Evidence Law: The Rule of Relevance and Admissibility of Character Evidence

· – confusingthe issues;

· – misleadingthe jury;

· – unduedelay;

· – wastingtime; or

· – needlesslypresenting cumulative evidence.

Excluding RelevantEvidence

In determining whether relevant evidence shouldstill be excluded, the court is concerned with focusing on the legal issues inthe case and avoiding distractions that certain pieces of evidence present.

Unfair prejudice, one of the dangersoutweighing the probative value of evidence, is a good example of this. It is acommon reason why relevant evidence is excluded. Prenons l’exemple d’une affaire de vol à main armée dans laquelle le procureur cherche à introduire un témoignage selon lequel un témoin a vu le défendeur consommer de la drogue près du magasin qui a été dévalisé environ dix minutes avant le vol. Cette preuve est pertinente parce qu’elle montre que le défendeur se trouvait près du magasin au moment où le vol a eu lieu. Cependant, la valeur sprobative de ce témoignage peut être contrebalancée par le risque de préjudice injuste. Ce témoignage présente un risque de préjudice parce qu’il indique que le défendeur a pu commettre le crime de la consommation de drogue et qu’il est donc une personne qui commet régulièrement des crimes. Un tribunal peut décider d’exclure l’observation du défendeur consommant de la drogue pour prévenir la menace de préjugé injuste pour le défendeur.

Le dernier exemple de vol met en évidence un type particulier de preuve appelé « preuve de moralité ». La preuve de moralité est utilisée pour décrire un trait de caractère d’une personne, comme une tendance à commettre des crimes. La preuve de caractère pourrait également inclure un témoin attestant qu’une partie à l’affaire a la réputation dans la communauté d’être une personne violente, ou l’opinion d’un témoin que le défendeur est très honnête et véridique.

En règle générale, les preuves de moralité ne peuvent pas être utilisées pour prouver qu’une personne a agi conformément à un caractère ou à un trait de caractère à une occasion particulière. Ainsi, si un plaignant souhaite présenter un témoignage indiquant que le défendeur est connu comme une personne violente, cette preuve ne pourra pas être utilisée dans une affaire d’agression pour prouver que le défendeur a effectivement agi violemment à l’occasion de l’agression présumée. Ce type de preuve présente une menace de préjudice injuste, car il invite le tribunal ou le jury à juger le défendeur en fonction de sa réputation, plutôt que des faits établis au cours d’un procès.

Exceptions à la règle contre les preuves de moralité

De nombreuses exceptions sont prévues à la règle générale contre les preuves de moralité. Dans les affaires pénales, le défendeur peut présenter des preuves de moralité à son sujet. Par exemple, le défendeur dans une affaire d’agression peut présenter un témoin qui déclare que le défendeur est une personne non violente. Le défendeur peut faire cela, même si le procureur ne serait pas autorisé à présenter initialement un témoignage selon lequel le défendeur est connu comme une personne non violente. Cependant, si le défendeur présente des preuves montrant qu’il est une personne non violente, il « ouvre la porte » à la présentation par le procureur d’une contre-preuve ou d’une preuve contraire. Le procureur serait autorisé à montrer que le défendeur est connu comme une personne violente dans la communauté, dans une tentative de réfuter les preuves du défendeur. De même, si un défendeur cherche à admettre des preuves sur le caractère d’une victime, la porte est ouverte au procureur pour présenter des preuves réfutées sur la victime. Ainsi, si le défendeur présente un témoignage selon lequel la victime de l’agression est connue comme une personne violente, le procureur est alors libre d’introduire un témoignage selon lequel la victime est en fait connue comme une personne pacifique.

A chaque fois qu’une personne témoigne, les preuves de moralité relatives à la propension de ce témoin à dire la vérité deviennent pertinentes. Toute partie peut attaquer la crédibilité, ou la véracité, d’un témoin. Si le caractère de véracité d’un témoin est attaqué au cours d’une audience ou d’un procès, les preuves concernant le caractère de véracité ou de mensonge de ce témoin sont admissibles. Ainsi, si un témoin est accusé de ne pas dire la vérité à la barre des témoins, une preuve peut être présentée pour démontrer que le témoin possède le trait de caractère de la véracité. Les deux principales façons de le démontrer sont le témoignage concernant la réputation du témoin dans la communauté et le témoignage d’opinion. Par exemple, si le témoin Wendy est accusé de ne pas avoir dit la vérité sur le nombre de verres qu’il a vu le défendeur consommer dans un bar, son ami James peut témoigner que le témoin Wendy est connu dans sa communauté comme étant une personne honnête et véridique. La crédibilité d’un témoin peut également être attaquée avec la preuve de certaines condamnations pénales, en particulier les condamnations impliquant un malhonnêteté ou une fausse déclaration.

Fréquemment, les parties peuvent souhaiter introduire des preuves concernant d’autres crimes, méfaits ou actes commis par les parties. Cela ne peut pas être utilisé comme une preuve de moralité lorsqu’il est offert pour montrer que la personne a agi de manière non conforme à ce trait de caractère à une occasion particulière. Un plaignant qui intente un procès pour négligence, par exemple, peut souhaiter montrer que le défendeur a été jugé avoir agi de manière négligente il y a trois ans dans une action en justice distincte. Le plaignant peut faire valoir que cette preuve est pertinente parce que cette affaire antérieure était une affaire de négligence très similaire à l’affaire actuelle. Le demandeur cherche à démontrer que le défendeur a le trait de caractère de la négligence et, par conséquent, a agi avec négligence à l’occasion de l’affaire en cours. Ce type de preuve n’est pas autorisé car il viole la règle de base contre la preuve de moralité.

Cependant, les règles de la preuve de moralité ne s’appliquent pas lorsque la preuve est introduite pour prouver autre chose que le fait que le défendeur a agi conformément à ce trait de caractère. Dans ces situations, la preuve d’autres crimes, méfaits ou actes peut être présentée pour montrer le motif, l’opportunité, l’intention, la préparation, le plan, la connaissance, l’identité, l’absence ou l’erreur ou l’absence d’accident.Par exemple, si Jim a l’habitude de voler des magasins d’alcool en portant des masques de Richard Nixon, et que Jim est maintenant accusé d’avoir volé un magasin d’alcool en portant un masque de Richard Nixon dont l’identité de la personne derrière le masque est controversée, l’accusation peut présenter des preuves de l’habitude de Jim de voler des magasins d’alcool en portant des masques de Richard Nixon. Cette preuve n’est pas utilisée pour montrer le caractère de Jim, mais pour montrer l’identité du voleur.Puisque le modus operandi de Jim implique l’utilisation du masque Nixon pour voler des magasins d’alcool, ce fait rend plus probable qu’il était celui qui se cachait derrière le masque à cette occasion.

Lorsqu’elle est autorisée, la preuve de caractère peut également être prouvée par un témoignage de réputation ou d’opinion. Des exemples spécifiques d’aconduite, cependant, peuvent être utilisés pour prouver le caractère uniquement lorsque le trait de caractère qui est prouvé est un élément d’une accusation, d’une demande ou d’une défense en cause dans l’affaire.

Tous ces types de preuves de caractère sont autorisés si la conduite s’élève au niveau d’une « habitude, routine ou pratique », alors la preuve est admissible en soi. La preuve qu’une personne a une habitude, une routine ou une pratique peut être utilisée pour montrer que la personne a agi en désaccord avec cette habitude à une occasion particulière. Par exemple, si une personne emprunte le même itinéraire tous les matins à 5 heures, elle a établi une habitude. Ainsi, un tribunal peut admettre la preuve de l’habitude du défendeur de courir à 5h00 du matin, pour montrer que le défendeur était probablement près du lieu du crime, si le crime a eu lieu le long de l’itinéraire habituel du défendeur à l’heure où il court. Cette information est à la foispertinente et admissible comme preuve d’habitude.

Il existe quelques autres restrictions importantes imposées aux preuves pertinentes. La première concerne les mesures correctives prises par une partie qui, si elles avaient été mises en place plus tôt, auraient pu prévenir un préjudice ou un dommage. Une partie ne peut pas présenter de preuve que la partie adverse a pris des mesures correctives après la survenance d’un préjudice pour prouver une négligence, une conduite coupable, un défaut de conception ou de produit ou qu’un avertissement ou une instruction était nécessaire. Par exemple, si cette preuve est nécessaire pour prouver le consentement, comme dans le cas où ces parties avaient des antécédents de rapports sexuels brutaux consensuels, un tribunal peut déterminer que sa valeur probante l’emporte sur le risque de préjudice injuste. Étant donné la nature délicate de cette preuve, les tribunaux doivent examiner très attentivement l’impact que cette preuve pourrait avoir sur une affaire.

Le but d’avoir des restrictions sur les preuves qui peuvent être introduites est d’empêcher la cour et le jury de prendre des décisions basées sur des facteurs autres que ce que la loi dicte. Les preuves de moralité présentent un risque particulièrement élevé de préjudice car elles se concentrent sur les traits de caractère d’une personne, plutôt que sur la série de faits et d’événements que les parties doivent prouver. Cependant, les preuves de moralité ont leur place, en particulier lorsqu’elles sont utilisées pour réfuter les preuves de la partie adverse. En fin de compte, la décision d’admettre ou d’exclure une preuve appartient au tribunal, qui utilise souvent la menace d’un préjudice injuste comme guide.