Frontières en psychologie

Les décideurs politiques recherchent des avis scientifiques pour une pluralité de raisons. Parfois, ils recherchent des informations précises et exploitables pour guider leurs décisions, et font appel aux scientifiques pour agir en tant que courtiers en information honnêtes. Dans d’autres cas, les responsables politiques considèrent les conseillers comme des outils d’influence plutôt que des courtiers en information, pariant que les « bons scientifiques » pourraient contribuer à faire pencher l’opinion publique en faveur de leurs positions politiques préférées sur des questions controversées. À cette fin, ils chercheront des conseillers qui ont du cachet au sein de la communauté scientifique et qui partagent leur programme idéologique. Dans la plupart des cas, cependant, les décideurs politiques ont des motivations contradictoires. Ils veulent être honnêtement informés, mais sont prêts à utiliser les tactiques du raisonnement motivé si on leur présente des preuves qui remettent en cause leurs cadres idéologiques et leurs positions politiques préférées (Kunda, 1990). Ils ne sont peut-être pas engagés idéologiquement au point d’ignorer des preuves contradictoires écrasantes, mais ils ne sont pas non plus susceptibles de faire appel à des conseillers ayant des a priori neutres. En bref, les décideurs politiques sont confrontés à des compromis de valeur lorsqu’ils recherchent des conseils scientifiques.

Dans cet essai, nous examinons l’autre côté de l’équation – les scientifiques en tant que conseillers, et dans leur rôle quotidien de chercheurs. Notre thèse, cependant, ressemble à notre déclaration d’ouverture sur les décideurs politiques – à savoir que les motivations des scientifiques sont caractérisées par des compromis de valeur qui façonnent leur comportement. Pourtant, alors qu’il n’est pas surprenant que les décideurs politiques puissent faire avancer leurs programmes politiques même si cela implique de sacrifier une partie de la vérité, il existe de nombreuses traditions culturelles qui militent contre cette attribution aux scientifiques. Nous soutenons que les tentatives de faire respecter à la communauté scientifique une norme immaculée de neutralité des valeurs sonnent creux à y regarder de plus près. En tant que scientifiques, nous devrions nous efforcer d’être objectifs par rapport au fait qu’aucun d’entre nous n’est 100 % objectif – et même honnêtes par rapport au fait qu’aucun d’entre nous n’est 100 % honnête. Nous ne proposons pas ce point de vue comme une thèse disculpant les méfaits de la science. Nous ne souhaitons pas non plus diminuer l’importance des rôles consultatifs des scientifiques, que nous considérons comme une valeur réelle et potentielle significative. Pourtant, nous soutenons qu’une bonne dose de vérité dans la publicité scientifique aiderait à résoudre les incohérences flagrantes dans la conduite scientifique qui remettent en cause la cohérence du récit de neutralité de valeur.

Déboulonner le mythe de la neutralité de valeur

Que peut attendre de façon réaliste un décideur politique en quête de vérité de la part des conseillers scientifiques ? Si nous prenons la communauté scientifique au mot, la réponse courte est beaucoup. La communauté scientifique présente ses membres comme des entrepreneurs dépassionnés et neutres sur le plan des valeurs, qui se consacrent à l’avancement des connaissances et à la délimitation claire de la fin des faits et du début des spéculations (Mulkay, 1979 ; Gieryn, 1983, 1999). La science est dépeinte comme étant au-dessus de la mêlée politique – et les scientifiques comme des chercheurs de vérité non partisans qui savent séparer leurs jugements factuels de leurs jugements de valeur – et qui s’engagent à le faire.

Les scientifiques pourraient concéder qu’il n’y a rien de mal à utiliser des jugements de valeur pour guider l’application de la science, y compris les décisions personnelles concernant quand et comment aider les décideurs politiques. Certains pourraient même affirmer qu’il serait éthiquement irresponsable d’essayer d’esquiver de tels jugements. Cependant, la plupart des scientifiques estiment qu’une fois le domaine d’application choisi, le processus scientifique et les informations qui en découlent ne devraient pas être affectés par les valeurs personnelles. Idéalement, de ce point de vue, la « pratique » de la science – de la génération d’hypothèses à l’évaluation des hypothèses en passant par la conception de la recherche – devrait être neutre sur le plan des valeurs et se conformer aux normes canoniques CUDOS de la science de Merton (1942) ; à savoir, le communisme (ouverture et partage des idées et des données), l’universalité (inclusion et rejet de l’évaluation du travail d’autres scientifiques pour des raisons idéologiques ou ethniques-raciales), le désintéressement (appliquer les mêmes normes de preuve et d’évidence à ses propres théories et aux théories rivales), et le scepticisme organisé (soumettre toutes les affirmations scientifiques, en particulier les siennes, à l’examen critique de l’évaluation par les pairs).

Les scientifiques comme les décideurs sont sûrement conscients qu’il existe des exceptions aux normes CUDOS, comme lorsque des scientifiques sont pris en flagrant délit de fabrication de données. La réaction de la communauté scientifique à de tels cas, qui couple la surprise, l’indignation et le mépris, suggère que l’inconduite flagrante n’est que l’œuvre de quelques pommes pourries – des personnages illégaux qui n’ont jamais intériorisé le code de conduite professionnel des scientifiques. Pourtant, les faits suggèrent le contraire. Par exemple, une méta-analyse d’études portant sur les pratiques de recherche contraires à l’éthique a révélé qu’en moyenne, 2 % des scientifiques ont admis avoir personnellement commis des formes flagrantes d’inconduite scientifique – falsification, fabrication ou modification de données – dans le cadre de leurs recherches, et 14 % ont affirmé avoir observé d’autres chercheurs le faire (Fanelli, 2009). Ces chiffres sont certainement conservateurs, étant donné les fortes incitations à ne pas signaler les cas d’inconduite, en particulier les siens. À moins d’une déception extrême, il devrait être plus difficile de détecter une telle inconduite dans les recherches des autres que dans les siennes. On peut donc en déduire que le taux de 14% est proche du taux minimum des formes les plus graves d’inconduite. Un taux aussi élevé ne peut tout simplement pas s’accorder avec le récit de la disposition « quelques pommes pourries ». Il devrait inciter les décideurs politiques et le public à se demander dans quelle mesure les conseils qu’ils reçoivent des scientifiques sont judicieux. Et il devrait inciter la communauté scientifique à chercher de meilleures explications du comportement scientifique, y compris de l’inconduite.

Bien que les constatations d’inconduite et de la nature répandue des pratiques méthodologiques inappropriées soient maintenant bien publicisées (par exemple, Ioannidis, 2005 ; Simmons et al., 2011), il reste nécessaire d’établir un cadre théorique dans lequel ces constatations peuvent être mieux comprises. Sans nier la valeur des normes de la CUDOS, nous nous demandons si un tel cadre normatif – ou même si un cadre que l’on pourrait qualifier de normatif – peut servir de description adéquate du comportement scientifique. Nous soutenons que le fossé normatif-descriptif est plus large que la plupart des scientifiques se soucient d’admettre ou de réaliser, et qu’un compte descriptif plausible du comportement scientifique est nécessaire.

Vers un compte social fonctionnaliste pluraliste du comportement scientifique

Pour esquisser les grandes lignes d’un tel compte, nous nous inspirons du cadre social fonctionnaliste de Tetlock (2002), qui souligne la pluralité des objectifs animant le comportement humain (voir également Kunda, 1990 ; Alicke et al., 2015). Ce cadre reconnaît que deux métaphores fonctionnalistes ont dominé l’étude du jugement et du choix : les gens en tant que scientifiques intuitifs et en tant qu’économistes intuitifs. Le premier postule que la quête de la vérité est un objectif central qui guide l’activité humaine, tandis que le second postule que cet objectif est la maximisation de l’utilité. Chaque métaphore s’est avérée utile pour stimuler des programmes de recherche dynamiques en sciences sociales (par exemple, les théories de l’attribution dans le premier cas et les théories du choix rationnel dans le second).

Néanmoins, le cadre pose la nécessité d’un répertoire élargi de métaphores fonctionnalistes sociales qui permettent de décrire les individus en termes pluralistes qui capturent leurs objectifs centraux dans un large éventail de contextes sociaux posant différents défis adaptatifs. En particulier, Tetlock (2002) a proposé trois métaphores supplémentaires : les gens sont des politiciens intuitifs, des procureurs et des théologiens. L’état d’esprit du politicien intuitif est déclenché lorsque les individus subissent des pressions de la part de publics importants pour qu’ils rendent des comptes. Ces pressions déclenchent l’objectif de maintenir une identité sociale favorable ou de promouvoir sa réputation auprès des publics concernés. Cet objectif, à son tour, déclenche une série de stratégies comportementales, telles que l’autocritique préventive ou le soutien défensif, qui dépendent de la relation entre le politicien intuitif et son public (Lerner et Tetlock, 1999). En revanche, l’état d’esprit du procureur intuitif est motivé par la perception de l’observateur selon laquelle les violateurs de normes sociétales sont nombreux et restent souvent impunis (Tetlock et al., 2007). Alors que le politicien intuitif répond aux pressions de responsabilisation en ouvrant des brèches qui augmentent la marge de manœuvre morale, le procureur intuitif cherche à intensifier ces pressions sur les autres qui ferment les brèches. Par exemple, les sujets ont attribué plus de blâme à un tricheur dont le comportement a causé une perte à un non-tricheur lorsque la tricherie était normative (c’est-à-dire qu’il y avait beaucoup de tricheurs) que lorsque la tricherie était contre-normative (Alicke et al., 2011). Le cadre fonctionnel social prédit que les violations courantes des normes sociales devraient déclencher des réponses plus extrêmes de la part des procureurs que les violations occasionnelles, car les menaces de contrôle sont plus graves dans le premier cas. Enfin, l’état d’esprit intuitif-théologien donne aux procureurs intuitifs une colonne vertébrale : la mission du procureur n’est pas seulement de faire respecter les conventions sociales, mais plutôt de protéger les valeurs fondamentales de la communauté – les valeurs sacrées de la science (Tetlock et al., 2000) – contre les empiètements séculaires, comme les scientifiques qui sont tentés de falsifier des données pour obtenir un gain financier ou une gloire mondaine. Une caractéristique importante de l’état d’esprit intuitif-théologien est sa résistance aux compromis qui compromettent de quelque manière que ce soit les valeurs sacrées. Par exemple, les gens sont beaucoup plus susceptibles de nier qu’un certain avantage pourrait être accumulé en violant les valeurs sacrées par rapport aux valeurs non sacrées auxquelles ils s’opposent simplement (Baron et Spranca, 1997).

Toute description adéquate du comportement scientifique nécessite une marque pluraliste de fonctionnalisme social parce que les scientifiques, comme les mortels ordinaires, doivent équilibrer les pressions croisées et les objectifs concurrents. Le fonctionnalisme social pluraliste offre une gamme de métaphores suffisantes pour encoder les objectifs, les compromis de valeurs et les réponses comportementales des acteurs et des observateurs qui surgissent au sein des communautés scientifiques, en gardant à l’esprit que les scientifiques présenteront des différences individuelles dans leurs objectifs et dans la façon dont ils résolvent les conflits d’objectifs ou de valeurs. Il est donc utile de considérer les scientifiques du point de vue de chacune des cinq mentalités métaphoriques. Le point de départ évident est le scientifique intuitif qui, comme indiqué précédemment, est motivé par des objectifs purement épistémiques. C’est le scientifique en tant que type idéal weberien (Weber, 1904/1949, 1917/1949) – peu disposé à injecter des jugements de valeur dans la pratique scientifique et, en tant que conseiller, cherchant uniquement à utiliser la science pour élucider les moyens les plus efficaces de réaliser les objectifs déclarés du décideur politique.

Nous pouvons juxtaposer cette vision au scientifique en tant qu’économiste intuitif. Les scientifiques d’aujourd’hui étaient autrefois des étudiants qui faisaient des choix de carrière parmi un éventail d’options réalisables compte tenu de leurs intérêts, aptitudes et opportunités. Comme dans toute profession, les membres apprennent rapidement les structures d’incitation de la profession et prennent des mesures pour promouvoir leurs intérêts matériels, leur réputation et même leur idéologie dans le cadre des règles de base. Par conséquent, en tant qu’économistes intuitifs, les scientifiques sont prêts à utiliser un répertoire de tactiques pour atteindre leurs objectifs, y compris l’exploitation des failles de leur profession, qui leur permettent de réaliser leurs multiples intérêts personnels. Par exemple, bien que les scientifiques prennent conscience des normes CUDOS (au moins dans l’esprit) au début de leur carrière, ils pourraient choisir (ou être conseillés par des mentors) de ne pas tenir compte de la norme du communisme en faveur de la rétention d’idées ou de découvertes propices à la carrière près de la poitrine jusqu’à leur publication.

Il est toutefois impossible d’obtenir une vision précise du comportement des scientifiques sans appliquer les métaphores de l’état d’esprit de manière interactive. Par exemple, considérons le calcul mental des scientifiques comme des économistes intuitifs. Pour décider de la manière de promouvoir leurs intérêts, ils doivent évaluer les réactions probables de leurs collègues du point de vue de l’homme politique intuitif. En tant que membres d’une communauté professionnelle, les scientifiques ne peuvent ignorer ces pressions de responsabilité sans conséquences. Nous pensons qu’une analyse minutieuse des tensions entre les mentalités de l’économiste intuitif et du politicien intuitif permettrait d’expliquer la distribution de la fréquence des types de délits dans le domaine scientifique. En d’autres termes, lorsque le politicien intuitif juge que les risques pour la réputation des tactiques pragmatiques de l’économiste intuitif sont faibles, nous nous attendons à un pic d’activité de ce type à l’échelle de la communauté. Les types d’infractions normatives qui sont consensuellement ignorés par les membres de la communauté – l’équivalent du passage à vide dans n’importe quelle grande ville d’Amérique du Nord – et qui entraînent donc de faibles coûts de responsabilité anticipée, devraient être fréquemment observés avec un faible effort de dissimulation. Un scientifique peut être tout à fait ouvert sur le fait qu’il ne veut pas partager de nouvelles découvertes passionnantes avant qu’elles ne soient publiées, tout en étant peu disposé à révéler le fait qu’il relègue sélectivement des études dans le proverbial tiroir à dossiers. Pourtant, lorsque la communauté scientifique encourage des pratiques taboues, telles que la communication sélective de résultats susceptibles de séduire les pairs examinateurs et les éditeurs ou la torture des données jusqu’à ce qu’un résultat statistiquement significatif se dévoile (Simonsohn et al., 2014), nous devrions assister à une augmentation de leur prévalence, signalant une évolution vers la science du culte du cargo (Feynman, 1974). En fait, les rapports sélectifs sont plus fréquents dans les contextes scientifiques qui incitent fortement à de telles pratiques (Fanelli, 2010, 2012), et où les opportunités de manipulation des données fleurissent (Fanelli et Ioannidis, 2013).

Les exemples précédents préfigurent la nécessité de ce qui pourrait sembler le prétendant métaphorique le plus improbable pour modéliser le comportement scientifique : l’état d’esprit intuitif-théologien. La science, après tout, est censée être l’antithèse du dogme, et elle a, au cours des quatre derniers siècles, fait reculer l’autorité des théologiens pour expliquer le fonctionnement du monde naturel. Néanmoins, nous soutenons que la communauté scientifique se voit inculquer de manière dogmatique un système de valeurs normatives qui, entre autres choses, apprend aux scientifiques à croire – ou du moins à agir comme s’ils croyaient – qu’ils sont engagés dans une entreprise sans valeur. Ces croyances, en partie reprises par les normes CUDOS, constituent les valeurs sacrées de la communauté, qui remplissent de multiples fonctions. Premièrement, et conformément à la narration de soi de la communauté scientifique, ces valeurs soutiennent la découverte de la vérité en tant que priorité épistémique. Deuxièmement, elles aident à unifier la communauté scientifique et contribuent à un sens commun de l’objectif ou à une « conscience collective » comme l’avait dit Durkheim (1893/2015). Troisièmement, elles valident les pratiques scientifiques au sein de la société en général et renforcent la réputation de la communauté, un peu comme le fait le serment d’Hippocrate en médecine. En effet, les normes servent de partie du vocabulaire d’auto-description idéologique de la science auprès du public (Mulkay, 1976), différenciant positivement la science des autres sociétés de génération de connaissances (Gieryn, 1999).

Parmi les revendications dogmatiques de la  » théologie séculaire  » de la science, la dichotomie faits-valeurs est peut-être la plus importante. Les arguments philosophiques en faveur de l’affirmation selon laquelle la science est chargée de faits et neutre en termes de valeurs ont été réfutés avec succès par étapes, en commençant par l’attaque de Quine (1951) contre les dogmes de l’empirisme logique et en terminant par l’attaque pragmatiste de Putnam (2002) contre la dichotomie elle-même. Pourtant, d’un point de vue descriptif, nous nous attendons à ce que les scientifiques continuent à défendre le dogme comme une vérité inattaquable, et nous nous attendons à ce que les scientifiques répondent de manière prévisible aux attaques contre les croyances sacrées. Ainsi, les attaques contre la neutralité des valeurs de la science sont susceptibles d’être rejetées comme ne méritant pas de réponse et, si elles persistent, d’attirer des contre-attaques tranchantes, comme le ridicule ad hominem et l’ostracisme.

Alors que les attaques intellectuelles contre les valeurs sacrées de la science, nous le prédisons, déclencheront des mécanismes de défense intuitifs-théologiens, les personnes intéressées par la science qui sont prises à faire des choses qui « donnent une mauvaise réputation à la science » activeront l’esprit de poursuite de leurs pairs. Comme nous l’avons vu précédemment, la communauté scientifique réagit aux violateurs de normes en les caractérisant comme quelques pommes pourries, ce qui a pour effet de masquer les problèmes structurels plus profonds qui incitent à des violations de normes non sanctionnables en premier lieu. En effet, la communauté scientifique poursuit les membres qui ne parviennent pas à s’assurer que leurs politiciens intuitifs intérieurs gardent leurs économistes intuitifs intérieurs cupides adéquatement sous contrôle.

Pour résumer, notre perspective sur le comportement scientifique est qu’il n’y a pas de  » vue de nulle part  » unique et pure en science, pour reprendre l’expression de Nagel (1986). Les scientifiques considèrent inévitablement leur sujet à partir de points de vue multiples et difficiles à concilier. Il serait toutefois erroné de conclure que nous essayons d’éradiquer le récit des scientifiques en tant que chercheurs de vérité. Si nous rejetons un récit idéaliste singulier dans ce sens, nous rejetons également des récits cyniques singuliers. Par exemple, nous rejetons les représentations des scientifiques comme de simples colporteurs vendant leurs dernières marchandises épistémiques. Nous soutenons que le défi pour tout compte rendu descriptif adéquat du comportement scientifique – et en fait du comportement social dans tous les domaines – est de résister à l’attrait simpliste des caractérisations qui attribuent la victoire à une seule perspective. Notre point de vue est profondément pluraliste dans l’esprit de Berlin (1990) qui, à la suite de Kant, nous a avertis de ne pas nous attendre à ce qu’une chose droite soit construite à partir du bois tordu de l’humanité.

Les scientifiques dans le contexte consultatif

Le contexte consultatif affecte les mentalités fonctionnalistes sociales du scientifique, mais à des degrés divers et à différents égards. Par exemple, l’état d’esprit intuitif-scientifique sera principalement affecté en termes de « saveur ». En tant que conseillers, les scientifiques conservent leurs objectifs épistémiques, mais comme les décideurs politiques recherchent des conseils pratiques et peuvent moins se soucier du développement de la théorie (Sunstein, 2015), la focalisation épistémique du scientifique – sur l’insistance du politicien intuitif – sera tempérée par le pragmatisme (par exemple, l’opportunité et la pertinence par rapport aux préoccupations du décideur politique).

En comparaison, les synapses de l’économiste intuitif sont susceptibles de se déclencher rapidement en réponse aux opportunités de conseiller les décideurs politiques. Ces opportunités peuvent apporter des avantages économiques extrinsèques et intrinsèques aux conseillers, tels que des honoraires de conseil lucratifs et un statut. Si le contexte de conseil correspond bien aux engagements idéologiques du conseiller, les possibilités d’influencer les points de vue des détenteurs du pouvoir sur des sujets importants peuvent également faire entrer l’intuitif-théologien du conseiller dans un état frénétique. Dans de tels cas, le scientifique en tant qu’intuitif-théologien est confronté à l’équilibre des engagements envers des valeurs sacrées concurrentes, y compris celles de la communauté scientifique. Sans surprise, dans de telles batailles, les valeurs personnelles des scientifiques l’emportent souvent, les conduisant à adopter des pratiques interprétatives douteuses favorisant leurs engagements idéologiques (Jussim et al., 2016). Par exemple, non seulement il existe un biais libéral prévalent en sciences sociales, mais de nombreux chercheurs en sciences sociales admettent qu’ils discrimineraient leurs collègues qui ne partagent pas leurs opinions politiques (Inbar et Lammers, 2012 ; Duarte et al., 2015). L’un des plus grands coûts de la ritualisation des valeurs scientifiques est qu’elles ne seront pas fortement intériorisées, comme le suggèrent les travaux sur le pluralisme des valeurs (Tetlock, 1986).

Dans le contexte du conseil, le politicien intuitif est amené à faire des heures supplémentaires. Pour les universitaires arrachés à leurs rôles habituels, les pressions liées à la responsabilité de conseiller les décideurs politiques seront moins familières, ce qui incitera à envisager avec plus d’efforts les stratégies de réponse appropriées. Par exemple, les conseillers peuvent avoir besoin de réfléchir à la mesure dans laquelle ils vont donner des conseils dans un style de renard, avec de grandes quantités d’autocritique préventive, risquant de paraître lâches bien qu’équilibrés, ou donner des conseils dans un style de hérisson plus décisif, risquant de paraître dogmatiques bien que décisifs (Tetlock, 2005). Le politicien intuitif, cependant, est confronté à des défis qui vont bien au-delà de ceux posés par la nouveauté de l’audience et qui vont jusqu’à s’assurer que les tentations des mentalités intuitives de l’économiste et du théologien sont raisonnablement tenues en échec.

Qu’est-ce que cela nous laisse ?

Si la notion de neutralité des valeurs dans la science est un vestige mythique du positivisme logique (Putnam, 2002), et si un mélange trouble d’objectifs socio-fonctionnalistes régit en fait la conduite scientifique, où cela nous laisse-t-il ? En fin de compte, nous demandons aux scientifiques d’essayer d’être objectifs par rapport à notre objectivité imparfaite et d’être honnêtes car aucun d’entre nous n’est capable d’être parfaitement honnête étant donné les mentalités divergentes qui façonnent nos objectifs. Une telle modestie épistémique est plus conforme à l’esprit scientifique de recherche non dogmatique qu’une adhésion aveugle au récit sacré de la virginité sans valeur. Si l’on s’y prend bien, vaincre le mythe tenace de la neutralité des valeurs pourrait nous rendre plus fidèles aux valeurs de la science et plus honnêtes en tant que conseillers. Cependant, le risque existe que l’honnêteté de nos objectifs non épistémiques soit utilisée pour cautionner les pratiques mêmes qui nuisent à l’intégrité scientifique. Les scientifiques doivent marcher sur une ligne fine.

Contributions des auteurs

Tous les auteurs listés, ont apporté une contribution substantielle, directe et intellectuelle au travail, et l’ont approuvé pour la publication.

Déclaration de conflit d’intérêts

Les auteurs déclarent que la recherche a été menée en l’absence de toute relation commerciale ou financière qui pourrait être interprétée comme un conflit d’intérêts potentiel.