Origines (1789-2000)Edit
Le gerrymandering partisan, qui désigne un redécoupage qui favorise un parti politique, a une longue tradition aux États-Unis.
En partant de William Cabell Rives au milieu du 19e siècle, il est souvent affirmé qu’il précède l’élection du premier Congrès américain en 1789 : à savoir que, alors que Patrick Henry et ses alliés antifédéralistes contrôlaient la Chambre des délégués de Virginie en 1788, ils ont tracé les limites du 5e district du Congrès de Virginie dans une tentative infructueuse d’écarter James Madison de la Chambre des représentants des États-Unis. Cependant, au début du XXe siècle, il a été révélé que cette théorie était fondée sur des affirmations incorrectes de Madison et de ses alliés, et des recherches historiques récentes l’ont totalement réfutée.
Le mot gerrymander (écrit à l’origine « Gerry-mander ») a été utilisé pour la première fois dans la Boston Gazette (à ne pas confondre avec la Gazette de Boston) le 26 mars 1812 en réaction à un redécoupage des circonscriptions électorales du sénat de l’État du Massachusetts sous l’égide du gouverneur de l’époque, Elbridge Gerry (1744-1814), qui a signé un projet de loi qui redécoupait le Massachusetts au profit de son parti démocrate-républicain. Lorsqu’il a été cartographié, l’un des districts contorsionnés au nord de Boston a été dit ressembler à la forme d’une salamandre.
L’inventeur du terme « gerrymander » pourrait ne jamais être fermement établi. Les historiens croient largement que les rédacteurs de journaux fédéralistes Nathan Hale, et Benjamin et John Russell étaient les instigateurs, mais les archives historiques n’ont pas de preuves définitives quant à savoir qui a créé ou prononcé le mot pour la première fois. Apparaissant avec le terme, et contribuant à répandre et à soutenir sa popularité, une caricature politique représentant un étrange animal avec des griffes, des ailes et une tête en forme de dragon satire la carte du district de forme bizarre. Cette caricature a très probablement été dessinée par Elkanah Tisdale, un peintre, dessinateur et graveur du début du XIXe siècle qui vivait à Boston à l’époque. Le mot gerrymander a été réimprimé à de nombreuses reprises dans les journaux fédéralistes du Massachusetts, de la Nouvelle-Angleterre et de tout le pays pendant le reste de l’année 1812.
Le gerrymandering a rapidement commencé à être utilisé pour décrire non seulement l’exemple original du Massachusetts, mais aussi d’autres cas de manipulation de la forme des districts à des fins partisanes dans d’autres États. La première utilisation connue en dehors de la région immédiate de Boston est apparue dans le Newburyport Herald du Massachusetts le 31 mars, et la première utilisation connue en dehors du Massachusetts est apparue dans la Concord Gazette du New Hampshire le 14 avril 1812. La première utilisation connue en dehors de la Nouvelle-Angleterre est apparue dans le New York Gazette & General Advertiser le 19 mai. Ce qui pourrait être la première utilisation du terme pour décrire le redécoupage dans un autre État (Maryland) s’est produite dans le Federal Republican (Georgetown, Washington, DC) le 12 octobre 1812. Il existe au moins 80 citations connues du mot de mars à décembre 1812 dans les journaux américains.
La pratique du gerrymanding des frontières des nouveaux États s’est poursuivie après la guerre de Sécession et jusqu’à la fin du XIXe siècle. Le parti républicain a utilisé son contrôle du Congrès pour obtenir l’admission de plus d’États dans des territoires favorables à son parti. Un exemple notable est l’admission du territoire du Dakota en tant que deux États au lieu d’un. Selon les règles de représentation au Collège électoral, chaque nouvel État portait au moins trois voix électorales, quelle que soit sa population.
De temps en temps, d’autres noms reçoivent le suffixe « -mander » pour lier un effort particulier à un politicien ou un groupe particulier. Il s’agit notamment de « Jerrymander » (une référence au gouverneur de Californie Jerry Brown), et de « Perrymander » (une référence au gouverneur du Texas Rick Perry).
Dans les années 1960, une série d’affaires « une personne, une voix » ont été tranchées par la Cour suprême, ce qui a entraîné un mandat de redécoupage en réponse aux résultats de chaque recensement. Avant ces décisions, de nombreux États avaient cessé de redécouper leurs circonscriptions. En raison de la nécessité périodique de redécoupage, les conflits politiques sur le redécoupage ont fortement augmenté.
2000-2010Edit
Le potentiel de gerrymander une carte de district a été aidé par les progrès de la puissance et des capacités informatiques. À l’aide d’un système d’information géographique et de données de recensement, les cartographes peuvent utiliser des ordinateurs pour traiter de nombreuses configurations potentielles de cartes afin d’obtenir les résultats souhaités, y compris le charcutage partisan. Les ordinateurs peuvent évaluer les préférences des électeurs et s’en servir pour « tasser » ou « fendre » les votes dans les districts. Le regroupement des votes consiste à concentrer les électeurs dans une circonscription électorale en redessinant les frontières du Congrès de manière à ce que les opposants au parti en charge du redécoupage soient placés dans une circonscription plus grande, réduisant ainsi la représentation du parti au Congrès. Le craquage consiste à diluer le pouvoir de vote des électeurs de l’opposition dans de nombreux districts en redessinant les frontières du Congrès de manière à ce que les populations des minorités votantes dans chaque district soient réduites, diminuant ainsi les chances d’une prise de contrôle du Congrès par les districts. Ces deux techniques conduisent à ce que le Times décrit comme des « votes gaspillés », c’est-à-dire des votes qui n’apportent aucune victoire à un parti. Il peut s’agir soit d’un excédent de voix dans une circonscription pour un parti qui dépasse le seuil nécessaire pour gagner, soit de tout vote qui se solde par une perte. Une étude réalisée par l’université du Delaware mentionne des situations dans lesquelles un titulaire qui est tenu de vivre dans la circonscription qu’il représente peut être « détourné » ou « kidnappé » dans une circonscription voisine en raison du redécoupage des frontières du Congrès, ce qui le place dans des circonscriptions où il lui est plus difficile de gagner. Le gerrymandering partisan entraîne souvent des avantages pour un parti politique particulier, ou, dans certains cas, une course.
En Pennsylvanie, la législature de l’État dominée par les républicains a utilisé le gerrymandering pour aider à vaincre le représentant démocrate Frank Mascara. Mascara a été élu au Congrès en 1994. En 2002, le parti républicain a tellement modifié les limites de sa circonscription d’origine qu’il s’est retrouvé face à un autre candidat démocrate, John Murtha, lors de l’élection. La forme de la nouvelle circonscription de Mascara formait un doigt qui s’arrêtait à sa rue, englobant sa maison, mais pas l’endroit où il garait sa voiture. Murtha a remporté l’élection dans la circonscription nouvellement formée.
Les législatures d’État ont utilisé le gerrymandering selon des lignes raciales ou ethniques à la fois pour diminuer et augmenter la représentation des minorités dans les gouvernements d’État et les délégations du Congrès. Dans l’État de l’Ohio, une conversation entre des responsables républicains a été enregistrée et a démontré que le redécoupage était fait pour aider leurs candidats politiques. En outre, les discussions ont évalué la race des électeurs comme un facteur de redécoupage, car les Afro-Américains avaient soutenu les candidats démocrates. Les républicains ont apparemment retiré environ 13 000 électeurs afro-américains de la circonscription de Jim Raussen, candidat républicain à la Chambre des représentants, pour tenter de faire pencher la balance dans ce qui était autrefois une circonscription compétitive pour les candidats démocrates.
Les observateurs électoraux internationaux du Bureau des institutions démocratiques et des droits de l’homme de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe, qui ont été invités à observer les élections nationales de 2004 et à en rendre compte, ont exprimé des critiques à l’égard du processus de redécoupage du Congrès américain. congressional redistricting process and made a recommendation that the procedures be reviewed to ensure genuine competitiveness of congressional election contests.
2010-2020Edit
Dans la période précédant les élections américaines de 2010, le parti républicain a lancé un programme appelé REDMAP, le Redistricting Majority Project, qui reconnaissait que le parti contrôlant les législatures des États aurait la capacité de fixer les cartes de leurs districts congressionnels et législatifs sur la base du recensement américain de 2010 en attente, de manière à assurer le contrôle de ce parti au cours des dix prochaines années. Les républicains ont remporté des gains importants lors des élections de 2010 dans plusieurs États, et en 2011 et 2012, certaines des nouvelles cartes de district ont montré l’avantage des républicains par le biais de ce qui était perçu comme du charcutage partisan. Cela a préparé le terrain pour plusieurs contestations juridiques de la part d’électeurs et de groupes dans le système judiciaire, dont plusieurs entendues au niveau de la Cour suprême.
En 2015, Thomas Hofeller a été engagé par le Washington Free Beacon pour analyser ce qui se passerait si les cartes politiques étaient établies en fonction de la population des citoyens américains en âge de voter plutôt que de la population totale. Il a conclu que cette méthode « serait avantageuse pour les républicains et les blancs non hispaniques ». Bien que l’étude n’ait pas été publiée, elle a été découverte après sa mort en 2018. Le procureur général William P. Barr et le secrétaire au commerce Wilbur L. Ross Jr ont refusé de coopérer à une enquête visant à déterminer pourquoi l’administration Trump a ajouté une question sur la citoyenneté américaine au recensement de 2020 et, plus précisément, si elle cherche à avantager les républicains comme le suggère l’étude de Hofeller.
Plusieurs décisions de tribunaux d’État ont jugé que le gerrymandering partisan était inadmissible en vertu des constitutions des États, et plusieurs mesures de vote d’État adoptées en 2018 qui exigent des commissions non partisanes pour le cycle de redécoupage de 2020.
LégalitéEdit
Juridictions fédéralesEdit
La question de savoir si un redistricting entraîne un gerrymandering partisan a été une question fréquemment posée aux tribunaux des États-Unis, mais sur laquelle les tribunaux ont généralement évité de se prononcer fermement par crainte de montrer un parti pris politique envers l’un ou l’autre des grands partis. La Cour suprême a statué dans l’affaire Davis v. Bandemer (1986) que le gerrymandering partisan viole la clause de protection égale et constitue une question justiciable. Toutefois, dans sa décision, la Cour n’a pas pu s’entendre sur la norme constitutionnelle appropriée par rapport à laquelle il convient d’évaluer les allégations juridiques de gerrymandering partisan. S’exprimant au nom d’une majorité de la Cour, le juge White a déclaré qu’il y avait gerrymandering partisan lorsqu’un plan de redécoupage était adopté dans l’intention et avec l’effet de discriminer un groupe politique identifiable. Les juges Powell et Stevens ont déclaré que le charcutage partisan devait être identifié sur la base de multiples facteurs, tels que la forme des circonscriptions électorales et le respect des limites des administrations locales. Les juges O’Connor, Burger et Rehnquist n’étaient pas d’accord avec le point de vue selon lequel les réclamations relatives au découpage électoral partisan étaient justiciables et auraient jugé que de telles réclamations ne devraient pas être reconnues par les tribunaux777-779 Les tribunaux inférieurs ont eu du mal à appliquer Bandemer et ce n’est que dans une affaire ultérieure, Party of North Carolina v. Martin (1992), un tribunal inférieur a annulé un plan de redécoupage électoral pour des motifs de gerrymandering partisan.:783
La Cour suprême a réexaminé le concept de réclamation pour gerrymandering partisan dans l’affaire Vieth v. Jubelirer (2004). Bien que la Cour ait confirmé que le gerrymandering partisan pouvait être justiciable, les juges étaient divisés dans ce cas spécifique, car aucune norme claire permettant d’évaluer les revendications de gerrymandering partisan n’a émergé. S’exprimant au nom d’une pluralité de juges, le juge Scalia a déclaré que les plaintes de gerrymandering partisan n’étaient pas justiciables. Une majorité de la cour continue de permettre que les plaintes de gerrymandering partisan soient considérées comme justiciables, mais ces juges ont des points de vue divergents sur la façon dont ces plaintes devraient être évaluées. Le juge Anthony Kennedy, dans une opinion concordante avec la pluralité, a proposé qu’un moyen gérable de déterminer quand le gerrymanding partisan s’est produit pourrait être développé, et a mis au défi les tribunaux inférieurs de trouver un tel moyen :819-821 La Cour a de nouveau confirmé que le gerrymanding partisan pouvait être justiciable dans l’affaire League of United Latin American Citizens v. Perry (2006). Bien que l’affaire spécifique n’ait pas abouti à une conclusion sur l’existence d’un gerrymandering partisan, l’accord du juge John Paul Stevens avec la pluralité a ajouté la notion de symétrie partisane, en ce sens que le système électoral devrait traduire les votes en sièges représentatifs avec la même efficacité, quel que soit le parti.
Les opinions de Vieth et de League, ainsi que le fort avantage républicain créé par son programme REDMAP, avaient conduit un certain nombre de politologues à travailler aux côtés des tribunaux pour développer une telle méthode afin de déterminer si une carte de district était un gerrymandering partisan justiciable, comme pour préparer les élections de 2020. De nombreuses tentatives initiales n’ont pas réussi à s’imposer dans le système judiciaire, s’attachant plutôt à démontrer que les cartes restrictives étaient destinées à favoriser un parti ou à défavoriser l’autre, ou que le redécoupage s’écartait des approches traditionnelles de redécoupage. Aux alentours de 2014, Nicholas Stephanopoulos et Eric McGhee ont mis au point l' »écart d’efficacité », un moyen de mesurer le nombre de votes gaspillés (votes dépassant largement ce qui est nécessaire pour assurer une victoire à un parti, ou votes pour un parti qui avait peu de chances de gagner) au sein de chaque district. Plus l’écart des votes gaspillés entre les deux partis est important, plus il est probable que les cartes des districts soient le reflet d’un gérontocentrisme partisan, et avec un écart suffisamment important, il serait possible de maintenir cet écart indéfiniment. Bien qu’il ne soit pas parfait, ayant plusieurs défauts potentiels lorsque la géographie des centres urbains était prise en compte, l’écart d’efficacité était considéré comme le premier outil qui répondait à la fois aux suggestions de Kennedy et de Stevens.
Le premier test juridique majeur de l’écart d’efficacité est entré en jeu pour Gill v. Whitford (2016). Le tribunal de district dans cette affaire a utilisé la statistique de l’écart d’efficacité pour évaluer l’allégation de gerrymander partisan dans les districts législatifs du Wisconsin. Lors de l’élection de 2012 pour la législature de l’État, l’écart d’efficacité était de 11,69 % à 13 % en faveur des républicains. « Les républicains du Wisconsin ont remporté 60 des 99 sièges de l’Assemblée, bien que les démocrates aient eu la majorité des votes à l’échelle de l’État. »
Le déplacement des Harris d’un district démocrate de Milwaukee vers une zone républicaine plus vaste faisait partie d’une stratégie connue sous le nom de « packing and cracking ». Les électeurs fortement démocrates de Milwaukee ont été regroupés dans un nombre réduit de circonscriptions, tandis que d’autres sections de Milwaukee ont été » fissurées » et ajoutées à plusieurs circonscriptions républicaines… diluant ainsi le vote démocrate. Le résultat ? Trois démocrates de moins à l’assemblée d’État représentant la région de Milwaukee.
– PBS NewsHour 1er octobre 2017
Cette disparité a donné lieu au procès fédéral Gill v. Whitford, dans lequel les plaignants ont allégué que les districts de vote étaient gerrymandés de manière inconstitutionnelle. Le tribunal a estimé que le traitement disparate des électeurs démocrates et républicains violait les 1er et 14e amendements de la Constitution américaine. La décision du tribunal de district a été contestée et a fait l’objet d’un appel devant la Cour suprême des États-Unis, qui a accepté en juin 2017 d’entendre les arguments oraux dans l’affaire au cours de la session 2017-2018 du tribunal.L’affaire a ensuite été rejetée en raison de l’absence de qualité pour agir des plaignants, sans qu’aucune décision sur le fond ne soit prise.L’affaire a ensuite été renvoyée pour une nouvelle procédure visant à démontrer la qualité pour agir. Alors que les précédentes affaires de redécoupage devant la Cour suprême ont impliqué le test de la protection égale, cette affaire est également centrée sur l’applicabilité de la clause de liberté d’association du Premier Amendement.
Benisek v. Lamone était une affaire distincte de gerrymandering partisan entendue par la Cour suprême au cours du mandat de 2017, ceci sur le redécoupage perçu comme favorable aux démocrates du 6e district du Congrès du Maryland, les plaignants essayant d’obtenir un sursis sur l’utilisation des nouvelles cartes de district avant l’élection générale d’octobre 2018. La Cour ne s’est pas prononcée sur l’inconstitutionnalité du redécoupage, mais a établi que, sur la base de Gill, l’affaire devait être réexaminée par le tribunal de district. Le tribunal de district a effectivement jugé par la suite que le redécoupage était inconstitutionnel, et cette décision a fait l’objet d’un nouvel appel devant la Cour suprême, qui a accepté d’entendre l’affaire au cours du mandat 2018 sous le nom de Lamone v. Benisek.
Encore une autre affaire de redécoupage partisan a été entendue par la Cour suprême au cours du mandat 2018. Rucho v. Common Cause traite du gerrymandering favorisé par les républicains en Caroline du Nord. Le tribunal de district avait jugé que le redécoupage était inconstitutionnel avant l’arrêt Gill ; une première contestation portée devant la Cour suprême a abouti à une ordonnance pour que le tribunal de district réévalue sa décision à la lumière de l’arrêt Gill. Le tribunal de district, après une nouvelle audition, a confirmé sa décision précédente. Les républicains de l’État ont de nouveau demandé un examen par la Cour suprême, qui devrait rendre son avis d’ici juin 2018.
De même, le redécoupage du Michigan après 2010 a été contesté, et en avril 2019, un tribunal fédéral a déterminé que le redécoupage dirigé par les républicains était un gerrymander partisan inconstitutionnel, et ordonne à l’État de redessiner les districts à temps pour l’élection de 2020. Dans la semaine qui a suivi, une décision similaire a été rendue par un tribunal fédéral de district qui a examiné les cartes de district de l’Ohio depuis 2012 et les a déclarées inconstitutionnelles car elles ont été établies par les législateurs à majorité républicaine avec une « intention partisane invidieuse », et a ordonné que les cartes soient redessinées. Les cartes favorisées par les républicains ont conduit les habitants de l’Ohio à voter pour une initiative à l’échelle de l’État qui exige que les nouvelles cartes de redécoupage après le recensement de 2020 soient approuvées à au moins 50 % par le parti minoritaire. Le parti républicain a cherché à contester immédiatement l’ordonnance de redécoupage, et à la fin du mois de mai 2019, la Cour suprême a ordonné que les deux redécoupages ordonnés par le tribunal soient mis en attente jusqu’à ce que les républicains puissent préparer une pétition complète, sans commenter autrement le fond de l’affaire. En outre, les observateurs de la Cour suprême ont reconnu que la Cour publierait ses ordonnances pour les affaires de Caroline du Nord et du Maryland, ce qui affecterait probablement la façon dont les ordonnances des tribunaux du Michigan et de l’Ohio seraient interprétées.
Rucho v. Common Cause et Lamone v. Benisek ont été décidés le 27 juin 2019, qui, dans la décision 5-4, a déterminé que le jugement des cas de gerrymandering partisan ne relève pas des attributions du système judiciaire fédéral en raison des questions politiques impliquées. L’opinion majoritaire a déclaré que le gerrymandering partisan extrême est toujours inconstitutionnel, mais qu’il appartient au Congrès et aux organes législatifs des États de trouver des moyens de restreindre cela, par exemple en utilisant des commissions indépendantes de redistricting.
Tribunaux d’ÉtatModification
La Cour suprême de Pennsylvanie a statué dans l’affaire League of Women Voters of Pennsylvania v. Commonwealth of Pennsylvania que le gerrymandering était inconstitutionnel, jugeant que les districts dessinés pour favoriser les républicains violaient la clause des élections « libres et égales » de la constitution pennsylvanienne et redessinant les districts après que le gouvernement de l’État n’ait pas respecté le délai dans son ordre de redécoupage. La Cour suprême des États-Unis a refusé d’entendre la contestation et a permis aux cartes de la Cour suprême de Pennsylvanie de rester en place.
En octobre 2019, un panel de trois juges en Caroline du Nord a rejeté une carte électorale gerrymandée, citant la violation de la constitution pour désavantager le Parti démocrate.