Huns

Les Huns étaient une tribu nomade importante aux 4e et 5e siècles de notre ère dont l’origine est inconnue mais, selon toute vraisemblance, ils venaient de  » quelque part entre la bordure orientale des montagnes de l’Altaï et la mer Caspienne, à peu près le Kazakhstan moderne  » (Kelly, 45). Ils sont mentionnés pour la première fois dans les sources romaines par l’historien Tacite en 91 de notre ère comme vivant dans la région de la mer Caspienne et, à cette époque, ne sont pas mentionnés comme étant plus menaçants pour Rome que d’autres tribus barbares.

Au fil du temps, cela va changer, les Huns devenant l’un des principaux contributeurs à la chute de l’Empire romain, car leurs invasions des régions autour de l’empire, particulièrement brutales, ont encouragé ce que l’on appelle la Grande Migration (également connue sous le nom d' »errance des nations ») entre environ 376 et 476 de notre ère. Cette migration de peuples, tels que les Alans, les Goths et les Vandales, a perturbé le statu quo de la société romaine, et leurs divers raids et insurrections ont affaibli l’empire.

Pour ne citer qu’un exemple, les Wisigoths, sous la direction de Fritigern, furent chassés en territoire romain par les Huns en 376 de notre ère et, après avoir subi des abus de la part des administrateurs romains, se révoltèrent, initiant la première guerre gothique avec Rome de 376 à 382 de notre ère, au cours de laquelle les Romains furent vaincus, et leur empereur Valens tué, à la bataille d’Adrianople en 378 de notre ère.

Bien que les Huns soient couramment dépeints comme sauvages et bestiaux, notamment par des auteurs anciens tels que Jordanes (6e siècle de notre ère) et Ammien Marcellin (4e siècle de notre ère), Priscus de Panium (5e siècle de notre ère) les dépeint sous un meilleur jour. Priscus a effectivement rencontré Attila le Hun, a dîné avec lui et a séjourné dans la colonie hun ; sa description d’Attila et du mode de vie hun est l’une des plus connues et certainement l’une des plus flatteuses.

Sous Attila (r. 434-453 de notre ère), les Huns sont devenus la force militaire la plus puissante et la plus redoutée d’Europe et ont semé la mort et la dévastation partout où ils sont passés. Après la mort d’Attila, cependant, ses fils se sont battus entre eux pour la suprématie, ont dilapidé leurs ressources, et l’empire qu’Attila avait construit s’est effondré en 469 CE.

Origines & Lien avec les Xiongnu

En tentant de localiser l’origine des Huns, les érudits depuis le 18e siècle de notre ère ont émis l’hypothèse qu’il s’agissait peut-être du mystérieux peuple Xiongnu qui harcelait les frontières de la Chine du Nord, notamment durant la dynastie Han (202 avant notre ère-220 de notre ère). Comme les Huns, les Xiongnu étaient des guerriers nomades à cheval, particulièrement habiles à l’arc et qui frappaient sans prévenir. L’orientaliste et érudit français Joseph de Guignes (1721-1800 de notre ère) a proposé pour la première fois que les Huns soient le même peuple que les Xiongnu, et d’autres ont depuis travaillé pour trouver des appuis à son affirmation ou ont argumenté contre elle.

Dans les études modernes, il n’y a pas de consensus sur le lien Xiongnu-Hun mais, en grande partie, il a été rejeté par manque de preuves. L’historien Christopher Kelly interprète la tentative de lier les Xiongnu aux Huns comme provenant d’un désir non seulement de localiser un lieu définitif pour les origines hunniques, mais aussi de définir la lutte entre les Huns et Rome comme une bataille entre le « noble ouest » et « l’est barbare ». Kelly suggère:

Pour certains auteurs, relier les Xiongnu et les Huns faisait partie d’un projet plus large de compréhension de l’histoire de l’Europe comme une lutte pour préserver la civilisation contre une menace orientale toujours présente. Les Huns étaient un avertissement de l’histoire. Avec leurs références chinoises établies, leurs attaques contre l’empire romain pouvaient être présentées comme faisant partie d’un cycle inévitable de conflit entre l’Orient et l’Occident. (43)

Kelly, citant d’autres érudits à l’appui, conclut qu’il n’y a aucune raison de lier les Xiongnu aux Huns et note que Guignes travaillait à une époque où les preuves archéologiques tant sur les Xiongnu que sur les Huns étaient rares. Il écrit :

La compréhension des Xiongnu a changé de manière significative dans les années 1930 avec la publication d’objets en bronze provenant du désert d’Ordos, en Mongolie intérieure, à l’ouest de la Grande Muraille. Ceux-ci ont démontré la différence frappante entre l’art des Xiongnu et celui des Huns. Pas un seul objet trouvé en Europe de l’Est et datant des quatrième et cinquième siècles de notre ère n’est décoré des magnifiques animaux stylisés et des créatures mythiques caractéristiques du design des Xiongnu. (44)

Il cite le savant Otto Maenchen-Helfen qui a observé :

Les bronzes d’Ordos ont été fabriqués par ou pour les . Nous pourrions vérifier tous les articles de l’inventaire des bronzes d’Ordos, et nous ne serions pas en mesure d’indiquer un seul objet qui pourrait être mis en parallèle avec un objet trouvé dans le territoire autrefois occupé par les Huns… Il y a les motifs bien connus du style animalier… pas un seul de ce riche répertoire de motifs n’a jamais été trouvé sur un objet hunnique. (44)

Kelly, avec le soutien d’autres personnes, conclut que le Kazakhstan est le point d’origine le plus probable des Huns mais note qu' »il est malheureusement impossible de suggérer quelque chose de plus précis » (45). Pour les auteurs de l’Antiquité, cependant, discerner l’origine des Huns était simple : il s’agissait de bêtes maléfiques qui avaient émergé de la nature sauvage pour faire des ravages dans la civilisation. Ammien ne spécule pas sur leur origine mais les décrit dans son Histoire de Rome :

La nation des Huns surpasse tous les autres barbares en sauvagerie de vie. Et bien qu’ils aient tout juste la ressemblance des hommes (d’un modèle très laid), ils sont si peu avancés dans la civilisation qu’ils n’utilisent pas le feu, ni aucune sorte de délectation, dans la préparation de leur nourriture, mais se nourrissent des racines qu’ils trouvent dans les champs, et de la chair à moitié crue de toute sorte d’animaux. Je dis à moitié crue, parce qu’ils lui donnent une sorte de cuisson en la plaçant entre leurs propres cuisses et le dos de leurs chevaux. Lorsqu’ils sont attaqués, ils engagent parfois un combat régulier. Alors, allant au combat en ordre de colonnes, ils remplissent l’air de cris variés et discordants. Le plus souvent, cependant, ils ne combattent pas en ordre de bataille régulier, mais en étant extrêmement rapides et soudains dans leurs mouvements, ils se dispersent, puis se rassemblent rapidement en rangs lâches, répandent le chaos dans de vastes plaines, et volant au-dessus du rempart, ils pillent le camp de leur ennemi presque avant qu’il ne se rende compte de leur approche. Il faut reconnaître qu’ils sont les plus terribles des guerriers, car ils se battent à distance avec des armes à projectiles dont les os aiguisés sont admirablement fixés au manche. En combat rapproché à l’épée, ils se battent sans se soucier de leur propre sécurité, et tandis que leur ennemi s’efforce de parer les coups d’épée, ils jettent un filet sur lui et enchevêtrent ses membres de telle sorte qu’il perd toute possibilité de marcher ou de monter à cheval. (XXXI.ii.1-9)

Jordanes, en revanche, consacre un espace considérable à l’origine des Huns :

Nous apprenons par d’anciennes traditions que leur origine fut la suivante : Filimer, roi des Goths, fils de Gadaric le Grand, qui était le cinquième dans la succession à détenir la domination des Gètes, après leur départ de l’île de Scandza…trouva parmi son peuple certaines sorcières. Suspectant ces femmes, il les chassa du milieu de sa race et les contraignit à errer en exil solitaire loin de son armée. Là, les esprits impurs, qui les voyaient errer dans le désert, leur accordèrent leurs étreintes et engendrèrent cette race sauvage, qui habita d’abord dans les marais, une tribu rabougrie, immonde et chétive, à peine humaine et n’ayant d’autre langage qu’un langage qui ne ressemblait que très peu au langage humain. (85)

Les Huns, une fois qu’ils ont été enfantés par ces sorcières s’accouplant avec des démons, se sont ensuite « installés sur la rive la plus éloignée du marécage Maeotic. » Jordanes poursuit en notant comment « ils aimaient la chasse et n’avaient aucune compétence dans aucun autre art. Après être devenus une nation, ils ont troublé la paix des races voisines par le vol et la rapine » (86). Ils sont entrés dans la civilisation lorsqu’un de leurs chasseurs, qui poursuivait du gibier à l’extrême limite du marais maeotic, a vu une biche qui les a conduits à travers le marais, « tantôt avançant, tantôt s’arrêtant », ce qui leur a montré que le marais pouvait être traversé alors qu’auparavant, « ils avaient cru qu’il était aussi infranchissable que la mer » (86). Arrivés sur l’autre rive, ils découvrent le pays de la Scythie et, à ce moment-là, la biche disparaît. Jordanes poursuit :

Maintenant, à mon avis, les mauvais esprits, dont descendent les Huns, firent cela par envie des Scythes. Et les Huns, qui ignoraient totalement qu’il existait un autre monde au-delà de Maeotis, étaient maintenant remplis d’admiration pour la terre scythe. Comme ils avaient l’esprit vif, ils crurent que ce chemin, totalement inconnu de toutes les époques du passé, leur avait été divinement révélé. Ils retournèrent dans leur tribu, racontèrent ce qui s’était passé, louèrent la Scythie et persuadèrent le peuple de s’y rendre en hâte par le chemin qu’ils avaient trouvé grâce à la biche. Ils sacrifièrent à la Victoire tous ceux qu’ils avaient capturés lors de leur première entrée en Scythie. Les autres, ils les conquirent et se les soumirent. Comme un tourbillon de nations, ils balayèrent le grand marais. (86)

Si la représentation des Huns par Jordanes est évidemment biaisée, son observation selon laquelle ils se déplaçaient « comme un tourbillon » est cohérente avec les descriptions des autres. Les Huns sont couramment caractérisés par leur mobilité et leur férocité ; ils frappaient sans avertissement et n’observaient aucune distinction entre combattants et non-combattants, hommes, femmes ou enfants. Une fois qu’ils avaient traversé le marais, et conquis la Scythie, rien ne semblait pouvoir les arrêter.

Les Huns & Rome

La vitesse à laquelle les Huns se déplaçaient, et leur succès au combat, sont le mieux illustrés dans leur conquête de la région qui comprend la Hongrie de nos jours. En 370 de notre ère, ils ont conquis les Alans et, en 376 de notre ère, ils avaient repoussé les Wisigoths sous Fritigern en territoire romain et ceux sous la direction d’Athanaric dans le Caucase vers 379 de notre ère.

Les Huns ont poursuivi leur invasion de la région et, comme l’écrit l’historien Herwig Wolfram, citant la source antique d’Ambroise, le chaos que cela a provoqué était généralisé : « les Huns tombèrent sur les Alans, les Alans sur les Goths, et les Goths sur les Taifali et les Sarmates » (73). Beaucoup de ces tribus, outre les Goths, cherchèrent refuge en territoire romain et, lorsque celui-ci leur fut refusé, elles prirent sur elles de trouver un moyen d’y entrer pour échapper aux Huns.

Entre 395-398 DE NOTRE ÈRE, les Huns envahissent les territoires romains de Thrace et de Syrie, détruisant des villes et des terres agricoles lors de leurs raids mais ne montrant aucun intérêt à s’installer dans ces régions. À la même époque, des Huns servaient dans l’armée romaine, car Rome avait approuvé l’installation de Foederati et de Huns en Pannonie. L’apparente contradiction entre le fait que les Huns soient à la fois alliés et ennemis de Rome est résolue si l’on comprend qu’à cette époque, les Huns n’avaient pas de chef central. Au sein de la tribu dans son ensemble, il semble qu’il y avait des sous-tribus ou des factions, qui suivaient chacune leur propre chef. Pour cette raison, il est souvent difficile de déterminer quels étaient les objectifs globaux des Huns à cette époque autres que, comme le note Jordanes, « le vol et la rapine ».

La pression qu’ils exerçaient sur les tribus environnantes, et sur Rome, se poursuivait alors qu’ils effectuaient des raids à volonté et sans retenue. Wolfram, citant en exemple les Goths sous Athanaric, écrit :

Les Thervingi n’avaient aucun espoir de survivre dans une terre ravagée qu’un nouveau type d’ennemi pouvait détruire à volonté, pratiquement sans avertissement préalable. Personne ne savait comment se défendre contre les Huns. (72)

Ce même paradigme s’appliquait à toutes les tribus de peuples qui vivaient autrefois dans les régions situées au-delà des frontières romaines. En décembre 406 de notre ère, les Vandales traversèrent le Rhin gelé et envahirent la Gaule pour échapper aux Huns, entraînant avec eux les restes de nombreuses autres tribus. Les Romains n’ont pas eu plus de chance que les autres peuples de repousser les attaques des Huns. En 408 de notre ère, le chef d’un groupe de Huns, Uldin, a complètement saccagé la Thrace et, comme Rome ne pouvait rien faire pour les arrêter militairement, elle a essayé de les payer pour la paix. Comme Rome ne pouvait pas les arrêter militairement, elle essaya de les payer pour la paix. Uldin, cependant, exigeait un prix trop élevé, et les Romains choisirent donc d’acheter ses subordonnés. Cette méthode de maintien de la paix a été couronnée de succès et deviendra la pratique préférée des Romains pour traiter avec les Huns à partir de ce moment-là.

Il n’est guère surprenant que les Romains aient choisi de payer les Huns pour la paix plutôt que de les affronter sur le terrain. Pour insister sur la description qu’Ammien fait de la tactique des Huns à la guerre, déjà citée plus haut :

Ils ne combattent pas en ordre régulier, mais en étant extrêmement rapides et soudains dans leurs mouvements, ils se dispersent, puis se rassemblent rapidement en rangs lâches, font des ravages dans de vastes plaines, et volant par-dessus le rempart, ils pillent le camp de leur ennemi presque avant qu’il se soit rendu compte de leur approche.

Ces derniers étaient des cavaliers experts, décrits comme ne faisant qu’un avec leurs destriers ; on les voyait rarement à pied et ils menaient même des négociations depuis le dos de leurs chevaux. Ni les Romains ni les tribus dites barbares n’avaient jamais rencontré une armée comme celle des Huns.

Ils semblaient avoir été élevés pour la guerre à cheval et utilisaient l’arc avec beaucoup d’efficacité. L’historien et ancien lieutenant-colonel de l’armée américaine Michael Lee Lanning décrit ainsi l’armée des Huns :

Les soldats huns étaient vêtus de couches de cuir épais graissées par de généreuses applications de graisse animale, rendant leur tenue de combat à la fois souple et résistante à la pluie. Des casques recouverts de cuir et doublés d’acier, ainsi qu’une cotte de mailles autour du cou et des épaules, protégeaient davantage les cavaliers hun des flèches et des coups d’épée. Les guerriers boches portaient des bottes en cuir souple qui étaient excellentes pour monter à cheval mais assez inutiles pour se déplacer à pied. Cela convenait aux soldats, car ils étaient beaucoup plus à l’aise en selle que sur le sol. (62)

Leur capacité à apparaître de nulle part, à attaquer comme un tourbillon et à disparaître en faisait des adversaires incroyablement dangereux qui semblaient impossibles à vaincre ou à défendre. La force de combat des Huns, déjà redoutable, le deviendra encore plus avec leur unification sous l’égide du plus célèbre des Huns : Attila.

Le co-règne d’Attila & Bleda

En 430 de notre ère, un chef hun nommé Rugila était connu des Romains comme le roi des Huns. On ne sait pas s’il régnait réellement sur tous les Huns ou simplement sur la plus grande faction. Certains érudits, comme Mladjov, affirment qu’un roi hunnique nommé Balamber a initié une dynastie et qu’il était le grand-père de Rugila, tandis que d’autres, comme Sinor, affirment que Balamber n’était que le chef d’un sous-ensemble, ou d’une faction, des Huns ou qu’il n’a peut-être jamais existé. Si les affirmations de Mladjov sont acceptées, alors Rugila était le roi de tous les Huns, mais cela semble peu probable car il n’y a aucune preuve d’unité à l’époque où il menait ses raids.

Rugila avait deux neveux, Attila et Bleda (également connu sous le nom de Buda) et, lorsqu’il est mort en campagne en 433 CE, les deux frères lui ont succédé et ont régné conjointement. Attila et Bleda ont négocié ensemble le traité de Margus avec Rome en 439 de notre ère. Ce traité perpétuait le précédent selon lequel Rome payait les Huns en échange de la paix, ce qui serait une stipulation plus ou moins constante dans les relations entre les Romains et les Huns jusqu’à la mort d’Attila. Une fois le traité conclu, les Romains ont pu retirer leurs troupes de la région du Danube et les envoyer contre les Vandales qui menaçaient les provinces romaines de Sicile et d’Afrique du Nord. Les Huns tournent leur attention vers l’est après le traité du Margus et font la guerre à l’Empire sassanide, mais ils sont repoussés et repoussés vers la grande plaine hongroise, qui était leur base arrière.

Avec les troupes romaines qui gardaient autrefois la frontière désormais déployées en Sicile, les Huns ont vu une opportunité de pillage facile. Kelly écrit :  » Dès qu’Attila et Bleda reçurent des renseignements fiables sur le départ de la flotte pour la Sicile, ils ouvrirent leur offensive sur le Danube  » (122). Au cours de l’été 441 de notre ère, Attila et Bleda conduisirent leurs armées à travers les régions frontalières et mirent à sac les villes de la province d’Illyricum, qui étaient des centres commerciaux romains très rentables. Ils ont ensuite violé une nouvelle fois le traité de Margus en se rendant dans cette ville et en la détruisant. L’empereur romain Théodose II (401-450 de notre ère) a alors déclaré le traité rompu et a rappelé ses armées des provinces pour mettre fin au déchaînement des Huns.

Attila et Bleda ont répondu par une invasion à grande échelle, saccageant et détruisant les villes romaines jusqu’à moins de 20 miles de la capitale romaine de Constantinople. La ville de Naissus, lieu de naissance de l’empereur Constantin le Grand, est rasée et ne sera reconstruite qu’un siècle plus tard. Les Huns avaient beaucoup appris sur la guerre de siège lors de leur service dans l’armée romaine et ont mis à profit leurs connaissances en rayant littéralement de la carte des villes entières, comme Naissus. Leur offensive a été d’autant plus réussie qu’elle était totalement inattendue. Théodose II était tellement convaincu que les Huns respecteraient le traité qu’il a refusé d’écouter tout conseil qui aurait suggéré le contraire. Lanning commente cela en écrivant :

Attila et son frère appréciaient peu les accords et encore moins la paix. Immédiatement après avoir accédé au trône, ils reprirent l’offensive des Huns contre Rome et toute personne qui se trouvait sur leur chemin. Au cours des dix années suivantes, les Huns ont envahi des territoires qui englobent aujourd’hui la Hongrie, la Grèce, l’Espagne et l’Italie. Attila renvoyait les richesses capturées dans son pays et enrôlait des soldats dans sa propre armée, tout en brûlant souvent les villes envahies et en tuant leurs occupants civils. La guerre s’est avérée lucrative pour les Huns, mais la richesse n’était apparemment pas leur seul objectif. Attila et son armée semblaient véritablement aimer la guerre, les rigueurs et les récompenses de la vie militaire les attiraient davantage que l’agriculture ou le soin du bétail. (61)

Théodose II, réalisant qu’il était vaincu mais ne voulant pas admettre une défaite totale, demanda des conditions ; la somme que Rome devait maintenant payer pour empêcher les Huns de continuer à les détruire fut plus que triplée. En 445 de notre ère, Bleda disparaît des archives historiques et Kelly cite Priscus de Panium à ce sujet : « Bleda, roi des Huns, a été assassiné à la suite des complots de son frère Attila » (129). D’autres sources semblent indiquer que Bleda a été tué en campagne mais, Priscus étant considéré comme la source la plus fiable, il est généralement admis qu’Attila l’a fait assassiner. Attila devient alors le seul dirigeant des Huns et le commandant de la plus puissante force de combat d’Europe.

L’historien Will Durant (suivant les descriptions des récits antiques comme ceux de Priscus) écrit à propos d’Attila :

Il différait des autres conquérants barbares en faisant confiance à la ruse plus qu’à la force. Il gouvernait en utilisant les superstitions païennes de son peuple pour sanctifier sa majesté ; ses victoires étaient préparées par les récits exagérés de sa cruauté dont il était peut-être lui-même à l’origine ; enfin, même ses ennemis chrétiens l’appelaient le  » fléau de Dieu  » et étaient si terrifiés par sa ruse que seuls les Goths pouvaient les sauver. Il ne savait ni lire ni écrire, mais cela n’enlevait rien à son intelligence. Ce n’était pas un sauvage, il avait le sens de l’honneur et de la justice, et se montrait souvent plus magnanime que les Romains. Il vivait et s’habillait simplement, mangeait et buvait modérément, et laissait le luxe à ses inférieurs, qui aimaient à exhiber leurs ustensiles d’or et d’argent, leurs harnais et leurs épées, ainsi que les broderies délicates qui attestaient les doigts habiles de leurs épouses. Attila avait de nombreuses épouses, mais dédaignait ce mélange de monogamie et de débauche qui était populaire dans certains milieux de Ravenne et de Rome. Son palais était une immense maison en rondins dont le plancher et les murs étaient constitués de planches rabotées, mais ornées de bois élégamment sculptés ou polis, et renforcées de tapis et de peaux pour empêcher le froid de pénétrer. (39)

La représentation que fait Priscus d’Attila, qu’il rencontre alors qu’il est en mission diplomatique pour l’Empire d’Orient en 448/449 de notre ère, le dépeint comme un chef prudent et sobre, très respecté par son peuple et qui, contrairement au luxe des souverains romains, vit simplement. Priscus décrit son dîner avec Attila comme une affaire courtoise au cours de laquelle on ne voyait jamais Attila faire des excès :

Quand tout fut disposé en ordre, un échanson s’approcha et offrit à Attila une coupe de vin en bois de lierre. Il la prit et salua le premier du rang, et celui qui était honoré par ce salut se leva. Il n’avait pas le droit de s’asseoir avant que le roi n’ait goûté le vin ou ne l’ait bu et n’ait rendu la coupe à l’échanson. Toutes les personnes présentes l’honoraient de la même manière puisqu’il restait assis, prenait les coupes et, après une salutation, les dégustait. Chaque invité avait son propre échanson qui devait s’avancer dans l’ordre lorsque l’échanson d’Attila se retirait. Après avoir honoré le deuxième homme et les autres dans l’ordre, Attila nous saluait également avec le même rituel selon l’ordre des sièges. Lorsque tout le monde a été honoré par cette salutation, les échansons sont sortis et des tables pour trois ou quatre hommes ou plus ont été dressées à côté de celle d’Attila. De ces tables, chacun pouvait prendre part à ce qui était placé dans son assiette sans quitter la disposition initiale des chaises. Le serviteur d’Attila fut le premier à entrer, portant un plateau rempli de viande, puis les serviteurs qui s’occupaient des autres déposèrent du pain et des viandes sur les tables. Alors que des mets somptueux avaient été préparés – servis sur des assiettes d’argent – pour les autres barbares et pour nous, il n’y avait pour Attila que de la viande sur un tronc de bois. Il se montra tempérant à tous autres égards également, car des gobelets d’or et d’argent furent offerts aux hommes lors du festin, mais sa chope était en bois. Sa robe aussi était simple, n’ayant d’autre souci que d’être propre, et ni l’épée à son côté, ni les fermoirs de ses bottes barbares, ni la bride de son cheval, comme celles des autres Scythes, n’étaient ornés d’or ou de pierres précieuses ou de quoi que ce soit de grand prix. (Fragment 8)

Kelly observe que les lecteurs romains de Priscus se seraient attendus à un portrait très différent du « fléau de Dieu » et auraient opposé la description de Priscus à ce qu’ils connaissaient des excès romains. Kelly écrit : « Pendant près de cinq cents siècles, depuis le premier empereur romain Auguste, le comportement lors des banquets a été l’un des critères de mesure de la moralité d’un souverain » et note que « l’absence d’ivresse, de gloutonnerie et d’excès aurait été des plus frappantes… ». Le comportement d’Attila témoignait d’un degré de modération et de retenue qui pouvait être comparé à celui du meilleur des empereurs » (198). Même si Attila pouvait faire preuve de retenue et de courtoisie dans un cadre domestique, sur le champ de bataille, il était inarrêtable.

Entre 445 et 451 de notre ère, Attila le Hun a mené ses armées dans de nombreux raids et campagnes fructueuses, massacrant les habitants des régions et laissant un sillon de destruction dans son sillage. En 451, le général romain Flavius Aetius (391-454) et son allié Théodoric Ier des Wisigoths (418-451) l’affrontent à la bataille des plaines catalanes (également connue sous le nom de bataille de Chalons), où il est vaincu pour la première fois. En 452 de notre ère, il envahit l’Italie et est à l’origine de la création de la ville de Venise. En effet, les habitants des villes et des villages se réfugièrent dans les marais pour se mettre en sécurité et finirent par y construire des maisons. Sa campagne italienne ne fut pas plus réussie que son invasion de la Gaule, et il retourna à nouveau à sa base de la grande plaine hongroise.

Mort d’Attila et dissolution de l’empire Hun

En 452 de notre ère, l’empire d’Attila s’étendait des régions de l’actuelle Russie jusqu’en France, en passant par la Hongrie et l’Allemagne. Il recevait régulièrement un tribut de Rome et, en fait, recevait un salaire de général romain, même s’il faisait des raids sur les territoires romains et détruisait les villes romaines. En 453 de notre ère, Attila épouse une jeune femme nommée Ildico et célèbre sa nuit de noces, selon Priscus, avec trop de vin. Jordanes, suivant le rapport de Priscus, décrit la mort d’Attila :

Il s’était livré à une joie excessive lors de ses noces et, alors qu’il était couché sur le dos, alourdi par le vin et le sommeil, un flot de sang superflu, qui aurait normalement coulé de son nez, coula en un cours mortel dans sa gorge et le tua, car il était entravé dans les passages habituels. C’est ainsi que l’ivresse mit une fin infamante à un roi renommé dans la guerre. (123)

L’armée entière tomba dans un chagrin intense suite à la perte de son chef. Les cavaliers d’Attila s’enduisirent le visage de sang et chevauchèrent lentement, en un cercle régulier, autour de la tente qui abritait son corps. Kelly décrit les suites de la mort d’Attila :

Selon l’historien romain Priscus de Panium, ils avaient coupé leurs longs cheveux et s’étaient tailladé les joues « afin que le plus grand de tous les guerriers soit pleuré non pas avec des larmes ou des gémissements de femmes mais avec le sang des hommes. » S’ensuivit une journée de deuil, de festins et de jeux funéraires ; une combinaison de célébration et de lamentation qui avait une longue histoire dans le monde antique. Cette nuit-là, bien au-delà des frontières de l’empire romain, Attila est enterré. Son corps est enfermé dans trois cercueils, le plus intérieur étant recouvert d’or, le deuxième d’argent et le troisième de fer. L’or et l’argent symbolisaient le pillage dont Attila s’était emparé tandis que le dur fer gris rappelait ses victoires à la guerre. (6)

Selon la légende, une rivière fut alors détournée, Attila enterré dans le lit de la rivière, et les eaux furent ensuite libérées pour couler sur lui en couvrant l’endroit. Ceux qui avaient pris part aux funérailles furent tués afin que le lieu de la sépulture ne soit jamais révélé. Selon Kelly, « il s’agissait là aussi de morts honorables », dans la mesure où elles faisaient partie des honneurs funéraires du grand guerrier qui avait amené ses partisans si loin et accompli tant de choses pour eux.

Une fois ses services funéraires terminés, son empire fut divisé entre ses trois fils Ellac, Dengizich et Ernakh. La présence dominante d’Attila et sa réputation redoutable avaient maintenu l’empire uni et, sans lui, il commença à se briser. Les trois frères se battent pour leurs propres intérêts au lieu de privilégier les intérêts de l’empire. Chaque frère revendiquait une région, et les gens qui s’y trouvaient, comme étant les siens et, comme l’écrit Jordanes, « Lorsque Ardaric, roi des Gepidae, apprit cela, il devint furieux parce que tant de nations étaient traitées comme des esclaves de la plus basse condition, et fut le premier à se soulever contre les fils d’Attila » (125). Ardaric vainquit les Huns à la bataille de Nedao en 454 de notre ère, au cours de laquelle Ellac fut tué.

Après cet engagement, d’autres nations se détachèrent du contrôle hunnique. Jordanes note que, par la révolte d’Ardaric, « il libéra non seulement sa propre tribu, mais toutes les autres qui étaient également opprimées » (125). L’empire des Huns se dissout, et les peuples sont absorbés par les cultures de ceux sur lesquels ils régnaient auparavant. Des représailles pour des torts antérieurs semblent avoir été effectuées, comme en témoigne le massacre des Huns de Pannonie par les Goths après la chute de l’empire.

Après l’an 469 de notre ère, il n’y a plus aucune mention de campagnes ou d’implantations hunniques, ni aucune activité les concernant en tant que la formidable armée qu’ils avaient été. Mis à part les comparaisons des historiens antiques entre les Huns et la coalition ultérieure des Avars, après 469 de notre ère, il n’y a que les récits des massacres, des raids et de la terreur que les Huns ont inspirés dans les années qui ont précédé la mort de leur plus grand roi.