Il existe de nombreuses pseudosciences médicales qui persistent malgré un manque total de plausibilité ou de preuves d’efficacité. Certaines pratiques ont émergé de leur culture d’origine ou des idées dominantes d’une époque pré-scientifique, tandis que d’autres ont été fabriquées à partir de l’imagination de praticiens individuels peut-être bien intentionnés mais très malavisés. Ils ont tout simplement été inventés – l’homéopathie, par exemple, ou la théorie des subluxations.
L’iridologie appartient à cette dernière catégorie – un système de diagnostic entièrement inventé par Ignatz Peczely, un médecin hongrois qui a publié ses idées pour la première fois en 1893. L’histoire raconte que Peczely, enfant, a trouvé une chouette avec une patte cassée. Il a alors remarqué une bande noire proéminente dans l’iris d’un œil de la chouette. Il a soigné l’oiseau et a alors remarqué que la ligne noire avait disparu, remplacée par des lignes blanches irrégulières. À partir de cette seule observation, Peczely a développé la notion d’iridologie.
L’idée de Peczely était que l’iris correspond au reste du corps d’une certaine manière, et donc que les mouchetures de couleur dans l’iris reflètent l’état de santé des différentes parties du corps. Cette approche fondamentale du diagnostic ou du traitement est appelée l’approche de l’homoncule – l’idée qu’une partie du corps correspond au reste du corps, y compris les systèmes organiques. La réflexologie, l’acupuncture auriculaire et même la chiropraxie droite suivent cette approche.
Voici ce qui aurait pu se passer ensuite : Après avoir publié ses premières observations, Peczely a entrepris de tester ses idées avec des observations bien conçues, capables de prouver que son hypothèse était fausse. Il a soigneusement construit un ensemble de faits descriptifs, mais bien établis, sur la relation entre l’iris et la santé. Plus tard, les anatomistes ont découvert le mécanisme sous-jacent de cette connexion – un vaste système d’interconnexion entre l’iris et le reste du corps. D’autres recherches se sont appuyées sur la connexion de l’iris, et plus tard, les scientifiques médicaux ont trouvé de plus en plus de moyens d’exploiter cet aspect fascinant de l’anatomie et de la physiologie.
Bien sûr, ce n’est pas ce qui s’est passé. Peczely n’a effectué aucune recherche scientifique sérieuse. Au contraire, il a simplement inventé une pseudo-science, en dessinant des cartes de l’iris qui étaient autant le fruit de son imagination que de l’observation, et qui étaient en grande partie le résultat d’un biais de confirmation. Il n’a pas réalisé d’études en aveugle, ni produit le genre de preuves qui permettraient de distinguer un phénomène réel d’un phénomène imaginaire. L’iridologie, comme sa pratique est devenue connue, est la radiographie N du diagnostic médical. De plus, aucune science ultérieure n’a soutenu la plausibilité ou la réalité de l’iridologie. Il n’y a pas d’anatomie ou de physiologie sous-jacente qui puisse expliquer comment l’iris refléterait l’état de fonctionnement de toute autre partie du corps.
Cela n’a malheureusement pas empêché l’iridologie de survivre en marge de la médecine pendant plus d’un siècle. La popularité moderne de l’iridologie, notamment aux États-Unis, remonte à un chiropracteur nommé Bernard Jensen. Il a publié le livre The Science and Practice of Iridology en 1952. L’iridologie, ou diagnostic de l’iris, continue d’être pratiquée par des praticiens dits alternatifs, dont certains chiropraticiens et naturopathes. Elle n’a jamais été reconnue comme une pratique médicale légitime. Par exemple, pour 150 dollars, le naturopathe Frank Navratil établit un diagnostic à partir d’une image numérique de vos yeux.
Souvent, le diagnostic de l’iris (qui peut également être effectué par analyse logicielle) débouche sur des recommandations de supplémentation, qui sont commodément vendues par l’iridologue. Voici une description de l’utilisation de l’iridologie par un partisan:
L’iris révèle les conditions changeantes de chaque partie et organe du corps. Chaque organe et partie du corps est représenté dans l’iris dans une zone bien définie. En outre, par le biais de diverses marques, signes et décolorations dans l’iris, la nature révèle les faiblesses et les forces héréditaires.
Au moyen de cet art/science, un iridologue (celui qui étudie la coloration et la structure des fibres de l’œil) peut dire à un individu ses tendances héréditaires et acquises vers la santé et la maladie, son état actuel en général, et l’état de chaque organe en particulier.
L’iridologie ne peut pas détecter une maladie spécifique, mais, peut dire à un individu s’il a une activité excessive ou insuffisante dans des zones spécifiques du corps. Par exemple, un pancréas sous-actif pourrait indiquer un état diabétique.
D’autres sites avertissent que l’iridologie ne peut pas diagnostiquer une grossesse, car c’est un état naturel du corps, et ne peut pas non plus diagnostiquer une chirurgie antérieure, car tout ce qui se passe sous anesthésie bloque les signaux qui modifieraient autrement l’iris. En d’autres termes, l’iridologie ne vous renseigne que sur la susceptibilité à une maladie – elle ne peut pas diagnostiquer une maladie ou toute autre condition vérifiable. Ce raisonnement est appelé plaidoyer spécial – l’invention d’une rationalisation spéciale pour chaque fait qui pourrait autrement falsifier une affirmation ou une croyance. L’iridologie, apparemment, ne peut discerner que les choses qui ne peuvent pas être vérifiées ou falsifiées.
Ce à quoi on aboutit, c’est une lecture médicale à froid – similaire à ce que fait un mentaliste pour créer l’illusion d’une lecture de l’esprit ou de pouvoirs psychiques. Tout en « lisant » l’iris, l’iridologue peut poser des questions sur certains problèmes de santé. S’ils sont présents, cela permet de valider l’iridologie. S’ils sont absents, alors le sujet a simplement une susceptibilité pour le problème manquant.
L’iridologie manque de toute plausibilité et son histoire est celle d’une pseudo-science, pas d’une pratique légitime. Mais nous écoutons quand même les meilleures preuves scientifiques pour déterminer si l’iridologie est réelle ou non. Peut-être que Peczely a eu de la chance et a fait une observation correcte malgré son manque de confirmation scientifique. Si les iridologues pouvaient démontrer que leurs lectures fournissent des informations réelles, alors nous devrions prendre leurs affirmations au sérieux.
En 2000, Edzard Ernst (sans surprise) a publié une revue systématique de la recherche en iridologie. Il a conclu:
En conclusion, peu d’études contrôlées avec évaluation masquée de la validité du diagnostic ont été publiées. Aucune n’a mis en évidence un bénéfice de l’iridologie. Comme l’iridologie a le potentiel de causer des dommages personnels et économiques, les patients et les thérapeutes devraient être découragés de l’utiliser.
Comme pour les rayons N, lorsque l’aveuglement est introduit l’iridologie est exposée comme une fiction complète. Dans des conditions contrôlées, les iridologues ne peuvent pas s’accorder entre eux sur le diagnostic et ne peuvent pas distinguer les sujets sains des sujets très malades. Depuis la revue d’Ernst, j’ai trouvé une autre étude bien contrôlée de l’iridologie, celle-ci dans le diagnostic du cancer. Extrait du résumé:
SUJETS:
Plus de cent dix (110) sujets ont été inscrits à l’étude : 68 sujets avaient des cancers du sein, de l’ovaire, de l’utérus, de la prostate ou du colorectum prouvés histologiquement, et 42 étaient des sujets témoins.
MODES:
Tous les sujets ont été examinés par un praticien expérimenté en iridologie, qui ignorait leur sexe ou leurs détails médicaux. Il a été autorisé à suggérer jusqu’à cinq diagnostics pour chaque sujet et ses résultats ont ensuite été comparés au diagnostic médical de chaque sujet pour déterminer la précision de l’iridologie dans la détection de la malignité.
RESULTATS:
L’iridologie a identifié le bon diagnostic dans seulement 3 cas (sensibilité, 0.04).
CONCLUSION:
L’iridologie n’avait aucune valeur dans le diagnostic des cancers étudiés dans cette étude
Il n’y a pas d’études bien conçues qui soient positives.
Conclusion : L’iridologie est une foutaise
L’iridologie est un excellent exemple de pseudo-science en médecine, présentant de nombreuses caractéristiques essentielles. Elle a été inventée par un individu sur la base d’une seule observation. Elle suit une notion pré-scientifique de la biologie – le modèle de l’homoncule. Elle n’a aucune base en anatomie, en physiologie ou dans toute autre science fondamentale. Ses praticiens sont pour la plupart des praticiens « alternatifs » qui utilisent la technique comme une lecture à froid. Et la recherche montre clairement que l’iridologie n’a absolument aucun effet – elle ne fournit aucune information utile.
Toute personne utilisant ou promouvant l’iridologie est, par conséquent, un praticien pseudo-scientifique. Toute profession qui cautionne l’iridologie n’est pas fondée sur la science et doit être considérée avec suspicion.
.