La controverse sur la colonne de Bret Stephens sur le génie juif, expliquée

Tout chroniqueur conservateur écrivant pour le public majoritairement libéral de la page d’opinion du New York Times attire forcément sa part de controverse. Mais la dernière chronique de Bret Stephens, sur le thème du génie juif, a suscité tant de critiques qu’elle apparaît désormais sur le site Internet avec une note de la rédaction indiquant que c’était une erreur de citer une étude dont le coauteur a un long passé de déclarations racistes.

Selon la note, « Stephens n’approuvait pas l’étude ou les opinions de ses auteurs », mais le fait de citer l’étude a laissé « une impression à de nombreux lecteurs que M. Stephens soutenait que les Juifs sont génétiquement supérieurs. Ce n’était pas son intention. »

C’est une controverse médiatique intéressante en soi et un excellent exemple des dangers de discuter d’une science compliquée sur la base d’une recherche occasionnelle sur Google. Mais la controverse est si intense à la fois en raison de l’inquiétude croissante au sujet de l’antisémitisme et parce que, à maintes reprises, les arguments sur les réalisations juives semblent se transformer en efforts pour dépeindre les Noirs comme inférieurs et les efforts pour aider les pauvres comme malavisés.

Ce que la colonne de Stephens disait à l’origine

L’une des nombreuses bizarreries de cette histoire est que la citation de Stephens s’est mise dans l’eau chaude pour inclure des affirmations factuelles :

La réponse commune est que les Juifs sont, ou ont tendance à être, intelligents. Quand il s’agit des juifs ashkénazes, c’est vrai. « Les juifs ashkénazes ont le QI moyen le plus élevé de tous les groupes ethniques pour lesquels il existe des données fiables », note un article de 2005. « Au cours du XXe siècle, ils représentaient environ 3 % de la population américaine, mais ont remporté 27 % des prix Nobel scientifiques américains et 25 % des prix Turing de l’ACM. Ils représentent plus de la moitié des champions d’échecs mondiaux. »

Le document de 2005 en question – « Histoire naturelle de l’intelligence ashkénaze » – avance un certain nombre d’affirmations controversées, et l’un de ses auteurs, le regretté Henry Harpending, a une longue expérience de l’avancement de points de vue racistes anti-noirs dans d’autres contextes. Il est intéressant de noter que l’article que Stephens et la section d’opinion du Times désavouent a reçu à l’époque une critique plutôt favorable du New York Times de la part de Nicholas Wade. Wade était un correspondant scientifique du journal qui a fini par le quitter pour écrire un livre sur la race et le QI que le généticien David Reich a caractérisé – toujours dans le New York Times – comme avançant la « prétention infondée et irresponsable » que « les facteurs génétiques expliquent les stéréotypes traditionnels. »

Tout cela dit, le fait que, toutes catégories et nationalités confondues, plus de 20 % des lauréats du prix Nobel sont juifs est à la fois frappant et vrai et peut être vérifié par d’autres sources qu’un article coécrit par un raciste notoire.

La chronique de Stephens, telle qu’elle a été rédigée, ne s’est pas attardée sur les idées avancées dans « Histoire naturelle de l’intelligence ashkénaze », mais il a fait à plusieurs reprises référence spécifiquement aux juifs ashkénazes – ceux qui descendent des juifs vivant dans le Saint-Empire romain germanique il y a environ mille ans, plutôt que les juifs d’origine espagnole ou du Moyen-Orient – qui ont depuis été modifiés pour se référer simplement aux juifs. L’article controversé, cependant, concerne spécifiquement les Ashkénazes.

« Histoire naturelle de l’intelligence ashkénaze »

L’article de Gregory Cochran, Jason Hardy et Henry Harpending ne porte pas exactement sur les génies. Il demande pourquoi les juifs ashkénazes ont un QI supérieur en moyenne à celui de la population générale. De plus, il est clair qu’ils ne s’intéressent qu’aux juifs ashkénazes, puisqu’ils écrivent : « Il convient de noter que les juifs non ashkénazes n’ont pas de scores moyens élevés aux tests de QI, et ne sont pas non plus surreprésentés dans les domaines cognitivement exigeants. »

La théorie qu’ils avancent à ce sujet est que, par rapport aux autres peuples médiévaux, les juifs ashkénazes étaient exceptionnellement susceptibles d’être concentrés dans des professions où l’intelligence était susceptible de conduire à la réussite financière. Très tôt, par exemple, ils écrivent que « les Ashkénazes se sont spécialisés de plus en plus dans une profession, la finance, qui leur était particulièrement ouverte en raison de l’interdiction chrétienne de l’usure. » Plus tard, en Pologne, les Juifs se sont éloignés du prêt d’argent et « sont devenus des fermiers fiscaux, des fermiers à péage, des gestionnaires de domaines, et ils ont dirigé des moulins et des tavernes. »

Dans les conditions prémodernes, les personnes riches avaient plus d’enfants survivants que les personnes pauvres. Ainsi, le profil professionnel unique de la communauté ashkénaze a, prétendument, créé une situation unique dans laquelle une intelligence élevée a conduit à des revenus élevés qui ont conduit à un succès reproductif élevé.

Ils spéculent ensuite sur l’existence d’une relation entre les fondements génétiques d’une intelligence élevée et les fondements génétiques des troubles sphingolipidiques – Tay-Sachs, Gaucher, Niemann-Pick et mucolipidose de type IV (MLIV) – qui sont tous inhabituellement fréquents chez les juifs ashkénazes.

Comme il s’agit de maladies hautement mortelles, on s’attendrait normalement à ce qu’elles soient éliminées d’une population par sélection. Mais si les gènes à l’origine de ces maladies sont également associés à une intelligence élevée, alors dans des conditions sociales où une intelligence élevée est intensément associée au succès reproductif, elles pourraient survivre de toute façon.

C’est un argument à plusieurs étapes qui pourrait être remis en question à pratiquement chaque tournant. Et notamment, le fait que des personnes juives aient gagné beaucoup de prix Nobel n’est pas le point central de cet article. En effet, bien que je ne sois pas sûr que cela rende la décision de Stephens de citer le document meilleure ou pire, il avance en fait un compte très différent de la raison pour laquelle il y a tant de lauréats juifs du prix Nobel.

La théorie de Bret Stephens sur le génie juif

La chronique de Stephens est intitulée « Les secrets du génie juif. » S’il a écrit à l’origine qu’il pensait que les juifs ashkénazes étaient en moyenne plus intelligents que la moyenne des gens, sa thèse est que cet avantage en matière d’intelligence n’explique pas les super-performants juifs.

« En dehors des éternelles questions de nature ou d’éducation, il y a la question plus difficile de savoir pourquoi cette intelligence était si souvent assortie d’une originalité vivifiante et d’un but élevé », écrit Stephens. « On peut mettre un intellect prodigieux au service de choses prosaïques – formuler un plan de guerre, par exemple, ou construire un navire. On peut aussi appliquer le génie au service d’une erreur ou d’un crime, comme la gestion d’une économie planifiée ou le braquage d’une banque. »

Stephens esquisse plutôt une explication culturelle du génie juif, arguant qu' »il existe une tradition religieuse qui, contrairement à d’autres, demande au croyant non seulement d’observer et d’obéir, mais aussi de discuter et de ne pas être d’accord » et aussi « le statut jamais tout à fait confortable des Juifs dans les endroits où ils sont minoritaires – intimement familiers avec les coutumes du pays tout en maintenant une distance critique avec elles. » Il pivote ensuite vers ce qui est essentiellement une plainte contre le politiquement correct, les nationalistes trumpiens et les militants des droits des Palestiniens, mêlée à une alarme sur les récentes agressions antisémites dans la région de New York.

À son meilleur, l’université américaine peut encore être un lieu de défi intellectuel implacable plutôt que de conformité idéologique et de pensée de groupe sociale. À son meilleur, les États-Unis peuvent encore être le pays qui respecte, et parfois récompense, toutes sortes d’hérésies qui scandalisent la société polie et contredisent les croyances établies. Dans le meilleur des cas, l’Occident peut honorer le principe du pluralisme racial, religieux et ethnique non pas comme un accommodement à contrecœur envers les étrangers, mais comme une affirmation de sa propre identité diversifiée. En ce sens, ce qui rend les Juifs spéciaux, c’est qu’ils ne le sont pas. Ils sont représentatifs.

L’Occident, cependant, n’est pas au mieux de sa forme. Il n’est pas surprenant que la haine des Juifs ait fait un retour en force, bien que sous de nouvelles formes. L’antisionisme a pris la place de l’antisémitisme en tant que programme politique dirigé contre les Juifs. Les mondialistes ont pris la place des cosmopolites sans racines comme agents de l’ombre de l’iniquité économique. Des Juifs ont été assassinés par des nationalistes blancs et des « Hébreux » noirs. Les crimes de haine contre les juifs orthodoxes sont devenus un fait presque quotidien de la vie à New York.

Puisque Stephens finit par ne pas avancer une théorie génétique du génie juif, on ne comprend pas très bien pourquoi il a cité à l’origine un article qui le fait. Et il est très peu clair pourquoi sa première version a distingué à plusieurs reprises les juifs ashkénazes, qui sont le sujet de l’article sur la génétique, mais qui ne diffèrent pas des autres juifs dans les facteurs culturels qu’il mentionne.

Il est également utile de dire que si vous acceptez la validité de la métrique moderne du QI du tout (lisez ici, ici et ici pour plus à ce sujet), alors les juifs ashkénazes ayant un QI moyen modérément plus élevé est probablement une explication tout à fait adéquate pour gagner tant de prix Nobel.

De petites différences moyennes font de grandes différences pour les valeurs aberrantes

Les personnes qui écrivent des subventions et organisent des expériences scientifiques n’ont pas été incroyablement désireuses d’organiser des études crédibles qui répondraient définitivement à la question de savoir s’il est vrai ou non que les Juifs ashkénazes ont un QI supérieur à la moyenne. Ce que nous avons à la place, c’est une série d’études non idéales, souvent entreprises par des chercheurs quelque peu peu peu recommandables qui semblent motivés par un intérêt plus prégnant pour la science de la race.

Brian Ferguson, professeur au département d’anthropologie et de sociologie de Rutgers-Newark, a conclu de son point de vue sur les preuves fragmentaires que « si l’on prend toutes les informations ensemble, il est juste de dire que la plupart des études, mais pas toutes, donnent aux descendants ashkénazes un QI supérieur à celui des Blancs non juifs ». De combien ? Faites votre choix. »

Une chose importante à noter, cependant, est que de petites différences moyennes peuvent avoir de grands impacts sur les valeurs aberrantes. Beaucoup de gens, par exemple, ont du mal à comprendre intuitivement pourquoi une augmentation de 3 ou 4 degrés Celsius des températures moyennes mondiales pourrait être catastrophique, étant donné que les températures oscillent d’autant tout le temps.

La raison, comme on le voit ici, est que même un petit déplacement vers la droite d’une courbe en cloche entraîne une augmentation follement disproportionnée du nombre d’événements climatiques extrêmes.

Ce tableau concerne spécifiquement le changement climatique, mais la même logique s’applique largement à toutes sortes de domaines. Une différence dans les niveaux d’intelligence moyens qui n’est pas particulièrement importante ou notable pourrait conduire à une différence drastique dans la part du groupe qui est capable de faire un travail de niveau Nobel.

Il est possible de croire que la science du QI est tout bunk ou que les études montrant un avantage de QI ashkénaze sont fausses, mais si vous croyez ces études, elles fournissent une explication pleinement adéquate pour le phénomène que Stephens étudiait. Il n’y a pas besoin de poser une qualité distincte de penser différemment.

En effet, la raison pour laquelle les auteurs de « Natural History » ont évoqué les prix Nobel en premier lieu est que le grand nombre de résultats aberrants juifs est clairement vrai. La preuve en faveur d’une intelligence moyenne ashkénaze plus élevée, en revanche, est quelque peu fragmentaire et contestable, de sorte qu’ils essayaient de faire intervenir les génies pour renforcer le soutien à leur prémisse. Stephens semble ne pas avoir vraiment compris l’argument de l’article qu’il citait, bien que, bien sûr, ce qui l’a mis dans l’eau chaude était de citer des scientifiques de la race en premier lieu plutôt que de manier leurs preuves statistiques.

L’histoire tendue des juifs, des gènes et du QI

La plupart des groupes raciaux ou ethniques défavorisés sont stéréotypés comme étant inférieurs.

Mais comme Tara Isabella-Burton l’a écrit pour Vox, l’antisémitisme présente généralement les juifs comme des marionnettistes qui travaillent ensemble pour manipuler les événements mondiaux. En partie, cela sert simplement un rôle structurel nécessaire dans les récits racistes. Si les non-Blancs sont si inférieurs, pourquoi s’inquiéter autant pour eux ? Le trope d’un groupe de comploteurs juifs qui sapent la race maîtresse aide à faire fonctionner l’histoire, et sous une forme quelque peu modifiée, peut être pressé en service comme une explication de la raison pour laquelle Israël peut prévaloir contre des groupes d’Arabes numériquement beaucoup plus importants.

Dans ces circonstances, les Juifs ne sont généralement pas désireux d’entendre les « bonnes nouvelles » sur nos gènes.

Mais au-delà de cela, les arguments sur l’intelligence ashkénaze qui n’ont pas de pertinence politique particulière sont généralement la fine pointe d’un argument qui finit par porter sur l’infériorité des Noirs. La note du Times précise qu' »après la publication, M. Stephens et ses rédacteurs ont appris que l’un des auteurs de l’article, décédé en 2016, promouvait des opinions racistes. »

Le politologue Charles Murray, par exemple, s’intéresse de près aux questions relatives au QI ashkénaze. Mais il est plus connu pour son travail de promotion de l’idée que dépenser de l’argent dans l’éducation et l’aide sociale est au mieux inutile et au pire activement nuisible, car cela encourage les personnes à faible intelligence à se reproduire.

Murray croit également, et de manière connexe, que les efforts visant à attribuer les écarts de résultats entre les Noirs et les Blancs au racisme sont fondamentalement malavisés. Tout cela, cependant, est clairement erroné – non pas comme une question de génétique, mais comme une question d’analyse politique. Il existe des preuves accablantes, par exemple, de la discrimination raciale à l’embauche, que les politiques d’admission par discrimination positive conduisent à de meilleurs résultats pour les étudiants noirs, que les programmes d’aide sociale aident réellement les enfants, que la pollution a des conséquences cognitives importantes et que, de manière générale, le pessimisme induit par la génétique concernant l’amélioration de la société est erroné.

Les points de vue du style Murray sur ces questions politiques urgentes ont eu une large influence aux États-Unis. Nous avons, par exemple, de loin le taux de pauvreté relative des enfants le plus élevé du monde occidental parce que les États-Unis sont uniques parmi nos pairs en ne fournissant pas d’aide en espèces aux parents de jeunes enfants.

Les enjeux sont assez élevés dans le débat visant à déterminer si les résultats des Afro-Américains et des personnes qui grandissent dans des ménages pauvres représentent des questions remédiables de justice sociale ou des réalités génétiques qu’il serait contre-productif d’essayer de résoudre.

Les enjeux du débat sur l’intelligence ashkénaze, en revanche, sont un peu difficiles à discerner. Le débat semble surgir principalement parce que des personnes ayant un programme anti-noir y voient un point d’entrée utile dans la science des races. Cela provoque l’antipathie des progressistes moins en raison d’opinions bien ancrées sur le choix professionnel dans la Pologne prémoderne que parce qu’ils voient où l’argument se dirige à long terme.