De nombreux élèves de l’Upper School ne peuvent tout simplement pas commencer leur journée sans une tasse de Starbucks le matin avant de se rendre en classe. Une grande partie du pays agit de la même manière – nous ne pouvons tout simplement pas nous passer de nos Starbucks. Mais il y a peut-être un hic à ce latte : un hic moral.
Une série de controverses survenues ces dernières années a placé l’entreprise sous un éclairage amer, dont les critiques et les fans sont dévastés. Après des litiges et des scandales continus concernant les salaires équitables des producteurs et la durabilité de l’industrie, il est rapidement devenu clair que Starbucks n’a pas toujours été aussi transparent avec ses consommateurs qu’il s’est présenté comme tel.
La question importante que nous devrions nous poser est la suivante : devrions-nous, en tant que clients toujours fidèles ayant envie de la marque crème et verte, être plus conscients des préoccupations éthiques entourant chaque tasse de café ? En bref, oui, nous devrions. Voici l’essentiel :
La question importante que nous devrions poser est la suivante : devrions-nous, en tant que clients toujours fidèles ayant envie de la marque crème et verte, être plus conscients des préoccupations éthiques entourant chacune des tasses de café ? »
Parmi les plus grands problèmes, les critiques anti-Starbucks s’expriment sur le fait que l’entreprise ne respecte pas les normes du commerce équitable. Parrainé par le Fair World Project (FWP), le concept de commerce équitable vise à 1) soutenir financièrement les petits agriculteurs et producteurs du pays et 2) promouvoir l’utilisation d’une méthode d’agriculture plus durable. Selon l’Organic Consumers Association, qui mène actuellement une campagne de boycott de l’entreprise, Starbucks n’est pas à la hauteur de ces deux objectifs ; son propre site web, cependant, proclame le contraire d’une manière que l’OCA qualifie de « falsification de la vérité avec des statistiques ». Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles l’OCA estime que Starbucks est tout sauf « certifié commerce équitable »:
Utilisation de lait non biologique – Bien que Starbucks se soit présenté comme une chaîne qui utilise des ingrédients sains et naturels dans son café, les critiques sont montées au créneau après qu’il a été découvert qu’elle utilisait du lait contenant du rBGH (hormone de croissance bovine recombinante). Alors qu’il a été prouvé que cette hormone est potentiellement dangereuse pour la santé des humains et des vaches (les chercheurs l’ont associée au cancer et aux infections du pis), l’OCA pousse Starbucks à se tourner davantage vers le bio pour le bien des petites entreprises agricoles. Le monopole des grands producteurs non biologiques devenant de plus en plus important, les agriculteurs locaux sont confrontés à une forte concurrence et perdent progressivement le marché. Si Starbucks soutenait ces localités, les manifestants pensent que ce serait un grand pas en avant pour promouvoir à la fois la durabilité environnementale et le bien-être des consommateurs.
« Starbucks Certified », mais pas « Fair Trade Certified » – C’est ici que l’OCA se plaint des divergences statistiques annoncées par le site de Starbucks, qu’ils décomposent en deux points principaux. Le premier est la question des grains de café « d’origine éthique ». En 2011, l’entreprise a publié une déclaration dans laquelle elle s’engageait à acheter 100 % de ses grains à des producteurs ayant des pratiques de culture durables d’ici 2015. Aujourd’hui, en 2019, l’entreprise affirme qu’elle en est à 99 %, et qu’elle est actuellement en passe d’atteindre ce dernier 1 %. Mais ce qu’il faut garder à l’esprit, c’est que ces pourcentages sont basés sur les propres règles « internes » de Starbucks, des normes qu’elle se fixe en tant qu’entreprise indépendante ; ils n’adhèrent pas, en fait, aux exigences du commerce équitable, qui ont apparemment une portée plus grande et sont beaucoup plus particulières.
La deuxième question est celle du salaire minimum des agriculteurs. Le commerce équitable exige que les acheteurs achètent leur café pour un coût minimum fixé à 1,20 dollar par livre (ou 1,41 dollar par livre s’il est biologique) afin qu’ils puissent entretenir correctement leurs terres et leurs installations. Starbucks paie ce montant, mais par l’intermédiaire de ce que l’OCA appelle des « intermédiaires », c’est-à-dire des personnes qui achètent aux producteurs et vendent le café aux entreprises qui en ont besoin. Cette transaction des « intermédiaires » s’élève généralement à environ 0,40 $ par livre, ce qui signifie que le montant total réellement payé aux agriculteurs n’est que de 0,80 $ par unité.
Mais comment Starbucks contrecarre-t-il toutes ces controverses ? À en croire son site, il promet de grandes choses pour le présent et l’avenir de l’agriculture du café.
L’engagement de la marque envers les pratiques C.A.F.E., ou Coffee and Farmer Equity, agit comme une sorte d’initiative de commerce équitable qui « assure la qualité du café tout en promouvant des normes sociales, économiques et environnementales. » Dans le cadre du Sustainable Coffee Challenge de Conservation International, qui vise principalement à « faire du café le premier produit agricole durable », elle a établi une liste d’objectifs à long terme, dont trois s’attaquent le plus directement aux problèmes abordés par l’OCA.
En résumé, ces trois objectifs sont :
- Former un total de 200 000 caféiculteurs dans le monde d’ici 2020
- Investir 50 millions de dollars dans des prêts aux entreprises agricoles d’ici 2020 pour les aider à maintenir et améliorer leurs terres, ainsi que de financer des pratiques de culture plus durables (était à l’origine de 20 millions de dollars mais a été augmenté en 2015)
- Planter 100 millions de caféiers d’ici 2025
En outre, Starbucks a également créé plusieurs centres de soutien aux agriculteurs dans les principaux pays producteurs de café comme la Chine et le Rwanda, et a travaillé à la création d’un gobelet et d’un couvercle plus recyclables et décomposables pour ses boissons chaudes. En termes d’architecture et de construction de ses bâtiments, elle a construit 1 500 installations certifiées LEED© (Leadership in Energy and Environmental Design) collectivement à partir d’un rapport de responsabilité globale de 2017.
En tant que consommateurs, nous avons le droit fondamental de savoir ce qui entre dans notre nourriture, mais avec ce droit, en tant que citoyens de la communauté mondiale plus large, nous avons également la responsabilité d’acheter auprès de sociétés qui sont conscientes des impacts environnementaux et sociaux générés par leur industrie. Dans certains cas, les critiques et les manifestants peuvent pousser au boycott ; cependant, leur objectif ultime devrait peut-être être d’éduquer les autres sur l’importance de la sensibilisation des consommateurs.
Alors qu’il est parfaitement normal de se garer au drive-thru chaque matin pour satisfaire cette envie de caféine, assurez-vous de réfléchir à la façon dont cette routine quotidienne peut laisser une empreinte durable sur notre planète.