La légende du roi Arthur : pseudo-histoire ou réalité ? Sa légitimité historique a été largement contestée par les historiens au cours des siècles, débattant de la validité et de la légitimité de l’existence du roi et pourtant les résultats ne sont toujours pas concluants. Compte tenu du nombre limité de documents historiques et de ressources dont ils disposent, et du fait que l’événement supposé s’est produit il y a plus d’un millénaire, les conclusions de nombreux historiens sont très subjectives. Que vous soyez croyant ou non, il est indéniable que l’histoire du roi de l’âge des ténèbres nous tient à cœur en tant que fiers Britanniques.
La plus ancienne mention d’un chef de guerre britannique légendaire provient de la seule source contemporaine conservée du VIe siècle, d’un moine gallois Gildas et de son œuvre, De Excidio et Conquestu Britanniae. Pourtant, Gildas ne semble faire aucune mention d’un guerrier appelé Arthur. En revanche, dans son récit de la bataille du Mont Badon, où les envahisseurs saxons ont été stoppés, il attribue la victoire à un chef britannique. Le seul commandant qu’il cite nommément est Ambrosius Aurelianus, un Romano-Britannique né à la fin du Ve siècle qui « a gagné certaines batailles et en a perdu d’autres ». Il convient toutefois de noter que dans le texte, Ambrosius Aurelianus est souvent appelé « Bear », car la tunique militaire qu’il portait était faite de la peau d’un ours. C’est intéressant, car ours lorsqu’il est traduit en celte est ‘artos’.
La première pièce de littérature à mentionner Arthur par son nom est un poème gallois nommé Y Gododdin, qui date entre le 7e et le 11e siècle. Dans une version traduite du poème, il est question d’un guerrier nommé Gwawrddur et il est dit que « Gwawrddur était habile à tuer ses ennemis. Mais il n’était pas Arthur. » Bien que peu de preuves, cela implique qu’il y avait autrefois un guerrier incroyablement habile nommé Arthur qui représentait l’étalon-or des guerriers. Certains historiens soutiennent qu’Arthur était une légende fabriquée à partir des actes de plusieurs personnes différentes ; ici, il y a au moins un guerrier historique sur lequel la légende aurait pu être basée.
Une page fac-similé de Y Gododdin, tirée du Livre d’Aneurin (vers 1275)
Une autre pièce de littérature qui prétend être la première mention d’Arthur par son nom est les Annales Cambriae, ou Annales de Pâques, un ensemble de manuscrits gallois. La première entrée du manuscrit se lit comme suit : « Bataille de Badon, au cours de laquelle Arthur a porté la croix de notre Seigneur Jésus-Christ sur ses épaules pendant trois jours et trois nuits et les Britanniques ont été vainqueurs ». Cependant, de nombreux historiens rejettent cette affirmation, car les Annales ont été compilées à partir de sources diverses et compilées aux 12e et 13e siècles.
Une œuvre d’un autre moine gallois intitulée Historia Brittonum, ou Histoire des Britanniques, a été écrite au début du 9e siècle et contient les détails de 12 batailles auxquelles Arthur aurait participé de son vivant. Le livre dépeint Arthur comme étant plus un commandant militaire qu’un roi et dit : « Le magnanime Arthur, avec tous les rois et la force militaire de la Grande-Bretagne, a combattu les Saxons. » Le scribe poursuit : « Il fut douze fois choisi comme leur commandant, et fut aussi souvent vainqueur. » De plus, Arthur est qualifié de « dux bellorum » ou commandant militaire, ce qui montre clairement qu’il est davantage considéré comme un chef militaire que comme un souverain. Le principal problème de ce livre est que les lieux cités, dans certains cas, ne partagent pas leurs noms avec des lieux qui existent actuellement, par exemple la rivière Gleni, la rivière Duglas dans la région de Linius, et la rivière Bassas. De plus, le puissant Arthur est censé non seulement avoir survécu à ces 12 batailles, mais il précise : « neuf cent quarante sont tombés par sa seule main » à la bataille du Mont Badon. Le récit apparaît comme une œuvre de fiction plutôt que comme un fait.
La représentation la plus célèbre de la légende arthurienne provient d’un livre écrit par le célèbre Geoffrey de Monmouth, un clerc celte du Moyen Âge, intitulé Historia Regum Britanniae, ou L’histoire des rois de Grande-Bretagne. Dans cet ouvrage, Geoffrey expose la majeure partie de la légende arthurienne que nous connaissons à l’époque moderne. Outre Arthur, d’autres personnages y sont présentés, tels que Lancelot, Merlin et Guenièvre. Il évoque également le célèbre château et la forteresse du roi, Camelot, et attribue d’autres exploits de victoire au combat à ce prétendu roi. Cependant, l’histoire originale de Geoffrey diverge un peu de la légende moderne. Alors que l’Arthur connu aujourd’hui manie Excalibur et règne depuis Camelot, l’Arthur de Geoffrey régnait depuis Caerleon et maniait Caliburnus.
Cette histoire est largement considérée par les historiens comme étant quelque peu historique et quelque peu fictive, créée à partir d’un ensemble de sources composées de littérature latine et celtique, au point qu’il est difficile de distinguer le fait de la fiction.
Alors, Arthur était-il une personne réelle ? Il existe peu de preuves concrètes, les historiens ont des théories divergentes, et il semble donc que nous ne le saurons peut-être jamais avec certitude.
Par Aidan Stubbs. Je suis un étudiant de sixième année avec un vif intérêt pour l’histoire, en particulier la légende du roi Arthur.
.