La loi sur l’article 35 de l’État, censée sauver ceux qui sont au bord de la mort à cause de la dépendance, est sous le feu de tous les côtés alors que les défenseurs appellent à la restructurer – ou à l’éliminer complètement.
Wendy Myrer était à bout de souffle en novembre. Sa fille de 26 ans était plongée dans l’héroïne, et Myrer craignait qu’elle ne fasse une overdose.
Alors Myrer a fait ce qu’elle pensait pouvoir aider, ce qu’elle avait déjà fait avec cette fille auparavant et qu’elle avait fait seulement quelques jours plus tôt avec son autre fille, plus jeune. Elle s’est rendue au tribunal de district de Hingham pour demander à un juge de faire détenir sa fille contre sa volonté et de la forcer à suivre un traitement.
« J’ai cru qu’elle allait mourir », a déclaré Myrer. » J’étais horrifiée. Je craignais pour sa vie. »
La police a fini par rattraper la fille de Myrer à Hull et l’a emmenée devant un juge, qui l’a fait « sectionner » en vertu d’une loi de l’État, connue sous le nom de Section 35, qui est censée tirer les personnes luttant contre l’alcoolisme ou la toxicomanie du bord du gouffre avant qu’il ne soit trop tard.
Aujourd’hui, la loi fait face à des critiques de toutes parts : de la part des détracteurs qui disent qu’elle viole les libertés civiles en emprisonnant essentiellement des personnes qui n’ont commis aucun crime, de la part des cliniciens qui disent que son efficacité n’est pas prouvée et qu’elle peut exposer les toxicomanes à un plus grand risque d’overdose lorsqu’ils sont libérés, et de la part des familles qui disent qu’elle devrait être renforcée pour permettre à la police de retirer plus rapidement les personnes en danger de la rue.
En vertu de la loi, les membres de la famille immédiate, les officiers de police, les officiers de justice et les médecins peuvent demander aux tribunaux qu’une personne confrontée à « une probabilité de préjudice grave » soit amenée, évaluée par un professionnel de la santé et envoyée dans un établissement de traitement sécurisé pour une durée maximale de 90 jours. Les juges ont accordé plus de 80 % des demandes au titre de l’article 35 qu’ils ont entendues au cours de l’exercice 2018, envoyant plus de 6 000 personnes en traitement forcé, selon le département de la santé mentale de l’État. Le nombre de personnes internées en vertu de la loi a augmenté parallèlement à l’épidémie d’opioïdes de l’État, augmentant de plus de 47 % au cours des huit dernières années.
Une commission de l’État qui étudie la loi a publié un rapport l’été dernier qui a trouvé une série de problèmes avec la façon dont la loi est mise en œuvre et a recommandé, entre autres, que l’État travaille à réduire ou à éliminer l’utilisation de l’article 35 en fournissant d’autres alternatives de traitement.
Vous voulez des nouvelles comme celles-ci envoyées directement dans votre boîte de réception ? Rendez-vous sur PatriotLedger.com pour vous inscrire aux alertes et vous assurer de ne rien manquer. Vous choisissez les nouvelles que vous voulez, nous vous les livrons.
« L’article 35 n’est peut-être pas la solution à notre problème d’opioïdes, mais c’est certainement un élément essentiel en même temps que la fourniture de plus d’installations de traitement et de programmes post-traitement pour les toxicomanes », a déclaré le capitaine de police de Weymouth, Richard Fuller, qui prendra bientôt la direction du département en tant que chef. « Les sections 35 sont normalement destinées aux toxicomanes ayant fait de multiples overdoses, qui ont connu des échecs avec les programmes de traitement et les désintoxications et qui sont incapables de demander de l’aide quand ils en ont besoin. Pour de nombreuses familles, c’est un dernier recours qui pourrait sauver la vie de leur proche. »
Mandats papier
Wendy Myrer aimerait que les services de police et les tribunaux soient plus agressifs dans la recherche des personnes qui ont été sectionnées.
Selon la pratique actuelle, les tribunaux émettent un seul mandat papier par télécopieur au service de police de la ville ou du village où la personne sectionnée est censée se trouver. Le mandat de section n’est bon que pour cinq jours, à l’exclusion des week-ends et des jours fériés, et ne peut être signifié que pendant les heures d’ouverture du tribunal, pour éviter qu’une personne sectionnée passe la nuit en prison. Il diffère considérablement d’un mandat d’arrêt, qui est transmis électroniquement à tous les services de police et peut être signifié à tout moment.
La fille aînée de Myrer était à Weymouth lorsque Myrer a fait une requête au tribunal, donc le mandat de section y est allé en premier. La fille a fini par aller à Braintree, Hingham et finalement Hull au cours des cinq jours, ce qui signifie que le mandat a dû être transféré entre les services de police, rendant Myrer de plus en plus anxieuse alors qu’elle attendait que sa fille soit retrouvée.
La plupart des personnes interrogées pour cette histoire ont déclaré que le transfert des mandats n’est généralement pas un problème, mais le sergent de police de Braintree, Jamie Mosesso, qui travaille dans l’unité des services familiaux du département, a déclaré que rendre les mandats plus accessibles pourrait aider.
« Tout ce qui est électronique pourrait rendre le processus plus facile. S’il y avait un moyen de les entrer dans le système, similaire à un mandat criminel, de sorte que si le nom d’une personne est exécuté, il apparaît comme ayant un article 35 », a déclaré Mosesso. « Je suis sûr qu’il y a des moments où nous entrons en contact avec des individus qui ont un article 35 et nous ne sommes pas au courant. »
Un traitement incohérent
La fille de Myrer a finalement été ramassée à Hull, emmenée au tribunal de district de Hingham et envoyée dans un centre de traitement à Taunton. Les deux filles de Myrer ont été sectionnées cette semaine-là, et elle a dit qu’elles ont reçu différents niveaux de traitement selon l’établissement dans lequel elles se sont retrouvées.
La commission de l’article 35 a recommandé de normaliser les soins parmi les sept établissements où les personnes sectionnées sont traitées. Ces établissements sont gérés par différentes agences, dont le département correctionnel de l’État, le département de la santé de l’État et le bureau du shérif du comté de Hampden.
La commission a également exhorté l’État à s’assurer que les gens continuent à recevoir de l’aide après leur libération, plutôt que de les laisser livrés à eux-mêmes.
.embed-container { position : relative ; padding-bottom : 56,25% ; hauteur : 0 ; overflow : hidden ; max-width : 100% ; } .embed-container iframe, .embed-container object, .embed-container embed { position : absolute ; top : 0 ; left : 0 ; width : 100% ; height : 100% ; }
En novembre, la fille aînée de Myer a été envoyée au Women’s Recovery from Addiction Program de l’hôpital d’État de Taunton, géré par le département d’État de la santé mentale, tandis que la plus jeune fille a fini au High Point Women’s Addiction Treatment Center de New Bedford, géré par le département d’État de la santé publique. Mme Myrer a déclaré que l’établissement de Taunton offrait auparavant un meilleur traitement à sa fille et l’a mise en place avec un plan de services lorsqu’elle est partie.
À New Bedford, a-t-elle dit, « c’était 21 jours et les expédier dehors. »
En réponse à des questions sur les plans de traitement après la libération, le ministère de la Santé publique a publié une déclaration disant que chaque personne internée en vertu de l’article 35 reçoit un traitement individuel et des plans de suivi en fonction de ses besoins.
« Lorsqu’il est déterminé que les individus ne répondent plus aux critères d’engagement et sont prêts à être libérés, des plans de libération individualisés sont élaborés avec l’individu, y compris en matière de postcure », a déclaré le porte-parole. « Des services de gestion de cas sont disponibles pour être fournis jusqu’à un an après la sortie. »
Le Dr David Munson, directeur médical des programmes de répit au Boston Health Care for the Homeless Program et membre de la commission de l’article 35, a déclaré que les soins post-traitement sont essentiels pour maintenir les personnes en vie après leur section. La tolérance aux opioïdes diminue pendant qu’un utilisateur se rétablit et ne consomme pas activement, a déclaré Munson, créant un risque plus élevé d’overdose si une personne consomme à nouveau après le traitement.
« Nous avons eu une histoire après l’autre de personnes qui avaient été mises dans un train de banlieue de Bridgewater et se présentent à South Station après une section. Donc, cela ne fait du bien à personne « , a déclaré Munson. « Et le risque de décès par overdose, surtout pour les personnes qui sont là pour des opioïdes, est assez élevé. L’État n’a pas publié ces données, mais le risque de décès par overdose après une section serait similaire au décès par overdose après la sortie d’incarcération, que nous savons être vraiment élevé. »
La commission a également recommandé d’étudier l’efficacité des sections 35, un processus qui, selon la commission, manque beaucoup de recherche. Dans une déclaration, le ministère de la Santé de l’État a dit qu’il n’avait pas non plus ses propres données sur l’efficacité de l’article 35.
Munson a dit que lorsqu’il travaillait avec une équipe médicale de rue fournissant des services aux sans-abri, il ne cherchait à sectionner que les personnes en danger imminent parce qu’il ne croyait pas que c’était un bon moyen de les faire entrer en traitement.
« Je ne pense pas qu’un article 35 aide à garder les gens engagés dans les soins », a-t-il dit. « Je pense qu’il contribue à faire fuir les gens. »
Patients traités comme des prisonniers
Un argument persistant contre l’article 35 est qu’il traite les patients comme des prisonniers, les obligeant à comparaître dans une salle d’audience, à porter des menottes et à monter dans un véhicule de transport du shérif vers un établissement sécurisé.
« Bon nombre des problèmes liés à la section 35 proviennent du traitement de ce problème par les tribunaux », a déclaré la représentante de l’État Ruth Balser, une démocrate de Newton qui a également siégé à la commission.
Balser a présenté une loi qui modifierait les options de traitement pour les hommes sectionnés, en retirant leurs soins des installations de type prison à Plymouth, Springfield et Ludlow. Les femmes ne sont plus traitées dans des établissements correctionnels dans le cadre de l’article 35 en raison d’un procès antérieur contre l’État.
Il y a 250 lits pour le traitement de l’article 35 au Massachusetts Alcohol and Substance Abuse Center à Plymouth, un ancien camp de prisonniers de basse sécurité géré par le ministère de la Correction. 117 autres lits pour le traitement de l’article 35 se trouvent dans des installations à Springfield et Ludlow gérées par le département du shérif du comté de Hampden. L’installation de Ludlow se trouve dans une prison du comté.
Seul un site pour les hommes, à Bridgewater, est géré par le ministère de la Santé.
Dix hommes sectionnés à l’installation de Plymouth, logée au plus profond de la forêt d’État de Myles Standish, poursuivent plusieurs agences d’État pour ce qu’ils prétendent être des mauvais traitements généralisés, des « conditions épouvantables » et un traitement inadéquat. L’action en justice blâme le Département de la santé publique de l’État pour n’avoir prétendument pas fourni suffisamment d’installations d’hospitalisation pour les hommes internés dans le Massachusetts.
La poursuite affirme que les hommes se rendent à Plymouth enchaînés et menottés dans un fourgon de prison, et qu’ils sont fouillés à nu, surveillés principalement par des agents de correction et reçoivent des combinaisons semblables à celles des prisonniers, bien qu’ils entrent en traitement involontairement et qu’ils n’aient pas été condamnés pour un crime.
« Le Massachusetts est le seul État qui envoie les personnes ayant des problèmes d’opioïdes dans un établissement correctionnel », a déclaré Balser. « La dépendance n’est pas un crime, c’est une maladie. Les soins de santé sont le traitement approprié. »
Ann Grant, une avocate du Comité pour les services de conseil public, a déclaré que les personnes accusées de crimes bénéficient, d’une certaine manière, de meilleurs droits de procédure régulière qu’une personne confrontée à une section. Elle a dit que les juges peuvent être déférents envers les membres de la famille qui demandent une section, en partie parce qu’ils ne sont généralement pas des avocats, et ne suivent pas toujours les critères pour déterminer si quelqu’un devrait être sectionné.
« Donc mon espoir est que […] nous continuons à avancer vers un processus qui est cliniquement approprié et qui protège aussi de manière appropriée les droits fondamentaux des personnes qui font face à l’engagement « , a déclaré Grant.
‘Le dernier recours’
Le juge Mark Coven, premier juge du tribunal de district de Quincy, a déclaré que l’État a besoin de plus d’options de traitement pour les personnes qui luttent contre la dépendance, mais il défend le rôle du tribunal dans le traitement. Au cours du dernier exercice, le tribunal de district de Quincy a reçu le deuxième plus grand nombre de pétitions en vertu de l’article 35 de tous les tribunaux de district de l’État.
« Nous sommes vraiment le dernier arrêt, le dernier recours pour les gens. Vous ne comprenez pas le désespoir des membres de la famille. Ils sont terrifiés », a déclaré Coven. « Ils ont peut-être déjà trouvé leur enfant par terre avec une aiguille plantée dans le bras et ils ne savent pas vers qui se tourner. Ils ont essayé tout le reste. «
Le chef de police à la retraite Mark K. Leahy, directeur exécutif de l’Association des chefs de police du Massachusetts, fait également partie de ceux qui pensent que, aussi imparfait soit-il, le sectionnement sauve des vies.
« Ne laissez pas le bon être l’ennemi du grand », a déclaré Leahy.
Rejoindre Joe Difazio à [email protected].