Les personnages de Shakespeare sont tissés dans la texture de la culture occidentale. Ils nous ont enseigné de nombreuses leçons sur le comportement humain et nous les citons tout le temps : nous utilisons des choses qu’ils ont dites dans notre discours quotidien, souvent sans même nous en rendre compte (catching a cold, breaking the ice, the naked truth, fancy free, with bated breath etc…). Les personnages les plus célèbres de Shakespeare nous sont aussi familiers que les personnes que nous connaissons et nous les considérons presque comme de véritables êtres humains. Bien sûr, ce ne sont que des personnages littéraires, mais Shakespeare les a présentés avec une telle « vérité » qu’ils servent de modèles pour une façon de voir la vie. Quels sont donc les personnages qui ont le plus d’influence sur notre façon de penser, quelque 400 ans après la mort de Shakespeare ?
Hamlet, Hamlet
Hamlet est le plus célèbre des personnages de Shakespeare – celui que nous citons le plus et auquel nous nous référons le plus lorsque nous réfléchissons à la vie et à l’existence humaines. Sa phrase « être ou ne pas être, telle est la question » est probablement la plus célèbre de toutes les répliques de Shakespeare, et le soliloque qui suit est une profonde exploration de ce grand thème humain – la vie et la mort. Hamlet se penche également sur des questions telles que la corruption politique, la fidélité conjugale, la famille, les motifs de vengeance, la religion, etc. Les délibérations d’Hamlet nous offrent matière à réflexion depuis quatre siècles et quel que soit le dilemme humain profond auquel nous sommes confrontés, le langage pour le décrire est susceptible d’être sorti de la bouche d’Hamlet.
Kenneth Brannagh dans le rôle de Hamlet
Juliette, Roméo & Juliette
Juliette émerge à notre époque comme un modèle féminin fort. La jeune fille de quatorze ans fait preuve d’une force, d’un courage et d’une force d’âme remarquables. Une telle force chez une jeune fille de son âge peut sembler improbable, mais Shakespeare la fait fonctionner en lui donnant une passion et une détermination énormes, et c’est convaincant.
À son âge, elle aurait été dans un état hormonal élevé, dans la mesure où sa chute d’amour avec Roméo est si soudaine et intense. Cependant, elle est très intelligente et, malgré le tumulte de ses émotions, capable de penser clairement et d’accepter les conséquences de ses actions impulsives. Elle évolue dans un système social dans lequel un père exige la loyauté et l’obéissance totale de sa fille et s’attend à les recevoir. Malgré toutes les menaces et la violence physique de son père, elle refuse catégoriquement d’épouser l’homme que son père a choisi comme mari. C’est une grande bataille car il a choisi Paris pour sa propre promotion sociale et elle a refusé. Ce que Capulet ne sait pas, c’est qu’elle est amoureuse d’un autre et qu’elle l’a secrètement épousé, mais aussi qu’il est membre d’une famille avec laquelle sa famille mène une ancienne querelle. En essayant de trouver un moyen de se sortir de cette situation impossible, elle accepte le plan du frère Lawrence de prendre une drogue qui la fera passer pour morte, après quoi elle sera réveillée par Roméo et s’enfuira avec lui. C’est une perspective terrifiante car elle sait qu’elle va se réveiller dans une tombe pleine de squelettes et de cadavres en décomposition. Bien qu’elle soit terrifiée, elle prend le médicament. C’est un acte de grande foi et d’engagement.
Juliette ressemble remarquablement à une femme occidentale du XXIe siècle dans son défi aux contraintes qui la lient. Elle est devenue, à juste titre, non seulement le personnage féminin le plus célèbre de Shakespeare, mais l’un de ses plus grands personnages, que nous pouvons admirer et dont nous pouvons apprendre.
Olivia Hussey dans le rôle de Juliette
Lear, King Lear
Lear est le principal protagoniste du King Lear. Souvent désignée comme la plus grande pièce de Shakespeare, la portée du Roi Lear est énorme. L’un de ses principaux axes, cependant, est le thème de l’autorité et de la responsabilité. Lear décide de transmettre toutes ses terres et ses intérêts à ses filles et de se retirer. Il leur dit cependant qu’il conservera le titre de roi, et découvre bientôt que ce titre n’a pas de sens sans le pouvoir et l’autorité qui le sous-tendent. Il finit par devenir fou et complètement nu dans le désert, mais il finit par se raviser en comprenant ce principe.
Un protagoniste principal parallèle est le duc de Gloucester. Gloucester est également déposé par les enfants de Lear. Ses yeux sont crevés et il est aveuglé. Il finit par découvrir que la vue peut l’empêcher de « voir » au sens profond du terme. Il dit « J’ai trébuché quand j’ai vu ». C’est quelque chose que Lear découvre aussi, au sens figuré.
Au centre du drame se trouvent deux hommes nus, ensemble sur une lande blasonnée. Tous deux sont nus : l’un est un roi, l’autre un mendiant. Ils sont tous deux fous, bien que le mendiant soit l’un des fils de Gloucester, non pas fou mais déguisé en mendiant et prétendant être fou. Ce drame central attire l’attention sur le fait que si l’on enlève tous les vêtements – la robe coûteuse du roi et les haillons du mendiant – on ne peut pas dire qui est le mendiant et qui est le roi. L’idée est qu’être roi n’est pas seulement lié aux titres, aux belles robes et aux possessions matérielles ; c’est bien plus quelque chose d’autre, quelque chose qui n’a rien à voir avec les signes extérieurs, qui fait d’un homme un roi. On devrait pouvoir reconnaître un roi, non pas à ses ornements et à ses vêtements royaux, mais à quelque chose en lui. Plus tard, lorsque Lear sort de sa confusion mentale, il comprend cela et, comprenant cela, se décrit comme » every inch a king « .’
La pièce nous apprend beaucoup de choses et comporte plusieurs leçons pour les êtres humains de tous les âges suivant celui de Shakespeare, et dans le futur. La pièce éclaire la nature du lien entre parent et enfant et explore la loyauté, parmi plusieurs autres thèmes. Si nous voulons comprendre la politique et l’importance de l’intégrité dans le monde politique, si nous voulons comprendre les réalités du pouvoir et de l’autorité et les responsabilités de l’autorité, nous devons prêter attention à l’expérience de Lear telle que présentée par Shakespeare. Les leçons sont aussi vraies et valables aujourd’hui qu’elles l’étaient il y a quatre cents ans.
Barry Rutter dans le rôle du roi Lear
Macbeth, Macbeth
Macbeth est un exemple de la proposition du célèbre homme politique britannique du XXe siècle, Enoch Powell, selon laquelle » toutes les vies politiques, à moins d’être coupées en plein milieu du courant à un moment heureux, se terminent par un échec, car telle est la nature de la politique et des affaires humaines. » Quatre cents ans avant que Powell ne dise cela, Shakespeare l’avait illustré dans la carrière politique de Macbeth.
Lorsque nous voyons Macbeth pour la première fois, il est le plus grand héros national de l’Écosse. Il est non seulement l’un des principaux nobles mais aussi le général militaire du roi Duncan. Nous le voyons affronter sans crainte les rebelles lors d’un soulèvement contre Duncan et nous voyons l’adoration qu’il reçoit de tous, y compris du roi. Dans la pièce, l’Écosse a une monarchie élective, le roi étant élu par les nobles. Macbeth sait que s’il y avait une élection pour le roi, il la gagnerait facilement. Il a l’idée qu’il pourrait être roi si seulement Duncan n’était plus là. Encouragé par sa femme, Lady Macbeth, il décide d’assassiner Duncan. Il passe à l’acte et est immédiatement envahi par un sentiment de culpabilité paralysant. Avant même d’être élu, il perd ses appuis et, pendant la majeure partie du reste de la pièce, il se bat pour conserver sa position de roi. Il commence à assassiner ses opposants et va même jusqu’à massacrer toute la famille de son principal adversaire, Macduff. Shakespeare dépeint le meurtre de l’un des enfants de Macduff sur scène, et nous sommes les témoins directs de la sauvagerie dans laquelle Macbeth est tombé. Ce que nous voyons dans l’action de la pièce, c’est la transformation de quelqu’un qui, d’un homme noble, héroïque et loyal, devient un tueur dépravé et imprudent à cause de sa propre corruption.
Cette transformation est provoquée par l’ambition » démesurée » de Macbeth de devenir roi et son incapacité à gérer les conséquences de l’action qu’il a entreprise pour y parvenir. Certains hommes politiques progressent assez proprement vers des positions de pouvoir et d’autres le font de manière inacceptable. Nous voyons fréquemment ces derniers, une fois au pouvoir, lutter pour s’y maintenir, en devant combattre les répercussions des actes de corruption qu’ils ont commis pour y parvenir. Cela paralyse leur capacité à fonctionner. Finalement, comme leurs actes de plus en plus désespérés les rattrapent, leur carrière connaît une fin ignoble.
Dans le cas de Macbeth, une force rebelle dirigée par Macduff agit contre lui et il finit par être décapité. Nous retrouvons ce schéma dans la politique moderne et il est arrivé que des dissimulations – des mesures désespérées pour rester au pouvoir – fassent tomber des personnages puissants. Shakespeare avait pensé à tout cela il y a quatre cents ans, et tout politicien envisageant d’atteindre et de conserver le pouvoir par des moyens détournés devrait prendre note de l’expérience de Macbeth. Mais pas seulement ceux qui utilisent des moyens extrêmes : Powell parlait de toutes les carrières politiques, car au fur et à mesure que ces carrières avancent, les politiciens sont entraînés dans des choses qui rendent leur succès de plus en plus difficile et, comme Powell le voudrait, impossible.
Sam Worthington dans le rôle de Macbeth
Roi Henri V (Prince Hal)
Henry, fils du roi Henri IV, dit Hal, apparaît dans trois pièces, d’abord comme prince, dans Henri IV partie 1 et Henri IV partie 2, puis comme roi dans Henri V.
Cette séquence de pièces commence avec Hal en tant que fils adolescent rebelle du roi Henri V, le rebelle qui a usurpé le roi divinement ordonné Richard II. Richard Bolingbroke, devenu le roi Henry, éprouve des difficultés à fonctionner en tant que roi malgré le soutien dont il a bénéficié pour déposer le roi Richard. Son fils aîné ne coopère pas et passe son temps dans les pubs londoniens, entouré d’une bande de déshérités. La première pièce de la séquence est une histoire délicieuse, avec plusieurs scènes comiques où le jeune prince interagit avec des gens ordinaires, s’immergeant dans leurs activités, parfois même criminelles, avec beaucoup de nourriture et de boisson à la clé. Parmi ses compagnons, on trouve des prostituées, des voleurs, des ivrognes et des escrocs.
L’idée derrière cela est la question de savoir ce qui fait un bon roi. Comment un roi doit-il être éduqué pour lui permettre de répondre à son peuple ? Nous vivons à l’ère des démocraties occidentales mais il existe encore de nombreux pays dirigés par des figures autoritaires uniques. C’était le cas dans l’Angleterre médiévale et le roi disposait d’une autorité considérable, tempérée toutefois par la nécessité de conserver le soutien d’autres hommes puissants. Il avait également besoin du soutien du peuple pour éviter les rébellions et mener efficacement les guerres.
Hal est fréquemment réprimandé par son père pour son style de vie dissolu mais finalement, au moment de son choix, il rentre au bercail et se montre un soutien courageux et efficace pour son père. À la mort d’Henri, Hal devient roi et la troisième pièce montre à quel point il est un roi bon, sage et efficace. Quelque chose de particulièrement frappant est sa considération pour les gens ordinaires de son royaume et il devient beaucoup, en interagissant avec ses soldats, par exemple, un roi très populaire et efficace.
C’est l’une des explorations de Shakespeare sur le leadership. C’est presque un plaidoyer pour le principe démocratique, des siècles avant que la démocratie ne fasse partie du pays habité par Shakespeare. Il y a des leçons dans le voyage de Hal pour tous les leaders.
Jeremy Irons dans le rôle de Hal
Iago, Othello
En Iago, l’un des officiers d’Othello, Shakespeare nous offre un personnage dont le schéma psychologique n’a été reconnu comme un défaut de personnalité que quatre cents ans plus tard. Iago se délecte de la douleur et de la destruction finale des autres. Il n’a aucune raison réelle d’agir ainsi, si ce n’est pour sa propre satisfaction. Il est très intelligent, expert en manipulation, insensible et sans remords, et bien que rusé, il est imprudent.
En 1998, Robert D Hare, professeur émérite de l’Université de Colombie-Britannique au Canada, chercheur en psychopathie, a produit sa célèbre liste de contrôle de la psychopathie de Hare, dix points que l’on peut utiliser pour diagnostiquer la psychopathie. Un psychopathe est traditionnellement défini comme une personne qui présente un trouble de la personnalité caractérisé par un comportement antisocial persistant, une empathie altérée et un manque de remords et qui présente des traits égoïstes désinhibés.
Si le professeur Hare avait examiné Iago et posé un diagnostic, il l’aurait probablement déclaré psychopathe. Parmi ses dix points figurent : l’absence de remords ou de culpabilité ; une réactivité émotionnelle superficielle, l’insensibilité et le manque d’empathie ; l’impulsivité ; l’irresponsabilité et la versatilité criminelle. Iago présente tous ces traits. Il y a toujours eu des psychopathes autour de nous et c’est une marque de la profonde perspicacité de Shakespeare et de sa fine observation du comportement humain que l’un de ses personnages principaux soit si précisément dépeint comme un psychopathe. Ce n’est qu’au vingtième siècle que les psychopathes ont fait l’objet d’études scientifiques, mais voici que Shakespeare, quatre cents ans auparavant, nous donne la représentation parfaite d’un psychopathe – qui correspond au profil de psychopathes comme Ted Bundy qui ont été étudiés de manière exhaustive.
Kenneth Branagh dans le rôle de Iago
Antony, Antoine & Cléopâtre
Dans Antoine et Cléopâtre, Shakespeare aborde l’un de ses thèmes majeurs : le pouvoir politique. Il y a de nombreuses leçons pour ceux qui sont en conflit entre leurs puissantes positions publiques et leur vie privée.
Après avoir vaincu les assassins de César lors d’une grande bataille dépeinte dans Jules César, Antoine prend la direction de Rome avec ses collègues généraux, Octavius César et Lépide. Lors d’une visite en Égypte, un satellite romain, Antoine tombe amoureux de la reine d’Égypte, Cléopâtre. Au cours de leur histoire d’amour, il tombe de plus en plus sous le charme de cette dernière et repousse sans cesse son retour à Rome, négligeant ainsi ses responsabilités dans cette ville. Il en est angoissé mais est incapable de résister à la reine. Les deux cultures sont très différentes. L’éthique romaine est dure et concrète, rigide et masculine. L’Égypte est plus douce, plus féminine, plus détendue et plus amusante. Antoine devient une partie de ce monde mais profondément conflictuel en comprenant qu’il fuit ses responsabilités.
Son expérience en Égypte change sa vie. C’est un voyage spirituel au cours duquel le monde de la politique s’éloigne de lui. Réputé pour être un grand général militaire, il devient rapidement un homme en train de vivre un voyage spirituel qui l’éloigne de cela. Lorsqu’il est finalement confronté aux forces romaines, il choisit de les affronter sur la mer plutôt qu’avec une armée terrestre. Ce faisant, il se place complètement hors de sa zone de confort. En effet, lorsque Cléopâtre se retire de la bataille navale, fait demi-tour et s’en va, il abandonne la bataille et la suit, mais il est vaincu. A ce moment-là, il est passé d’un homme de guerre et de politique à un homme transformé par le pouvoir de l’amour, pour qui le pouvoir n’a pas de sens.
L’histoire a de nombreux exemples d’hommes et de femmes politiques puissants qui ont regardé plus profondément la vie sous la pratique superficielle de la politique. Parfois, c’est par le biais d’études, parfois en allant en prison pour des crimes ancrés dans leurs activités politiques, et parfois par l’amour. Dans Antoine, Shakespeare nous a montré la mécanique de ce processus.
Marlon Brando en Marc Antoine
Beatrice, Much Ado About Nothing
Much Ado About Nothing est une pièce remarquable qui combine un conte ancien emprunté et une histoire moderne entièrement inventée par Shakespeare. Le personnage qui ressort de l’invention de Shakespeare est Béatrice qui est le prototype de la femme féministe moderne.
Ce qui frappe chez Béatrice, c’est son intelligence pétillante, son utilisation d’un langage vif et percutant et son sens farouche de l’indépendance. C’est une jeune femme séduisante qui est très sceptique à l’égard des hommes et qui est déterminée à ne jamais se marier. Lorsque des officiers viennent visiter la maison de son oncle, où elle vit, elle rencontre le jeune Bénédict, qui lui aussi dédaigne le mariage. Elle le connaît déjà et prétend ne pas l’aimer car elle le considère comme un mâle typique et vantard. Ils se livrent immédiatement à des réparties rapides et pleines d’esprit, dans lesquelles ils s’insultent avec légèreté, en utilisant des surnoms désobligeants les uns envers les autres. Leurs amis sont déterminés à les faire correspondre, mais ils les piègent en créant des situations dans lesquelles ils entendent des conversations inventées sur le fait que chacun d’eux, respectivement, aime l’autre. Le résultat est qu’ils se rencontrent réellement. Au cours de ce processus, cependant, Shakespeare explore les différences entre les hommes et les femmes concernant la composition romantique des genres.
En les regardant et en écoutant leurs conversations, le public moderne est frappé par le fait que rien n’a changé. Les hommes et les femmes tombent bel et bien amoureux et s’engagent l’un envers l’autre, mais chaque sexe trouve l’autre étrange et insondable. C’est en partie l’attraction sexuelle qui permet de surmonter cela et Shakespeare nous le montre dans cette pièce. Le pouvoir de l’attraction est si fort qu’ils se lancent dans des relations malgré le mystère que chacun présente à l’autre.
L’analyse précise de Shakespeare rend cela reconnaissable pour nous tous. Béatrice existe dans une société de la Renaissance dans laquelle les femmes ne sont pas éduquées. Il est clair, cependant, que Shakespeare en fait une jeune femme instruite et nous pouvons facilement croire qu’elle a insisté sur ce point dès sa plus tendre enfance. Elle est bien informée et prête à s’exprimer sur n’importe quel sujet. Elle a également un franc-parler, contrairement à sa cousine, Héro, qui est une jeune femme prisonnière des normes de cette société concernant les femmes. Les hommes qui dominent la maison sont désespérés par Béatrice mais sont incapables de la contrôler. Il est difficile de comprendre comment un public élisabéthain l’aurait considérée, mais pour un public moderne, elle est le modèle des femmes du XXIe siècle pleinement libérées et avancées.
Emma Thompson dans le rôle de Batrice
Edmund, King Lear
Edmund, le fils illégitime du duc de Gloucester dans Le Roi Lear, est souvent considéré comme l’un des méchants de Shakespeare, mais ce n’est pas si simple car Shakespeare développe son personnage de manière à nous permettre de voir son point de vue. Edmund justifie ses actions et nous entraîne avec lui.
Bien qu’il soit le premier fils de Gloucester, il n’a aucun droit à la succession. Son jeune frère, Edgar, est légitime et est donc l’héritier de son père. Edgar a un soliloque célèbre dans lequel il remet en question la convention selon laquelle c’est seulement si vous êtes né dans le mariage que vous avez ces droits. Il fait remarquer qu’il est tout aussi bien développé physiquement que son frère et tout aussi intelligent, et qu’il est donc déraisonnable de faire une distinction entre eux et de le considérer comme un bâtard. Il termine par le cri : » Maintenant, dieux, défendez les bâtards ! «
Cette pièce traite beaucoup du conflit entre le monde médiéval dans lequel les structures sociales sont fixées par Dieu et qu’il n’y a aucun moyen de contourner, et l’humanisme de la Renaissance qui se développe et dans lequel l’accent n’est plus centré sur Dieu mais sur l’être humain, d’où l’art de la Renaissance – sculptures et peintures – qui met l’accent sur la beauté du corps humain, représenté de façon réaliste dans ces œuvres. Edmund est l’équivalent littéraire de ces œuvres d’art de la Renaissance.
En raison du rejet d’Edmund, il se retourne contre son père et son frère et se joint aux filles de Lear dans leurs actions contre Gloucester et Lear.
Bien que les actions d’Edmund soient inacceptables, elles peuvent être considérées comme une riposte à la manière dont, dans certains pays de notre monde moderne, la lutte pour l’égalité se poursuit. Il suffit de penser aux Suffragettes, qui ont brisé des fenêtres et se sont livrées à d’autres actes de sabotage dans leur campagne pour le droit de vote des femmes. On peut citer de nombreuses autres actions contre l’establishment pour la cause de l’égalité. On peut également voir la justice du cas d’Edmund dans le fait qu’au XXIe siècle, le concept d’illégitimité a disparu ou n’a pas d’implications. Le principe humaniste, selon lequel c’est l’être humain qui compte et que chaque être humain a autant de valeur qu’un autre, est un principe fixe dans les démocraties occidentales modernes.
Au cours des quatre siècles qui se sont écoulés depuis qu’Edmund est apparu sur une scène, il a été interprété différemment à chaque génération. Mais à notre époque, il est certainement un modèle pour ceux qui sont offensés par le principe d’inégalité fondé sur des éléments tels que la race, le sexe, ou toute condition déterminée par la naissance.
Sir Ian McKellen dans le rôle d’Edmund
Shylock, Le Marchand de Venise
Shylock est souvent cité parmi les méchants de Shakespeare et la pièce est parfois condamnée comme antisémite. Dans les deux cas, il s’agit d’une erreur de lecture de la pièce. Shakespeare lui-même a été qualifié d’antisémite par certains, mais cela aussi est inexact. Outre l’impossibilité de lire dans l’esprit de Shakespeare pour comprendre ce qu’il pensait des choses, sa présentation d’un Juif est simplement une exploration de ce que signifie être un Juif vivant dans une société chrétienne de la Renaissance. Comme il le fait toujours, Shakespeare explore la condition humaine avec honnêteté et véracité. Dans ce cas, il explore les conditions d’un Juif dans l’Angleterre élisabéthaine. Bien que la pièce se déroule à Venise, les pièces de Shakespeare abordent toujours les problèmes de l’Angleterre de son époque.
Dans cette pièce, Shakespeare dépeint les personnages chrétiens et leur culture comme profondément méchants. Il le fait principalement en montrant leur attitude envers les juifs vénitiens et le traitement qu’ils leur réservent. Le public élisabéthain n’aura pas rencontré beaucoup de Juifs, mais il aura eu de forts préjugés à leur égard. Ils auront facilement cru que les Juifs sont avides d’argent, distants et hostiles. Dans Le Marchand de Venise, Shakespeare présente le point de vue typiquement élisabéthain en faisant intervenir un juif au milieu d’une communauté chrétienne et en explorant l’effet produit.
Shylock est un riche prêteur sur gages. Il traite avec n’importe qui, mais il ne mange pas, ne boit pas, ne fréquente pas les chrétiens et ne prie pas avec eux. C’est en partie parce que sa religion s’y opposerait mais c’est aussi parce qu’il est en colère contre l’injustice de la façon dont lui et sa communauté sont traités par la société dominante. Lorsque le marchand Antonio se trouve en difficulté parce que ses navires ont disparu, il est désespéré et, à l’encontre de ses penchants, il demande un prêt à Shylock. Shylock accepte et renonce à l’intérêt sur l’argent et suggère, à la place, que si Antonio ne paie pas sa dette, il donnera à Shylock une livre de sa chair. Antonio, ne le prenant pas au sérieux, accepte. Shylock n’a aucun moyen de savoir si les navires d’Antonio reviendront ou non. Pendant la transaction, il est calomnié et insulté par Antonio et ses amis, ce qui est la façon normale dont les chrétiens parlent aux juifs.
Au moment où Antonio fait défaut sur sa dette, la fille de Shylock, Jessica, a été enlevée par son amant chrétien secret et ses amis, ce qui a brisé le cœur de son père. Il a la vengeance en tête. C’est dans ce contexte qu’il se rend maintenant au tribunal pour obtenir son dû. Ayant été trop loin en insistant, il est sévèrement puni par un tribunal fortement biaisé en faveur de la communauté chrétienne.
Shakespeare nous montre tout cela. Une lecture attentive de la pièce montre la méchanceté des chrétiens. Shakespeare déguise cela en les dépeignant comme des gens bons et gentils entre eux Il montre Shylock comme assez mesquin et ayant des valeurs différentes et étrangères, donc nous pouvons assez facilement tomber dans le piège de penser que Shakespeare a été antisémite mais si nous regardons le traitement de Shylock, il est assez clair quant à ce que Shakespeare fait.
Shakespeare donne à Shylock un discours qui restera à jamais comme un plaidoyer pour tous ceux qui sont discriminés pour des raisons de race, de religion, de sexe ou autre, et en lisant cela, nous pouvons l’appliquer universellement, à toutes ces situations et à toutes les époques. Au XXe siècle, cependant, seules les sociétés les plus avancées appliquent la logique de ce discours alors que beaucoup plus de pays ont un long chemin à parcourir pour rattraper Shakespeare.
Voici une partie de ce discours :
« Je suis juif. N’a-t-il pas
des yeux ? n’a-t-il pas des mains, des organes, des
dimensions, des sens, des affections, des passions ? nourri de
la même nourriture, blessé par les mêmes armes, sujet
aux mêmes maladies, guéri par les mêmes moyens,
chauffé et refroidi par le même hiver et le même été, comme
un chrétien ? Si vous nous piquez, ne saignons-nous pas ?
si tu nous chatouilles, ne rions-nous pas ? si tu nous empoisonnes
, ne mourons-nous pas ?’
Al Pacino dans le rôle de Shylock.