« On pourrait espérer qu’il y ait ce solide filet de sécurité pour les personnes qui passent entre les mailles du filet », a déclaré le professeur Burch. « Mais il n’y a pas de structure de révision intégrée pour assurer l’équité. »
Malgré les plaintes, le litige sur les maillages a produit certains avantages pour les plaignants. Les règlements offrent une compensation aux femmes qui ont signalé des problèmes majeurs, notamment des saignements, des douleurs pendant les rapports sexuels et une incapacité à contrôler la miction. Les procès ont également donné une voix aux femmes dont les plaintes ont incité la Food and Drug Administration en avril à ordonner aux deux entreprises qui fabriquaient encore des mailles pour le prolapsus pelvien de retirer les produits du marché.
Les nouveaux procès mettent en lumière certaines des mauvaises pratiques qui peuvent survenir dans les cas de délits de masse, qui fonctionnent parfois comme une chaîne de montage, les avocats se précipitant pour inscrire autant de clients que possible et les plaignants n’ayant jamais la chance de parler à un avocat.
Un aspect troublant des affaires de maillage implique de pousser les femmes à se faire retirer les implants, une procédure parfois nécessaire mais qui peut être compliquée car le maillage est fait d’une fibre conçue pour se lier aux tissus. Le mois dernier, les procureurs fédéraux de Brooklyn ont inculpé un médecin et un consultant dans le cadre d’un stratagème visant à tirer profit du retrait des implants en maille.
La poursuite déposée devant le tribunal fédéral de Houston soulève une question similaire. Trois femmes soutiennent dans la poursuite que les avocats de Clark, Love & Hutson et plusieurs autres cabinets texans ont aidé à organiser pour elles des procédures de retrait coûteuses qui augmenteraient la valeur des réclamations des femmes et soulèveraient les honoraires des avocats. Le procès, qui pourrait ajouter d’autres plaignants, accuse également le cabinet de ne pas avoir respecté les délais de dépôt des demandes d’indemnisation, ce qui a conduit à la négociation de règlements inadéquats.
Lynda Landers, l’un des avocats qui poursuivent Clark Love, a déclaré que le respect des délais de dépôt était « Law School 101. »
Clayton A. Clark, un partenaire fondateur du cabinet, a défendu ses actions. Il a déclaré que le cabinet n’avait « aucunement participé à la fixation des honoraires des médecins » pour les procédures de retrait et que la question des délais de dépôt non respectés « n’a jamais été une question soulevée ou abordée lors des discussions de règlement. »