WASHINGTON (CN) – La Cour suprême a accepté lundi de décider si les demandeurs de la Sécurité sociale qui contestent la nomination des juges administratifs doivent d’abord présenter ces demandes à l’agence avant de porter leur affaire devant les tribunaux.
Au cœur de deux affaires consolidées se trouve la clause de nomination de la Constitution américaine, qui décrit quatre façons de nommer les juges et autres responsables gouvernementaux : par le président avec l’avis et le consentement du Sénat, par le président seul, par les chefs de départements et par les tribunaux.
Mais le précédent de la Cour suprême des États-Unis dans la décision de 2018 Lucia v. SEC – dans laquelle les juges ont jugé que les juges de la Securities and Exchange Commission doivent être nommés plutôt qu’embauchés – ainsi qu’un décret émis par Trump peu après le prononcé de Lucia ont compliqué le processus de nomination des juges de droit administratif et de contestation de ces nominations pour des raisons constitutionnelles.
La haute cour a accepté de s’attaquer à la question lundi, en annonçant sans commentaire qu’elle se saisira des affaires consolidées des huitième et dixième circuits, demandant si deux hommes qui se sont vu refuser des prestations de sécurité sociale devraient voir leur affaire réexaminée bien qu’ils n’aient pas contesté la nomination de leurs juges administratifs avant de saisir la cour fédérale.
Alors que les pétitions à la Cour suprême déposées par les plaignants, Willie Earl Carr et John J. Davis, ne sont pas disponibles parce que les affaires de sécurité sociale ne sont pas déposées auprès de la cour par voie électronique pour des raisons de confidentialité, un mémoire de réponse du gouvernement fédéral soutient que les tribunaux inférieurs ont eu raison de refuser l’aide à Carr et Davis.
Toutefois, Jeffrey B. Wall, l’avocat général par intérim du ministère de la Justice qui représente le commissaire de l’Administration de la sécurité sociale Andrew Saul dans l’affaire, a convenu que la Cour suprême devrait se saisir de l’affaire et régler un circuit split.
« Deux cours d’appel… ont jugé qu’un demandeur de prestations d’invalidité de la sécurité sociale renonce à sa clause de nomination pour contester la nomination d’un ALJ en omettant de soulever la contestation devant l’agence », a écrit Wall. « En revanche, deux autres cours d’appel… ont soutenu qu’un demandeur de prestations d’invalidité de la Sécurité sociale peut soulever une contestation de la clause de nomination à la nomination de l’ALJ dans le tribunal de district, même s’il a omis de soulever la contestation devant l’agence. »
Wall a fait valoir que la scission du circuit a peu de chances de se résoudre sans que le tribunal supérieur de la nation n’intervienne.
« La question présentée affecte également un nombre important de cas. Comme déjà noté, la SSA reçoit des millions de demandes d’invalidité, mène des centaines de milliers d’audiences ALJ et verse des centaines de milliards de dollars en prestations d’invalidité et en paiements de revenu de sécurité supplémentaire chaque année », indique le mémoire, ajoutant que des centaines de poursuites visant à obtenir de nouvelles audiences de la Sécurité sociale sont déposées chaque année.