La plupart d’entre nous pensent se protéger des produits chimiques nocifs par des gestes à moitié superstitieux : filtrer l’eau que nous buvons une carafe à la fois, ou se confiner aux rayons bio des supermarchés. Mais nous oublions qu’en dehors de l’effrayante panoplie de toxines accidentelles que nous absorbons chaque jour, il existe une catégorie de produits chimiques intentionnellement nocifs auxquels nous sommes constamment exposés : les insecticides. Un groupe spécifique d’insecticides, les pyréthroïdes et les pyréthrines, ont vu leur popularité monter en flèche ces dernières années et représentent aujourd’hui plus d’un quart du marché mondial.
Les pyréthroïdes sont des simulations chimiques des pyréthrines, des composés naturels présents dans les fleurs de chrysanthème séchées qui neutralisent le système nerveux des insectes. Ils existent depuis la fin du XIXe siècle, mais ont longtemps été délaissés au profit de composés à l’action plus rapide, à savoir les organochlorés comme le DDT et les organophosphorés. Mais une curieuse course de relais inversée est en cours depuis les années 1960, dans laquelle ces produits chimiques puissants, à action rapide et plus nocifs, sont remplacés par des produits plus lents et moins persistants, présumés moins toxiques pour l’homme.
Malgré la sinistre histoire d’origine des organophosphates – ils ont été développés aux côtés d’agents neurotoxiques mortels comme le sarin sous le régime nazi – dans les années 1970, ils étaient considérés comme un substitut plus sûr du DDT, car ils se dégradaient rapidement dans l’environnement et on pensait que le système humain était capable de les détoxifier. Cette sécurité présumée s’est révélée fausse deux décennies plus tard, lorsqu’on a découvert que l’empoisonnement aux organophosphates avait causé 200 000 décès dans le monde en une seule année. En 2001, l’EPA les a interdits dans les foyers en raison des risques qu’ils représentaient pour le développement du cerveau et du système nerveux des enfants. Les pyréthroïdes et les pyréthrines ont depuis pris leur place.
Dans les villes et les banlieues, les pyréthroïdes et les pyréthrines sont saupoudrés sur les pelouses, savonnés sur les animaux domestiques, pulvérisés sur les vermines fautives, et occasionnellement appliqués sur nos propres personnes sous forme de shampooings anti-poux ou de répulsifs anti-moustiques. Ils sont également utilisés dans les aménagements paysagers, dans les fumigations contre les moustiques, dans les cultures agricoles et les pépinières. En 2009, l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) a trouvé des pyréthroïdes et des pyréthrines dans plus de 3 500 produits commerciaux enregistrés. Ce décompte n’incluait pas les nombreuses centaines de produits antiparasitaires illégaux qui affluent d’ailleurs, comme la très populaire « craie insecticide miraculeuse » de Chine.
Ce mois-ci, une étude de l’université de Californie, à Davis, a montré que l’utilisation de ces pesticides monte en flèche. Sur les échantillons urinaires prélevés chez des adultes et des enfants de 90 familles californiennes, deux tiers présentaient des produits de dégradation des pyréthroïdes. Les pyréthroïdes et les pyréthrines sont tout aussi populaires sur la côte Est. Une étude publiée en septembre dernier dans Environmental Health Perspectives a examiné des échantillons d’urine de 1 452 résidents de la ville de New York à la recherche de produits de dégradation des pyréthroïdes, et a constaté que les participants étaient exposés de manière disproportionnée aux produits chimiques. Si l’on s’en tient à l’un des produits de dégradation, le trans-DCCA, les New-Yorkais étaient plus de deux fois plus exposés aux pyréthroïdes que les personnes vivant dans le reste du pays.
Une publicité de 1907 pour le spray au pyrèthre, qui a été initialement développé par l’inventeur autrichien Johann Zacherl. (Wikimedia Commons)
Les pyréthrinoïdes et les pyréthrines sont considérés comme sûrs en raison de leurs origines botaniques – même si certains d’entre eux ne sont que des simulations chimiques de ces composés. Néanmoins, en novembre 2011, l’EPA a renforcé cette perception en déclarant que les pyréthrinoïdes « présentaient des risques sanitaires inférieurs au niveau de préoccupation de l’agence. » Cette évaluation était basée sur des expériences sur des rats adultes, et non sur des études à long terme sur des humains ou des enfants exposés aux pyréthroïdes, de sorte que la présomption de leur sécurité comparative n’a pratiquement pas été testée jusqu’à présent.
Et certains signes indiquent que cette lacune doit être comblée de toute urgence. En 2008, le Center for Public Integrity a analysé 90 000 rapports d’effets indésirables et a constaté que les problèmes de santé liés aux pyréthrinoïdes avaient été multipliés par 300 en 10 ans. Ces problèmes comprenaient des brûlures et des picotements de la peau, des troubles respiratoires, des secousses involontaires, des vertiges, des nausées, des évanouissements, des convulsions et des crises d’épilepsie. En Australie, un syndicat représentant les travailleurs du transport envisage même un recours collectif au nom des stewards de l’air qui prétendent souffrir de maladies neurodégénératives à la suite d’une exposition aux insecticides.
En effet, deux études récentes ont établi un lien entre l’utilisation des pyréthrinoïdes et des changements indésirables dans le cerveau en développement. En septembre dernier, une étude sur des enfants canadiens a révélé que l’exposition aux insecticides pyréthrinoïdes était liée à des problèmes de comportement signalés par les parents, tandis qu’une étude menée en 2011 auprès de mères à New York a révélé une forte association entre l’exposition prénatale au butoxyde de pipéronyle – un additif couramment utilisé dans les sprays pyréthrinoïdes – et un retard de développement mental chez les tout-petits.
Youssef Oulhote, l’auteur principal de la première étude, a analysé les concentrations d’organophosphates et de produits de dégradation des pyréthroïdes dans des échantillons d’urine de 779 enfants à travers le Canada, en les comparant à des difficultés mentales et comportementales. Les résultats ont été surprenants. Oulhote a constaté qu’une multiplication par dix des taux urinaires de cis-DCCA, un produit de dégradation des pyréthroïdes courants, était associée à une multiplication par deux des risques de troubles du comportement. « Ces résultats concordent avec ceux d’études expérimentales menées sur des animaux, qui ont montré que les pyréthrinoïdes entraînaient des lésions cérébrales et des troubles du comportement », explique M. Oulhote. « Les pyréthrinoïdes sont considérés comme moins dangereux que d’autres pesticides – mais cela ne signifie pas qu’ils sont sans danger. »
D’après ses recherches, Oulhote affirme que les pyréthrinoïdes interfèrent probablement avec le fonctionnement régulier du système nerveux central, et introduisent des altérations dans la microanatomie du cerveau. Robin Whyatt, expert en expositions environnementales au Columbia Center for Children, et co-auteur de l’étude de 2011, souligne que « le cerveau est l’organe le plus développé du corps, et le développement cérébral du fœtus se déroule de manière très précise, très contrôlée dans le temps et l’espace. Toute interruption peut avoir un effet bien plus important – un cerveau entièrement développé n’aura nulle part les mêmes impacts. »
Pourquoi, alors, la rareté des recherches ? Megan Horton, épidémiologiste à la Mailman School of Public Health qui a dirigé l’étude de 2011, a quelques idées. « Les pyréthrinoïdes sont considérés comme plus difficiles à étudier, car ils se métabolisent rapidement, et sont plus difficiles à mesurer dans les échantillons », explique-t-elle. « Ensuite, ils sont présentés comme une sorte de composé naturel, alors qu’en fait ils sont manipulés chimiquement pour être plus persistants, plus toxiques. » Et si les études translationnelles sur les rongeurs pourraient mettre en évidence certains indices biologiquement plausibles sur la façon dont les poisons exercent leur force, les souris ne sont pas des personnes ou des bébés.
Le plus grand défi réside dans la nature intrinsèquement restrictive des études examinant les expositions à long terme chez les humains, qui prennent du temps, sont coûteuses et strictement observationnelles. « Un système réglementaire qui utilise des études sur les animaux ne peut pas simuler l’effet des toxines sur les enfants », explique Melissa Perry, experte en santé environnementale et professionnelle à l’école de santé publique de GWU. « Nous ne pouvons pas utiliser de méthodes expérimentales avec les humains », note-t-elle. « Nous nous appuyons donc sur… un instantané : une fois, un échantillon d’urine ». Oulhote est d’accord. « Notre principale limite est la conception de l’étude », dit-il. « Elle dessine une association, pas un lien de causalité ». Pour réellement changer de politique, les études d’observation ont besoin du soutien de travaux mécanistes – des études qui révèlent les astuces biochimiques que les poisons déploient sur les cellules, les tissus et les organes.
Whyatt, qui a récemment reçu une subvention du NIH pour étudier l’effet de l’exposition prénatale aux pyréthrinoïdes sur le développement mental des enfants, prévoit une étude qui, elle l’espère, comblera cette lacune. En 2011, elle et Horton ont trouvé une association significative entre la concentration de butoxyde de pipéronyle et le développement mental. Mais comme il n’y avait pas d’études précédentes sur le butoxyde de pipéronyle, ils ne savaient pas si l’effet était dû spécifiquement au butoxyde de pipéronyle ou plus largement à l’exposition aux pyréthroïdes. « Grâce à cette subvention, nous sommes en mesure de faire la part des choses, puisque nous étudions les pyréthroïdes métabolisés dans l’urine de la mère », explique M. Whyatt. « Mais comme dans toute étude épidémiologique, il faudra beaucoup de temps avant d’avoir des réponses. »
.