Disons que vous faites un sandwich, et que vous le laissez sur la table pendant que vous allez chercher quelque chose dans l’autre pièce. Lorsque vous revenez, l’assiette est toujours là, mais le sandwich a disparu. Vous avez quelques hypothèses (suppositions) sur ce qui s’est passé : peut-être que votre colocataire l’a pris, ou peut-être que c’est votre chien. La loi de la parcimonie dit que vous devriez choisir l’explication qui utilise le moins d’hypothèses.
La loi de la parcimonie est traditionnellement attribuée à Guillaume d’Ockham (ou Occam, dont le rasoir d’Occam porte le nom), un philosophe et moine anglais des années 1300, mais il n’était pas le premier à suggérer ce principe. Des idées similaires ont été avancées par de nombreuses personnes à une époque antérieure, notamment par le philosophe grec Aristote. (Avec un peu de chance, nous pouvons supposer que vous avez entendu parler de lui.)
Retour à votre sandwich qui disparaît. La possibilité A est que votre colocataire l’ait pris. Compte tenu des circonstances, cela nécessite quelques hypothèses : que votre colocataire soit rentré, qu’il soit allé dans la cuisine et qu’il soit parti sans que vous l’ayez entendu. La possibilité B est que votre chien l’ait mangé. Cela nécessite d’autres hypothèses : votre chien s’est réveillé, est sorti du lit, est entré dans la cuisine sans que vous l’entendiez et est monté sur la table assez loin pour prendre le sandwich sans faire tomber l’assiette de la table. Les colocataires et les chiens sont connus pour voler de la nourriture. Mais la loi de la parcimonie dit que puisque la possibilité B nécessite plus d’hypothèses que la possibilité A, la possibilité A est la meilleure hypothèse. Cela ne signifie pas que l’hypothèse A est définitivement la bonne, et cela ne remplace pas les preuves, mais cela signifie que A est l’option la plus logique, compte tenu des informations disponibles. C’est parce qu’il y a moins de façons dont elle pourrait être fausse.
La plupart du temps, la loi de la parcimonie est utilisée par des personnes qui réfléchissent à des choses beaucoup plus complexes que le cas du sandwich manquant, comme un biologiste qui essaie de déterminer comment un animal a évolué, ou un médecin qui cherche l’explication la plus simple pour les problèmes de santé de quelqu’un. Ce n’est pas un moyen de trouver la réponse définitive à une question, mais c’est un outil utile pour évaluer une possibilité par rapport à une autre, notamment pour former une hypothèse. (Et d’ailleurs, n’abandonnez pas la résolution de l’affaire du sandwich. Pour ce que ça vaut, nous savons pertinemment que votre colocataire a mangé vos restes de burrito la semaine dernière.)