La prémisse du marcionisme est que plusieurs des enseignements du Christ sont incompatibles avec les actions du Dieu de l’Ancien Testament. Se concentrant sur les traditions pauliniennes de l’Évangile, Marcion estimait que toutes les autres conceptions de l’Évangile, et en particulier toute association avec la religion de l’Ancien Testament, étaient opposées à la vérité et constituaient un retour en arrière. Il considérait en outre les arguments de Paul concernant la loi et l’Évangile, la colère et la grâce, les œuvres et la foi, la chair et l’esprit, le péché et la justice, la mort et la vie, comme l’essence de la vérité religieuse. Il attribuait ces aspects et caractéristiques à deux principes, le Dieu juste et courroucé de l’Ancien Testament, qui est en même temps identique au créateur du monde, et un second Dieu de l’Évangile qui n’est qu’amour et miséricorde.
Les marcionites soutenaient que le Dieu de la Bible hébraïque était inconsistant, jaloux, courroucé et génocidaire, et que le monde matériel qu’il avait créé était défectueux, un lieu de souffrance ; le Dieu qui a fait un tel monde est un démiurge maladroit ou malveillant.
Dans le Dieu de la il voyait un être dont le caractère était une justice sévère, et donc la colère, la contestation et l’impitoyabilité. La loi qui régit la nature et l’homme lui a paru s’accorder avec les caractéristiques de ce Dieu et le genre de loi révélé par lui, et ce Dieu est le créateur et le seigneur du monde (κοσμοκράτωρ ). De même que la loi qui régit le monde est inflexible et pourtant, d’autre part, pleine de contradictions, juste et encore brutale, et que la loi de l’Ancien Testament présente les mêmes traits, de même le Dieu de la création était pour Marcion un être qui réunissait en lui toute la gradation des attributs, de la justice à la malveillance, de l’obstination à l’inconséquence. »
Dans la croyance marcionite, le Christ n’était pas un Messie juif, mais une entité spirituelle envoyée par la Monade pour révéler la vérité sur l’existence, permettant ainsi à l’humanité d’échapper au piège terrestre du démiurge. Marcion appelait Dieu, le Dieu Étranger, ou le Dieu Alien, dans certaines traductions, car cette divinité n’avait eu aucune interaction antérieure avec le monde, et était totalement inconnue. Voir aussi le Dieu inconnu de l’hellénisme et le sermon de l’Aréopage.
Dans diverses sources populaires, Marcion est souvent compté parmi les gnostiques, mais comme le dit l’Oxford Dictionary of the Christian Church (3e édition), « il est clair qu’il aurait eu peu de sympathie pour leurs spéculations mythologiques » (p. 1034). En 1911, Henry Wace déclarait :
Un divin moderne se détournerait des rêves du valentinianisme avec un mépris silencieux ; mais il ne pourrait refuser de discuter la question soulevée par Marcion, à savoir s’il existe une telle opposition entre les différentes parties de ce qu’il considère comme la parole de Dieu, que toutes ne peuvent provenir du même auteur.
Une différence essentielle entre les marcionites et les gnostiques était que les gnostiques fondaient leur théologie sur une sagesse secrète (comme, par exemple, Valentinius qui prétendait recevoir la sagesse secrète de Theudas qui la recevait directement de Paul) dont ils prétendaient être en possession, tandis que Marcion fondait sa théologie sur le contenu des Lettres de Paul et les paroles enregistrées de Jésus – en d’autres termes, un argument fondé sur les Écritures, Marcion définissant ce qui était et n’était pas les Écritures. On pense également que la christologie des marcionites était principalement docétique, niant la nature humaine du Christ. Cela peut être dû au fait que les marcionites ne voulaient pas croire que Jésus était le fils à la fois de Dieu le Père et du démiurge. Les spécialistes du christianisme primitif ne s’accordent pas sur la question de savoir s’il faut classer Marcion parmi les gnostiques : Adolf von Harnack ne classe pas Marcion comme un gnostique, alors que G. R. S. Mead le fait. Harnack soutient que Marcion n’est pas un gnostique au sens strict, car il rejette les mythes de création élaborés et ne prétend pas avoir une révélation spéciale ou une connaissance secrète. Selon Mead, le marcionisme présente certains points de contact avec le gnosticisme : l’idée que le créateur du monde matériel n’est pas la vraie divinité, le rejet du matérialisme et l’affirmation d’un monde spirituel transcendant et purement bon en opposition au monde physique mauvais, la croyance que Jésus a été envoyé par le « vrai » Dieu pour sauver l’humanité, le rôle central de Jésus dans la révélation des conditions du salut, la croyance que Paul avait une place spéciale dans la transmission de cette « sagesse », et son docétisme. Selon l’article de l’Encyclopædia Britannica de 1911 sur Marcion :
Il ne s’agissait pas d’une simple école pour les savants, ne divulguait aucun mystère pour les privilégiés, mais cherchait à fonder la communauté chrétienne sur le pur évangile, les instituts authentiques du Christ. Or, le pur évangile, Marcion le trouvait partout plus ou moins corrompu et mutilé dans les milieux chrétiens de son temps. Son entreprise se résuma donc à une réforme de la chrétienté. Cette réforme devait délivrer la chrétienté des fausses doctrines juives en rétablissant la conception paulinienne de l’Évangile, Paul étant, selon Marcion, le seul apôtre à avoir compris correctement le nouveau message de salut délivré par le Christ. Dans l’optique de Marcion lui-même, la fondation de son Église, à laquelle il a d’abord été poussé par l’opposition, équivaut donc à une réforme de la chrétienté par un retour à l’Évangile du Christ et à Paul ; rien ne devait être accepté au-delà. En soi, cela montre que c’est une erreur de compter Marcion parmi les gnostiques. Un dualiste, il l’était certainement, mais il n’était pas un gnostique.
Le marcionisme montre l’influence de la philosophie hellénistique sur le christianisme, et présente une critique morale de l’Ancien Testament du point de vue du platonisme. Selon Harnack, la secte peut avoir conduit les autres chrétiens à introduire une déclaration formelle de croyances dans leur liturgie (voir Credo) et à formuler un canon d’Écritures faisant autorité qui leur soit propre, produisant ainsi finalement le canon actuel du Nouveau Testament.
Pour ce qui est de la question principale, cependant, à savoir s’il connaissait ou suppose l’existence d’un Nouveau Testament écrit de l’Église dans quelque sens que ce soit, dans ce cas une réponse affirmative est des plus improbables, car s’il en était ainsi, il aurait été obligé de faire une attaque directe contre le Nouveau Testament de l’Église, et si une telle attaque avait été faite, nous en aurions entendu parler par Tertullien. Marcion, au contraire, traite l’Église catholique comme une Église qui » suit le Testament du Dieu Créateur » et dirige toute la force de son attaque contre ce Testament et contre la falsification de l’Évangile et des Épîtres de Paul. Sa polémique aurait été nécessairement beaucoup moins simple s’il s’était opposé à une Église qui, en possédant un Nouveau Testament à côté de l’Ancien Testament, avait ipso facto placé le second à l’abri du premier. En fait, la position de Marcion à l’égard de l’Église catholique n’est intelligible, dans toute la force de sa simplicité, que sous la supposition que l’Église n’avait pas encore en main de « litera scripta Novi Testamenti.’
Marcion aurait imposé une morale sévère à ses disciples, dont certains ont souffert dans les persécutions. Il refusait notamment de réadmettre ceux qui avaient abjuré leur foi sous la persécution romaine ; voir aussi Lapsi (chrétien).
.