de http://www.wjh.harvard.edu/~mnkylab/publications/recent/HauserSingerMoralRelig05.pdf
Pour : Project Syndicate
La religion est-elle nécessaire à la moralité ? Beaucoup de gens pensent qu’il est scandaleux, voire blasphématoire, de nier que la moralité soit d’origine divine. Soit un être divin a façonné notre sens moral pendant la période de la création, soit nous l’avons récupéré dans les enseignements d’une religion organisée. Les deux points de vue aboutissent au même résultat : nous avons besoin de la religion pour réfréner les vices de la nature. Paraphrasant Katherine Hepburn dans The African Queen, la religion nous permet de nous élever au-dessus de cette méchante vieille mère nature, en nous remettant une boussole morale.
Aux États-Unis, où la droite conservatrice soutient que nous devrions nous tourner vers la religion pour trouver des idées et une inspiration morales, l’écart entre le gouvernement et la religion se réduit rapidement,. L’avortement et le retrait du maintien en vie
. comme dans le cas de Terri Schiavo .sont de plus en plus contestés par l’opinion selon laquelle ces actes sont strictement contraires à la parole de Dieu . tu ne tueras pas . Et la religion a de nouveau commencé à faire son retour dans les écoles publiques, cherchant un statut égal à celui d’une théorie scientifique de la nature humaine….
Pour autant, les problèmes abondent pour l’opinion selon laquelle la moralité vient de Dieu. L’un de ces problèmes est que nous ne pouvons pas, sans tomber dans la tautologie, dire simultanément que Dieu est bon et qu’il nous a donné notre sens du bien et du mal. Car alors nous disons simplement que Dieu est en accord avec les normes de Dieu
. Cela manque de la résonance de « Louez le Seigneur ! » ou « Allah est grand ! ».
Un deuxième problème est qu’il n’y a pas de principes moraux partagés par toutes les personnes religieuses (en faisant abstraction de leur appartenance religieuse spécifique) mais pas d’agnostiques et d’athées. Ce constat en entraîne un second : les athées et les agnostiques ne se comportent pas moins moralement que les croyants religieux, même si leurs actes vertueux sont médiatisés par des principes différents. Ils ont souvent un sens du bien et du mal aussi fort et solide que n’importe qui d’autre, y compris en participant à des mouvements visant à abolir l’esclavage et en contribuant aux efforts de secours associés à la souffrance humaine. L’inverse est également vrai : la religion a conduit les gens à commettre une longue litanie de crimes horribles, depuis l’ordre de Dieu
à Moïse de massacrer les Madianites, hommes, femmes, garçons et filles non-virginales, en passant par les Croisades, l’Inquisition, la guerre de Trente Ans, les innombrables conflits entre musulmans sunnites et chiites, et les terroristes qui se font exploser avec la conviction confiante qu’ils vont directement au paradis.
La troisième difficulté pour le point de vue selon lequel la moralité a son origine dans la religion est que, malgré les différences doctrinales marquées entre les grandes religions du monde
et d’ailleurs des cultures comme la Chine ancienne dans lesquelles la religion a été moins importante que les perspectives philosophiques comme le confucianisme, certains éléments de la moralité semblent être universels. L’un des points de vue est qu’un créateur divin nous a transmis les éléments universels au moment de la création. L’autre possibilité, conforme aux faits de la biologie et de la géologie, est que nous avons évolué, au cours de millions d’années, vers une faculté morale qui génère des intuitions sur le bien et le mal. Pour la première fois, la recherche en sciences cognitives, s’appuyant sur des arguments théoriques issus de la philosophie morale, a permis de résoudre l’ancienne dispute sur l’origine et la nature de la moralité.
Envisagez les trois scénarios suivants. Pour chacun d’eux, remplissez les cases vides avec les termes moralement
« obligatoires », « permissibles » ou « interdits ».
1. Un trolley en fuite est sur le point de renverser cinq personnes qui marchent sur les rails. Un cheminot se tient à côté d’un interrupteur qui peut faire tourner le trolley sur une voie latérale, tuant une personne, mais permettant aux cinq personnes de survivre. Actionner l’interrupteur est ______.
2. Vous passez à côté d’un petit enfant qui se noie dans un étang peu profond et vous êtes la seule personne aux alentours. Si vous ramassez l’enfant, elle survivra et votre pantalon sera ruiné. Ramasser l’enfant est _______.
3. Cinq personnes viennent d’être transportées d’urgence dans un hôpital en soins intensifs, chacune ayant besoin d’un organe pour survivre. Il n’y a pas assez de temps pour demander des organes à l’extérieur de l’hôpital. Il y a cependant une personne en bonne santé dans la salle d’attente de l’hôpital
. Si le chirurgien prélève les organes de cette personne, elle mourra mais les cinq personnes en soins intensifs survivront. Prélever les organes de la personne en bonne santé est _______.
Si vous avez jugé le cas 1 comme admissible, le cas 2 comme obligatoire et le cas 3 comme interdit, alors vous êtes comme les 1500 sujets du monde entier qui ont répondu à ces dilemmes sur notre test de sens moral en ligne . Si l’on considère que la moralité est la parole de Dieu
, les athées devraient juger ces cas différemment des personnes ayant des antécédents et des croyances religieuses, et lorsqu’on leur demande de justifier leurs réponses, ils devraient avancer des explications différentes. Par exemple, étant donné que les athées n’ont pas de boussole morale, ils devraient suivre leur pur intérêt personnel et passer à côté du bébé qui se noie. Les résultats montrent quelque chose de complètement différent. Il n’y a pas de différence statistiquement significative entre les sujets avec ou sans antécédents religieux. Environ 90 % des sujets disent qu’il est permis d’actionner l’interrupteur du wagon, 97 % qu’il est obligatoire de sauver le bébé et 97 % qu’il est interdit de prélever les organes de l’homme sain. . Lorsqu’on leur demande de justifier pourquoi certains cas sont permis et d’autres interdits, les sujets sont soit désemparés, soit proposent des explications qui ne peuvent rendre compte des différences de jeu. Il est important de noter que les personnes ayant un passé religieux sont aussi désemparées ou incohérentes que les athées.
Ces études commencent à apporter un soutien empirique à l’idée que, comme d’autres facultés psychologiques de l’esprit, notamment le langage et les mathématiques, nous sommes dotés d’une faculté morale qui guide nos jugements intuitifs du bien et du mal, en interagissant de manière intéressante avec la culture locale. Ces intuitions reflètent le résultat de millions d’années pendant lesquelles nos ancêtres ont vécu en tant que mammifères sociaux, et font partie de notre héritage commun, au même titre que nos pouces opposables.
Ces faits sont incompatibles avec l’histoire de la création divine. Nos intuitions évoluées ne nous donnent pas nécessairement les réponses justes ou cohérentes aux dilemmes moraux. Ce qui était bon pour nos ancêtres n’est peut-être pas bon pour l’ensemble des êtres humains aujourd’hui, et encore moins pour notre planète et tous les autres êtres qui y vivent. Mais les idées sur l’évolution du paysage moral ne sont pas issues de la religion, mais d’une réflexion approfondie sur l’humanité et sur ce que nous considérons comme une vie bien vécue. À cet égard, il est important que nous soyons conscients de l’ensemble universel d’intuitions morales afin de pouvoir y réfléchir et, si nous le souhaitons, agir en contradiction avec elles. Nous pouvons le faire sans blasphémer, car c’est notre propre nature, et non Dieu, qui est la source de la moralité de notre espèce. Espérons que les gouvernements qui assimilent la moralité à la religion nous écoutent.