L’argument téléologique ou la preuve de l’existence d’une divinité est parfois appelé l’argument du design. Même si vous n’avez jamais entendu parler de l’un ou l’autre de ces arguments, vous êtes probablement familier avec l’idée centrale de l’argument, c’est-à-dire qu’il existe tellement de détails complexes, de conception , et de but dans le monde que nous devons supposer un créateur. Toute la sophistication et les détails incroyables que nous observons dans la nature n’ont pas pu se produire par hasard.
En examinant l’univers, les gens pourraient voir plus d’ordre ou de désordre selon leur prédilection et ils pourraient le voir dans des proportions variables. En examinant l’univers et en voyant la complexité et l’ordre, il y a une variété d’explications pour savoir comment cela a pu se produire. Certaines personnes veulent une explication étayée par des preuves et sans violation du raisonnement et d’autres ne veulent pas de telles explications. Certains veulent les explications les plus simples et les moins réfléchies. D’autres acceptent simplement les explications qu’ils ont reçues en grandissant.
VIEW : Argument téléologique
L’argument téléologique est le deuxième argument traditionnel « a posteriori » pour l’existence de Dieu. La variante la plus célèbre de cet argument est peut-être l’argument de la » montre » de William Paley. En gros, cet argument dit qu’après avoir vu une montre, avec toutes ses pièces complexes, qui fonctionnent ensemble de manière précise pour garder le temps, on doit en déduire que cette pièce de machinerie a un créateur, car elle est beaucoup trop complexe pour être simplement apparue par d’autres moyens, comme l’évolution. Le squelette de l’argument est le suivant:
Prémisses:
1. Les artefacts humains sont des produits de la conception intelligente ; ils ont un but.
2. L’univers ressemble à ces artefacts humains.
3. Par conséquent : Il est probable que l’univers soit le produit d’une conception intelligente, et qu’il ait un but.
4. Cependant, l’univers est largement plus complexe et gigantesque que ne l’est un artefact humain.
Conclusion : Par conséquent : Il y a probablement un concepteur puissant et immensément intelligent qui a créé l’univers.
Argument téléologique de Paley pour l’existence de Dieu
« Car ce qu’on peut savoir de Dieu leur est clair, parce que Dieu le leur a montré. Depuis la création du monde, sa nature invisible, à savoir sa puissance éternelle et sa diète, est clairement perceptible dans les choses qui ont été faites. Ils sont donc sans excuse. » Romains1:19-20
I.) L’argument téléologique :
« Téléologique » = de la fin ou du but exhibé par l’univers
Le terme téléologique vient des mots grecs telos et logos. Telos signifie le but ou la fin ou la finalité d’une chose tandis que logos signifie l’étude de la nature même d’une chose. Le suffixe ology ou l’étude de est également issu du nom logos. Comprendre le logos d’une chose signifie comprendre le pourquoi et le comment de la nature de cette chose – c’est plus que la simple étude d’une chose. L’argument téléologique est une tentative de prouver l’existence de Dieu qui commence par l’observation de la finalité de la nature. L’argument téléologique permet de conclure à l’existence d’un créateur. L’inférence du dessein au concepteur est la raison pour laquelle l’argument téléologique est également connu comme l’argument du dessein.
i.) La prémisse de base, de tous les arguments téléologiques pour l’existence de Dieu, est que le monde présente un but intelligent basé sur l’expérience de la nature comme son ordre, son unité, sa cohérence, son design et sa complexité. Par conséquent, il doit y avoir un concepteur intelligent pour expliquer le but intelligent et l’ordre que nous pouvons observer.
ii.)Paley’s teleological argument is based on an analogy: Watchmaker is to watch as God is to universe. Just as a watch, with its intelligent design and complex function must have been created by an intelligent maker: a watchmaker, the universe, with all its complexity and greatness, must have been created by an intelligent and powerful creator. Therefore a watchmaker is to watch as God is to universe.
II.) Paley’s Teleological Argument:
Premises:
1.)Human artifacts are products of intelligent design.
2.)The universe resembles human artifacts.
3.)Therefore the universe is a product of intelligent design.
4.)But the universe is complex and gigantic, in comparison to human artifacts.
Conclusion:
Therefore, there probably is a powerful and vastly intelligent designer who created the universe.
Paley’s Text
More on the Argument
CRITICISMS or COUNTER ARGUMENTS
How much order is there?
What other universes exist to compare this one to them?
No conclusion to only 1 creator!
No conclusion to a divine creator!
No conclusion as to a very intelligent creator!
Alternative explanations exist involving natural processes!
Possibility :Aliens???
Possibility: Universe making contest amongst multiple deities !!!
Criticisms by David Hume:
By David Hume:
1. The universe does not exhibit that much order as there are many indications of disorder such as the collision of galaxies, black holes, nova and supernova, cosmic radiation, gamma radiation, meteor impacts, volcanoes, earthquakes
2.argument from parts to whole is not valid
3.analogy fails because there are no other universes to compare this one to
4.the argument does not prove the existence of only one ( 1) such god
5.the argument does not prove that the creator is infinite
See this site for counter arguments to creationism
COUNTER TO THE COUNTER ARGUMENTS:
The teleological argument does prove that the existence of God is PROBABLE
but not certain.
LIRE:
Richard Swinburne:
L’argument du design
NOTES SUR DAVID HUME:
David Hume, 1711 – 1776, a argumenté contre l’argument du design en examinant la nature de l’analogie.
L’analogie compare deux choses et, sur la base de leurs similitudes, nous permet de tirer des conclusions sur les objets. Plus chaque chose ressemble à l’autre, plus la conclusion est précise. Avez-vous déjà entendu l’expression « vous comparez des pommes à des oranges » ? Nous utilisons l’idiome susmentionné lorsque nous voulons exprimer l’idée qu’une comparaison n’est pas exacte en raison de la dissemblance des objets examinés. Une bonne analogie ne comparera pas des pommes à des oranges.
L’univers est-il similaire à un artefact créé ? Sont-ils suffisamment similaires pour permettre une analogie significative. Hume soutient que les deux sont si dissemblables qu’ils interdisent l’analogie. De plus, nous savons si peu de choses sur l’univers que nous ne pouvons pas le comparer à un objet créé dont nous avons connaissance. Si nous voulons employer une analogie valide entre, par exemple, la construction d’une maison et la construction de l’univers, nous devons être en mesure de comprendre les deux termes. Puisque nous ne pouvons pas connaître la construction de l’univers une Analogie de conception pour l’existence de Dieu n’est rien de plus qu’une supposition.
Dialogues concernant la religion naturelle de Hume (1779)
Liens vers des sites internet sur David Hume
Notes sur les critiques de cet argument :
La critique de l’argument cosmologique de David Hume
par Allan Stairs
Voir aussiLogique de l’argument téléologique
La théorie du dessein intelligent
« La théorie du dessein intelligent est simplement un reconditionnement de l’argument téléologique que Hume a répudié il y a des siècles. » Mark Halfon (NCC, 2005)
Ces dernières années, un certain nombre de scientifiques ont tenté de fournir une variation de l’argument téléologique qui est également un contre-pied à la théorie de l’évolution. Il s’agit de la théorie du dessein intelligent. Cette théorie conteste que le processus de sélection naturelle, la force que Darwin a suggéré comme moteur de l’évolution, soit suffisant pour expliquer la complexité des organismes vivants et en leur sein. Cette théorie soutient que la complexité nécessite le travail d’un concepteur intelligent. Le concepteur pourrait être quelque chose comme l’Être suprême ou la Déité des Écritures, ou bien la vie pourrait résulter d’une météorite venue d’ailleurs dans le cosmos, impliquant peut-être une intelligence extraterrestre, ou encore, comme dans la philosophie new age, l’univers est imprégné d’une force vitale mystérieuse mais inanimée d’où résulte la vie.
L’une de ses faiblesses est que l’argument en faveur du dessein intelligent est sujet à un grand nombre de définitions : qu’est-ce que le dessein intelligent ? Les opposants à cet argument souligneront que, plutôt que de chercher à voir si un objet semble avoir été conçu, nous devrions l’observer et déterminer si son origine aurait pu être naturelle.
Voici un site Web qui garde trace des activités à l’appui du dessein intelligent et des revendications créationnistes et qui offre des réfutations de celles-ci et des expositions de la désinformation qui est répandue par ceux qui font la promotion du dessein intelligent/de la pensée créationniste.
« Le fait que l’univers soit si bien conçu ne signifie-t-il pas qu’il a dû avoir un Concepteur ? » ©2002 Ed Buckner, Council for Secular Humanism,
Bien conçu par rapport à quoi ? L’univers est terriblement complexe, énormément intéressant, impressionnant – mais, pour autant que nous puissions le dire, c’est le seul. Puisque nous pouvons tous imaginer un univers mieux conçu, même si aucun d’entre nous n’est divin (demandez aux habitants des régions qui souffrent actuellement d’inondations ou de sécheresses s’ils ne pourraient pas concevoir un meilleur système de distribution d’eau à l’heure qu’il est, ou contemplez votre propre appendice ou les puces de votre pauvre animal de compagnie ou les moustiques porteurs du virus du Nil occidental), il est un peu difficile de savoir s’il est « bien conçu ».
Et, même si c’est le cas, un Dieu ne serait-il pas nécessairement encore mieux conçu – alors qui l’a conçu, et ensuite qui a conçu ce Concepteur, à l’infini ?
La plupart des gens qui évoquent celui-ci ont à l’esprit une variante de l’argument créationniste en réponse à Darwin ou à d’autres théoriciens de l’évolution. Celui qui est généralement crédité d’avoir popularisé ou développé cette version est William Paley, qui l’a décrite dans Natural Theology (1802). Daniel C. Dennett (1995) soutient de manière convaincante que Hume a anticipé Paley, en faisant exposer l’argument par Cléanthe, l’un de ses (Hume) trois personnages fictifs dans ses Dialogues concernant la religion naturelle (1779/réimpression moderne, Prometheus Books).
Dans tous les cas, le vrai problème est que le dessein et un « Concepteur » ayant un but ne sont pas nécessairement liés. Les forces naturelles à l’œuvre dans l’univers changent effectivement les choses, et au moins dans le cas de la matière organique, ces changements se font dans une direction particulière, ou des directions particulières. Mais cela n’implique pas un but ou une destination intentionnelle. Les organismes dotés de caractéristiques héréditaires qui fonctionnent mieux dans l’environnement dans lequel ils se trouvent ont plus de chances de survivre et de se reproduire. La « nature », ou les forces de l’évolution, conçoivent donc des organismes de mieux en mieux adaptés et donc souvent de plus en plus complexes. Compte tenu de quelques millions de générations sur quelques milliards d’années, ces forces de conception peuvent créer une étonnante variété de produits intéressants – mais cela ne suggère en aucun cas un Créateur omnipotent, omniscient et volontaire.
Contre-argument à l’argument téléologique basé sur la complexité ou l’improbabilité
Plus la complexité de l’univers ou l’improbabilité de ses ordonnancements réels est grande, alors moins il est probable qu’il ait eu ou ait un concepteur intelligent.
L’argumentaire des promoteurs du dessein intelligent apporte en fait des preuves contre la conclusion qu’il doit y avoir un concepteur intelligent. Plus la complexité de l’univers est préconisée ou présentée par les promoteurs de l’argument du dessein intelligent comme une indication supposée d’une intelligence à l’œuvre, alors plus cela va à l’encontre de la conclusion qu’il doit y avoir un concepteur intelligent. Pourquoi ? Parce que i
s’il y avait un concepteur intelligent, il n’y aurait pas besoin de toute la complexité et de tout le gaspillage observés dans l’univers physique.
VIDÉOS décrivant l’arefutation de l’argument du dessein intelligent basé sur la complexité irréductible
Qui détient l’argument de l’improbabilité ? – Richard Dawkins
Free Inquiry octobre/novembre 2004 – Volume 24, n° 6
……L’argument du design est fatalement blessé par la régression infinie. Plus la complexité spécifiée est improbable, plus le dieu capable de la concevoir est improbable. Le darwinisme sort indemne de cette régression, voire triomphant. L’improbabilité, le phénomène que nous cherchons à expliquer, est plus ou moins définie comme ce qui est difficile à expliquer. Il est évidemment vain d’essayer de l’expliquer en invoquant un être créatif d’une complexité encore plus grande. Le darwinisme explique réellement la complexité par quelque chose de plus simple, qui à son tour s’explique par quelque chose de plus simple encore, et ainsi de suite jusqu’à la simplicité originelle. C’est la qualité d’escalade graduelle de la sélection naturelle non aléatoire qui arme la théorie darwinienne contre la menace de régression infinie. …
Le dessein est l’explication temporairement correcte d’une certaine manifestation particulière de complexité spécifiée, comme une voiture ou une machine à laver. Il pourrait s’avérer concevable que ….évolution a été semé par la conception délibérée de … concepteurs extraterrestres alors ils exigent leur propre explication : en fin de compte, ils doivent avoir évolué par des degrés graduels et , donc, explicable. L’argument de la probabilité, correctement appliqué, exclut leur existence spontanée de novo…………………………………….
Tôt ou tard, nous devrons mettre fin à la régression avec quelque chose de plus explicatif que le design lui-même. Le design ne pourra jamais être une explication ultime. Et – c’est le point de mon titre – plus la complexité spécifiée est statistiquement improbable, plus la théorie du dessein devient inadéquate, tandis que le travail explicatif effectué par la grue de la sélection naturelle graduelle devient proportionnellement plus indispensable. Ainsi, tous ces calculs avec lesquels les créationnistes adorent brocarder leur public naïf – les chances méga astronomiques contre une entité qui viendrait spontanément à l’existence par hasard – se révèlent être des exercices pour se tirer éloquemment une balle dans le pied.
L’argument de l’improbabilité appartient fermement aux évolutionnistes. C’est notre carte la plus forte, et nous devrions instantanément la retourner contre nos adversaires politiques (nous n’avons pas d’adversaires scientifiques) chaque fois qu’ils essaient de la jouer contre nous.
COPY00
Pour beaucoup plus d’informations sur le sujet, voir :
Dennett, Daniel C. L’idée dangereuse de Darwin : Evolution and the Meanings of Life, Simon and Schuster, 1995, notamment les pages 28-34 et 68-80.
Dawkins, Richard. L’Observateur aveugle : Why the Evidence of Evolution Reveals
a Universe Without Design, W.W. Norton & Company, 1996.
Hume, David. Dialogues concernant la religion naturelle, Prometheus Books, réimpression moderne de l’ouvrage de 1779.
Paley, William. Natural Theology ; or, Evidences of the Existence and Attributes of the Deity ; the 12th Edition (1809),
Pigliucci, Massimo. Contes du rationnel, Freethought Press, 2000.
Stein, Gordon, ed. Une anthologie de l’athéisme et du rationalisme, Prometheus Books, 1980, pp. 55-59 et 88-104.
Une critique de la théorie du Dessein Intelligent:
Le « Mouvement du Dessein Intelligent (DI) » est composé d’un groupe diversifié de personnes – dont des philosophes, des avocats, des théologiens, des défenseurs des politiques publiques et des professionnels scientifiques ou techniques – qui croient que la théorie contemporaine de l’évolution est inadéquate pour expliquer la diversité et la complexité de la vie sur Terre. Ils soutiennent qu’une explication scientifique complète des structures et des processus de la vie nécessite de faire référence à un agent intelligent au-delà de la nature. Le mouvement ID cherche à modifier la politique publique en matière d’enseignement scientifique aux niveaux local et étatique afin de permettre l’inclusion de ses critiques de la théorie de l’évolution et de ses affirmations d’une origine extra-naturelle de la diversité et de la complexité biologiques. Sur le plan institutionnel, le mouvement est soutenu par le Center for Science and Culture du Discovery Institute et a également créé sa propre société professionnelle virtuelle pour promouvoir ses vues. Cependant, toutes les autres organisations scientifiques professionnelles pertinentes jugent que le Mouvement ID est en dehors du courant scientifique dominant et que ses propositions théoriques sont injustifiées sur la base des observations de la nature et des expériences de laboratoire.— de ce site
Vidéo avec les critiques du créationnisme et du dessein intelligent
Résolution du conseil de l’AAAS sur la théorie du dessein intelligent
La théorie contemporaine de l’évolution biologique est l’un des produits les plus robustes de l’enquête scientifique. Elle constitue le fondement de la recherche dans de nombreux domaines de la biologie ainsi qu’un élément essentiel de l’enseignement des sciences. Pour devenir des citoyens informés et responsables dans notre monde technologique contemporain, les étudiants doivent étudier les théories et les preuves empiriques centrales à la compréhension scientifique actuelle.
Au cours des dernières années, les partisans de la soi-disant « théorie de la conception intelligente », également connue sous le nom d’ID, ont contesté la théorie scientifique acceptée de l’évolution biologique. Dans le cadre de cet effort, ils ont cherché à introduire l’enseignement de la « théorie du dessein intelligent » dans les programmes de sciences des écoles publiques. Le mouvement présente la « théorie du dessein intelligent » au public comme une innovation théorique, soutenue par des preuves scientifiques, qui offre une explication plus adéquate de l’origine de la diversité des organismes vivants que la théorie de l’évolution actuellement acceptée par la science. En réponse à cet effort, des scientifiques individuels et des philosophes des sciences ont fourni des critiques substantielles du « dessein intelligent », démontrant des failles conceptuelles importantes dans sa formulation, un manque de preuves scientifiques crédibles et des représentations erronées des faits scientifiques.
Reconnaissant que la « théorie du dessein intelligent » représente un défi pour la qualité de l’enseignement des sciences, le conseil d’administration de l’AAAS adopte à l’unanimité la résolution suivante :
Où les partisans de l’ID prétendent que la théorie contemporaine de l’évolution est incapable d’expliquer l’origine de la diversité des organismes vivants;
Où, à ce jour, le mouvement ID n’a pas réussi à offrir des preuves scientifiques crédibles pour soutenir leur affirmation selon laquelle l’ID sape la théorie actuelle de l’évolution scientifiquement acceptée ;
Où, le mouvement ID n’a pas proposé de moyen scientifique pour tester ses affirmations;
C’est pourquoi il est résolu que l’absence de justification scientifique de la soi-disant « théorie du dessein intelligent » rend inapproprié son inclusion dans le cadre de l’enseignement des sciences ;
C’est pourquoi il est en outre résolu que l’AAAS exhorte les citoyens à travers la nation à s’opposer à la mise en place de politiques qui permettraient l’enseignement de la « théorie du dessein intelligent » dans le cadre des programmes scientifiques des écoles publiques ;
C’est pourquoi il est en outre résolu que l’AAAS appelle ses membres à aider ceux qui sont engagés dans la supervision de la politique d’enseignement des sciences à comprendre la nature de la science, le contenu de la théorie contemporaine de l’évolution et le caractère inapproprié de la « théorie du dessein intelligent » comme matière pour l’enseignement des sciences;
C’est pourquoi il est en outre résolu que l’AAAS encourage ses sociétés affiliées à approuver cette résolution et à communiquer leur soutien aux parties appropriées aux niveaux fédéral, étatique et local du gouvernement.
Approuvée par le conseil d’administration de l’AAAS le 18/10/02
Design intelligent :
– L’évolution
– tout sur l’évolution
– examen critique de la théorie de l’ID
– une sorte d’attrape-tout pour ces choses
La théorie du design intelligent n’a aucun fondement scientifique ou biblique par Bob Enick
LIRE : Ni intelligent ni conçu : L’évolution réussit là où le « dessein intelligent » échoue à décrire le monde naturel. par Bruce et Frances Martin magazine Skeptical Inquirer : Nov 2003mstheme>
Général
Doubler Darwin, par Jerry Adler, Newsweek, 7 février 2005
Les cours de sciences sont faits pour la science, pas pour la foi, par Alan Leshner, PDG de l’AAAS, Philadelphia Inquirer, 2 février 2005
La croisade contre l’évolution, par Evan Ratliff, Wired, Octobre 2004
En défense de Darwin et d’une ancienne icône de l’évolution, par Fiona Proffitt, Science, 25 juin 2004
Des défis politiques à l’enseignement de l’évolution American Geological Institute
Le National Center for Science Education fournit des listes à jour des activités anti-évolution à travers le pays.
Les prises de position de l’AGI et de ses sociétés membres sont disponibles sur
La brochure Evolution and the Fossil Record, produite par l’AGI et la Paleontological Society, est maintenant disponible en ligne. Rédigée par les paléontologues John Pojeta Jr. et Dale Springer, cette introduction non technique à l’évolution vise à aider le grand public à mieux comprendre l’un des concepts fondamentaux sous-jacents de la science moderne.
Le numéro d’octobre 1999 de Geotimes présente une série de points de vue sur la situation au Kansas de la part de dirigeants de la communauté géoscientifique ainsi que des chroniques traitant des ramifications tant du point de vue des politiques publiques que de l’élaboration des programmes d’études. Le numéro de décembre 2000 de Geotimes est consacré au débat sur l’évolution. Les articles comprennent « The Politics of Education in Kansas » par M. Lee Allison, « Studying Evolution and Keeping the Faith » par Patricia H. Kelley, « Evolution Grades for the States » (un examen du rapport Fordham), et « Hot Spots across the U.S. » (un aperçu des récentes flambées de violence). (un aperçu des récentes flambées).D’autres articles et chroniques sont listés.
Les Académies nationales ont produit plusieurs publications destinées aux enseignants et au grand public. Elles sont disponibles, ainsi qu’un large éventail de liens vers d’autres ressources
Voix pour l’évolution est une compilation de déclarations d’organisations scientifiques, éducatives, religieuses et de défense des droits civiques, publiée par le National Center for Science Education. Elle est disponible en ligne à l’adresse suivante :
Document de position de l’Association nationale des professeurs de sciences .
L’Association américaine pour l’avancement de la science (AAAS) a une section sur les questions relatives à l’évolution sur son site Web. Elle contient une section sur les questions d’actualité, des informations sur les normes d’enseignement scientifique des États et diverses questions sur l’évolution des États.
Evolution
Source unique d’informations sur l’évolution
Qu’est-ce que l’évolution et comment fonctionne-t-elle ?
Des explications détaillées des mécanismes de l’évolution et de l’histoire de la vie sur Terre
Comment l’évolution a-t-elle un impact sur ma vie ?
La pertinence de la théorie de l’évolution pour notre vie quotidienne
Quelles sont les preuves de l’évolution ?
Multiples lignes de preuves scientifiques relatives à l’évolution
Quelle est l’histoire de la théorie de l’évolution ?
Ce site web interactif et divertissant accompagne la série de PBS sur l’évolution. Explorez la vie de Darwin et la théorie qu’il a proposée, trouvez des ressources pour les enseignants et les étudiants et une bibliothèque de ressources supplémentaires.
Les écrits de Charles Darwin sur le Web
Ce site prétend être la plus vaste collection d’écrits de Darwin jamais publiée et comprend L’origine des espèces et d’autres livres, des volumes de lettres et des articles publiés dans des périodiques. Bien que le site semble provenir de la British Library, il est produit par un historien affilié à l’université de Cambridge.
Explorer les conflits constitutionnels : La controverse sur l’évolution
Un regard fascinant sur les deux côtés de la question de la part d’un professeur de droit de l’Université du Missouri. Comprend des liens vers des sites web soutenant la théorie évolutionniste et le créationnisme.
AboutDarwin.com
Plus sur Darwin lui-même que sur l’évolution, ce site divertissant offre beaucoup de détails sur la vie et la science de Darwin à la fin des années 1800. Il comprend une longue liste de liens.
Center for Science and Culture
Ce site présente le point de vue non darwiniste et non créationniste connu sous le nom de dessein intelligent, qui soutient que l’univers est le produit d’une pensée intelligente.
Answers in Genesis
Un très grand site Web créationniste jeune-terre. Bien que la plupart des documents soient en anglais, il comprend des pages dans dix langues asiatiques et européennes.
The Talk.Origins Archive
Ce site est construit autour d’essais et d’articles abordant la controverse évolution/créationnisme d’un point de vue scientifique courant. Beaucoup de liens vers des sites web des deux côtés de la question.
National Center for Science Education
Le NCSE est une organisation à but non lucratif qui se consacre à la défense de l’enseignement de l’évolution dans les écoles publiques.
Robert Clark
Examiner le travail diversifié de ce photographe primé sur ce site, qui comprend des galeries de photos, une courte biographie, et plus encore.
Les Académies nationales
Cette organisation fournit un comité d’experts dans tous les domaines de l’effort scientifique et technologique et donne des conseils indépendants et objectifs sur les questions internationales et nationales critiques.
Browne, Janet. Charles Darwin : Voyager. Vol. 1. Alfred A. Knopf, 1995.
Browne, Janet. Charles Darwin : The Power of Place. Vol. 2. Alfred A. Knopf, 2002.
Darwin, Charles. Sur l’origine des espèces par les moyens de la sélection naturelle ou la préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie. John Murray, 1859. (Des éditions modernes sont disponibles chez de nombreux éditeurs.)
Desmond, Adrian, et James Moore. Darwin. Michael Joseph, 1991.
Eldredge, Niles. Le modèle de l’évolution. W. H. Freeman and Company, 1999.
Larson, Edward J. Evolution : L’histoire remarquable d’une théorie scientifique. Modern Library, 2004.
COPY00
Titre : Darwin avait-il tort ? Par : Quammen, David, National Geographic, 00279358, Nov2004, Vol. 206, Issue 5
Darwin avait-il tort ? Non. Les preuves de l’évolution sont accablantes.
COPY00
Voir aussiDebunking the Teleological, Cosmological, and Ontological Arguments for the Existence of God :