Perspectives culturelles sur la vaccination

Les opinions publiques sur la vaccination comprennent des croyances variées et profondément ancrées, résultat de la tension entre des points de vue culturels et des systèmes de valeurs divergents. Plusieurs perspectives culturelles clés sur la vaccination découlent (1) des droits individuels et des positions de santé publique à l’égard de la vaccination, (2) des divers points de vue religieux et des objections aux vaccins, et (3) de la suspicion et de la méfiance à l’égard des vaccins parmi les différentes cultures et communautés américaines et mondiales.

Positions individuelles par rapport à la santé publique

De nombreux pays exigent que leurs citoyens reçoivent certaines vaccinations. Aux États-Unis, les lois des États dictent les vaccinations obligatoires, telles que celles requises pour que les enfants puissent entrer à l’école. Les controverses sur l’efficacité, la sécurité et la moralité de la vaccination obligatoire découlent de la tension de longue date entre deux objectifs, parfois divergents : la protection des libertés individuelles et la sauvegarde de la santé publique.

Les priorités de la santé individuelle par rapport à la santé publique ont été débattues pour la première fois devant la Cour suprême des États-Unis il y a plus de 100 ans. Dans l’affaire Jacobson contre Massachusetts, un résident de la ville de Cambridge a refusé d’être vacciné contre la variole, car il estimait que la loi violait son droit de prendre soin de son propre corps comme il le savait le mieux. La Cour a rejeté la contestation de Jacobson. Cet arrêt fondateur de 1905 a servi de fondement aux actions de l’État visant à limiter les libertés individuelles afin de protéger la santé publique.

La tension existe car les réglementations de santé publique visent à protéger le plus grand nombre de personnes possible, mais elles privilégient parfois les besoins du groupe par rapport aux préférences individuelles. Dans le cas de la vaccination, les mandats sacrifient l’autonomie individuelle pour protéger les communautés des maladies. Les personnes non vaccinées présentent des risques pour les enfants ou les personnes présentant des contre-indications médicales qui ne peuvent pas être vaccinées, ainsi que pour les personnes vaccinées (les vaccins ne sont pas efficaces à 100 %).

Pour autant, toutes les interventions de santé publique, y compris la vaccination, comportent des risques pour la santé. De plus, l’individualisme est un principe fort des idéaux et des valeurs des citoyens américains. Ainsi, les individus veulent exercer leur droit de se protéger et/ou de protéger leurs enfants s’ils n’acceptent pas les preuves médicales existantes sur la sécurité relative des vaccins, ou si leurs croyances idéologiques ne soutiennent pas la vaccination,

Les bonnes politiques de santé publique équilibrent à la fois les droits individuels et les besoins de la communauté. Par conséquent, les responsables de la santé publique doivent reconnaître et respecter les diverses perspectives sociales et culturelles à l’égard des politiques de vaccination, afin de contribuer à soutenir leur succès et leur acceptation.

Perspective religieuse et objections aux vaccins

Certaines religions et systèmes de croyance favorisent des perspectives alternatives à l’égard de la vaccination. Les objections religieuses aux vaccins sont généralement fondées sur (1) les dilemmes éthiques associés à l’utilisation de cellules de tissus humains pour créer des vaccins, et (2) les croyances selon lesquelles le corps est sacré, ne devrait pas recevoir certains produits chimiques ou du sang ou des tissus provenant d’animaux, et devrait être guéri par Dieu ou par des moyens naturels.

Par exemple, l’Église catholique reconnaît la valeur des vaccins et l’importance de protéger la santé des individus et des communautés. Elle affirme cependant que ses membres devraient chercher des alternatives, lorsqu’elles sont disponibles, aux vaccins fabriqués à partir de lignées cellulaires dérivées de fœtus avortés. Les Scientistes chrétiens n’ont pas de politique officielle contre les vaccins, mais s’appuient généralement sur la prière pour la guérison. Ils estiment que les interventions médicales, qui pourraient inclure les vaccins, sont inutiles.

La plupart des États américains, à l’exception de la Virginie-Occidentale et du Mississippi, permettent aux individus de demander des exemptions religieuses aux vaccins obligatoires en fonction de leurs croyances et objections religieuses. Les exemptions religieuses de vaccins ont augmenté ces dernières années. Bien que les adultes et les enfants bénéficiant de ces exemptions ne représentent qu’une petite partie de la population globale, ils sont souvent au centre de la controverse et de l’attention des médias. Les infections peuvent se propager rapidement à travers de petites communautés sociales et/ou religieuses non vaccinées. Par exemple, à Philadelphie, en 1990, une importante épidémie de rougeole s’est produite parmi des écoliers non vaccinés, membres de deux églises fondamentalistes qui comptaient sur la prière pour guérir et s’opposaient aux vaccins. En 1994, une épidémie de rougeole s’est déclarée dans une communauté de la Science chrétienne opposée à la vaccination. L’épidémie a été déclenchée par une adolescente qui vivait dans l’Illinois et fréquentait un pensionnat de la Science Chrétienne dans le Missouri. Sa maladie a contribué à l’apparition d’épidémies importantes dans les deux États. Plus récemment, en 2005, une épidémie de rougeole est survenue parmi les membres d’une communauté religieuse opposée à la vaccination dans l’Indiana, lorsqu’un adolescent non vacciné est revenu malade d’un voyage à l’étranger et a contaminé d’autres personnes lors d’une réunion de l’église.

En raison de ces épidémies et du nombre croissant d’exemptions religieuses de vaccination, le CDC et d’autres responsables médicaux et de santé publique avertissent les parents que les enfants non vaccinés courent un risque plus élevé de contracter des infections évitables par la vaccination.

Suspicion et méfiance à l’égard des vaccins

La suspicion et l’appréhension à l’égard de la vaccination sont assez courantes, notamment chez plusieurs communautés spécifiques privées de droits aux États-Unis et à l’international. Pour ces communautés, la suspicion se comprend mieux dans un contexte social et historique d’inégalité et de méfiance. Par exemple, plusieurs études ont révélé que l’héritage du racisme en médecine et l’étude sur la syphilis de Tuskegee, un essai clinique mené avec des Afro-Américains à qui l’on a refusé les possibilités de traitement appropriées, sont des facteurs clés qui sous-tendent la méfiance des Afro-Américains à l’égard des interventions médicales et de santé publique, y compris la vaccination., , ,

A l’échelle internationale, dans certaines régions d’Asie et d’Afrique, la méfiance à l’égard des vaccins est souvent liée aux théories du « complot occidental », qui suggèrent que les vaccins sont des stratagèmes pour stériliser ou infecter les communautés non occidentales. La méfiance existe pour différentes infections et différents vaccins au cours des 20 dernières années. Par exemple, au Cameroun en 1990, des rumeurs et des craintes selon lesquelles les responsables de la santé publique administraient une série de vaccins pour enfants afin de stériliser les femmes ont contrecarré les efforts d’immunisation du pays. De même, en Tanzanie, au milieu des années 1990, un missionnaire a soulevé des inquiétudes concernant la vaccination contre le tétanos, ce qui a déclenché des rumeurs de stérilisation et mis fin à la campagne. Et en 2005, la suspicion à l’égard du vaccin contre la rougeole a entraîné une baisse des taux de vaccination et une augmentation des infections au Nigeria.

L’un des cas les plus frappants de suspicion à l’égard des vaccins en Afrique a concerné le vaccin contre la polio. En 1999, le journaliste britannique Edward Hooper a écrit The River : Un voyage à la source du VIH/sida. Il y émet l’hypothèse que le virus responsable du sida est passé du singe à l’homme par le biais d’un vaccin contre la polio. Selon lui, le vaccin contre la polio a été fabriqué à partir de cellules de chimpanzés infectés par la forme primate du VIH (virus de l’immunodéficience simienne, ou VIS), qui s’est adaptée aux humains et a provoqué la maladie ; et il y avait des coïncidences entre les sites où le vaccin contre la polio a été administré pour la première fois et ceux où les premiers cas de VIH sont apparus. Bien que les scientifiques et les spécialistes de la médecine aient fourni d’abondantes preuves pour écarter les idées de Hooper, l’attention des médias a suscité des théories de conspiration et des inquiétudes à l’échelle mondiale.

Les objections religieuses et politiques des fondamentalistes musulmans ont alimenté les soupçons concernant le vaccin contre la polio au Pakistan, en Afghanistan et au Nigeria. Par exemple, les talibans locaux du sud de l’Afghanistan ont qualifié la vaccination contre la polio de stratagème américain pour stériliser les populations musulmanes et de tentative de détourner la volonté d’Allah. La résistance à la vaccination a même donné lieu à de violents passages à tabac et à des enlèvements. Des objections similaires ont interrompu les campagnes de vaccination contre la polio au Nigeria. En 2003, les chefs religieux de trois États nigérians différents ont affirmé que les vaccins étaient contaminés par le virus responsable du sida et par des agents stérilisants et cancérigènes, malgré des tests confirmant l’innocuité du vaccin. L’impasse a finalement été résolue grâce au dialogue entre les chefs religieux et politiques, l’OMS et l’UNICEF. Au Pakistan, des militants talibans ont attaqué des agents de vaccination contre la polio et leurs forces de sécurité. Plus de 70 travailleurs de la polio ont été tués depuis le début des attaques en 2012.

Les perspectives et opinions culturelles divergentes à l’égard de la vaccination, y compris les objections libertaires et religieuses, ainsi que les suspicions à l’égard des vaccins, signalent la nécessité d’une communication et d’une collaboration continues entre les responsables médicaux et de la santé publique et le public en ce qui concerne les politiques de vaccination acceptables et efficaces.

Cet article a été traduit en danois ici.

Sources

1. Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Exigences des États en matière de vaccination. Consulté le 01/10/2018.
2. Blum, J.D. Balancing individual rights versus collective good in public health enforcement. Médecine et droit. 2006;25:273-281.
3. Parmet, W.E., Goodman RA, Farber A. Les droits individuels contre la santé publique – 100 ans après Jacobson v. Massachusetts. N Engl J Med. 2005;352:652-653.
4. Salmon DA, Omar SB. Libertés individuelles contre responsabilité collective : La prise de décision en matière d’immunisation face à des valeurs qui se répètent parfois. Thèmes émergents en épidémiologie. 2006;3:1-3.
5. Réflexions morales sur les vaccins dérivés de cellules provenant de fœtus avortés. Le National Catholic Bioethics Quarterly. 2006;6:541-549.
6. Science chrétienne. Qu’est-ce que la science chrétienne ? Consulté le 01/10/2018.
7. Aspinwall, T.J. Les exemptions religieuses aux statuts de vaccination des enfants : Reaching for a more optimal balance between religious freedom and public health. Loyola Univ Chicago Law J. 1997;29:109-39.
8. Rodgers, D.V., Gindler, J.S., Atkinson, W.L., Markowitz, L.E. Taux d’attaque et de létalité élevés pendant une épidémie de rougeole dans les groupes bénéficiant d’une exemption religieuse à la vaccination. Pediatr Infect Dis J. 1993;12:288-92.
9. Éclosion de rougeole parmi les étudiants de la Science chrétienne : Missouri et Illinois, 1994. MMWR. Atlanta, GA : Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ; 1994;43(25):463-465. Consulté le 01/10/2018.
10. Épidémie de rougeole associée à l’importation — Indiana, mai–juin 2005. MMWR. Atlanta, GA : Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ; 2005;54(42):1073-1075. Consulté le 01/10/2018.
11. LeBlanc, S. Les parents utilisent la religion pour éviter les vaccins. Washington Post. 18 oct. 2007 ; The Associated Press. Consulté le 01/10/2018.
12. Salmon, D.A, Siegel AW. Exemptions religieuses et philosophiques des exigences en matière de vaccins et leçons tirées des objecteurs de conscience de la conscription. Rapports de santé publique. 2001;116:289-295.
13. Gamble, V.N. Under the shadow of Tuskegee : Les Afro-Américains et les soins de santé. American Journal of Public Health. 1997;87:1773-1778.
14. Freimuth, V.S., Quinn, S.C., Thomas, S.B., Colea, G., Zook, E., Duncan, T. African Americans’ views on research and the Tuskegee syphilis study. Social Science & Medicine.2001;52:797-808.
15. Moutsiakis, D.L., Chin, N.P. Why blacks do not take part in HIV vaccine trials. Journal de l’Association médicale nationale. 2007;99:254-257.
16. Newman, P.A, Naihua, D., Roberts, K.J., et al. HIV vaccine trial participation among ethnic minority communities : Obstacles, motivations et implications pour le recrutement. JAIDS. 2006;41:210-217.
17. Unicef. Combattre les rumeurs anti-vaccination : Leçons tirées d’études de cas en Afrique. (425 KB). Nairobi, Kenya : UNICEF ; 1997:1-68. Consulté le 01/10/2018.
18. Savelsberg, P.F., Ndonko, F.T., Schmidt-Ehry, B. Stérilisation des vaccins ou politique de l’utérus : Étude rétrospective d’une rumeur au Cameroun. Medical Anthropology Quarterly. 2000;14:159-179.
19. Clements, C.J., Greenough, P., Shull, D. How vaccine safety can become political – the example of polio in Nigeria. Current Drug Safety. 2006;1:117-119.
20. Hooper, E. The River : A Journey to the Source of HIV and AIDS New York : Little, Brown, and Company ; 1999.
21. Plotkin, S. Le vaccin polio CHAT n’était pas la source du virus de l’immunodéficience humaine de type 1 pour les humains. Vaccines. 2001;32:1068-1084.
22. Warraich, H.J. Religious opposition to polio vaccine. Emerging Infectious Diseases. 2009;15:978.
23. Jegede, A.S. What led to the Nigerian boycott of the polio vaccination campaign? PLOS Medicine. 2007;4:0417-0422.
24. Hashim, A. Pakistan’s polio problem and vaccination danger. Al Jazeera. March 28, 2015. Accessed 01/10/2018.

To read PDFs, download and install Adobe Reader.

Last update 10 January 2018