A partir des années 1960, Hilary Putnam, Jerry Fodor et Richard Boyd, entre autres, ont développé un type de matérialisme qui nie les affirmations réductionnistes. Selon ce point de vue, les explications, les types naturels et les propriétés de la psychologie ne se réduisent pas à leurs équivalents dans les sciences plus fondamentales, comme la neurophysiologie ou la physique (Putnam 1967, 1974 ; Fodor 1974 ; Boyd 1980a). Néanmoins, toutes les entités psychologiques symboliques – états, processus et facultés – sont soit identiques à des entités physiques (Fodor 1974), soit entièrement constituées d’entités physiques (Boyd 1980a), en définitive des entités symboliques sur lesquelles la microphysique quantifie. Ce point de vue n’a pas tardé à faire l’objet d’une large adhésion et, depuis lors, il a persisté comme une alternative attrayante aux formes réductionnistes et éliminativistes du matérialisme. Les réductionnistes, notamment Jaegwon Kim, ont soulevé une série d’objections sérieuses à cette position, auxquelles les nonréductivistes ont répondu, développant ainsi le point de vue de manière plus approfondie.
Irréductibilité, réalisabilité multiple et explication
Dans son premier argument en faveur du matérialisme nonréductif, Putnam présente le phénomène de la réalisabilité multiple comme sa principale justification (Putnam 1967). Les types ou les genres d’états mentaux peuvent être réalisés par de nombreux types d’états neurophysiologiques, et peut-être par de nombreux types d’états non-neurophysiologiques, et pour cette raison, ils ne se réduisent pas à des types d’états neurophysiologiques. La réalisabilité multiple joue également un rôle clé dans l’argument plus général de Fodor contre le réductionnisme dans les sciences spéciales (Fodor 1974). Considérons une loi dans une certaine science spéciale :
S1x cause S2x
où S1 et S2 sont des prédicats de type naturel dans cette science. Un modèle standard de réduction exige que chaque type figurant dans cette loi soit identifié à un type dans la science réductrice, par le biais de principes de pont. Les principes de pont peuvent traduire les prédicats de genre d’une science en ceux d’une science plus fondamentale, ou ils peuvent spécifier une relation métaphysique, comme être identique à ou être une condition nécessaire et suffisante pour, entre les genres d’une science et ceux de la science réductrice. Mais dans certains cas, soutient Fodor, le type de principe de pont requis pour la réductibilité ne sera pas disponible. Si les genres en psychologie, par exemple, sont réalisables de façon multiple et indéfinie au niveau neurophysiologique, les prétendus principes de pont pour relier les genres psychologiques aux genres neurophysiologiques impliqueront des disjonctions ouvertes. Ces prétendus principes de pont seront de la forme:
P1 = N1 v N2 v N3 …
qui affirme qu’un certain état psychologique, P1, est identique à une disjonction ouverte d’états neurophysiologiques, N1 v N2 v N3 … , ou
P1 ↔ N1 v N2 v N3….
qui affirme qu’un certain état psychologique est nécessaire et suffisant pour une disjonction ouverte d’états neurophysiologiques. Fodor soutient que parce que les disjonctions ouvertes de types en neurophysiologie ne sont pas des types neurophysiologiques naturels, les types psychologiques ne peuvent pas être réduits aux types neurophysiologiques. La raison pour laquelle Fodor nie que de telles disjonctions ne sont pas des genres naturels est qu’elles ne peuvent pas apparaître dans les lois, et elles ne peuvent pas apparaître dans les lois parce que les « lois » impliquant de telles disjonctions ne sont pas explicatives. De telles « lois » ne sont pas explicatives parce qu’elles ne satisfont pas notre intérêt pour l’explication. L’argument de Fodor en faveur de l’irréductibilité fait donc appel au fait que les prétendues explications des phénomènes psychologiques ne sont pas satisfaisantes lorsqu’elles sont formulées en termes de disjonctions ouvertes.
Une réponse réductionniste est que ces disjonctions ouvertes constituent néanmoins des lois et des explications authentiques, même si elles ne répondent pas à certaines exigences subjectives. Si seulement nous étions capables d’assimiler plus d’informations à la fois, nous n’aurions aucun mal à considérer les » lois » disjonctives ouvertes comme des lois authentiques (Jaworski 2002). Le fait que les gens ne parviennent pas à trouver les lois satisfaisantes lorsqu’elles contiennent des disjonctions ouvertes peut simplement indiquer une défaillance de notre part, plutôt qu’une défaillance des lois putatives. Cet argument standard pour le matérialisme non réductif semble reposer sur une certaine prescription formelle pour les lois et les explications – qu’elles ne peuvent pas contenir de propriétés disjonctives, ou du moins pas de propriétés disjonctives sauvages.
Mais même si l’argument formel échoue, la réalisabilité multiple peut encore soutenir une composante importante du matérialisme non réductif. En général, le fait qu’une propriété soit ou non réalisable à plusieurs reprises peut indiquer le niveau auquel elle doit être classée. Le genre tire-bouchon est-il un genre de chose en acier ? Non, car il a aussi une réalisation possible en aluminium. Le genre croire que les chats sont proches est-il un genre de chose neuronale ? Si les états mentaux sont également réalisables en silicium, alors non. La réalisabilité multiple pourrait alors fournir la clé pour exclure la classification des états mentaux comme essentiellement neuraux, ou comme essentiellement classés à un niveau encore inférieur.
Kim soutient que la réalisabilité multiple pourrait échouer à saper le réductionnisme pour une raison différente. Il soutient qu’une propriété de niveau supérieur est précisément aussi projectible que la disjonction qui exprime son caractère réalisable multiple à un niveau plus basique, et donc qu’une généralisation impliquant de telles propriétés disjonctives est tout aussi conforme à la loi que la généralisation de niveau supérieur qu’elle était censée réduire (Kim 1992). La raison en est qu’une propriété de niveau supérieur est nomiquement équivalente à une telle propriété disjonctive. L’équivalence nomique peut être définie de la manière suivante : les propriétés F et G sont équivalentes nomiquement si elles sont coextensibles dans tous les mondes possibles compatibles avec les lois de la nature. Si Kim a raison, alors l’argument formel de Fodor ne semble pas solide, car il repose sur la possibilité que les généralisations impliquant une propriété de niveau supérieur soient conformes aux lois alors que celles impliquant la propriété disjonctive correspondante ne le sont pas. Mais en outre, Kim soutient que les propriétés disjonctives sauvages ne sont pas projectibles, et donc que les propriétés de niveau supérieur qui sont nomiquement équivalentes à ces propriétés ne sont pas non plus projectibles. Par conséquent, de telles propriétés de niveau supérieur ne peuvent pas figurer dans les lois, et elles ne sont pas des genres véritablement scientifiques.
L’exemple d’une propriété disjonctive que Kim adopte pour faire valoir son point de vue est le fait d’être un jade. » Jade » est une catégorie qui comprend deux sortes minéralogiques, la jadéite et la néphrite, et donc être jade est la même propriété que d’être soit jadéite soit néphrite. En conséquence, être jade ne sera pas projetable. Mais en réponse, être du jade pourrait s’avérer être projetable malgré sa complexité sous-jacente. Ned Block souligne que tous les échantillons de jade partagent certaines propriétés d’apparence, des similarités qui donnent lieu à un certain degré de projectibilité (Block 1997). Plus généralement, les propriétés qui sont réalisables à plusieurs reprises peuvent néanmoins être projetables en ce qui concerne les propriétés de sélection, d’apprentissage et de conception. Parce qu’il n’y a typiquement que quelques façons dont les entités d’un type supérieur particulier peuvent être conçues et produites, on peut s’attendre à des similarités relativement larges parmi ces choses qui rendraient les propriétés supérieures correspondantes significativement projectibles (Antony et Levine 1997).
Donc l’hétérogénéité des réalisations possibles d’une propriété est compatible avec le fait qu’elles aient des caractéristiques significatives en commun, caractéristiques qui soutiendront la projectibilité de la propriété à un certain degré ou autre. Ce point est cohérent avec l’affirmation de Kim selon laquelle une propriété de niveau supérieur est précisément aussi projectible que la propriété disjonctive qui comprend toutes ses réalisations possibles. Il ne faut pas conclure de l’hétérogénéité des réalisations possibles d’une propriété de niveau supérieur qu’il n’y a aucune caractéristique qui peut sous-tendre sa projectibilité – en fait, à la fois de la propriété de niveau supérieur et de la propriété disjonctive qui comprend toutes ses réalisations possibles. En effet, la caractéristique soutenant la projectibilité d’un genre pourrait être une caractéristique qui est significativement homogène à travers ses réalisations hétérogènes, une caractéristique qui pourrait instancier un pouvoir causal unitaire au niveau de la description du genre (Pereboom 2002).
Fonctionnalisme et causalité mentale
En guise d’objection au réductionnisme de Kim, Block demande : « Qu’est-ce qui est commun aux douleurs des chiens et des personnes (et de toutes les autres espèces) en vertu duquel elles sont des douleurs ? ». (Block 1980, pp. 178-179). En réponse à cette préoccupation, Kim souligne que les matérialistes non réducteurs argumentent généralement à partir d’une perspective fonctionnaliste, et que les fonctionnalistes caractérisent les états mentaux uniquement en termes de caractéristiques purement relationnelles de ces états. Le fonctionnalisme identifie les types d’états mentaux avec des dispositions au niveau du type à provoquer des états mentaux et des sorties comportementales en fonction des entrées perceptuelles et des états mentaux – étant entendu que ces dispositions sont purement relationnelles : elles doivent être analysées en termes de relations causales avec les entrées perceptuelles, les sorties comportementales et les autres états mentaux, et non en termes de composantes mentales intrinsèques. Les fonctionnalistes affirment que ce que toutes les douleurs auraient en commun, et en vertu duquel elles sont toutes des douleurs, est un modèle de telles relations décrit par une spécification fonctionnelle. Kim soutient ensuite qu’en apportant une réponse à la question de Block, le réductionniste local – celui qui opte pour un réductionnisme spécifique à l’espèce ou à la structure – n’est pas plus mal loti que le fonctionnaliste. Tous deux s’engagent à affirmer qu’il n’y a pas de propriété non relationnelle ou intrinsèque de la douleur que toutes les douleurs ont en commun, et tous deux ne peuvent spécifier que des propriétés relationnelles partagées (Kim 1992).
Kim implique qu’une spécification fonctionnelle ne fournit pas une réponse véritablement satisfaisante à la question de Block (Kim 1999). Selon le point de vue non réducteur, si M est une propriété mentale et B sa base neuronale ou microphysique, alors les réalisateurs de M peuvent être trouvés dans B (au niveau de B). Cette position permet que des propriétés réalisatrices non disjonctives puissent être trouvées dans B pour des espèces individuelles ou des types de structures, tant qu’il n’y a pas de propriété bien conduite (non sauvagement disjonctive) dans B qui réalise chaque instance possible de M. Le matérialiste non réductif affirme que rien de tout cela n’entraîne une véritable réduction de M à des propriétés dans B. Comme Kim le suppose, la stratégie standard pour préserver M comme répondant à ces spécifications est d’envisager M comme une propriété mentale fonctionnelle. Mais selon Kim, le problème avec l’image fonctionnaliste est que les pouvoirs causaux de toute instance de M seront des pouvoirs causaux dans la base physique – ils ne seront pas, au niveau du jeton, des pouvoirs causaux irréductiblement mentaux (Kim 1992, Block 1990). Le fonctionnalisme ne peut donc pas préserver l’idée qu’il existe des pouvoirs causaux qui sont, en dernière analyse, irréductiblement mentaux, et il est donc incompatible avec un matérialisme non réductif véritablement robuste concernant le mental. De plus, Kim fait remarquer que, étant donné la véritable possibilité de réalisation multiple de la propriété M, les pouvoirs causaux des réalisateurs de M dans B présenteront une diversité causale et nomologique significative, et pour cette raison, les pouvoirs causaux de M présenteront une telle diversité. Ainsi, selon lui, M sera impropre à figurer dans les lois, et est donc disqualifié en tant que propriété scientifique utile. Il conclut que le modèle fonctionnaliste ne peut pas protéger m comme une propriété ayant un rôle dans les lois et les explications scientifiques.
Cependant, il existe un compte rendu non fonctionnaliste de ces pouvoirs de niveau supérieur qui reste néanmoins non réducteur (Pereboom 1991, 2002). Les fonctionnalistes soutiennent typiquement que les pouvoirs causaux qui ont un rôle dans l’explication des caractéristiques dispositionnelles des états mentaux sont des propriétés non dispositionnelles de leurs bases de réalisation. Par exemple, beaucoup supposent que les propriétés neurales non-dispositionnelles, qui instancient les pouvoirs causaux neuraux, serviraient à expliquer pourquoi le fait d’être pincé provoque un comportement de grimace. Mais si ces pouvoirs causaux sont tous non mentaux, une sorte robuste de compte matérialiste non réducteur du mental est exclue, car alors aucun des pouvoirs causaux ne serait essentiellement mental lui-même. En revanche, le non-réductiviste pourrait soutenir des propriétés mentales intrinsèques qui instancient des pouvoirs causaux spécifiquement mentaux (Pereboom 1991, 2002 ; Van Gulick 1993). Un tel point de vue serait incompatible avec le fonctionnalisme. Elle n’a pas besoin de nier qu’il existe des propriétés mentales fonctionnelles, ou, plus généralement, des propriétés relationnelles des états mentaux, mais elle endosserait des propriétés mentales non fonctionnelles qui, en vertu des pouvoirs causaux qu’elles instancient, jouent un rôle important dans l’explication des caractéristiques dispositionnelles des types d’états mentaux.
Prenons l’exemple d’un moteur à piston sphérique, la version la plus récente du moteur rotatif à combustion interne, qui a une configuration structurelle interne spécifique. Ce moteur se caractérise par le fait qu’il possède des pièces ayant des formes et des rigidités particulières, et que ces pièces doivent être disposées d’une manière particulière. Ces caractéristiques ne sont manifestement pas des relations fonctionnelles dans lesquelles se trouve un tel moteur ; elles constituent plutôt des caractéristiques intrinsèques de ce type de moteur. En même temps, ces caractéristiques sont réalisables à plusieurs reprises. Les pièces du moteur peuvent être faites de matériaux de différentes sortes, à condition que ces matériaux puissent donner, par exemple, les formes et les rigidités requises. Le moteur à pistons à billes a donc des propriétés structurelles intrinsèques non fonctionnalistes qui instancient ses pouvoirs causaux, mais admettent néanmoins des réalisations distinctes.
De même, il se pourrait que les réalisations physiques hétérogènes de la croyance du chien et de l’humain que les chats sont proches présentent une structure d’un type unique qui est intrinsèque à ce type d’état mental, une structure qui instancie les pouvoirs causaux de cette croyance. Cette structure peut être plus abstraite que tout type spécifique de structure neuronale, étant donné qu’elle peut être réalisée dans des types distincts de systèmes neuronaux (Boyd 1999). Peut-être cette même structure peut-elle être réalisée dans un système électronique à base de silicium, et un tel système pourrait alors également avoir la croyance. Imaginez un système en silicium qui reproduit aussi fidèlement que possible les capacités et les interconnexions entre les neurones d’un cerveau humain, et supposez que ce système soit excité pour imiter aussi fidèlement que possible ce qui se passe lorsqu’un être humain a cette croyance sur les chats. Il est possible que cet état siliconé réalise la même croyance et possède une structure qui, conçue à un certain niveau d’abstraction, est suffisamment similaire à la structure du système neuronal ordinaire pour que les deux soient considérés comme des exemples du même type de structure. Dans ce cas et plus généralement, on ne semble pas forcé de se replier sur une simple ressemblance fonctionnelle avant d’examiner si les similitudes pertinentes s’étendent aux propriétés intrinsèques.
Exclusion explicative
Selon le matérialisme non réducteur, un événement tel que le fait pour Jerry de nourrir le chat (M2) aura une explication psychologique en termes d’un complexe d’états mentaux – croyances et désirs qu’il a (M1). Chacun de M1 et M2 sera entièrement constitué d’événements microphysiques (P1 et P2 respectivement), et il y aura une explication microphysique de P2 en termes de P1. L’explication de M2 par M1 ne se réduira pas à l’explication de P2 par P1. L’irréductibilité de cette explication est sous-tendue par le fait que M1 n’est pas de type identique à P1, et que M2 n’est pas de type identique à P2.
Cette image donne lieu à une question pressante : Quelle est la relation entre les explications microphysiques et psychologiques de M2 ? En particulier, étant donné que les deux sortes d’explication se réfèrent à des pouvoirs causaux, quelle est la relation entre les pouvoirs causaux auxquels l’explication microphysique fait appel et ceux auxquels l’explication psychologique fait appel ? C’est ici qu’intervient le défi de Kim concernant l’exclusion causale ou explicative (Kim 1987, 1998). Si un récit microphysique fournit une explication causale de la constitution microphysique de M2, alors il fournira également une explication causale de M2 lui-même. Comment pourrait-il y avoir également une explication causale psychologique distincte de cette action ? Kim soutient qu’il n’est pas plausible que l’explication psychologique fasse appel à des pouvoirs causaux suffisants pour que l’événement se produise, et qu’en même temps l’explication microphysique fasse appel à des pouvoirs causaux distincts également suffisants pour que l’événement se produise, ce qui fait que l’événement est surdéterminé. Il est également invraisemblable que chacun de ces ensembles distincts de pouvoirs causaux donne une cause partielle de l’événement, et que chacun d’entre eux soit à lui seul insuffisant pour que l’événement se produise.
Selon la solution à ce problème que Kim développe, de véritables pouvoirs causaux existent au niveau microphysique, et donc les explications microphysiques font référence à de véritables pouvoirs causaux microphysiques. Ce n’est que si les explications psychologiques se réduisent en quelque sorte à des explications microphysiques qu’il s’avère que les explications psychologiques font également appel à des pouvoirs causaux réels – ces pouvoirs causaux seront alors finalement microphysiques. Les explications psychologiques qui ne se réduisent pas à des explications microphysiques ne feront pas référence à des pouvoirs causaux, et auront donc un statut diminué – ces explications pourraient exprimer des régularités sans faire référence à des pouvoirs causaux. Cette stratégie résout le problème de l’exclusion car si les pouvoirs causaux auxquels l’explication psychologique fait appel sont identiques à ceux auxquels l’explication microphysique fait appel, il n’y aura pas de véritable concurrence entre les explications, et si les explications psychologiques ne font pas du tout référence aux pouvoirs causaux, il n’y aura pas non plus de concurrence. Cependant, cette solution, que Kim estime être la seule possible au problème qu’il soulève, exclurait tout point de vue non réducteur sur les pouvoirs causaux mentaux.
Diverses propositions ont été avancées au nom du matérialisme non réducteur selon lesquelles les propriétés mentales sont causalement pertinentes ou causalement explicatives, sans être causalement efficaces en tant que propriétés mentales. De tels points de vue, comme celui de Kim, prétendent que toute efficacité causale est non mentale (par exemple, Jackson et Pettit 1990). Comme le souligne Kim, ces propositions ne correspondent pas à une sorte robuste de matérialisme non réducteur, qui préserverait l’affirmation selon laquelle les propriétés mentales, en tant que propriétés mentales, sont causalement efficaces (Kim 1998).
Quel type de réponse pourrait apporter le défenseur de la vision robuste ? Premièrement, dans la conception de Kim, tout pouvoir causal symbolique d’une propriété de niveau supérieur à un moment donné sera identique à certains pouvoirs causaux (micro)physiques symboliques. Il n’y aurait pas de pouvoirs causaux symboliques distincts des pouvoirs causaux microphysiques symboliques, ce qui exclurait tout matérialisme non réducteur robuste. Les types et les explications de niveau supérieur regrouperaient au mieux les pouvoirs causaux microphysiques symboliques d’une manière qui ne correspond pas aux classifications de la microphysique elle-même (Kim 1998, Horgan 1997). Une telle classification pourrait avoir une valeur pour la prédiction, mais il ne resterait aucun sens dans lequel il existe des pouvoirs causaux qui ne sont pas microphysiques.
Pour autant, l’état mental token M est-il identique à P, sa base de réalisation microphysique token réelle ? Supposons que M soit réalisé par un état neuronal complexe N. Il est possible que M soit réalisé différemment seulement dans la mesure où quelques voies neuronales sont utilisées qui sont symboliquement distinctes de celles réellement engagées. Il n’est pas nécessaire de se prononcer à ce stade sur la question de savoir si la réalisation neuronale réelle N est identique à cette alternative – elle pourrait bien l’être. Mais il est évident que cette réalisation neuronale alternative est elle-même réalisée par un état microphysique P* qui est différent de P. Il est donc possible que M soit réalisé par un état microphysique qui n’est pas identique à P, et donc M n’est pas identique à P. Mais en outre, cette réflexion minerait également une revendication d’identité de jeton pour les pouvoirs causaux mentaux – s’ils existent – et leurs pouvoirs causaux microphysiques sous-jacents. En effet, à supposer que la réalisation microphysique symbolique de M ait été différente, ses pouvoirs causaux microphysiques symboliques auraient également été différents. Par conséquent, il y a de bonnes raisons de supposer que tout pouvoir causal mental token de M ne serait pas identique aux pouvoirs causaux microphysiques token de sa réalisation (Boyd 1980a, Pereboom et Kornblith 1991, Pereboom 2002).
Selon cette conception, un état mental token aurait les pouvoirs causaux mentaux qu’il a finalement en vertu des états microphysiques token dont il est constitué (en mettant de côté tout pouvoir causal fondamentalement relationnel). C’est pourquoi il est logique de dire que les pouvoirs causaux mentaux symboliques sont entièrement constitués de pouvoirs causaux microphysiques symboliques. Plus généralement, les pouvoirs causaux d’un jeton de type F sont constitués des pouvoirs causaux d’un jeton de type G juste dans le cas où le jeton de type F a les pouvoirs causaux qu’il a en vertu de son être constitué d’un jeton de type G.
Et maintenant, tout comme aucune concurrence entre les explications ne se pose dans le cas de la réduction et de l’identité, la concurrence ne se pose pas non plus dans le cas de la simple constitution. Car si le jeton d’un pouvoir causal de niveau supérieur est actuellement entièrement constitué par un complexe de pouvoirs causaux microphysiques, il y a deux ensembles de pouvoirs causaux en jeu qui sont constitués précisément à partir du même matériau (en supposant que les entités microphysiques les plus fondamentales soient constituées d’elles-mêmes), et en ce sens, nous pourrions dire que ces pouvoirs coïncident constitutionnellement. Le fait qu’ils coïncident maintenant de cette manière pourrait donner lieu à la pensée que ces pouvoirs causaux sont identiques pour la forme, mais, comme nous l’avons montré, il y a un argument substantiel pour dire qu’ils ne le sont pas. Et parce qu’il est possible qu’il y ait des pouvoirs causaux coïncidant entièrement sur le plan constitutionnel qui ne sont même pas identiques pour la forme, il est possible qu’il y ait deux explications causales pour un événement qui ne s’excluent pas l’une l’autre et en même temps ne se réduisent pas à une seule explication (Pereboom 2002).
Si l’identité et pas seulement la coïncidence constitutionnelle étaient nécessaires pour la non-concurrence explicative, alors il y aurait des caractéristiques requises pour la non-concurrence que l’identité possède et que la coïncidence constitutionnelle actuelle ne possède pas. Les caractéristiques candidates seraient la coïncidence constitutionnelle à tous les autres moments, et la coïncidence constitutionnelle à tous les autres mondes possibles, même maintenant. Mais il est difficile de voir comment la non-coïncidence constitutionnelle des pouvoirs causaux symboliques à un moment passé, ou à un moment futur, ou leur non-coïncidence constitutionnelle simplement possible même maintenant, résulterait en une compétition explicative, alors que la coïncidence constitutionnelle actuelle en l’absence de toute caractéristique de ce type (c’est-à-dire l’identité) garantirait la non-concurrence, identité) garantirait la non-concurrence.
Imaginez que l’état mental token actuel M d’une personne coïncide effectivement constitutionnellement avec l’état microphysique token P. Supposez maintenant avec Kim que si M était identique à P, et si leurs pouvoirs causaux étaient identiques, il n’y aurait pas de concurrence explicative. Si une simple coïncidence constitutionnelle sans identité entraînait une concurrence explicative, cela devrait être dû au fait qu’à un moment donné dans le passé ou dans le futur, ou dans un autre monde possible, même maintenant, M et P et leurs pouvoirs causaux ne coïncident pas constitutionnellement. Supposons que M existerait toujours même si quelques voies neurales dans sa réalisation neuronale étaient distinctes de ce qu’elles sont en réalité. Ces changements neuronaux rendraient la base de réalisation microphysique de M distincte de P, et donc M et P seraient constitutionnellement non coïncidents dans un autre monde possible, et, de même, mutatis mutandis (c’est-à-dire, les changements nécessaires ayant été faits) pour leurs pouvoirs causaux. Comment une possibilité de ce type pourrait-elle introduire une concurrence explicative ? Il semblerait que la coïncidence constitutionnelle actuelle soit seule pertinente pour garantir la non-concurrence, et donc, à cette fin, la coïncidence constitutionnelle sans identité servirait aussi bien que l’identité. Par conséquent, il semblerait qu’à la disposition du nonréductiviste se trouve une solution au problème de l’exclusion non moins adéquate que celle de Kim.
La menace de l’émergentisme
Kim soutient que le matérialisme nonréductif est engagé dans l’émergentisme (parfois appelé émergentisme fort, qu’il pense être un point de vue radical et peu plausible. Dans son analyse, l’émergentisme revendique une distinction entre deux sortes de propriétés de niveau supérieur, résultantes et émergentes, qui découlent des conditions basales des systèmes physiques (Kim 1999). Les conditions de base d’un système physique comprennent (i) les particules de base qui constituent le système physique, (ii) toutes les propriétés intrinsèques de ces particules, et (iii) les relations qui configurent ces particules en une structure. Les propriétés de niveau supérieur qui sont simplement résultantes sont simplement et directement calculées et théoriquement prévisibles à partir des faits concernant ses conditions de base – qui incluent vraisemblablement les lois qui régissent les conditions de base – alors que celles qui sont émergentes ne peuvent être calculées et prédites. La prédictibilité théorique contraste avec la prédictibilité inductive. Ayant régulièrement constaté qu’une propriété émergente est réalisée par des conditions de base particulières, nous serions en mesure de prédire cette relation, mais ce type de prédictibilité inductive n’est pas en cause. Au contraire, selon l’émergentisme, la connaissance des conditions basales seule, aussi complète soit-elle, ne suffit pas à produire une prédiction d’une propriété émergente.
L’émergentisme approuve également la causalité descendante ; il affirme que les états de niveau supérieur peuvent avoir des effets de niveau inférieur. L’émergentisme à propos du mental affirme que les événements mentaux peuvent causer des événements microphysiques. De manière plausible, le matérialisme non réducteur admet également une causalité descendante de ce type : M1 cause M2, mais comme M2 est entièrement constitué de P2, M1 cause également P2. Kim pense qu’en vertu de l’endossement de cette sorte de causalité descendante, le matérialisme non réducteur est engagé dans l’émergentisme.
Cependant, le fait que le point de vue non réducteur admette la causalité descendante n’est pas en soi suffisant pour le rendre émergentiste. L’approbation de la causalité descendante serait en effet radicale si elle spécifiait également que les propriétés mentales pouvaient effectuer des changements dans les lois qui régissent le niveau microphysique indépendamment de toute propriété émergente (appelons-les les lois microphysiques ordinaires). Supposons que M1 soit une telle propriété mentale émergente, M1 pourrait causer P2 de telle manière que P2 ne soit plus gouverné par les lois microphysiques ordinaires, mais par des lois qui prennent en compte les caractéristiques spéciales des propriétés émergentes, ou par aucune loi du tout. Mais rien d’essentiel au matérialisme non réducteur n’implique cette variété radicale de causalité descendante (Pereboom 2002).
On pourrait supposer que la capacité de modifier les lois microphysiques ordinaires est ce qui confère aux propriétés émergentes leur nature distinctive. Et cela explique potentiellement pourquoi de telles propriétés ne seraient pas prévisibles à partir de la base microphysique avec ces lois ordinaires. Les informations sur les lois ordinaires et la base microphysique pourraient être insuffisantes pour prédire le comportement de modification des lois de la propriété de niveau supérieur. Mais il n’y a aucune caractéristique du modèle non réducteur en soi qui rende les propriétés de niveau supérieur moins prévisibles théoriquement qu’elles ne le seraient sur un modèle réducteur. Dans chaque modèle, en maintenant les conditions relationnelles fixes, un ensemble particulier de conditions basales nécessitera les mêmes propriétés uniques de niveau supérieur. Le non-réductiviste n’est pas plus attaché à un facteur qui menace la prévisibilité théorique, comme la capacité des propriétés de niveau supérieur à modifier les lois microphysiques ordinaires, que le réductionniste.
On peut donc soutenir que le matérialisme nonréductif peut répondre efficacement aux arguments les plus sérieux formulés à son encontre au cours des quarante dernières années et que, par conséquent, il reste une position viable sur la nature du mental.
Voir aussi Fonctionnalisme ; Problème corps-esprit ; Réalisabilité multiple ; Physicalisme.
Bibliographie
Antony, L., et J. Levine. « Réduction avec autonomie ». Dans Perspectives philosophiques. Vol. 11, L’esprit, la causalité et le monde, 83-105. Oxford : Blackwell, 1997.
Block, N. « L’anti-réductionnisme claque en retour. » Dans Perspectives philosophiques. Vol. 11, Mind, Causation, and World, 107-132. Oxford : Blackwell, 1997.
Block, N. « Can the Mind Change the World ? » In Meaning and Method : Essais en l’honneur de Hilary Putnam, édité par George Boolos, 137-170. Cambridge, Royaume-Uni : Cambridge University Press, 1990.
Block, N. « Introduction : Qu’est-ce que le fonctionnalisme ? » Dans Readings in the Philosophy of Psychology, vol. 1, édité par Block, 178-179. Cambridge, MA : Harvard University Press, 1980.
Boyd, R. « Kinds, Complexity, and Multiple Realization ». Philosophical Studies 95 (1999) : 67-98.
Boyd, R. « Materialism Without Reductionism. » Dans Readings in the Philosophy of Psychology. Vol. 1, édité par N. Block, 67-106. Cambridge, MA : Harvard University Press, 1980a.
Boyd, R. « Réalisme scientifique et épistémologie naturaliste. » In Proceedings of the Philosophy of Science Association. Vol. 2. East Lansing, MI : Philosophy of Science Association, 1980b.
Clapp. L. « Propriétés disjonctives : Réalisations multiples. » Journal of Philosophy 98 (2001) : 111-136.
Fodor, J. « Sciences spéciales : Toujours autonomes après toutes ces années. » Dans Perspectives philosophiques. Vol. 11, L’esprit, la causalité et le monde, 149-163. Oxford : Blackwell, 1997.
Fodor, J. » Les sciences spéciales (ou : la désunion de la science comme hypothèse de travail). » Synthèse 28 (1974) : 97-115.
Heil, J. « Réalisabilité multiple ». American Philosophical Quarterly 36 (1999) : 189-208.
Horgan, T. « Kim sur la causalité mentale et l’exclusion causale. » Dans Perspectives philosophiques. Vol. 11, L’esprit, la causalité et le monde, 165-184. Oxford : Blackwell, 1997.
Jackson, F., et P. Pettit. « L’explication des programmes : A General Perspective. » Analyse 50 (1990) : 107-117.
Jaworski, W. « Réalisabilité multiple, explication, et le mouvement disjonctif ». Études philosophiques 108 : (2002) : 298-308.
Kim, J. « Making Sense of Emergence. » Philosophical Studies 95 : (1999) : 3-36.
Kim, J. L’esprit dans un monde physique : Un essai sur le problème corps-esprit et la causalité mentale. Cambridge, MA : MIT Press, 1998.
Kim, J. « La réalisabilité multiple et la métaphysique de la réduction ». Philosophie et recherche phénoménologique 52 (1992) : 1-26.
Kim, J. « Le mythe du matérialisme non réducteur ». Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association 63 (1989) : 31-47.
Kim, J. « Propriétés phénoménales, lois psychophysiques et théorie de l’identité ». Monist 56 : (1972) : 177-192.
Kitcher, P. S. « 1953 et tout ça : A Tale of Two Sciences. » Philosophical Review 93 : (1984) : 335-373.
Pereboom, D., et H. Kornblith. « La métaphysique de l’irréductibilité ». Philosophical Studies 63 (1991) : 125-145.
Pereboom, D. « Robust Nonreductive Materialism ». Journal of Philosophy 99 (2002) : 499-531.
Pereboom, D. « Why a Scientific Realist Cannot Be a Functionalist. » Synthèse 88 (1991) : 341-358.
Putnam, H. « Langage et réalité. » Dans ses Philosophical Papers, vol. 2, 272-290. Cambridge, MA : Harvard University Press, 1975. Cet article a été présenté comme une conférence Machette à l’Université de Princeton, le 22 mai 1974.
Putnam, H. « La nature des états mentaux. » Dans ses Philosophical Papers. vol. 2, 429-440. Cambridge, MA : Harvard University Press, 1975. Publié pour la première fois sous le titre « Psychological Predicates », dans Art, Mind, and Religion, édité par W. H. Capitan et D. D. Merill, 37-48 (Pittsburgh : Pittsburgh University Press, 1967).
Shapiro, L. « Multiple Realizations. » Journal of Philosophy 97 (2000) : 635-654.
Sober, E. « L’argument de la réalisabilité multiple contre le réductionnisme ». Philosophy of Science 66 (1999) : 542-564.
Van Gulick, R. « Who’s in Charge Here ? And Who’s Doing All the Work ? » Dans Mental Causation, édité par J. Heil et A. Mele, 233-256. Oxford : Oxford University Press, 1993.
Yablo, S. « Mental Causation. » Philosophical Review 101 (1992): 245–280.
Derk Pereboom (2005)