Pourquoi les humains ont-ils évolué pour apprécier la musique ?

Getty

Pourquoi avons-nous évolué pour aimer la musique ? est apparu initialement sur Quora : le lieu pour acquérir et partager des connaissances, donnant aux gens le pouvoir d’apprendre des autres et de mieux comprendre le monde.

Réponse de Suzanne Sadedin, biologiste évolutionniste, sur Quora:

Pourquoi avons-nous évolué pour aimer la musique ?

Les théories existantes semblent incomplètes, alors en voici une autre. Je pense que la musique est un effet secondaire de l’évolution de la conscience de soi et de l’amour.

La musique a effectivement beaucoup de caractéristiques que nous associons à la compétition sexuelle. C’est (historiquement parlant) un affichage honnête des capacités, elle exploite des stimuli supranormaux, et elle est sexy. Mais si ces éléments étaient suffisants pour son évolution, elle serait répandue chez d’autres espèces. Au lieu de cela, la musique semble être presque unique aux humains.

Dans la plupart des espèces, les affichages sont simplement des expositions flamboyantes de prouesses individuelles. Chaque paon vise à avoir la queue la plus grande et la plus flashy ; il n’y a aucune de la complexité ou de la diversité que nous associons à la musique. Les guppys apprécient les couleurs nouvelles chez leurs compagnons, mais ils n’évoluent pas vers une complexité croissante.

Plus proches de la musique humaine sont les chants de certains oiseaux. Alors que personne ne nierait que la plupart des chants d’oiseaux sont une sorte de signal de compétition sexuelle, la complexité des chants n’est pas du tout liée de manière cohérente à la sélection sexuelle. Et des chants d’oiseaux relativement complexes et variés, tels que ceux du moineau chanteur, peuvent être générés à l’aide d’algorithmes simples. Rien dans le monde animal ne s’approche, même de loin, de la complexité et de la diversité de la musique humaine.

Il est également souvent suggéré que la musique contribue au lien de groupe, ce qui pourrait être avantageux pour une espèce comme la nôtre, où la compétition intertribale peut avoir influencé l’évolution. Et comme les humains sont inhabituels en ce sens, cela permet aussi d’expliquer le caractère unique de la musique.Il existe de nombreuses preuves que la musique joue bien ce rôle. Cependant, la sélection de groupe est généralement une force faible, tandis que la musique est une caractéristique coûteuse ; il est difficile de voir comment la première pourrait suffire à expliquer la seconde.

Peut-être que la musique a évolué comme une caractéristique sélectionnée sexuellement qui a été cooptée dans le cadre de la sélection de groupe, mais il y a peut-être un plus grand trou dans notre réflexion.

Ce qu’aucune des deux idées ne semble expliquer du tout, c’est pourquoi la musique est, eh bien, musicale. Pourquoi une liaison de groupe – ou, d’ailleurs, de paire – devrait-elle impliquer le genre de complexité fractale, de nouveauté continuelle et de spécificité de goût qui distingue la musique du commun des oiseaux ?

Voici pourquoi – peut-être.

Hofstadter dans Gödel, Escher, Bach : une tresse d’or éternelle soutient que la conscience est un processus computationnel récursif. La conscience de soi implique en outre que l’esprit conscient contient un modèle ou une représentation du soi.

Quel est ce modèle ? Pourquoi se représenter soi-même, quand on peut simplement être soi-même ? La réponse, vraisemblablement, est que la majeure partie de l’esprit n’est pas consciente, ni même accessible à la conscience. Donc, pour avoir un aperçu de votre propre comportement, vous vous modélisez mentalement de la même manière que vous modélisez les autres personnes.

Vous voyez le problème. Modéliser d’autres esprits conscients et conscients de soi nécessite un esprit interne conscient et conscient de soi pour chaque esprit que vous modélisez. Chacun de ces modèles doit à son tour avoir ses propres modèles d’autres esprits conscients, conscients d’eux-mêmes… et ainsi de suite jusqu’à l’infini.

Nos cerveaux n’ont pas une capacité infinie. Alors que faisons-nous lorsque nous rencontrons un processus infiniment récursif ? Se recroqueviller de désespoir ? Non ! Nous faisons des approximations. Nous regardons aussi profondément que possible dans la fractale, en étirant les limites de notre capacité cognitive. Puis nous reconnaissons et acceptons ces limites. Nous nous émerveillons de la petitesse de notre moi dans la merveilleuse grandeur de l’univers. Nous sommes envahis par une joie spirituelle.*

En d’autres termes, nous nous félicitons de notre volonté d’affronter les limites de notre compréhension. Pourquoi cela nous fait-il du bien ? C’est adaptatif.

Nous sommes une espèce hautement sociale. De nombreux chercheurs pensent que la cognition humaine était, pendant une grande partie de notre histoire évolutive, coincée dans un cycle de rétroaction positive de sélection sociale.** C’est-à-dire que ceux de nos ancêtres qui pouvaient mieux comprendre et prédire les autres avaient une meilleure aptitude évolutive, ce qui rendait chaque génération suivante plus difficile à comprendre et à prédire que ses parents.

Donc : il est avantageux d’aimer scruter les profondeurs de fractales intéressantes, car cet étirement des capacités cognitives est précisément ce qui est nécessaire pour modéliser les esprits mieux que nos pairs. Et la musique est surtout des fractales intéressantes.

J’ai envie d’aller un peu plus loin. Parlons de l’amour.

Nous ne sommes pas seulement sociaux. Beaucoup d’animaux sont sociaux, et la plupart d’entre eux sont de parfaits abrutis. Les humains, ainsi que de nombreux oiseaux et quelques mammifères, ont des relations de coopération inhabituellement fortes et durables entre adultes non apparentés. Nous avons l’amour et la confiance.

Mais comment fait-on évoluer la confiance ? Cela fait des années que je suis perplexe à ce sujet. Nous comprenons parfaitement comment les relations coopératives peuvent être adaptatives, par exemple, si votre partenaire est susceptible de punir sévèrement votre défection, et que cacher les défections est trop difficile. Mais cela n’explique pas la confiance.

Je vous fais confiance signifie, précisément, que je ne surveille pas vos défections. Je ne surveille pas les preuves pour vérifier si vous m’avez trahi. Je ne mets pas en place de punitions pour toutes les choses horribles que vous pourriez faire. Je ne m’en inquiète même pas.

Et je pense que nous voulons tous des relations de confiance. Je ne connais personne qui serait d’accord pour croire que l’honnêteté de son partenaire n’est qu’une conséquence de la peur de la punition – sans parler de la sienne.

Evidemment, la confiance épargne beaucoup d’efforts et de conflits dans une relation, ce qui la rend adaptative. Mais elle est aussi vulnérable à l’exploitation, d’où le problème évolutif. Selon la théorie standard, dès que vous savez que je vous fais confiance, votre motivation devrait changer pour m’exploiter. Mais je devrais le savoir, et donc ne pas vous faire confiance en premier lieu.

Une solution à ce dilemme est l’engagement émotionnel. L’amour sous forme d’engagement émotionnel est une auto-modification qui modifie nos gains cognitifs pour favoriser les intérêts de l’autre. Si je t’aime, alors je ne peux littéralement pas te blesser sans me blesser moi-même. Si je t’aime, alors te rendre heureux me rend littéralement heureux. Si l’amour est mutuel, alors nos intérêts deviennent alignés. Et cela permet la confiance.

Comment créons-nous l’amour ? Par un processus de remodelage cognitif massif. Nos cerveaux doivent apprendre à répondre aux stimuli de l’autre avec un plaisir extrême et unique, et ils doivent apprendre à stimuler de la même manière l’autre de manière unique. Pour y parvenir, nous devons créer la représentation la plus profonde possible de l’autre et lui donner presque autant d’importance qu’à notre propre représentation. Et dans une relation à double sens, cette représentation doit contenir une représentation de soi, contenant une représentation de l’autre… et ainsi de suite dans le trou du lapin de la récursion.

C’est, je pense, une grande partie de ce que font la cour et l’amitié chez les espèces avec des relations à long terme. C’est un recâblage mutuel intime dans lequel nos cerveaux apprennent progressivement à jouer et à être joués ; nous permettons à l’autre un aperçu unique de notre modèle de soi, afin qu’il puisse apprendre à nous récompenser de manière unique ; et vice versa. L’amour nous rend vulnérables et puissants à la fois. Dans le droit fil de cette idée, la relation de couple, plutôt que la simple taille du groupe social, est le facteur prédictif le plus répandu de l’évolution de la taille du cerveau chez les autres espèces. Chez les primates, la taille du cerveau et la compétition sexuelle sont négativement corrélées.

Nos ancêtres ont gagné leur succès en partie parce qu’ils étaient capables de créer et de maintenir la confiance. Ils ont donc évolué pour aimer, et aimer leur demandait de trouver un plaisir inégalé dans l’effort de contenir une profondeur infinie qu’ils ne pourraient jamais vraiment saisir.

Donc le sentiment d’immersion dans une profondeur fractale ressemble à de l’amour, car c’est ce qu’est l’expérience de l’amour. Et lorsque nous rencontrons un processus fractal audible qui se trouve stimuler notre cerveau avec un entrelacement parfaitement adapté culturellement de familier et d’étranger, de soi et d’autre – nous nous y immergeons volontiers. Nous n’aimons pas seulement la musique. Nous l’aimons.

La grive d’hermine ou les humains : Qui donne le ton ?

Focus : Déconstruire le chant des oiseaux

L’évolution de la musique et des capacités sociales humaines

L’hypothèse du cerveau social et ses implications pour l’évolution sociale.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc…

Sélection sexuelle et évolution de la taille du cerveau chez les primates

*Sauf si c’est sur un ordinateur, auquel cas sudo kill.

** C’est ce qu’on appelle l’hypothèse du cerveau social. Cet article est basé sur l’hypothèse qu’elle est juste, mais elle pourrait être fausse ; il n’y a pas de consensus à ce sujet.

Cette question a été initialement publiée sur Quora – le lieu pour acquérir et partager des connaissances, donnant aux gens le pouvoir d’apprendre des autres et de mieux comprendre le monde. Vous pouvez suivre Quora sur Twitter, Facebook et Google+. Autres questions :

• Chromosomes : Pourquoi les télomères se trouvent-ils aux extrémités des chromosomes ?
• Biologie : Que pensent les féministes des rôles distincts des sexes chez d’autres espèces, par exemple chez les poulets ?
• Scientifiques : Que pensent les physiciens de Neil deGrasse Tyson ?