Peu de sujets en psychologie sont plus controversés que les différences de sexe . Les débats peuvent être classés en deux grands types : (a) La description des différences entre les sexes, y compris à la fois la taille et la variabilité des différences entre les sexes sur une multitude de traits physiques et psychologiques, et (b) Les origines et le développement des différences entre les sexes, y compris l’interaction complexe entre les facteurs sociaux, culturels, génétiques et biologiques qui influencent les différences entre les sexes.
Ces lignes sont souvent floues. Les chercheurs qui mettent l’accent sur les facteurs socioculturels dans leurs recherches ont tendance à conceptualiser les différences sexuelles comme étant minimes et s’inquiètent du fait que si nous exagérons les différences, alors tout l’enfer se déchaînera dans la société. De l’autre côté, ceux qui mettent l’accent sur les influences biologiques ont tendance à souligner à quel point les différences de personnalité et de comportement peuvent être assez importantes.
Je pense que ce flou entre les niveaux d’analyse descriptifs et explicatifs a freiné le domaine et faussé les débats publics sur ces questions complexes et sensibles. Afin d’apporter de véritables changements durables qui ont réellement un effet sur les résultats souhaités, notre connaissance de la vérité doit être aussi claire que possible.
Dans cet article, je me concentrerai sur le domaine de la personnalité, qui a fait des avancées vraiment fascinantes au cours des dernières années seulement. Je soutiendrai que si la science a encore beaucoup de chemin à parcourir pour étoffer pleinement l’interaction complexe entre la nature et l’éducation dans la création de ces différences, il est néanmoins temps de prendre au sérieux les différences entre les sexes dans la personnalité.
Personnalités masculine et féminine
Un grand nombre d’études bien menées ont dressé un tableau plutôt cohérent des différences entre les sexes dans la personnalité, qui sont étonnamment constantes à travers les cultures (voir ici, ici et ici). Il s’avère que les différences sexuelles les plus envahissantes sont observées au niveau « étroit » des traits de personnalité, et non au niveau « large » (voir ici pour un excellent exemple de ce schéma de base).
Au niveau large, nous avons des traits tels que l’extraversion, le névrosisme et l’agréabilité. Mais lorsque vous examinez les facettes spécifiques de chacun de ces facteurs généraux, vous vous rendez compte qu’il y a des traits sur lesquels les hommes obtiennent un score plus élevé (en moyenne), et d’autres sur lesquels les femmes obtiennent un score plus élevé (en moyenne), de sorte que les différences s’annulent. Cette annulation donne l’impression que les différences entre les sexes dans la personnalité n’existent pas, alors qu’en réalité, elles existent bel et bien.
Par exemple, les hommes et les femmes en moyenne ne diffèrent pas beaucoup sur l’extraversion. Cependant, au niveau étroit, vous pouvez voir que les hommes en moyenne sont plus affirmés (un aspect de l’extraversion) alors que les femmes en moyenne sont plus sociables et amicales (un autre aspect de l’extraversion). Alors, à quoi ressemble le tableau général des hommes et des femmes en moyenne lorsqu’on va plus loin que le niveau large de la personnalité ?
En moyenne, les hommes ont tendance à être plus dominants, affirmés, enclins au risque, avides de sensations fortes, durs d’esprit, stables émotionnellement, utilitaires et ouverts aux idées abstraites. Les hommes ont également tendance à obtenir de meilleurs résultats dans l’auto-évaluation de leur intelligence, même si les différences entre les sexes en matière d’intelligence générale mesurée en tant que capacité sont négligeables. Les hommes ont également tendance à former des groupes plus importants et compétitifs, dans lesquels les hiérarchies ont tendance à être stables et dans lesquels les relations individuelles ont tendance à nécessiter un faible investissement émotionnel. En termes de style de communication, les hommes ont tendance à utiliser un discours plus affirmé et sont plus susceptibles d’interrompre les gens (hommes et femmes) plus souvent – surtout les interruptions intrusives – ce qui peut être interprété comme une forme de comportement dominant.
Bien sûr, il y a beaucoup d’hommes qui ne présentent pas des niveaux élevés de tous ces traits. Mais ce fait ne contredit pas le modèle plus large. Par exemple, je peux reconnaître que je suis un homme qui a tout un mélange de traits de personnalité extrêmement masculins et extrêmement féminins et reconnaître également que mon expérience personnelle n’invalide pas les conclusions généralisables. C’est pourquoi je continuerai à mettre l’italique sur la moyenne pour insister sur ce point.
En revanche, les femmes, en moyenne, ont tendance à être plus sociables, sensibles, chaleureuses, compatissantes, polies, anxieuses, à douter d’elles-mêmes et plus ouvertes à l’esthétique. En moyenne, les femmes sont plus intéressées par les relations dyadiques intimes et coopératives, plus axées sur les émotions et caractérisées par des hiérarchies instables et de fortes normes égalitaires. Lorsque l’agressivité se manifeste, elle a tendance à être plus indirecte et moins ouvertement conflictuelle. Les femmes ont également tendance à faire preuve de meilleures compétences en matière de communication, en faisant preuve d’une plus grande habileté verbale et d’une meilleure capacité à décoder le comportement non verbal des autres. Les femmes ont également tendance à utiliser un langage plus affiliatif et plus hésitant, et à être plus expressives dans leurs expressions faciales et leur langage corporel (bien que les hommes aient tendance à adopter une posture plus expansive et ouverte). En moyenne, les femmes ont également tendance à sourire et à pleurer plus fréquemment que les hommes, bien que ces effets soient très contextuels et que les différences soient sensiblement plus importantes lorsque les hommes et les femmes se croient observés que lorsqu’ils se croient seuls.
Contrairement à ce à quoi on pourrait s’attendre, pour tous ces effets de personnalité, les différences entre les sexes ont tendance à être plus grandes – et non plus petites – dans les pays plus individualistes et égalitaires entre les sexes. On pourrait faire valoir que beaucoup de ces différences ne sont pas énormes, et ils auraient en grande partie raison si nous arrêtions simplement notre analyse ici . Cependant, ces dernières années, il est devenu de plus en plus clair que lorsque l’on jette un coup d’œil à la gestalt globale de la personnalité – en tenant compte de la corrélation entre les traits – les différences entre les sexes deviennent d’autant plus frappantes.
La Gestalt de la personnalité
La personnalité est multidimensionnelle, ce qui a des implications pour le calcul des différences entre les sexes dans la personnalité. Des différences relativement faibles à travers plusieurs traits peuvent s’additionner à des différences substantielles lorsqu’elles sont considérées comme un profil complet de traits. Prenez le visage humain, par exemple. Si vous deviez vous contenter de prendre une caractéristique particulière du visage – comme la largeur de la bouche, la hauteur du front ou la taille des yeux – vous auriez du mal à différencier un visage masculin d’un visage féminin. Il est tout simplement impossible de distinguer un globe oculaire masculin d’un globe oculaire féminin, par exemple. Cependant, un regard sur la combinaison des caractéristiques faciales produit deux groupes très distincts de visages masculins et féminins. En fait, les observateurs peuvent déterminer le sexe à partir d’images avec une précision supérieure à 95 %. Voici une question intéressante : en est-il de même dans le domaine de la personnalité ?
De façon intéressante, oui. Vous pouvez calculer une métrique appelée D qui est un résumé de la façon dont deux groupes sont statistiquement séparés l’un de l’autre (c’est-à-dire la qualité de la ligne que vous pouvez tracer entre les groupes d’un point de vue statistique). Cette métrique vous permet de prendre en compte la façon dont tous les traits de personnalité ont tendance à être liés les uns aux autres dans la population générale. Par exemple, les personnes consciencieuses ont également tendance à être plus stables sur le plan émotionnel, de sorte que si vous trouvez une personne très consciencieuse et également super névrosée, cette personne se distingue davantage (elle a un profil de personnalité plus inhabituel) étant donné la structure corrélationnelle globale. Avec davantage de traits, les choses deviennent encore plus intéressantes. Vous pouvez avoir une combinaison de traits qui sont moins attendus, et donc plus informatifs, parce qu’ils vont à l’encontre des tendances de la structure corrélationnelle
Il existe maintenant quatre études à grande échelle qui utilisent cette méthodologie multivariée (voir ici, ici, ici et ici). Les quatre études sont menées de manière interculturelle et rendent compte d’une analyse des traits de personnalité étroits (qui, comme vous vous en souvenez peut-être, est l’endroit où se trouve la majeure partie de l’action lorsqu’il s’agit de différences entre les sexes). D’un point de vue critique, les quatre études convergent vers la même constatation de base : lorsqu’on examine la gestalt globale de la personnalité humaine, il existe une différence vraiment frappante entre les profils de personnalité typiques des hommes et des femmes.
Combien frappant ? Eh bien, en fait, vraiment frappante. Dans une étude récente, Tim Kaiser, Marco Del Giudice et Tom Booth ont analysé les données de personnalité de 31 637 personnes dans plusieurs pays anglophones. La taille des différences entre les sexes au niveau mondial était de D = 2,10 (elle était de D = 2,06 pour les seuls États-Unis). Pour replacer ce chiffre dans son contexte, un D = 2,10 signifie une précision de classification de 85 %. En d’autres termes, leurs données suggèrent que la probabilité qu’un individu pris au hasard soit correctement classé comme homme ou femme sur la base de la connaissance de son profil de personnalité global est de 85 % (après correction du manque de fiabilité des tests de personnalité).
Conformément aux recherches antérieures, les chercheurs ont constaté que les traits suivants sont les plus exagérés chez les femmes lorsqu’ils sont considérés séparément du reste de la gestalt : sensibilité, tendresse d’esprit, chaleur, anxiété, appréciation de la beauté et ouverture au changement. Chez les hommes, les traits les plus exagérés étaient la stabilité émotionnelle, l’affirmation de soi/la dominance, la serviabilité, le conservatisme et la conformité à la hiérarchie sociale et à la structure traditionnelle.
Ce schéma de base des résultats a été reproduit dans une autre enquête récente à grande échelle sur les traits de personnalité étroits, menée sur près d’un million de personnes dans 50 pays. En utilisant différents tests de personnalité, et en faisant la moyenne de tous les pays, Tim Kaiser a trouvé un D = 2,16, ce qui est très similaire à la taille de l’effet trouvé dans l’autre étude sur les pays anglophones. Bien qu’il y ait eu des variations interculturelles dans l’effet, il y avait une tendance générale pour les pays plus développés, individualistes, avec une plus grande disponibilité de nourriture, moins de prévalence de pathogènes, et une plus grande égalité des sexes à montrer les plus grandes différences de sexe dans la personnalité globale .
En particulier, les pays scandinaves ont constamment montré des différences de sexe plus grandes que la moyenne dans la personnalité globale, avec les États-Unis, le Canada, l’Australie, le Royaume-Uni et d’autres pays d’Europe du Nord et de l’Est. Les pays présentant les plus faibles différences entre les sexes en matière de personnalité globale comprenaient plusieurs pays d’Asie du Sud-Est. Bien sûr, il n’y avait pas une corrélation parfaite entre les pays plus développés et égalitaires et les différences entre les sexes (par exemple, la Russie a affiché la plus grande différence entre les sexes avec D = 2,48). Mais même le Pakistan – le pays où les différences entre les sexes en matière de personnalité globale sont les plus faibles au monde selon cette étude – présentait un D = 1,49. Cela signifie que même lorsque vous cherchez dans le monde entier le pays avec la plus petite différence de sexe dans la personnalité globale, la précision de la classification de ce pays est encore de 77%!
Ces chiffres concordent avec un certain nombre d’études montrant un niveau similaire de classification en regardant les données du cerveau entier. En appliquant une analyse multivariée du cerveau entier, les chercheurs sont maintenant capables de classer si un cerveau est masculin ou féminin avec une précision de 77% à 93% (voir ici, ici, ici, ici, ici et ici). En fait, certaines études récentes utilisant les techniques les plus sophistiquées ont régulièrement trouvé des taux de précision supérieurs à 90 % en examinant les données du cerveau entier (voir ici, ici et ici). Bien que ce niveau de prédiction ne soit certainement pas parfait – et en aucun cas ces résultats ne justifient les stéréotypes individuels ou la discrimination – c’est une précision vraiment élevée en ce qui concerne la science .
Toutes ces données sont vraiment difficiles à ignorer et à rejeter d’un revers de main. Mais quelles sont les implications ?
Implications
Tous les résultats que j’ai présentés jusqu’à présent sont simplement descriptifs ; ils ne prescrivent aucune ligne de conduite particulière, et ils ne disent rien sur l’interaction complexe des influences génétiques et culturelles qui peuvent causer ces différences en premier lieu. Il est très difficile de trouver des preuves qui indiqueraient dans quelle mesure les différences entre les sexes sont dues à la société ou à la génétique (bien qu’il s’agisse très certainement d’un mélange ; nous y reviendrons plus tard). Même les découvertes sur le cerveau évoquées ci-dessus ne révèlent pas les causes du développement du cerveau. L’expérience sculpte constamment le développement du cerveau.
Mais même si nous restons simplement au niveau descriptif, il y a encore un certain nombre d’implications très importantes de l’existence de grandes différences entre les sexes dans la personnalité. Pour commencer, les résultats multivariés peuvent aider à répondre à une question que les gens se posent en psychologie depuis un bon moment : Pourquoi avons-nous toutes ces études montrant que les comportements masculins et féminins sont si similaires, alors que les gens dans la vie de tous les jours continuent de penser comme si les hommes et les femmes étaient très distincts ? Il est possible que les gens dans la vie de tous les jours soient en fait plus proches de la vérité parce que lorsque nous raisonnons sur la personnalité, nous raisonnons rarement sur un trait à la fois.
Si les gens créent effectivement une gestalt dans la perception de la personnalité, alors l’analyse pertinente est une analyse multivariée, et non une analyse univariée (qui a été la méthode prédominante dans le domaine pendant si longtemps). « Les gens sont peut-être plus raisonnables que vous ne le pensez », m’a dit Marco Del Giudice, un chef de file de la science des différences entre les sexes. « Pourquoi pensez-vous que les gens inventent des différences entre les hommes et les femmes qui n’existent pas ? Une possibilité est qu’ils ne les inventent pas. Ce qu’ils considèrent lorsqu’ils pensent aux hommes et aux femmes n’est pas seulement un trait à la fois, mais une combinaison de traits. »
Un autre facteur possible qui pourrait aider à mieux comprendre les attentes stéréotypées omniprésentes pourrait également avoir à voir avec la reconnaissance de l’importance des queues de la distribution de la personnalité. Même des différences relativement faibles au niveau moyen peuvent conduire à des différences très importantes dans la proportion des groupes aux extrêmes. Par exemple, si vous examinez la distribution de la densité de l’agréabilité, la différence moyenne entre les hommes et les femmes n’est que de 0,4 écart-type environ. Cependant, si vous regardez de près, vous pouvez voir qu’il y a beaucoup plus de femmes que d’hommes qui sont super-accordables et beaucoup plus d’hommes que de femmes qui sont super-désaccordables. Il est probable que les comportements menés par ces queues ont un impact énorme sur la société… sur les médias sociaux, en politique, dans la salle de réunion, et même dans la chambre à coucher.
.jpg)
Maintenant, on pourrait rétorquer à ce stade : Scott, tu devrais vraiment cesser de parler ouvertement et honnêtement de ces découvertes et de leurs implications, car si la vérité se répandait, elle pourrait causer du tort. Mais voilà : on envisage rarement le mal qui pourrait être causé en ignorant les différences entre les sexes ! On peut penser à de nombreuses façons dont le fait de prétendre que quelque chose n’existe pas peut en fait causer plus de tort psychologiquement que d’accepter les faits de la question. Comme Del Giudice me l’a dit :
« Les gens ne veulent pas simplement renoncer à essayer de comprendre le monde. Ils veulent donner un sens au monde. Et donc, si la bonne explication est qu’il y a une sorte de différence, et que vous fermez en quelque sorte cette explication possible pour des raisons idéologiques, ce n’est pas comme si les gens arrêtaient de demander pourquoi. Ils trouveront une autre explication. Vous obtiendrez donc une chaîne d’explications de plus en plus mauvaises qui peuvent en fait se retourner contre vous de toutes sortes de façons. »
Prenez le mariage hétérosexuel. De nombreux couples se lancent dans un mariage en supposant que les différences de personnalité entre les sexes sont minimes. Cependant, nous savons qu’en moyenne, les femmes dans les relations recherchent des connexions émotionnelles constantes alors que les hommes n’ont pas tendance à être aussi intéressés par cet aspect de la relation. Une quantité incroyable de stress dans un mariage peut être due à ce que les gens attendent l’un de l’autre, en partant du principe que tout doit être égal et que les deux partenaires doivent ressentir exactement la même chose à propos de tout. Mais voilà : nous n’avons pas besoin d’être identiques dans toutes les dimensions pour nous apprécier et nous respecter mutuellement.
Bien sûr, les couples doivent travailler l’adéquation entre leurs personnalités très spéciales et uniques. Je crois fermement que les différences individuelles sont plus importantes que les différences sexuelles. Néanmoins, les différences de sexe font aussi partie du tableau et peuvent être particulièrement préjudiciables à une relation si tous les partenaires se lancent dans le mariage en pensant qu’elles « ne devraient pas exister », au lieu d’arriver à une acceptation saine des différences de sexe, voire d’en rire et d’essayer de comprendre les différences d’intérêts et de motivations qui relèvent de la ligne sexuelle. Bien sûr, il y aura tellement d’aspects de chevauchement entre les hommes et les femmes dans une relation, mais il peut y avoir quelques différences significatives qui, en moyenne, pourraient avoir un impact et une explication réels pour prédire la satisfaction et la compréhension de la relation.
Vers une science mature, nuancée et sophistiquée des différences sexuelles
Je crois qu’il est temps d’avoir un discours public plus mature, plus honnête et plus nuancé sur ces questions évidemment sensibles mais incroyablement importantes.
En premier lieu, je pense que cela nécessite de reconnaître qu’aucune des conclusions que j’ai présentées dans cet article, ni aucune des conclusions qui sortiront jamais– ne justifie la discrimination individuelle. Nous devrions traiter toutes les personnes comme des individus uniques avant tout. Peu importe ce que dit la science, si une personne montre l’intérêt et la capacité d’entrer dans un domaine dans lequel son sexe est extrêmement sous-représenté (par exemple, les femmes dans les mathématiques et les sciences, les hommes dans les soins infirmiers et l’éducation), nous devrions absolument encourager cette personne à entrer dans ce domaine et faire tout ce que nous pouvons pour l’aider à avoir un sentiment d’appartenance. Je suis peut-être bizarre, mais je ne vois pas la moindre contradiction entre le fait d’être un défenseur de l’égalité des chances pour tous et d’être un défenseur tout aussi acharné du respect des découvertes scientifiques et de tenter de se rapprocher le plus possible de la vérité sur les différences moyennes entre les sexes.
Je crois également qu’une discussion vraiment mature, honnête et nuancée sur les origines des différences entre les sexes doit reconnaître l’influence profonde de la génétique et de la biologie . Cela ne signifie pas que nous ignorons les facteurs socioculturels, qui sont clairement importants. Mais les différences de comportement entre les sexes sont si répandues chez presque toutes les autres espèces. Il n’est tout simplement pas plausible que, d’une manière ou d’une autre, la psychologie masculine et féminine ait évolué pour être identique malgré les différences physiologiques et les différents rôles reproductifs à travers l’histoire de l’évolution humaine.
C’est pourquoi les gens orientés vers la biologie s’appuient sur un large éventail de concepts explicatifs issus de la biologie, ainsi que sur des preuves interculturelles, anthropologiques et primatologiques concernant les humains actuels et anciens et leurs parents primates. Cela ne signifie pas que ces théories sont toujours justes. Le fait est que la méthodologie est bien plus riche et systématique qu’elle n’est si souvent traitée dans les médias populaires. Les meilleures sources pour contrer cette idée fausse sont le livre « Male, Female » de Dave Geary et « The Ape that Understood the Universe » de Stewart-Williams. Si vous voulez vous plonger dans un traité plus académique, consultez cet article universitaire de John Archer.
Je suis en fait vraiment optimiste sur le fait que de telles discussions n’ont pas à se transformer en polarisation et en injures ad hominem, avec des accusations de « sexisme » d’un côté et d’être « anti-science » de l’autre. Je suis optimiste car je pense qu’un excellent exemple de débat mature sur ce sujet existe déjà.
En février 2019, les psychologues Cordelia Fine, Dapna Joel et Gina Rippon ont écrit un article intitulé « Eight Things You Need to Know About Sex, Gender, Brains, and Behavior : A Guide for Academics, Journalists, Parents, Gender Diversity Advocates, Social Justice Warriors, Tweeters, Facebookers, and Everyone Else. » S’appuyant sur leurs nombreuses années d’observation du traitement tant scientifique que populaire du sujet des différences entre les sexes dans le cerveau et le comportement, les auteurs proposent un guide accessible pour aider chacun à interpréter les nouvelles découvertes biologiques. Ils soulignent à juste titre que les gens ont malheureusement tendance à attribuer sans réfléchir la simple existence des différences entre les sexes à des « facteurs biologiques immuables », une hypothèse qui ne découle pas automatiquement des données. Non seulement cela, mais il est vrai qu’il y a très peu de choses biologiquement qui sont « immuables » à part la séquence génétique, un fait largement connu parmi tous les psychologues que je connais.
Marco Del Guidice, David Puts, David Geary et David Schmitt ont ensuite écrit huit contrepoints à leur article, en étant d’accord avec certaines de leurs prémisses mais en étant en désaccord avec d’autres prémisses. Ils affirment que Fine et ses collègues partent du principe que la plupart des différences entre les sexes sont faibles, incohérentes, très malléables et, pour la plupart, socialement construites, et soutiennent que
« minimiser l’ampleur des différences importantes entre les sexes et écarter leurs origines biologiques peut être tout aussi dommageable (pour la science et la société en général) que de les exagérer et d’accepter des explications biologiques simplistes des différences entre les sexes à leur valeur nominale…. Un débat public honnête et sophistiqué sur les différences sexuelles exige une perspective large avec une appréciation des nuances et un engagement total avec tous les côtés de la question. »
Dans une réponse à leur contrepoint, Cordelia Fine, Daphna Joel et Gina Rippon notent leur plaisir face à la réponse de Del Giudice et de ses collègues, mais soulignent plusieurs points de « désaccord fantôme » — c’est-à-dire des endroits où Del Giudice et ses collègues ont argumenté contre des points de vue qu’ils n’ont pas exprimés et qu’ils ne défendent pas en réalité.
Ce va-et-vient était un si bon exemple de l’importance d’un débat constructif et de donner aux gens assez de bénéfice du doute pour leur permettre de clarifier leurs points de vue afin qu’ils ne soient pas mal interprétés ou que leurs points de vue ne soient pas pris hors de proportion. Fine et ses collègues ont conclu que « les échanges tels que celui-ci, lorsqu’ils sont axés sur les preuves et les affirmations, sont précieux – et plus rares que nous le souhaiterions ». Pour tous ceux qui veulent plonger plus profondément dans ces débats complexes et voir un excellent exemple de la façon dont de réels progrès peuvent être réalisés pour faire avancer la connaissance et la compréhension, je recommande vivement de lire cet échange dans son intégralité.
À mon avis, une compréhension plus mature, sophistiquée et nuancée des différences entre les sexes dans la personnalité et le comportement est possible. Une étape importante consiste à prendre au sérieux les différences sexuelles dans la personnalité. Ce n’est qu’en faisant face à la réalité aussi clairement que possible que nous pouvons même commencer à apporter des changements qui auront un réel impact positif sur tout le monde.
Endnotes
En raison des recherches qui ont déjà été menées sur ce sujet, j’ai intentionnellement utilisé l’expression différences de « sexe » dans cet article plutôt que différences de « genre » – le sexe étant défini comme un ensemble de traits (par ex, chromosomes X/Y, gonades, hormones et organes génitaux) qui sont regroupés chez environ 99,98 % des humains (voir ici et ici). Bien sûr, je ne veux pas suggérer que les exceptions au binaire du sexe sont sans importance, et je crois pleinement que toutes les variations de l’identité de genre et de l’orientation sexuelle peuvent faire l’objet de recherches scientifiques et méritent d’être étudiées dans toute leur richesse. De même, je pense que la question de savoir dans quelle mesure il existe des différences de personnalité entre les sexes est intéressante et ouverte, en particulier parmi les nombreuses identités de genre différentes que les gens adoptent ces dernières années. Je serais définitivement intéressé à ce que d’autres recherches se penchent sur cette question également.
Il convient toutefois de noter que l’on constate généralement que les hommes présentent plus de variance dans les scores de capacité cognitive générale que les femmes (voir ici et ici).
Une exception notable est l’intérêt pour les personnes par rapport à l’intérêt pour les choses. Les différences entre les sexes sur cette dimension sont en fait assez importantes, certaines grandes études ayant trouvé plus d’un écart-type de différence entre les hommes et les femmes en moyenne sur cette dimension (voir ici et ici).
Je pourrais voir quelqu’un s’inquiéter que cette découverte nous dépouille en quelque sorte de notre individualité – cette essence de nous qui transcende notre sexe biologique. Cependant, je pense que cette crainte est injustifiée. Après tout, il existe maintenant des applications très sophistiquées qui permettent de changer le sexe de son visage, mais même dans ce cas, on reste reconnaissable. Je pense que le maintien de son individualité ne contredit pas les résultats généralisables concernant les taux élevés de classification du sexe en fonction des caractéristiques physiques d’une personne.
Certainement, l’approche multivariée (où l’on regarde la personnalité dans son ensemble) n’est pas toujours meilleure qu’une approche plus univariée (où l’on se concentre sur une variable spécifique). Tout dépend du contexte, de ce que vous essayez de prédire et de vos objectifs de prédiction. Par exemple, si ce que vous essayez de prédire est clairement basé sur un sous-ensemble particulier de traits, l’ajout de traits supplémentaires dans le modèle peut produire un effet illusoire. Il existe cependant quelques critiques de l’approche multivariée qui ne tiennent pas la route (voir ici). L’une d’elles est la critique selon laquelle une approche multivariée de la personnalité ne dit rien de significatif parce qu’il n’est pas valable d’agréger des traits dans une analyse multivariée. C’est une critique juste pour les domaines qui incluent un fatras de traits qui ne vont pas ensemble de manière significative. Mais cela ne s’applique pas au domaine de la personnalité. Il existe une pléthore de recherches à travers les cultures sur la structure corrélationnelle de la personnalité. Bien sûr, si vous commencez à ajouter des variables non pertinentes telles que la taille des chaussures, la préférence pour le vote ou la taille aux données sur la personnalité, vous obtiendrez une séparation artificiellement grande entre les sexes et cela ne nous dira pas grand-chose de significatif. Cependant, ce n’est pas ainsi que ces études sont menées. Une deuxième critique potentielle est que plus vous introduisez de traits dans une analyse multivariée, plus les effets vont bien sûr s’amplifier. Il n’est donc pas intéressant d’obtenir ces effets importants. Si cette critique est vraie – techniquement parlant, plus vous ajoutez de traits, plus les différences augmenteront et ne diminueront jamais – il n’est tout simplement pas vrai que les différences continueront à augmenter au même rythme. Parce que l’analyse multivariée prend en compte la corrélation entre les traits, vous finirez par commencer à voir moins d’effet de l’ajout de traits de personnalité supplémentaires parce que les traits supplémentaires commenceront à devenir de plus en plus redondants.
Intéressant, Kaiser a constaté qu’après avoir contrôlé certains facteurs de confusion potentiels liés au stress écologique, seuls la prévalence historique des agents pathogènes, la disponibilité de la nourriture et l’individualisme culturel étaient encore corrélés aux différences de personnalité entre les sexes (la corrélation spécifique entre l’égalité des sexes du pays et les différences entre les sexes a été réduite à zéro après avoir contrôlé les facteurs de confusion). Kaiser conclut que » les corrélations rapportées entre des différences plus importantes entre les sexes et les résultats de l’égalité des sexes pourraient être dues à une confusion par des influences de stress écologique. «
Quelqu’un pourrait regarder ces études et dire : Eh bien, que dire de cet éditorial du NY Times : « Pouvons-nous enfin cesser de parler de cerveaux ‘masculins’ et ‘féminins’ ? ». Il s’avère que les données qui sont mentionnées dans cette étude menée par Daphna Joel et ses collègues (voir ici) n’étaient pas basées sur les données du cerveau entier. C’est important. Les chercheurs ont laissé au lecteur le soin d’en déduire que leurs conclusions s’appliquent également aux cerveaux entiers par extension, mais il s’avère qu’une telle extension n’est pas justifiée compte tenu de la récente vague d’études qui convergent toutes vers une précision de classification de 77 % à 93 % sur la base de données du cerveau entier – y compris une étude plus récente dirigée par Daphna Joel ! Qui plus est, la méthode que Daphna Joel et ses collègues ont conçue pour quantifier la « cohérence interne » dans leur article précédent est un homme de paille qui garantit toujours des niveaux de cohérence très faibles. En définissant la « cohérence » comme une uniformité à 100 %, leur méthode ne peut en aucun cas détecter la cohérence tant qu’il existe une certaine variation au sein de chaque sexe. Marco Del Giudice et ses collègues ont démontré que c’était le cas avec des données artificielles, et l’ont illustré en montrant que la méthode ne peut même pas détecter la cohérence au sein d’une même espèce (ils ont comparé l’anatomie faciale de différentes espèces de singes). À mon avis, il est plus réaliste de chercher à savoir si le modèle est statistiquement robuste que d’avoir une cohérence à 100 %, c’est-à-dire si l’on peut distinguer les hommes et les femmes avec un très haut degré de précision sur la base de modèles d’intérêts agrégés. Et c’est pourquoi leur découverte initiale est un tel leurre : Leur conclusion n’est pas basée sur les données du cerveau entier. Pour plonger plus profondément dans la critique de l’étude de Joel et de ses collègues, je vous recommande de lire ceci et ceci.
J’ai intentionnellement séparé « génétique » de « biologique » dans cette phrase parce que c’est une idée fausse courante que « biologique » équivaut à « génétique. » La question « Les différences entre les sexes sont-elles biologiques ou culturelles ? » n’a en fait aucun sens puisque toute différence entre les sexes est biologique lorsqu’elle s’exprime, que ses origines soient culturelles ou génétiques. Les processus d’apprentissage social sont biologiques. Les aspects de la personnalité qui sont appris sont également biologiques. En fait, tout ce qui affecte le comportement agit biologiquement sur le cerveau. Lorsque les gens disent que les traits de caractère ou les différences entre les sexes sont « biologiques », ils veulent probablement dire en réalité « génétiques ».