Qui est plus riche, une personne qui bénéficie du confort des services et des technologies modernes, ou les anciens rois d’il y a un millénaire ? La comparaison de la richesse à différentes époques est semée d’embûches, car nous avons du mal à comparer la richesse dans différentes sociétés aux caractéristiques structurellement différentes.
Qu’est-ce que la richesse ? La réponse semble évidente. Commençons par la définition qu’utilisent les économistes qui travaillent sur les inégalités : C’est la somme totale de tous les actifs que vous possédez (argent liquide, maison, voiture, meubles, tableaux, argent en banque, valeur des actions, obligations, etc.) plus ce que l’on appelle « la valeur de rachat » des assurances-vie et des plans similaires, moins le montant de vos dettes. En d’autres termes, la richesse est la somme d’argent que vous obtiendriez si vous deviez liquider tous vos biens et rembourser toutes vos dettes aujourd’hui. (Le montant peut clairement être négatif aussi.)
La définition peut encore se compliquer, car certains économistes insistent sur le fait que nous devrions également ajouter la valeur capitalisée des flux de revenus futurs (certains ?). C’est problématique pour un certain nombre de raisons, mais quoi qu’il en soit, dans ce billet, je voudrais adopter une vision plus historique de la richesse.
Je l’ai fait dans mon livre The Haves and the Have-nots, lorsque j’ai discuté de la question de savoir qui aurait pu être la personne la plus riche de l’histoire. Si vous voulez comparer des personnes de différentes époques, vous ne pouvez pas simplement essayer de calculer leur richesse totale. C’est impossible en raison de ce que l’on appelle le « problème du nombre d’indices » : il n’y a aucun moyen de comparer l’ensemble des biens et services existants, qui sont extrêmement différents les uns des autres. Si je peux écouter un million de chansons et lire toute la nuit en utilisant une très bonne lampe, et si j’y attache une grande valeur, on peut penser que je suis plus riche que n’importe quel roi ayant vécu il y a 1000 ans. Tocqueville l’a également remarqué lorsqu’il a écrit que les anciens rois menaient une vie de luxe mais pas de confort.
C’est pourquoi nous devrions utiliser la définition de la richesse d’Adam Smith : » doit être riche ou pauvre selon la quantité de travail qu’il peut commander « . Cela signifie que l’étendue de la richesse d’une personne doit être estimée dans un contexte historique : combien de milliers d’heures de travail une personne peut commander si elle devait utiliser toute sa richesse.
Cette métrique, cependant, est plus facile à mettre en œuvre dans le passé que maintenant. Lorsque, disons à l’époque romaine, les pays étaient à peu près au même niveau de revenu, prendre la personne la plus riche des empires romain et chinois et comparer sa richesse avec le revenu de subsistance (c’est-à-dire le salaire habituel à l’époque) avait du sens, car ce « salaire habituel » était le même à Rome et en Chine. Mais si vous prenez Jeff Bezos ou Bill Gates, avec quels salaires devez-vous comparer leur richesse ? Aux salaires des travailleurs américains, ou à un taux de salaire mondial fictif ? Dans le premier cas, ne faudrait-il pas alors comparer la richesse de Carlos Slim ou des oligarques russes au salaire moyen au Mexique et en Russie ?
C’est ce que j’ai fait dans The Haves and the Have-nots et voici les résultats. Ils datent de l’année 2010-2011 mais pourraient être facilement mis à jour. On peut voir que Slim et Mikhail Khodorkovsky (un super-oligarque russe avant d’être emprisonné par Poutine) étaient probablement les personnes les plus riches de l’histoire – si leur richesse est mesurée en fonction des salaires de leur pays. Et selon le même critère, John D. Rockefeller en 1937 était plus riche que Gates en 2005.
Lorsque nous faisons ce genre de calcul, nous regardons implicitement le pouvoir domestique potentiel des milliardaires – leur capacité à embaucher des milliers de personnes. Mais remarquez qu’ici j’ai un peu déplacé les poteaux de but : Je mesure réellement la richesse dans l’espace du pouvoir potentiel. Or, ce pouvoir ne nécessite pas toujours une richesse financière réelle. Il peut provenir d’un pouvoir politique direct. Staline, pour prendre un exemple, aurait pu faire bouger beaucoup plus de main-d’œuvre avec ses décisions que Khodorkovsky ou Slim. Il en va de même pour de nombreux autres dictateurs à travers l’histoire.
Cette confusion entre la quantité d’argent en tant que telle et le pouvoir de donner des ordres aux travailleurs conduit les gens à croire que les dirigeants absolus devaient être extraordinairement riches. Cette vision est implicitement fondée sur les valeurs de nos propres sociétés contemporaines entièrement commercialisées, et où avoir de la richesse se rapproche de la possession du pouvoir. Avec des personnes comme Donald Trump, Silvio Berlusconi, Thaksin Shinawatra, Michael Bloomberg, etc. il devient encore plus « naturel » de voir la richesse et le pouvoir comme une seule et même chose.
La richesse devrait également, pense-t-on, inclure la capacité des personnes riches à laisser leur fortune à vos héritiers. Après tout, de nombreuses personnes justifient l’amassage de sommes extraordinaires en soulignant leur souci de la famille, ou peut-être par une quelconque cause philanthropique. Mais que se passe-t-il lorsque la richesse privée réelle est faible, même si la capacité à contrôler une énorme quantité de ressources est énorme ?
De manière extrême, c’était le cas de Staline, mais aussi de la plupart des dirigeants communistes. Ceux d’entre eux qui étaient des dirigeants suprêmes dans leur propre pays avaient un énorme pouvoir pour déplacer les ressources. Ils utilisaient également de nombreuses ressources à leurs propres fins ; non pas (dans le cas de Staline) de manière ostentatoire à la manière tsariste, mais afin de mettre en valeur leur propre pouvoir et le pouvoir de l’État (comme l’a soutenu de manière très convaincante Vladimir Nevezhin dans Dining with Stalin, revu ici). Les ressources étaient également utilisées pour payer des coûts de sécurité incroyablement élevés, afin que personne ne puisse suivre les mouvements du dirigeant suprême. (La même raison conduit les présidents américains à toujours utiliser deux ou trois hélicoptères et non un seul). Ainsi, Staline a eu accès à une vingtaine de résidences dans différentes zones près de Moscou et sur la côte de la mer Noire. (Certaines de ces résidences étaient réservées à son usage personnel, tandis que d’autres étaient partagées avec le reste des dirigeants). La situation de Mao était très similaire, et Tito avait au moins sept résidences dans différentes régions du pays.
Mais ce qu’aucun de ces dictateurs n’avait, c’était la capacité de transférer une telle « richesse » à leur progéniture. Beaucoup d’entre eux ne se souciaient pas beaucoup de leur famille immédiate, certainement dans le cas de Staline et de Tito. Mao s’en souciait un peu plus, mais son fils a hérité de peu de choses ; Jiang Qing, sa veuve, a hérité d’encore moins et est morte en prison. Ainsi, si nous dressons un simple tableau (voir ci-dessous) de ce en quoi consiste la richesse, nous constatons que, dans ces cas, elle ne remplissait pas toutes les fonctions que nous lui attribuons normalement. La raison en est que nous attribuons à la richesse les caractéristiques de nos propres sociétés commercialisées. Dans des sociétés différentes, même si elles sont relativement proches de la nôtre en termes d’âge et de développement technologique (comme l’Union soviétique de Staline ou la Chine de Mao), la fonction de la richesse était différente. Le pouvoir était la véritable richesse – et non les manoirs utilisés d’office et que vous ne pouviez pas léguer à vos héritiers.
Nous constatons donc que la comparaison de la richesse à différentes époques est semée d’embûches ou plutôt impossible, non seulement parce que nous ne pouvons pas attribuer de valeurs aux choses qui existent aujourd’hui et qui n’existaient pas dans le passé, mais aussi parce que nous avons du mal à comparer la richesse dans différentes sociétés présentant des caractéristiques structurellement différentes. Nous devons comprendre qu’il n’y a pas de mal à comparer la richesse des personnes figurant sur la liste Forbes, tant qu’elles partagent un environnement social similaire : la même capacité à protéger cette richesse, à l’utiliser pour diriger les gens, à la léguer. À partir du moment où ces conditions sous-jacentes divergent, la comparaison cesse d’être significative.
Branko Milanovic est l’auteur de Global Inequality : Une nouvelle approche pour l’ère de la mondialisation et Capitalisme, seul, tous deux publiés par Harvard University Press. Il est chercheur principal au Stone Center on Socio-Economic Inequality du Graduate Center, City University of New York. Une version antérieure de ce billet a déjà été publiée sur le blog de Milanovic.