Dans leur zèle incessant à refuser les demandes d’indemnisation, les compagnies d’assurance déposent souvent un cas de RICO civil contre les médecins qui traitent les victimes d’accidents automobiles et acceptent le paiement via une cession des prestations d’assurance sans faute de leurs patients. Ces poursuites allèguent généralement une fraude de la part des médecins ; par exemple, qu’ils ont illégalement constitué leur société médicale professionnelle en violant la loi de New York qui interdit aux non-médecins de contrôler et/ou de partager la propriété de ce type de sociétés. En d’autres termes, l’allégation de base de la compagnie d’assurance est souvent que le médecin ne possède et ne contrôle pas vraiment son propre cabinet médical.
Comme l’indique le Legal Information Institute, la loi sur les organisations influencées par le racket et la corruption (RICO) est une loi fédérale visant à l’origine à arrêter la mafia et d’autres entités du crime organisé. Elle contient toutefois une disposition en vertu de laquelle une partie privée peut intenter une action civile devant un tribunal fédéral contre une personne, une société, une entreprise, un groupe politique, etc. présumée avoir violé une ou plusieurs interdictions RICO.
Sachant que les compagnies d’assurance peuvent récupérer des dommages triples, des coûts et des honoraires d’avocat si elles réussissent dans leurs actions civiles RICO, il n’est pas difficile de comprendre pourquoi ces affaires sont si populaires. Cependant, elles sont également très complexes et exigent que les plaignants adhèrent à des règles strictes, notamment ce qu’ils doivent alléguer dans leurs plaidoiries initiales et ce qu’ils doivent effectivement prouver au tribunal. Néanmoins, être nommé en tant que défendeur dans une affaire RICO civile peut avoir un effet très stigmatisant sur les médecins poursuivis.
Éléments RICO civile
Comme l’explique Law360.com, les tribunaux sont prompts à rejeter les allégations RICO frivoles à un stade précoce du litige. Un plaignant RICO civil ne peut pas simplement alléguer une fraude ordinaire. Il doit alléguer les trois choses suivantes :
- Le défendeur a commis une violation RICO substantielle selon 18 USC Section 1962.
- L’entreprise du demandeur a été lésée.
- Le préjudice est survenu en raison de la violation RICO substantielle du défendeur.
En termes de violation RICO, le demandeur doit alléguer que le défendeur
- a participé à la conduite
- d’une entreprise
- via un modèle
- d’activité de racket
Entreprise
Une entreprise RICO peut être un individu, une société, un partenariat ou toute autre entité juridique. En outre, il peut s’agir d’un groupe d’individus qui sont associés, mais pas liés entre eux par une entité juridique. Ces associations informelles sont appelées « associations de fait ». Cependant, l’association doit avoir un but permanent, des relations entre et parmi les individus qui y sont associés, et avoir existé pendant une période de temps suffisante pour que les individus aient poursuivi le ou les buts communs de l’association. En d’autres termes, les défendeurs doivent avoir travaillé ensemble pour un intérêt commun illégal.
Conduite
En plus d’alléguer que le défendeur fait partie d’une entreprise existante qualifiée, un demandeur doit également alléguer et finalement prouver que le défendeur a un rôle réel de gestion dans son fonctionnement, en contrôlant ou en influençant substantiellement la façon dont l’entreprise mène ses affaires. Il ne suffit pas d’être un employé de niveau inférieur sous la supervision de superviseurs ou d’agents de rang supérieur. Il ne suffit pas non plus d’être quelqu’un qui a une relation d’affaires avec l’entreprise, comme un fournisseur qui fournit des équipements ou des fournitures ou un avocat ou un comptable qui fournit des services, même si le fournisseur ou le prestataire sait ou soupçonne que l’entreprise a un but illicite.
Les tribunaux fédéraux ont commenté que les questions pertinentes auxquelles il faut répondre lorsqu’on cherche à déterminer le comportement interdit d’un défendeur sont les suivantes :
- Le défendeur occupait-il un poste dans la chaîne de commandement de l’entreprise ?
- A-t-il sciemment mis en œuvre les décisions de l’entreprise ?
- Etait-il indispensable pour atteindre l’objectif de l’entreprise ?
Modèle d’activité de racket
Une activité de racket est une activité interdite par la loi RICO. Dans une poursuite pénale RICO, l’État doit prouver au-delà de tout doute raisonnable que le défendeur a commis un tel acte. Dans une affaire RICO civile, cependant, le plaignant doit seulement prouver par une prépondérance de preuves que le défendeur a commis l’acte.
Selon le langage clair de la loi RICO, un schéma d’activité de racket est défini comme deux ou plusieurs actes interdits, appelés actes préalables, qui se sont produits dans les 10 ans les uns des autres. C’est ce qu’on appelle souvent l’approche » fermée » pour alléguer et prouver un schéma.
Souvent, un plaignant civil RICO ne peut pas prouver un schéma » fermé « . De nombreux tribunaux ont estimé que même si le plaignant peut prouver un tel schéma, cela ne suffit pas à lui seul à faire prévaloir le procès. Le plaignant doit également alléguer et finalement prouver que, quel que soit le nombre d’actes préalables commis par le défendeur, ils étaient continus et interdépendants. C’est ce qu’on appelle souvent l’approche du motif » ouvert « .
En termes d’interdépendance, les actes interdits ne doivent pas avoir été des événements isolés. Au contraire, ils doivent avoir eu des objectifs, des méthodes de commission, des résultats, etc… similaires.
Prévoir la continuité est encore plus compliqué. Dans l’affaire H.J. Inc. v. NW. Bell Tel. Co, la Cour suprême des États-Unis a interprété la continuité comme étant à la fois ouverte et fermée, « faisant référence soit à une période fermée de comportement répété, soit à un comportement passé qui, par sa nature, se projette dans l’avenir avec une menace de répétition. » La Cour a poursuivi en disant que pour réussir en ce qui concerne la continuité ouverte, un plaignant doit plaider des faits qui « donnent lieu à une attente raisonnable que l’activité de racket se prolonge indéfiniment dans le futur. »