Qui compte comme une personne de couleur ? Quelles voix de couleur sont entendues et magnifiées ? Quelles représentations deviennent représentatives ? Qui revendique le pouvoir de faire la représentation ?
Comme les lecteurs réguliers de ce blog le savent, je suis préoccupé par le fait que le récit dominant sur les personnes de couleur dans certains cercles est le récit de la marginalisation. Les récits sur la vie des Noirs, des autochtones ou des immigrants qui mettent l’accent sur d’autres expériences (disons la force, la gratitude ou la foi) sont trop souvent raillés comme étant contrefaits, rejetés comme étant cooptés ou tout simplement ignorés.
L’article récent de Scott Shigeoka dans Medium sur la très médiatisée conférence Weave, organisée par David Brooks et l’Institut Aspen il y a quelques semaines, en est un exemple frappant.
La pièce se lit comme beaucoup de critiques progressistes de la diversité :
- Les personnes puissantes qui ont dirigé la conférence ont créé une culture qui a marginalisé certaines personnes;
- Les personnes qui se sont senties marginalisées étaient des personnes de couleur;
- La catégorie « personnes de couleur » est définie par l’expérience de la marginalisation ;
- En plus de se sentir marginalisées à la conférence, les personnes de couleur n’ont pas été correctement représentées dans les récits post-conférence écrits par les personnes au pouvoir, notamment cet article du New York Times par David Brooks;
- Pour que les personnes de couleur se sentent centrées et pleinement représentées, seuls ceux qui sont suffisamment éveillés pour voir comment le pouvoir fonctionne devraient être autorisés à participer au mouvement Weave. D’autres personnes et perspectives devraient être exclues car elles « zappent l’énergie » de ceux qui comptent vraiment.
Quand Shigeoka invoque l’expression « personnes de couleur » dans son article, il revendique une sorte de légitimité. Je le lis comme disant en fait qu’il parle pour un grand groupe démographique qui a fait une expérience uniforme de marginalisation aux mains de personnes puissantes et ils l’ont autorisé à être leur porte-parole.
Mais voilà, je suis une personne de couleur, j’étais à Weave et je n’ai pas autorisé Shigeoka à parler pour moi.
En outre, en lisant ce que Shigeoka a écrit, j’ai pensé aux nombreuses déclarations faites par des personnes de couleur lors de la session en grand groupe (pour laquelle, j’imagine, il était également présent) qu’il ignore totalement. En voici quelques-unes :
- Une personne de couleur – le premier intervenant de la conférence, rien de moins – dit que sa foi en Jésus l’inspire à travailler avec des jeunes marginalisés, et qu’il espère les aider à trouver leur propre lien avec Jésus ;
- Une personne de couleur dit que ses parents immigrés l’ont élevé en lui faisant croire qu’il avait une chance stupéfiante de grandir aux États-Unis et qu’il était de son devoir de travailler dur et de donner en retour pour » mériter » sa place.
- Une personne de couleur raconte l’histoire d’un entraîneur à l’université qui organisait des entraînements tôt le dimanche matin, faisait courir aux joueurs des sprints au vent et criait : » La façon dont vous abordez cela est une décision. Chaque jour, vous décidez des efforts que vous allez fournir et du genre de personne que vous allez être. » De là, il a appris qu’il devait aborder tout comme une décision – et il allait décider de ne rien laisser se mettre en travers de ses rêves.
- Une personne de couleur partage qu’un de ses plus proches mentors était (ce sont ses mots tels que je m’en souviens) le vieux, juif, blanc, mâle, sondeur républicain Frank Luntz, et de là, il a appris à ne pas juger les gens par leur âge, leur couleur de peau ou leurs étiquettes politiques.
- Une personne de couleur dit que les Blancs doivent comprendre à quel point les structures du racisme sont sophistiquées, mais qu’ils ne devraient pas être tenus responsables des actions racistes du passé.
Le point n’est pas de savoir si l’une des choses dites ci-dessus est objectivement juste ou fausse, ou si vous êtes d’accord avec l’une d’entre elles ou non. Le point est qu’elles ont toutes été dites par des personnes de couleur lors de la session plénière.
Aucune de ces perspectives ne se retrouve dans le récit de Shigeoka.
De temps en temps, il y avait un échange remarquable entre des personnes de couleur sur la meilleure façon dont les personnes de couleur devraient s’engager dans le monde.
Par exemple, un jeune homme noir a fait un discours à la Obama sur l’omniprésence du racisme et aussi sur la nécessité pour les personnes de couleur de se concentrer sur leur propre épanouissement et de rassembler les gens plutôt que de combattre les ombres du passé. Une femme noire a contesté son point de vue « pardonner et passer à autre chose » et a ajouté qu’elle ne voyait pas son fil dans la trame de la conférence. Une femme immigrée a également fait valoir que la déconstruction de la suprématie blanche et de l’oppression n’occupait pas une place suffisante. Un homme noir a argumenté avec les deux et a dit que lorsqu’il est entré dans la conférence, il a vu une mine d’or d’opportunités et que les deux orateurs précédents feraient bien de se concentrer sur les opportunités plutôt que sur l’oppression.
En somme, un va-et-vient fascinant entre des personnes de couleur sur la meilleure façon d’interpréter ce que signifie être une personne de couleur, y compris l’expérience du racisme, et sur quoi se concentrer pour aller de l’avant. De telles conversations ont eu lieu au grand jour, dans des sessions plénières très médiatisées, pour que tout le monde puisse les entendre.
Et elles étaient totalement absentes de la pièce de Shigeoka.
Des personnes de couleur ont partagé des histoires de traumatisme et de marginalisation, tout comme de nombreuses personnes blanches. Le public a écouté avec une profonde sympathie. Pour sûr, ces histoires sont réelles. Et les gens ont tout à fait le droit d’interpréter et de raconter leur propre expérience.
Mais pourquoi Shigeoka efface-t-il les autres perspectives – comme si les personnes qui les ont partagées étaient invisibles ? Comment se fait-il que ceux qui ont mis l’accent sur l’autonomisation, l’appréciation, la grâce, le pardon et l’unité aient été exilés de la catégorie « personnes de couleur » ?
Parfois, le bannissement est d’une effronterie ahurissante. Par exemple, Shigeoka affirme que de nombreuses personnes de couleur présentes dans la salle ont été déclenchées par une session sur la race – sans jamais mentionner que l’orateur vedette de cette session était un homme noir.
Par ailleurs, non seulement Shigeoka omet une foule de personnes de couleur réelles dans sa définition de « personnes de couleur », mais il va plus loin en affirmant que certaines exclusions sont nécessaires par principe : « Nous ne devrions pas permettre aux gens de « tisser » s’ils ne croient pas en cette vérité de base, fondamentale… les inégalités raciales, économiques et sociales sont réelles. »
Je n’ai entendu personne à Weave dire que l’iniquité n’est pas réelle, mais certaines personnes ont dit que les conversations sur l’iniquité ne devraient pas absorber toute l’énergie de la pièce. L’accent devrait être mis sur d’autres choses – les décisions que nous prenons au sujet de nos propres vies, ce que Jésus peut faire pour chacun d’entre nous, les relations que nous formons avec les autres.
Je ne dis pas que je suis d’accord ou non avec tout cela, mais je suis frappé que la plupart des personnes que j’ai entendues dire ce genre de choses étaient des personnes de couleur – la catégorie même que Shigeoka prétend représenter dans sa pièce.
En définitive, Shigeoka s’inquiète de savoir qui a le pouvoir de façonner les espaces et de raconter des histoires. Il écrit qu’il ne doute pas que l’Aspen Institute et David Brooks aient eu de bonnes intentions en lançant Weave, il s’inquiète simplement du fait qu’ils ont trop de pouvoir.
Je pense que c’est juste. Lorsqu’il s’agit de façonner des espaces et des récits, vous ne pouvez pas obtenir plus de pouvoir que la page OpEd du New York Times et les réunions de l’Aspen Institute. Et tous les gens – étant humains – sont limités.
Et si je crois que les intentions de Shigeoka sont également bonnes, ce qui me frappe, c’est que même s’il accuse publiquement les autres de raconter une histoire incomplète, il raconte lui-même une histoire si partielle que je ne peux que croire qu’il a volontairement ignoré une douzaine ou plus de discours et de déclarations faites par des personnes de couleur lors des sessions en grand groupe.
Dans le processus, il tombe dans un mode que je vois avec une certaine fréquence dans les cercles progressistes de la diversité. C’est le mode « Je suis un prophète qui représente un peuple opprimé et qui a été nommé pour dire la vérité au pouvoir ». Pour sûr, il ne s’agit pas d’un pouvoir du type de celui dont disposent les chroniqueurs du New York Times, mais c’est une sorte de légitimité de Moïse parlant la vérité à Pharaon à laquelle on accorde une attention particulière à notre époque.
Pourquoi ne pas être plus modeste dans vos affirmations et vos caractérisations ?
Pourquoi ne pas dire que vous avez eu des conversations avec certaines personnes qui avaient l’impression que leur voix n’était pas entendue chez Weave, plutôt que de suggérer que vous parlez au nom d’une catégorie identitaire, alors même que vous ignorez clairement nombre de ses membres ?
Pourquoi ne pas dire que la perspective politique qui met en lumière les systèmes oppressifs et les inégalités structurelles a été mise en sourdine à Weave et que vous auriez souhaité qu’elle soit plus centrale, plutôt que de proposer que toutes les personnes qui ne partagent pas votre vision politique soient exclues des futurs événements ?
Pourquoi ai-je écrit une réponse de 2000 mots à un billet de blog sur une conférence ?
Premièrement, je n’ai aucune animosité personnelle envers Shigeoka. Il semble être une personne parfaitement sympathique et nous avons d’ailleurs partagé un moment doux à Weave (il avait fait un commentaire intéressant sur la recherche de champignons, et je l’ai remercié pour une perspective que je n’avais jamais envisagée).
Je ne détiens pas non plus de dossier particulier pour David Brooks ou Weave. Je connais chaleureusement David, bien que nous ne soyons pas spécialement proches. Et je veux que Weave prospère, mais seulement parce que je pense que c’est bon pour la nation, pas parce que j’en tire un chèque de paie ou quoi que ce soit de ce genre.
Alors, pourquoi suis-je si énervé par cette question ?
Je pense que c’est parce que j’ai passé un temps raisonnable dans des espaces où certaines personnes prétendent représenter des catégories identitaires entières, comme les « personnes de couleur ». Tout d’abord, quand vous dites « personnes de couleur », vous faites référence à quelque chose comme 80 % du monde (pensez-y – Asie, Afrique, Amérique latine, un nombre important d’Amérique du Nord et d’Europe). Quelqu’un devrait-il vraiment essayer de parler au nom de plus de cinq milliards d’êtres humains ? Deuxièmement, en ce qui concerne les États-Unis, les études montrent que la plupart des personnes de couleur sont résolument modérées sur les questions d’idéologie raciale.
Vous ne le sauriez pas en écoutant les déclarations de certains militants. « Les personnes de couleur se sentent marginalisées ici ». « Les personnes de couleur ont besoin de parler de leur oppression ». « Les gens de couleur sont fatigués d’écouter les blancs parler ». « Les gens de couleur ont besoin d’espaces sûrs ».
J’entends des affirmations de ce genre sur les campus et lors de conférences de façon hebdomadaire. Je ne doute pas que certaines personnes de couleur puissent ressentir ces choses – et elles en ont parfaitement le droit, tout le monde a le droit d’interpréter sa propre expérience. Mais est-ce que toutes les personnes dont la peau est pigmentée ressentent cela ? La catégorie entière « personnes de couleur » doit-elle être comprise comme synonyme de « marginalisés » ?
Souvent, les gens ne diront pas les choses après que l’activiste ait parlé. Dites les mots « les personnes de couleur se sentent marginalisées » et c’est comme si un sort avait été jeté. Les perspectives alternatives sont effectivement intimidées en silence par une figure de Moïse autoproclamée – quelqu’un qui prétend dire la Vérité donnée par Dieu tout en menant une bataille juste avec Pharaon au nom d’un groupe opprimé. Même si vous avez un autre point de vue, ou si vous ne voulez pas que quelqu’un d’autre parle pour vous, cela ne vaut tout simplement pas l’énergie, le combat ou l’épaule froide potentielle que vous êtes susceptible de recevoir pour l’avoir diffusé.
Il y a des endroits qui ont même des mots pour cela. » Personne ne veut se faire ‘Sarah Lawrenced’ « , m’a dit une étudiante du Sarah Lawrence College lorsque je lui ai demandé pourquoi elle ne partageait pas son point de vue alternatif sur la manifestation étudiante qui avait éclaté le jour où je me trouvais par hasard sur le campus.
» Sarah Lawrenced ? « . J’ai demandé, confus.
« C’est quand les militants vous glacent le sang sans vous dire pourquoi. Ils arrêtent simplement de te parler – et alors tout le monde le fait aussi. »
Et bien, Weave était différent. Toute une série de perspectives ont été diffusées par des personnes de couleur. Il y avait beaucoup de discours sur la suprématie/oppression blanche, mais il y avait aussi un discours de style Obama reconnaissons le racisme tout en restant ensemble. On a également entendu le langage de Jésus qui sauve, des approches d’autonomisation et d’autres discours encore. Et il y a eu une conversation animée entre ces différentes perspectives.
En tant que personne de couleur qui aime les conversations à large spectre entre différentes perspectives – et qui pense que cette variété représente non seulement le mieux la grande catégorie » personnes de couleur « , mais que des petits morceaux de tout cela sont nécessaires à notre épanouissement – j’étais ravie.
Et je pense que c’est pourquoi la pièce de Shigeoka m’a tant dérangée. Pourquoi effacer ces autres perspectives ? Pourquoi rendre invisibles les personnes qui les ont exprimées ? Pourquoi aller encore plus loin et dire qu’il y a des raisons éthiques pour lesquelles les perspectives alternatives – y compris celles exprimées par des personnes de couleur – devraient être exclues ? Comment pouvez-vous omettre tant de voix de couleur tout en suggérant que vous représentez en quelque sorte la catégorie des personnes de couleur ?
J’ai aimé Weave. J’ai appris de l’éventail des perspectives. J’espère qu’il y aura un éventail encore plus large à l’avenir. C’est le point de vue de cette personne de couleur. Je veux qu’il soit entendu, et non réduit au silence.
(Après avoir relu cette pièce plusieurs fois, je me suis trouvé mal à l’aise avec le caractère pointu de certains de mes propos. Je ne voulais pas du tout donner l’impression que j’attaquais Scott Shigeoka personnellement. Et je ne voulais certainement pas que ce soit une surprise désagréable dans sa boîte de réception au cours d’une matinée qui aurait pu être agréable. J’ai donc partagé l’article avec Scott et je suis heureux de dire que nous avons eu une conversation très agréable au téléphone. Franchement, j’ai été époustouflé par sa gentillesse. Il m’a encouragé à publier l’article et m’a dit qu’il l’avait trouvé une réponse constructive à son propre point de vue, qu’il a admis être partiel et m’a également (utilement) rappelé qu’il était destiné à équilibrer en quelque sorte l’article du NYT que David Brooks a écrit sur Weave.
Je ne peux pas vous dire à quel point j’ai apprécié la conversation avec Scott. Il a pris la partie critique de mon article totalement à cœur et a essentiellement dit que c’était bon pour le monde d’entendre des perspectives multiples ! Beaucoup de gens disent qu’ils sont ouverts aux commentaires. Cela faisait longtemps que je n’avais pas rencontré quelqu’un qui l’accueillait sans aucune défensive et avec une totale courtoisie. J’ai hâte de « tisser » avec Scott Shigeoka. Plus important encore, je pense que nous allons devenir des amis).