Si les vrais problèmes du système de protection de l’enfance étaient ceux dépeints dans le nouveau film, Foster Boy, nous pourrions réparer le placement familial en claquant des doigts législatifs demain. Le film – un thriller juridique sur le placement en famille d’accueil (une catégorie qui n’existait heureusement pas jusqu’à présent) – est sorti ce mois-ci sous les louanges des critiques qui ont excusé ses dialogues terribles et ses intrigues absurdes parce qu’il raconte une « histoire importante sur les abus systématiques au sein du système de placement en famille d’accueil. »
L’histoire qu’il raconte – prétendument basée sur des événements réels – est celle des abus subis par un enfant placé en famille d’accueil à cause des décisions prises par une société à but lucratif qui passe des contrats avec l’État. Le fournisseur de services, Bellcore, vaut des centaines de millions de dollars et ses dirigeants se préparent avec enthousiasme à une introduction en bourse, mais ils doivent d’abord régler toutes les plaintes en suspens à son encontre. Un jeune homme nommé Jamal (joué par Shane Paul McGhie) poursuit l’entreprise pour 20 millions de dollars, affirmant que ses travailleurs sociaux étaient au courant (et auraient pu prédire) les abus qu’il a subis aux mains de ses parents d’accueil et d’un frère d’accueil chez qui il a été placé malgré un passé violent.
Son avocat, un avocat d’affaires fantaisiste (joué par Matthew Modine) qui est puni pour son manque de cœur en étant chargé de représenter Jamal, finit par voir la justice de la cause de son client. Mais il doit d’abord abandonner ses habitudes conservatrices et avides d’argent. Au début du film, il explique qu' »il ne faut pas croire tout ce qu’on lit sur Google » parce que « c’est un libéral qui l’a inventé ». Finalement, bien sûr, l’avocat se rend compte des méfaits de l’Amérique des entreprises lorsque les dirigeants multimillionnaires du placement familial paient quelqu’un pour le frapper avec une voiture et menacer sa famille.
C’est dingue. Les sociétés de placement familial à but lucratif ne représentent qu’une petite fraction des organisations – tant publiques que privées – qui certifient les foyers d’accueil et y placent les enfants. Quarante-trois États ne font pas du tout appel à des sociétés à but lucratif. Dans les États qui le font, comme le Massachusetts, elles représentent 4,42 % des placements. L’idée que les problèmes de notre système de protection de l’enfance sont motivés de quelque manière que ce soit par des magnats cupides du placement familial buvant du champagne coûteux et volant en jet privé est risible.
Il est vrai, bien sûr, que de nombreux enfants placés en famille d’accueil subissent de graves abus. En effet, une mère d’accueil de Virginie-Occidentale m’a raconté qu’une assistante sociale de son département local des services sociaux ne l’avait pas informée des antécédents d’un enfant victime d’abus sexuels avant de le placer chez elle avec d’autres enfants plus jeunes. Mais l’assistante sociale et ses patrons étaient tous des employés du gouvernement, et aucun d’entre eux ne recevait de prime pour effectuer ce placement. La vérité est qu’il y a une pénurie de bonnes familles d’accueil, que les travailleurs sociaux publics et privés sont surchargés de travail et insuffisamment formés, et que de nombreux parents d’accueil sont considérés comme des baby-sitters glorifiés, qui ne méritent pas d’être informés des allergies, des antécédents de maltraitance ou d’autres informations essentielles pour s’occuper des enfants. Le résultat est un système qui prend des raccourcis lorsqu’il s’agit de la sécurité et du bien-être des enfants.
Il existe des cas flagrants de sociétés de placement familial à but lucratif mal gérées. Mais pour chacune d’entre elles, il y a des dizaines de systèmes de protection de l’enfance étatiques et locaux mal gérés.
Bien sûr, l’argent joue un rôle dans tout cela. Il y a ceux qui affirment que parce que le gouvernement fédéral paie les États lorsque les enfants sont placés dans des familles d’accueil ou des foyers de groupe, mais ne fait pas autant pour les indemniser pour les services préventifs qui empêchent les enfants de se retrouver dans ces situations, nous incitons effectivement les États à entreposer les enfants. Mais les travailleurs sociaux ont également beaucoup d’incitations à laisser les enfants dans leurs foyers – retirer les enfants est un marasme bureaucratique, nécessitant des audiences au tribunal et plus de paperasse, sans parler de la nécessité de trouver un endroit pour l’enfant en dehors du box du travailleur social.
Nous pouvons toujours modifier les incitations financières pour essayer d’obtenir de meilleurs résultats en matière de protection de l’enfance, mais le bon équilibre est difficile à trouver. Payer davantage lorsqu’un système parvient à réduire le nombre d’enfants placés en famille d’accueil, c’est bien, mais cela incite alors à laisser les enfants dans des foyers potentiellement dangereux. Payer lorsqu’un État atteint un taux plus faible de maltraitance pourrait poser un problème dans la mesure où les enquêteurs pourraient être incités à « corroborer » moins d’allégations de maltraitance ou de négligence. (Les taux de maltraitance répétée pourraient être un meilleur indicateur.) Même payer pour garder les enfants dans des familles et hors des institutions peut conduire à toutes sortes de résultats problématiques.
Le système de protection de l’enfance soulève un ensemble complexe de problèmes. Franchement, aucun d’entre nous ne confierait le sort de ses propres enfants à une bureaucratie gouvernementale. Et peu de grandes entreprises ou même d’organisations à but non lucratif nous donneraient confiance, elles aussi. Le meilleur espoir est que des familles plus stables, aimantes, de classe moyenne, entourées de communautés religieuses (ou autres) qui les soutiennent, proposent d’accueillir des enfants en famille d’accueil et tiennent les agences (publiques et privées) responsables de prendre les meilleures décisions quant à leur sort. Mais en attendant, blâmer les entreprises américaines pour les problèmes du placement familial ne fera que détourner notre attention des vraies réformes.
Naomi Schaefer Riley est membre senior de l’Independent Women’s Forum et membre résident de l’American Enterprise Institute.
*Crédit photo : Foster Boy Official, Gravitas Ventures