La condamnation inverse se produit lorsqu’un gouvernement prend une propriété à des fins d’usage public, ce qui nuit considérablement à la valeur de la propriété du plaignant. Pour réussir à intenter une action en condamnation inverse, le propriétaire doit montrer que la prise d’un gouvernement n’a pas réussi à promouvoir des intérêts gouvernementaux substantiels ou a privé le propriétaire de la valeur économique de sa propriété.
Un gouvernement qui prend une propriété privée pour un usage public peut être tenu de fournir une juste compensation même lorsqu’il n’y a pas d’invasion physique de la propriété, comme dans le cas d’une prise réglementaire où un gouvernement prive de façon permanente le propriétaire de toutes les utilisations bénéfiques de sa propriété.
En Californie, la résiliation du bail qui s’applique à toutes les propriétés acquises pour des usages publics comprend également les actions de condamnation inverse. La juste valeur marchande de la propriété est généralement utilisée pour évaluer les dommages pour les actions de condamnation inverse. Lorsqu’un demandeur dépose à la fois une demande d’éminence et de condamnation inverse, il peut être en droit de réclamer des dommages-intérêts distincts lorsque la condamnation inverse a entraîné la réduction de la valeur du bien avant une action d’éminence. Cependant, lorsqu’un plaignant ne parvient pas à prouver l’atteinte à un droit de propriété, il ne peut pas démontrer une cause d’action pour une condamnation inverse. Dans l’affaire Boxer v. City of Beverly Hills, par exemple, le tribunal a estimé qu’une perte de vue par la plantation d’arbres par le gouvernement ne constituait pas une atteinte au droit de propriété et que la possibilité que les arbres prennent feu était insuffisante pour constituer une cause d’action en condamnation inverse.