Introduction
Le nombre de patients âgés atteints d’insuffisance rénale chronique avancée (IRCA), taux de filtration glomérulaire estimé (DFGe) inférieur à 30ml/min/1,73m2, stades 4 et 5 selon les classifications DOQI,1 a augmenté de façon spectaculaire.2 Dans certaines séries, il a doublé au cours des 25 dernières années3. Dans notre région, selon les données de 2013 du Système de données de coordination des transplantations rénales d’Andalousie (SICATA), une base de données des patients rénaux traités par dialyse et transplantation en Andalousie, les patients de plus de 70 ans représentaient 38% des patients incidents et 41,4% des patients prévalents dans les programmes de dialyse.4 Parmi les consultations ACKD dans notre hôpital en 2013, les adultes de 70 ans ou plus représentaient 58% des patients incidents et jusqu’à 66% des patients prévalents. L’allongement de l’espérance de vie et les progrès médicaux ont contribué à l’augmentation de la période de développement de l’athérosclérose rénale et du diabète sucré (DS). Au cours des dernières années, ces patients sont décédés avant d’atteindre un stade avancé de l’IRC.5 On ne sait pas encore si, dans ce groupe de patients, la thérapie de remplacement rénal (TRR) est la meilleure option par rapport au traitement conservateur, étant donné qu’une grande partie d’entre eux présentent une fragilité accrue, avec des indices de dépendance élevés et une comorbidité plus importante, y compris le DM, l’athérosclérose en plusieurs endroits, les maladies cardiaques, avec ou sans insuffisance cardiaque, un accès vasculaire difficile, etc. Par conséquent, l’EER peut ne pas améliorer leur survie11-13 et encore moins leur qualité de vie. À cet égard, il convient de tenir compte de la manière dont un patient spécifique est affecté par le changement de mode de vie de la technique de dialyse elle-même (échanges en dialyse péritonéale, déplacements vers les centres de dialyse, suivi des horaires, dépendance vis-à-vis d’autres soignants ou membres de la famille, etc.) et de ses complications (diminution de la fonction après les séances, taux élevé d’hospitalisations, utilisation de cathéters veineux et de leurs complications, etc.).14,15
A l’heure actuelle, il existe un intérêt croissant pour évaluer la possibilité d’un traitement plus conservateur pour les patients âgés atteints d’ACKD7. Il faut préciser que le traitement conservateur dans ce groupe de patients ne doit pas impliquer une « absence de traitement » ou des soins médicaux moins spécialisés.8-10 Le traitement conservateur implique une prise en charge des patients dans les cliniques ACKD avec une approche multidisciplinaire pour offrir la meilleure qualité de vie possible aux patients atteints d’insuffisance rénale terminale non éligibles à un traitement par dialyse.
Nos objectifs dans cette étude étaient de découvrir la progression à long terme des patients âgés ACKD incidents (stades 4 et 5) dans nos cliniques externes et de comparer rétrospectivement la survie dans le groupe de patients ACKD stade 5 qui ont subi une dialyse avec ceux qui ont suivi un traitement conservateur.
Méthodes
Étude rétrospective, observationnelle, incluant tous les patients de 70 ans ou plus qui ont commencé à être suivis dans la clinique ACKD du département de néphrologie de l’Hospital Universitario Virgen del Rocío à Séville (la zone hospitalière comprend 1 400 000 habitants) du 1er janvier 2007 au 31 décembre 2008 et dont l’évolution a été observée pendant une période de 5 ans ; la fin de la période d’observation était le 31 décembre 2013. La base de données de notre propre cabinet a été utilisée pour identifier les patients et recueillir les informations de suivi. Le système DAE (plateforme de données électroniques) utilisé par le système de santé publique d’Andalousie a également été employé pour prendre en charge les dossiers médicaux électroniques avec le registre SICATA.
La fonction rénale lors de la première visite à la clinique ACKD a été calculée comme le DFG estimé de base en utilisant l’équation MDRD-4. La fonction rénale a également été calculée lorsque les patients sont entrés au stade 5 (DFGe
15ml/min/1,73m2), dans le cas où le patient a atteint ce stade pendant la période de suivi. Les données suivantes ont été extraites de leurs dossiers médicaux : cause de la maladie rénale, accès vasculaire dans le cas des patients ayant commencé l’hémodialyse, antécédents de DM, cardiopathie ischémique (comprise comme un épisode ischémique), calcul de l’indice de comorbidité de Charlson, période de suivi dans la clinique avant leur départ, et leur motif de départ (décès, dialyse, ou fin de la période d’observation au 31 décembre 2013). Pour les patients décédés, la date et la cause ont été enregistrées lorsqu’elle est survenue dans notre hôpital ou à domicile après un processus pathologique déjà connu. Nous n’avons pas été en mesure de déterminer la cause du décès si le patient est décédé dans un autre hôpital.
Une analyse descriptive a été menée sur les différentes variables quantitatives en utilisant la médiane et les 25e et 75e percentiles, car elles ne présentaient pas une distribution normale ; les variables qualitatives ont été exprimées en nombre et en pourcentages. Le test U de Mann-Whitney et le test du chi carré ont été utilisés pour analyser la différence entre les patients avec
ml/min/1,73m2 qui ont été dialysés et ceux qui ne l’ont pas été, ainsi qu’entre les patients décédés et ceux vivants à la fin du suivi. L’analyse a été réalisée à la fois sur l’ensemble du groupe (314 patients) et sur les patients du stade 5 (162 patients). Les méthodes Kaplan-Meier et log-rank ont été utilisées pour estimer et comparer la survie dans les deux groupes. La régression des risques proportionnels de Cox a été utilisée pour étudier l’impact de la dialyse et d’autres variables indépendantes sur la survie. Tout d’abord, la corrélation entre chaque variable (âge, DFGe, antécédents de diabète, antécédents de cardiopathie ischémique, indice de Charlson et traitement par dialyse) et la survie (variable dépendante) a été analysée indépendamment dans une analyse de régression bivariée. Ensuite, les variables qui étaient significatives et celles considérées comme ayant une signification clinique spécifique ont été incluses dans l’analyse de régression de Cox. Le progiciel statistique SPSS-19 d’IBM a été utilisé.Résultats
On a étudié initialement 348 patients âgés de 70 ans ou plus vus pour la première fois dans le bureau de l’ACKD successivement pendant la période de suivi spécifiée. Au cours du suivi, 16 patients ont récupéré leur fonction rénale et sont allés/retournés à la clinique de néphrologie générale. De même, 18 patients ont été perdus de vue. Ces 348 patients représentaient 61% des 571 patients de tous âges vus pour la première fois pendant la période d’inclusion. L’échantillon final était composé de 314 patients ; parmi eux, 242 ont commencé leur suivi au stade 4 de l’IRC et 90 (37%) ont évolué vers le stade 5. Lors de leur première visite (dans le cas de 72 patients) ou pendant le suivi (dans le cas des 90 patients mentionnés ci-dessus), 162 patients ont atteint le stade 5 (DFGe
15ml/min/1,73m2). La figure 1 présente ces informations de manière schématique.
Tableau de flux et progression des patients depuis leur inclusion dans l’étude.
Aucun des patients n’a été écarté, malgré le fait que dans certains cas leur DFGe était supérieur à 30ml/min/1,73m2 car il y avait une légère amélioration transitoire. Dans le cas où cette amélioration durait, ils ont été renvoyés à la clinique de néphrologie générale. Les données démographiques et autres caractéristiques du groupe complet (314 patients) et du sous-groupe de patients atteints d’IRC de stade 5 (162) sont présentées dans le tableau 1. Le tableau 2 montre la survie dans les 2 groupes par année de suivi et la survie globale depuis la première visite (ligne de base) jusqu’à la fin de la période de suivi ou le décès. Quant aux 90 patients qui ont débuté avec un DFGe au stade 4 et qui ont évolué vers le stade 5, la survie a été considérée depuis le moment où le DFGe était inférieur à 15cc/m/1,73m2.
Données démographiques.
| Full group (n=314) | CKD 5 subgroup (n=162) | |
|---|---|---|
| Age in years, n (range) | 77 (74–81) | 77 (74–81) |
| Male, n (%) | 143 (46) | 89 (55) |
| Diabetes mellitus, n (%) | 157 (50) | 81 (50) |
| Charlson index, n (range) | 8 (7–9) | 7 (6–9) |
| Ischaemic heart disease, n (%) | 159 (51) | 78 (48) |
| Baseline eGFR (ml/min/1.73m2), n (range) | 20 (16–26) | 14 (12–14) |
| In-office follow-up (months), n (range) | 41 (13–64) | 15 (6–35) |
| Deaths, n (%) | 196 (64) | 110 (68) |
| Survival (months), median (25–75th percentile) | 56 (25–67) | 53 (29–67) |
Survival by year of follow-up and total.
| Full group (n=314) | CKD 5 subgroup (n=162) | |
|---|---|---|
| 1 year | 261 | 121 |
| 2 years | 235 | 97 |
| 3 years | 231 | 75 |
| 4 years | 169 | 52 |
| 5 years | 131 | 33 |
| Survival since baseline, months, median (25–75th percentile) | 56 (25–67) | 53 (29–67) |
| Survival since stage 5, months, median (25–75th percentile) | 33 (12–57) |
In the group of 69 patients who underwent dialysis (87% haemodialysis, 13% peritoneal dialysis), 35 patients (51%) had a vascular access, 18 patients (26%, in 10 cases vascular access was requested) started with a transitory venous catheter, type of access was unknown in 7 patients (10%), and 9 patients had a peritoneal catheter (13%). The median time in dialysis was 27 months (9–51) for the entire group of ≥70 y.o., 30 months (14–46) for the 46 patients ≥75 y.o., and 14 months (2–39) for the 15 patients ≥80 y.o. For the subgroup of 54 patients 70–80 y.o., the median time in dialysis was 30 months (10–52). None of the patients received a transplant.
Comparison of deaths vs. surviving patients (full group and stage 5 subgroup)
The difference between patients who died and alive was analysed; Table 3 displays the results in both the full group and in the subgroup with stage 5 CKD. The most frequent causes of death in the full group (196 deaths) were: cardiovascular disease in 137 patients (70%) and cancer in 24 patients (12%). Data regarding the cause of death was not available in 15 patients (8%).
Death vs. no death.
| Full group | Grade 5 CKD subgroup | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| No death n=118 | Death n=196 | p | No death n=52 | Death n=110 | p | |
| Age in years, median (25–75th percentile) | 77 (73–79) | 77 (74–82) | 0.01 | 77 (73–80) | 77 (75–81) | 0.1 |
| Sex (M), n (%) | 69 (58) | 102 (52) | 0.1 | 29 (56) | 60 (55) | 0.5 |
| Diabetes mellitus, n (%) | 51 (43) | 106 (54) | 0.04 | 22 (42) | 59 (54) | 0.1 |
| Charlson index, median (25–75th percentile) | 8 (7–9) | 8 (7–9) | 0.9 | 7 (6–9) | 8 (6–9) | 0.2 |
| Ischaemic heart disease, n (%) | 52 (44) | 107 (55) | 0.03 | 23 (44) | 55 (50) | 0.3 |
| eGFR (ml/min/1.73m2), median (25–75th percentile) | 21.2 (16.8–26.5) | 19.7 (14.1–5.8) | 0.05 | 16.6 (14.3–20.8) | 15.1 (12.5–21.5) | 0.1 |
| Stage 5 eGFR (ml/min/1.73m2), median (25–75th percentile) | 13 (12.2–14.5) | 13.5 (12–14.3) | 0.3 | |||
| In-office follow-up (months), median (25–75th percentile) | 66 (60–74) | 25 (7–46) | 61 (35–70) | 25 (7–46) | ||
| In-office follow-up since stage 5 (months), median (25–75th percentile) | 30 (11–63) | 11 (3–24) | ||||
| Survival since baseline (months), median (25–75th percentile) | 69 (64–77) | 36 (12–50) | 70 (65–77) | 39 (15–56) | ||
| Survival since stage 5 (months), median (25–75th percentile) | 58 (39–71) | 21 (8–41) | ||||
| Dialysis, n (%) | 30 (25) | 39 (20) | 0.1 | 30 (58) | 39 (35) | 0.006 |
Comparison of dialysis vs. conservative treatment (subgroup of 162 stage 5 patients)
Table 4 shows the demographic data for the group comparing those who received dialysis and those who did not.
Dialysis vs. no dialysis stage 5 CKD subgroup (n=162).
| Dialysis n=69 | No dialysis n=93 | p | |
|---|---|---|---|
| Age, median (25–75th percentile) | 76 (73–79) | 78 (75–82) | 0.004 |
| Sex (M) | 35 (51%) | 54 (58%) | 0.2 |
| Diabetes mellitus | 34 (49%) | 47 (51%) | 0.5 |
| Charlson index, median (25–75th percentile) | 7 (6–8) | 8 (7–9) | |
| Ischaemic heart disease | 36 (52%) | 42 (45%) | 0.2 |
| In-office follow-up, months, median (25–75th percentile) | 10 (5–21) | 22 (5–42) | 0.008 |
| Survival, months | 65 (52–70) | 39 (14–60) | |
| Survival since stage 5, months, median (25–75th percentile) | 46 (27–62) | 21 (7–42) | |
| Stage 5 eGFR (ml/min/1.73m2), median (25–75th percentile) | 14 (11–14) | 14 (12–14) | 0.7 |
The Kaplan–Meier analysis confirmed that the survival was better in patients that were dialyzed: 69 vs. 93 patients in conservative treatment aged 70 or older (log-rank: 15.4; p
0.001). Une sous-analyse supplémentaire a été réalisée chez 120 patients âgés de 75 ans ou plus (médiane 77 ; 25-75e percentile : 74-81 ans) (46 vs 74 patients non dialysés), la survie étant meilleure chez les patients dialysés (log-rank : 8,9 ; p=0,003). De même, le groupe de 55 patients âgés de 80 ans ou plus a été analysé (médiane 82 ; 25-75e percentile : 81-84 ans, 15 vs 40 sans dialyse) ; dans ce groupe, les patients dialysés n’ont pas montré d’augmentation statistique de la survie par rapport au traitement conservateur (log-rank : 1,6 ; p=0,2). La figure 2 montre les courbes de survie des 3 groupes de patients en fonction de l’âge.
Effet du traitement par dialyse sur la survie par groupe d’âge (patients atteints d’IRC au stade 5) : dialyse vs pas de dialyse.
Régression de Cox (sous-groupe de 162 patients de stade 5)
Pour déterminer quelles variables influencent la survie dans ce groupe au fil du temps, une analyse de régression de Cox a été réalisée, en utilisant le temps de survie comme variable dépendante. Parmi les variables initialement évaluées de manière indépendante à l’aide d’une régression bivariée, nous avons obtenu les résultats suivants : temps de suivi au cabinet (HR : 0,95 ; p
0,001), DFGe de base (MDRD-4) (HR : 0,96 ; p=0,001), âge (HR : 1,04 ; p=0,008), dialyse (HR : 1,68 ; p=0,01). Il n’y avait pas de corrélation statistiquement significative avec le sexe, la comorbidité mesurée par l’indice de Charlson, les antécédents de diabète ou les antécédents de cardiopathie ischémique.
Les variables statistiquement significatives dans la régression bivariée avec la survie et les variables non significatives qui ont une pertinence clinique (cardiopathie ischémique et DM) ont été incluses pour déterminer l’effet que chacune d’entre elles a dans le modèle de régression de Cox : l’âge, la fonction rénale mesurée par le DFGe MDRD-4, la dialyse et le temps passé au cabinet. Les antécédents de cardiopathie ischémique, les antécédents de diabète et l’âge n’étaient pas statistiquement significatifs dans l’analyse multivariée. Les rapports de risque qui en résultent indiquent que, dans notre étude, la dialyse, le temps de suivi au cabinet et la fonction rénale initiale étaient les variables les plus importantes pour la survie dans notre groupe de patients (tableau 5).
Régression deox : variables influençant la survie dans le temps.
| HR (95% CI) | p | |
|---|---|---|
| Age | 0.99 (0.95–1.04) | 0.8 |
| Diabetes mellitus | 1.06 (0.69–1.6) | 0.7 |
| Charlson index | 0.89 (0.79–1.03) | 0.1 |
| Ischaemic heart disease | 0.88 (0.59–1.32) | 0.5 |
| Baseline eGFR | 1.10 (1.06–1.14) | |
| Time in office | 0.93 (0.92–0.95) | |
| Treatment with dialysis | 0.05 (0.03–0.10) |
Influence of comorbidity on survival (full group and stage 5 subgroup)
An additional survival analysis was performed (Fig. 3) among the group of stage 5 patients with ischaemic heart disease (n=78) to determine whether dialysis still had a favourable effect on survival in this subgroup of patients. The results showed that dialysis did favour survival (36 dialysis vs. 42 without dialysis; log-rank 14.7; p
0.001). Similarly, the effect of dialysis in the group of patients with DM (n=81) was analysed, demonstrating that patients treated with dialysis had a better survival (34 vs. 47 patients without dialysis; log-rank 26; p0.001). Parmi les patients (n=80) présentant un indice de Charlson élevé (supérieur à 7, la médiane du groupe), la différence de survie avec la dialyse était également significative (log-rank 6,9 ; p=0,008).
Sous-groupes de patients présentant une cardiopathie ischémique, un diabète sucré ou un indice de comorbidité de Charlson élevé. Effet du traitement par dialyse sur la survie.
L’effet d’un antécédent de DM ou de cardiopathie ischémique et d’un indice de Charlson élevé chez les patients atteints d’IRC de stade 5 a également été analysé et aucune différence significative n’a été trouvée (Fig. 4). Dans l’ensemble du groupe (314 patients), cette analyse a montré que les cardiopathies ischémiques affectent effectivement la survie (comme le montre le test du chi carré, tableau 2) log-rank 4,2 ; p=0,04. As for DM, the difference is close to statistical significance (log-rank 3.3; p=0.06), and there were no differences in survival for a Charlson index over 8 (group median) (Fig. 5).
Influence of history of ischaemic heart disease, diabetes mellitus, and Charlson index on survival. Stage 5 chronic kidney disease subgroup (162 patients).
Influence of history of ischaemic heart disease, diabetes mellitus, and Charlson index on survival. Full group (314 patients).
Discussion
The results from our study in patients with advance age (≥70 years) with stage 5 CKD show that survival was higher in those treated with dialysis than in a conservative treatment; however this advantage is lost in patients ≥80 years. In addition to dialysis, survival in stage 5 patients was improved inpatients with a long time of follow up in the outpatient clinic and was not changed in relation to a higher comorbidity as measured by the Charlson index and a history of DM or ischaemic heart disease. Si l’on considère l’ensemble des patients (314 patients, stades 4 et 5), la survie était plus faible chez les patients ayant des antécédents de DM et de cardiopathie ischémique.
Pour des raisons éthiques et techniques, les études randomisées ne sont pas possibles dans ce domaine ; plusieurs études, toutes observationnelles, menées pour la plupart au Royaume-Uni, ont observé le résultat clinique des patients âgés inclus dans des programmes de dialyse, et quelques rapports ont comparé le résultat clinique des personnes âgées sous dialyse par rapport à un traitement conservateur. En général, il a été démontré que les patients ont une meilleure survie sous dialyse, bien que cet avantage soit perdu chez les patients ayant des antécédents médicaux de cardiopathie ischémique.11 Comorbidité mesurée par l’indice Charlson16 ou chez les patients présentant plusieurs facteurs de risque de mortalité considérés six mois après le début de la dialyse.17 De même, une survie plus longue peut ne pas être significative si l’on soustrait les jours d’hospitalisation ou ceux consacrés aux séances de dialyse, comme le montrent les travaux de Da Silva-Gane.16 La différence de 404 jours de survie chez les patients traités par dialyse est en quelque sorte perdue si l’on soustrait les 326 jours consacrés aux séances d’hémodialyse. Le cas de la dialyse péritonéale a une interprétation différente, puisque les patients n’ont pas besoin de se déplacer.
Les résultats de cette étude sont très similaires à ceux publiés précédemment. Dans l’étude de Hussain,18 avec un groupe de patients très similaire au nôtre, dans laquelle la survie des patients de plus de 70 ans avec un DFGe de 15ml/min/1,73m2 a été comparée aux patients traités de manière conservatrice par rapport à ceux traités par dialyse, la survie globale a été améliorée, bien que, comme dans notre étude, elle a été perdue chez les patients de plus de 80 ans et chez les patients avec une comorbidité plus élevée, mesurée par l’indice de Charlson, entre autres. L’étude de Murtagh11, comme la nôtre, a également observé que la survie était plus longue chez les patients traités par dialyse, en particulier chez les patients orientés précocement vers les cliniques externes de l’ACKD et présentant un DFGe plus élevé. Il n’est pas clair si cet avantage en termes de survie provient de la dialyse elle-même ou d’un dépistage et d’une prise en charge corrects des patients lors de ces visites. Cependant, cet avantage a été considérablement perdu dans les cas qui présentaient des indices de comorbidité plus élevés, en particulier avec la présence d’une cardiopathie ischémique. À l’inverse, dans notre étude, nous n’avons pas trouvé de différences liées à la comorbidité dans le groupe d’IRC de stade 5 (nous avons observé une différence dans notre groupe complet de 314 patients aux stades 4 et 5), et chez les patients atteints de diabète et de cardiopathie ischémique, l’effet positif de la dialyse sur la survie était toujours présent. Une explication peut être le nombre plus faible de patients, ce qui réduit la puissance statistique ; de plus, de nombreux patients ont à la fois un diabète et une cardiopathie ischémique. L’échantillon de patients est donc homogène. Il n’y avait pas non plus de différence dans la prévalence du diabète et des cardiopathies ischémiques entre ceux qui ont été dialysés et ceux qui ne l’ont pas été, mais il y avait une différence dans le fait d’être plus jeune et dans l’indice Charlson des patients traités par dialyse, ce qui implique que les patients ont été sélectionnés et que ceux qui étaient plus jeunes et avaient une comorbidité plus faible ont été inclus dans la dialyse, ce qui a favorisé la survie en plus du traitement. Ceci est en accord avec des études précédentes qui ont mis en garde sur l’importance de personnaliser le traitement (dialyse vs conservateur) chez chaque patient âgé en fonction de sa comorbidité.6-10,14-16
Dans notre étude, les patients (le groupe complet avec les stades 4 et 5 de l’IRC ainsi que dans le groupe de l’IRC de stade 5) qui ont visité nos cliniques externes pendant une longue période ont une meilleure survie à la fois dans l’analyse individuelle ainsi qu’après ajustement pour les différentes variables dans l’analyse multivariée. Nos résultats sont similaires à d’autres résultats publiés précédemment, comme l’article de De Nicola19, dans lequel des patients vus pour un ACKD ont été suivis pendant un an. Ils ont conclu que les patients vus pendant une plus longue période présentaient un risque de mortalité plus faible. Le suivi antérieur dans les cabinets d’ACKD est un facteur important pour préparer ces patients à choisir la modalité de dialyse en fonction de la situation de chaque patient, ce qui peut conditionner le pronostic à court et moyen terme dans le cadre de la RRT20.-22 Une courte période de visites au cabinet corrélée à des processus comorbides graves non liés à la MRC qui ont causé le décès précoce, sans lien avec le suivi au cabinet.
Un autre point notable est la lente détérioration de la fonction rénale chez nos patients malgré une détérioration importante au départ, avec un DFGe médian proche de 20ml/min/1,73m2 (après 5 ans de suivi : 27% n’ont pas atteint le stade 5 ; 35% sont décédés avant de progresser vers le stade 5 ; 37% ont progressé vers le stade 5). Cette évolution a été précédemment décrite et elle peut être justifiée en partie ou dans de nombreux cas par l’absence d’albuminurie, plus fréquente chez les patients ayant un faible débit de filtration et une albuminurie concomitants.23,24 Quoi qu’il en soit, les connaissances actuelles ne permettent pas d’identifier les patients atteints d’ACKD qui vont progresser et ceux qui ne le feront pas. Dans notre étude, la possibilité de décéder était similaire à celle d’évoluer vers le stade 5 chez les patients ayant débuté le suivi au stade 4. Dans d’autres études, le risque de décès était plus élevé que celui de progresser vers le stade final de l’IRC25,26. Il est possible que, si nous avions considéré un DFGe inférieur dans notre étude, par exemple 8-10ml/min/1,73m2 au lieu de 15ml/min/1,73m2, la probabilité de mourir aurait été nettement supérieure à celle de progresser et d’envisager un traitement par dialyse.
Les limites de la présente étude incluent la non-disponibilité de données supplémentaires qui pourraient potentiellement conditionner la mortalité ou la survie, telles que le soutien familial, l’autonomie, les données sur la qualité de vie après le début de la RRT ou du traitement conservateur. Il faut également souligner le faible nombre de patients dans les sous-groupes les plus âgés traités par dialyse. Cette étude a été réalisée dans un seul centre, et les résultats peuvent ne pas s’appliquer pleinement à d’autres groupes de patients. Il manque dans notre étude des informations sur les patients qui n’ont pas été dialysés, qu’ils aient abandonné le traitement, qu’ils l’aient refusé ou qu’ils aient eu une contre-indication médicale. Les résultats, qui montrent des âges et un indice de Charlson plus élevés chez les patients ayant reçu une dialyse, rendent cette dernière option plus probable, puisque les patients ont été clairement sélectionnés.
L’étude a été menée dans un seul centre, elle a donc l’avantage d’être une population homogène de patients et que le traitement appliqué était uniforme chez tous les patients selon nos directives actuelles de traitement des patients atteints d’IRC. La période d’inclusion était courte, ce qui a favorisé un traitement similaire pour tous les patients, avec des critères similaires et les mêmes médicaments disponibles. Il est également important que la durée de suivi ait été longue, plus de 5 ans.
Les patients d’autres études ont été comparés sur la base de l’intention de traiter ou de la décision initiale concernant soit la RRT soit le traitement conservateur. Notre étude compare les résultats du traitement suivi par le patient, ce qui reflète la réalité et augmente l’utilité de nos données qui peuvent être utilisées comme outil pour conseiller les patients. Les patients demandent des résultats spécifiques, afin de pouvoir décider de la modalité de traitement : Dialyse ou traitement conservateur. Dans de nombreux cas, le traitement par dialyse entraîne une détérioration de la qualité de vie et, selon notre étude, dans certains cas, il n’a même pas prolongé la survie par rapport à ceux qui ont suivi un traitement conservateur ; c’est pourquoi le traitement doit toujours être personnalisé. Des stratégies innovantes telles que les soins à domicile pour les patients âgés de l’ACKD qui acceptent ou choisissent un traitement conservateur de l’insuffisance rénale dans sa phase la plus avancée peuvent améliorer la qualité de vie des patients et de leur famille, comme cela a été fait dans certains hôpitaux de notre pays.27
En conclusion, dans notre groupe de patients âgés (≥70 ans), nous avons observé que le traitement par dialyse améliore la survie des patients dépistés, avec des âges et des indices de comorbidité plus bas. Ce résultat a été favorisé par des périodes de suivi prolongées dans le bureau de l’ACKD.
Conflits d’intérêts
Les auteurs déclarent ne pas avoir de conflits d’intérêts.
Il n’y a pas de conflits d’intérêts.