Welfare Economics

Qu’est-ce que la Welfare Economics ?

L’économie du bien-être est l’étude de la manière dont l’allocation des ressources et des biens affecte le bien-être social. Elle est directement liée à l’étude de l’efficacité économique et de la répartition des revenus, ainsi qu’à la manière dont ces deux facteurs affectent le bien-être global des personnes dans l’économie. En termes pratiques, les économistes du bien-être cherchent à fournir des outils pour guider les politiques publiques afin d’obtenir des résultats sociaux et économiques bénéfiques pour l’ensemble de la société. Cependant, l’économie du bien-être est une étude subjective qui dépend fortement des hypothèses choisies concernant la façon dont le bien-être peut être défini, mesuré et comparé pour les individus et la société dans son ensemble.

Comprendre l’économie du bien-être

L’économie du bien-être commence par l’application de la théorie de l’utilité en microéconomie. L’utilité fait référence à la valeur perçue associée à un bien ou un service particulier. Dans la théorie microéconomique dominante, les individus cherchent à maximiser leur utilité par leurs actions et leurs choix de consommation, et les interactions des acheteurs et des vendeurs par le biais des lois de l’offre et de la demande sur des marchés concurrentiels produisent un surplus du consommateur et du producteur.

La comparaison microéconomique du surplus du consommateur et du producteur sur des marchés soumis à différentes structures et conditions de marché constitue une version de base de l’économie du bien-être. La version la plus simple de l’économie du bien-être peut être considérée comme la question suivante : « Quelles structures de marché et quels arrangements des ressources économiques entre les individus et les processus de production maximiseront la somme totale de l’utilité reçue par tous les individus ou maximiseront le total du surplus du consommateur et du producteur sur tous les marchés ? » L’économie du bien-être recherche l’état économique qui créera le plus haut niveau global de satisfaction sociale parmi ses membres.

Efficacité de Pareto

Cette analyse microéconomique conduit à la condition d’efficacité de Pareto comme idéal en économie du bien-être. Lorsque l’économie est dans un état d’efficacité de Pareto, le bien-être social est maximisé dans le sens où aucune ressource ne peut être réallouée pour améliorer la situation d’un individu sans détériorer celle d’au moins un autre. Un objectif de la politique économique pourrait être d’essayer de faire évoluer l’économie vers un état d’efficacité de Pareto.

Pour évaluer si un changement proposé aux conditions du marché ou à la politique publique fera évoluer l’économie vers l’efficacité de Pareto, les économistes ont développé divers critères, qui estiment si les gains de bien-être d’un changement dans l’économie sont supérieurs aux pertes. Parmi ces critères figurent le critère de Hicks, le critère de Kaldor, le critère de Scitovsky (également connu sous le nom de critère de Kaldor-Hicks) et le principe d’unanimité de Buchanan. En général, ce type d’analyse coûts-avantages suppose que les gains et les pertes d’utilité peuvent être exprimés en termes monétaires. Il traite également les questions d’équité (telles que les droits de l’homme, la propriété privée, la justice et l’équité) comme étant entièrement en dehors de la question ou suppose que le statu quo représente une sorte d’idéal sur ces types de questions.

Maximisation du bien-être social

Cependant, l’efficacité de Pareto ne fournit pas une solution unique à la façon dont l’économie devrait être arrangée. De multiples arrangements efficaces au sens de Pareto des distributions de la richesse, du revenu et de la production sont possibles. Faire tendre l’économie vers l’efficacité de Pareto peut constituer une amélioration globale du bien-être social, mais ne fournit pas d’objectif spécifique quant à la disposition des ressources économiques entre les individus et les marchés qui maximisera réellement le bien-être social. Pour ce faire, les économistes du bien-être ont conçu différents types de fonctions de bien-être social. La maximisation de la valeur de ces fonctions devient alors l’objectif de l’analyse économique du bien-être des marchés et des politiques publiques.

Les résultats de ce type d’analyse du bien-être social dépendent fortement des hypothèses sur la question de savoir si et comment l’utilité peut être ajoutée ou comparée entre les individus, ainsi que des hypothèses philosophiques et éthiques sur la valeur à accorder au bien-être des différents individus. Ceux-ci permettent d’introduire des idées sur l’équité, la justice et les droits dans l’analyse du bien-être social, mais font de l’exercice de l’économie du bien-être un domaine intrinsèquement subjectif et éventuellement litigieux.

Comment le bien-être économique est-il déterminé ?

Sous le prisme de l’efficacité de Pareto, le bien-être optimal, ou l’utilité, est atteint lorsque le marché est autorisé à atteindre un prix d’équilibre pour un bien ou un service donné – c’est à ce moment-là que les surplus des consommateurs et des producteurs sont maximisés.

Cependant, l’objectif de la plupart des économistes du bien-être modernes est d’appliquer les notions de justice, de droits et d’égalité aux machinations du marché. En ce sens, les marchés qui sont « efficaces » ne réalisent pas nécessairement le plus grand bien social.

Une des raisons de cette déconnexion : l’utilité relative des différents individus et producteurs lors de l’évaluation d’un résultat optimal. Les économistes du bien-être pourraient théoriquement plaider, par exemple, en faveur d’un salaire minimum plus élevé – même si cela réduit le surplus du producteur – s’ils estiment que la perte économique pour les employeurs serait ressentie de manière moins aiguë que l’utilité accrue ressentie par les travailleurs à bas salaire.

Les praticiens de l’économie normative, qui repose sur des jugements de valeur, peuvent également essayer de mesurer la désirabilité des « biens publics » que les consommateurs ne paient pas sur le marché libre.

Mesurer l’utilité sociale de divers résultats est une entreprise intrinsèquement imprécise, ce qui a longtemps été une critique de l’économie du bien-être. Cependant, les économistes disposent d’un certain nombre d’outils pour évaluer les préférences des individus pour certains biens publics.

Ils peuvent mener des enquêtes, par exemple, pour demander combien les consommateurs seraient prêts à dépenser pour un nouveau projet d’autoroute. Et comme le souligne l’économiste Per-Olov Johansson, les chercheurs pourraient estimer la valeur, par exemple, d’un parc public en analysant les coûts que les gens sont prêts à supporter pour le visiter.

Un autre exemple d’économie du bien-être appliquée est l’utilisation d’analyses coûts-avantages pour déterminer l’impact social de projets spécifiques.Dans le cas d’une commission d’urbanisme qui tente d’évaluer la création d’une nouvelle arène sportive, les commissaires équilibreraient probablement les avantages pour les fans et les propriétaires d’équipes avec ceux des entreprises ou des propriétaires déplacés par la nouvelle infrastructure.

Critique de l’économie du bien-être

Pour que les économistes arrivent à un ensemble de politiques ou de conditions économiques qui maximisent l’utilité sociale, ils doivent se livrer à des comparaisons d’utilité interpersonnelle. Pour reprendre un exemple précédent, il faudrait en déduire que les lois sur le salaire minimum aideraient les travailleurs peu qualifiés plus qu’elles ne nuiraient aux employeurs (et, potentiellement, à certains travailleurs qui pourraient perdre leur emploi).

Les détracteurs de l’économie du bien-être affirment que faire de telles comparaisons de manière précise est un objectif irréalisable. Il est possible de comprendre l’impact relatif sur l’utilité, par exemple, des changements de prix pour l’individu. Mais, à partir des années 1930, l’économiste britannique Lionel Robbins a soutenu que la comparaison de la valeur que différents consommateurs accordent à un ensemble de biens est moins pratique. Robbins a également dénoncé l’absence d’unités de mesure objectives pour comparer l’utilité entre les différents acteurs du marché.

Peut-être que l’attaque la plus puissante contre l’économie du bien-être est venue de Kenneth Arrow, qui au début des années 1950 a introduit le « théorème d’impossibilité », qui suggère que déduire les préférences sociales en agrégeant les classements individuels est intrinsèquement défectueux.Il est rare que toutes les conditions soient réunies pour que l’on parvienne à un véritable ordonnancement social des résultats disponibles.

Si, par exemple, vous avez trois personnes et qu’on leur demande de classer différents résultats possibles-X, Y et Z-vous pourriez obtenir ces trois ordonnancements :

1. Y, Z, X
2. X, Y, Z
3. Z, X, Y

Vous pourriez conclure que le groupe préfère X à Y parce que deux personnes ont classé le premier plutôt que le second. Dans le même ordre d’idée, on peut conclure que le groupe préfère Y à Z, puisque deux des participants les ont placés dans cet ordre. Mais si nous nous attendons donc à ce que X soit classé au-dessus de Z, nous aurions tort – en fait, la majorité des sujets placent Z avant X. Par conséquent, l’ordre social recherché n’est pas atteint – nous sommes simplement coincés dans un cycle de préférences.

De telles attaques ont porté un coup sérieux à l’économie du bien-être, qui a perdu de sa popularité depuis son apogée au milieu du 20e siècle. Cependant, elle continue d’attirer des adeptes qui croient – malgré ces difficultés – que l’économie est, selon les mots de John Maynard Keynes  » une science morale « .

.