Tudni kell, hogy a Warhammer 40k táblás miniatűrjátékban a Tau egy technológiailag fejlett humanoid faj, bár meglepődnék, ha ennek bármilyen jelentősége lenne a képregény kapcsán.
162.158.74.247 18:44, 2020. december 14., 18:44 (UTC)
A Tau valamivel kényelmetlenebb, de pontosabb közelítéssel (401-sqrt(2)*phi)/200.
Magyarázatba kezdtem. Remélhetőleg mások segítenek javítani rajta, mert szerintem nem egészen megfelelő. 199.27.130.174 05:32, 2013. november 18. (UTC)
A képregényben jelenleg mindhárom esetben a π (pi) szimbólum szerepel, de a jobb szélső esetben a τ (tau) szimbólumnak kellene szerepelnie. Biztos vagyok benne, hogy van egy kompromisszumos “pau” szimbólum is. Esetleg egy deformált bal lábbal? 141.101.97.4 07:07, 2013. november 18. (UTC)
WolframAlpha ad
4.5545743763144164456766617143366171162404440766665105335330776311513504520604364524762740226212061363100001776216741750712622557020442741544760057441760026766230424023460366047331305225241275347777145543054127636365666430221066167347236617261603127725745513663702031155234027041040155322217227723576660045156156303357534162372112340027743775672417274565277274565735325624457113522164166560115654407251403563246444122664066521461311773474046032763760765740133706761276420415672577471077133607673035331070364705651055376634161405567176532346433567731715723623721267302576735154761375545411215522177775706407470673020025353246535120744232706060324711633457720155013202527060250466252665661576165164140301645132275526153126363575631176312270212441433434206352313125326760006365710744276056412434626534152021052065172556442150110056601034116570607064550553636566432544260105637423220411372664024454234201642615033200331506013362432026775605543212342336511350621361642654426372425415023071413764173735461042064323757413414533013..._8
amiben valóban négy 666-os szekvencia van. 141.101.99.254 2013. november 18. 08:06, 2013. november 18. (UTC)
Ez a szám azonban kétszer 7777, 000 és 444-et tartalmaz. 141.101.93.11 09:08, 2013. november 18. (UTC)
Megírtam az átiratot, nem biztos, hogy elég jól elmagyaráztam a látványt, ezért meghagytam a hiányos taget, hátha másnak jobb ötlete van. A megértéshez azonban elegendőnek kell lennie, figyelembe véve a tartalmat 108.162.248.18 08:55, 2013. november 18. (UTC)
Tudatosítani kellene az emberekben, hogy a pau a fasz szlengje portugálul. 188.114.98.34 (talk) (a hozzászólásokat írd alá ~~~~)
(A különböző eredményekről szóló vitát levágtuk)
A Wolfram 666-tal adja az eredményt
http://www.wolframalpha.com/input/?i=1.5+pi+octal
4.554574376314416445676661714336617116240444076666510533533077631151350452060436452476274022621206136310000177621674175071262255702044274154476005744176002676623042402346036604733130522524127534777714554305412763636566643022
A Unix tetszőleges pontosságú számológép nélkül adja az eredményt
$ echo “scale=200; obase=8; 6*a(1)” | bc -l
4.554574376314416443236234514475050122425471573015650314763354527003043167712611655054674757031331252340351471657646433317273112431020107644727072362457372164022043765215506554422014311615574251563446213636251744101107770257
Van valami javaslat, hogyan tudjuk ellenőrizni?
A “Randall mondja” valószínűleg helyes, de elégtelen 🙂 — Mike (talk) (kérjük, a hozzászólásaidat írd alá ~~~~)
Kérlek, használd a <pre> tag-et ehhez a hosszú számokhoz.–Dgbrt (talk) 09:20, 2013. november 18. (UTC)
A Wolfram Alpha tesztelése a
4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000177621674175071262255_8 in decimal
és a
4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000_8 in decimal
segítségével egyaránt azt mutatja, hogy a közelítés csak korlátozottan pontos.
http://www.wolframalpha.com/input/?i=4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000177621674175071262255_8+in+decimal
http://www.wolframalpha.com/input/?i=4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000177621674175071262255_8+in+decimal
A módszer, amellyel a szövegben megadott értéket kaptam; a következő parancsot használtam a közelítésem létrehozásához:
echo 'scale=200; obase=8; a(1) * 6' | bc -l | tr -d ' \\\n' ; echo
amely kimeneti
A ‘bc-ben a(1) az 1 arctangensét (i.azaz 45 fok, vagy pi/4); (pi/4 * 6) egyenlőnek kell lennie a ‘pau’-val. Ezen kívül ellenőriztem az eredményt a 2-es bázisú kódolással, és minden hárombites bináris értéket oktális értékké alakítottam. A pi decimális értéke (a(1) * 4 használatával) legalább 1000 számjegyig megegyezik a pi értékével. 173.245.54.86 09:21, 2013. november 18. (UTC)
A Maxima és a GNU Emacs számológép is az első 1000 oktális számjegyet adja ki:
4.5545743763144164432362345144750501224254715730156503147633545270030431677126116550546747570313312523403514716576464333172731124310201076447270723624573721640220437652155065544220143116155742515634462136362517441011077702611156024117447125224176203716336742057353303216470257662666744627534325504334506002730517102547504145216661211250027531716641276765735563341721214013553453654106045245066401141437740626707757305450703606440651111775270032710035521352101513622062164457304326450524432531652666626042202562202550566425643040556365710250031642467447605663240661743600041052212627767073277600402572027316222345356036301002572541750000114422036312122341474267232761775450071652613627306745074150251171507720277250030270442257106542456441722455345340370205646442156334125564557520336340223313312556634450170626417234376702443117031135045420165467426237454754566012204316130023063506430063362203021262434464410604275224606523356702572610031171344411766505734615256121034660773306140032365326415773227551
Ez szintén megegyezik az előző eredmény első 220 számjegyével (a fenti utolsó két számjegy itt 57 vs 61, talán a kerekítés miatt, amikor oktálisra alakítják). Ismét nincs 666 az első 200 számjegyen belül. A Wolfram eredménye már a 18. számjegynél eltér ettől. –ulm (talk) 10:21, 2013. november 18. (UTC)
Az e+2 nem tartalmazza a ‘666’ részláncot:
echo "scale=200; obase=8; e(1) + 2" | bc -l
4.55760521305053551246527734254200471723636166134705407470551551265170233101050620637674622347347044466373713722774330661414353543664033100253542141365517370755272577262541110317650765740633550205306625
–Dgbrt (talk) 10:43, 2013. november 18. (UTC) Hirtelen bevillan a felismerés: itt most nerd-snipelnek minket?–108.162.254.168 2013. november 18. 11:55, 18. (UTC) Nem valószínűtlen. Ezt apróságként tettem fel. Kynde (talk) 2013. november 23. 20:11, 23. (UTC) Az állítás egyértelműen az e+2-ről szól, így Dgbrt megjegyzése áll a legközelebb a helyes irányhoz. 173.245.54.40 12:03, 2013. november 18., (UTC)
Ha a Wolfram alfa oktal(pi*1.5) számítását veszem, akkor az első 303 (10-es bázisú) karaktert így kapom:
4.554574376314416445676661714336617116240444076666510533533077631151350452060436452476274022621206136310000177621674175071262255702044274154476005744176002676623042402346036604733130522524127534777714554305412763636566643022106616734723661726160312772574551366370203115523402704104015532221722772357666
200(10-es bázisú) 310(8-as bázisú), tehát az első ‘200’ karakterben a 666 négyszer jelenik meg (5, ha a 6666-ot kétszer számolod?) Xami (talk) 14:01, 2013. november 18. (UTC)
A Wolfram-eredmény az, amit akkor kapsz, ha a pi*3/2-t kiszámítod tizedesjegyben, a tizedespont után 14 számjegyre kerekíted, majd átváltod oktálisra. Vagyis 4,712123889803846910 oktálisra átszámítva. Így biztosan nem kapsz 200 számjegyes pontosságot. –ulm (talk) 15:15, 2013. november 18., 15:15 (UTC) Ez túl tökéletesen illeszkedik ahhoz, hogy véletlen legyen. Minden követelménynek megfelel: a 666 négyszer van benne 2008 számjegyen belül, és bár 0000, 222, 444 és 7777 is előfordul, de csak egyszer szerepelnek futásként. A 7777-et nem lehet duplán számolni, mint két 777-et, mert az egy futás. Ha a WolframAlpha nem adja meg a helyes pontosságot, akkor valószínűleg Randall is ugyanezt a hibát követte el. –RainbowDash (talk) 2013. november 18. 16:59, 18. (UTC)
Mivel a τ, tau, már a π, pi-vel van kifejezve, elfogultságot mutat. (Bár szerintem Pau érdekes gömbgeometriai egyenletekhez vezetne. ~~Drifter 108.162.219.214 (talk) (a hozzászólásaidat kérlek, írd alá ~~~~)
A torzítás még ennél is rosszabb: A π szempontjából π többszöröseiről van szó, tehát (3/2)π (azaz 3π/2 = 3τ/4) valóban a π és 2π közötti kompromisszum. De τ szempontjából a vita τ tört részeiről szól, tehát a kompromisszum τ és τ/2 között τ/(3/2) (azaz 2τ/3 = 4π/3). Talán nevezhetnénk ezt ‘ti’-nek (vagy ‘döntetlen’-nek, ütem 173.245.53.184 lentebb). -TobyBartels (talk) 20:47, 2013. november 18. (UTC)
Ténylegesen mindkét kompromisszum rossz. A (3/2)π a π és τ számtani átlaga, míg a τ/(3/2) a harmonikus átlaguk. De geometriai arányok esetén (amik ezek) a megfelelő középérték általában a geometriai középérték (innen a név). Láthatod, hogy ez mennyire egyenletes: (√2)π = τ/(√2). -TobyBartels (talk) 20:50, 2013. november 18. (UTC)
Azt támogatom, hogy egyszerűen ti(e) legyen a neve. –173.245.53.184 17:52, 2013. november 18., 17:52 (UTC)
A Tau-nak és a Pi-nek is van valós felhasználása: A Pi az a szám, ami arra vonatkozik, amit akkor kapsz, ha megmérsz egy kört (a körüli távolság osztva a keresztirányú távolsággal); a Tau pedig akkor kapod, ha rajzolsz egy kört (a körüli távolság osztva a középponttól való távolsággal). Ez a különbség a mikrofon (más néven “mikrométer” http://en.wikipedia.org/wiki/Micrometer ) és a szögmérő között. A taunak lehet némi matematikai előnye mind 2D-ben, mind 3D-ben, hogy nem kapcsolódik hozzá egész szám a kerület (2D) vagy a felület (3D) meghatározásához, ami egyszerűbbé teszi a radiánok és a térszögek kiszámítását. Ez az előny azonban más dimenziókban és a kör területére nézve elveszik.
Pau természetesen 61%-os eséllyel kerül be a dribbling spheroid dicsőségcsarnokába. (ref: http://www.basketball-reference.com/players/g/gasolpa01.html ), amelynek sem a Tau, sem a Pi nem tudja tartani a gyertyát.~~Remo ( 199.27.128.183 19:19, 2013. november 18. (UTC) )
A Wolfram és a BC közötti különbségek nagyon zavartak, mivel korábban mindkettőt használtam precíziós számításokra. Röviden és tömören, miután a matek nagy részét “hosszú kézzel” elvégeztem, a BC a helyes, a Wolfram téved, és sajnos Randall is tévedett. Úgy tűnik, mintha a Wolfram a pi*1.5-t 15 tizedesjegyre kerekítené, de a 9-et megismétli, mielőtt oktálra konvertálná.
Ha az octal(pi * 1.5) és visszailleszted a bemenetbe így:
4.554574376314416445676661714336617116240444076666510533533077631151350452060436452476274022621206136310000177621674175071262255702044274154476005744176002676623042402346036604733130522524127534777_8
A Wolfram visszaadja (decimálisra konvertálva):
4.71238898038468999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999
Ha ugyanezt a bemenetet megadod a BC-nek, és megkéred, hogy alakítsa át tizedesre, akkor:
4.712388980384689999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999992894219160392567888
Ha a matekot hosszú kézzel 55 tizedesjegyig számolod, pi * 1.5 egyenlő:
4.712388980384689857693965074919254326295754099062658731462416...
Ezt kézzel átkonvertálni oktálisra egy kicsit fájdalmas, de ha megteszed, a 18. tizedesjegynél, ahol a BC és a Wolfram különbözik, a következőt kapod:
0.000000000000000183697019872102976583909889841150158731462416... is your remainder to be converted so far0.000000000000000055511151231257827021181583404541015625 = 8 ^ -18
A Wolfram a 18. tizedesjegyet 5-nek, a BC 3-nak adja. Nem tudom elképzelni, hogy az 5 ötször menjen bele a 18-ba, de a 3-szor szépen beleillik.–DarkJMKnight (talk) 20:04, 2013. november 18., 20:04 (UTC)
Úgy tűnik, a Wolfram egyszerűen lebegőpontos matematikát használ, feltehetően az IEEE “double precision”-t. Érdekes módon nem ez az első alkalom, hogy a lebegőpontos matematika problémát okoz; a 287-ben egy hasonló probléma nem szándékosan triviális megoldást okozott. Sabik (talk) 04:41, 2013. november 19. (UTC)
- Ha jobban belegondolok, semmi nem utal arra, hogy Wolfram Alfát használt volna; a 287-eshez hasonlóan egyszerűen lehetett volna egy Perl-szkript (vagy Python vagy nagyjából bármilyen programozási nyelv). Sabik (talk) 05:25, 2013. november 19. (UTC)
Hogyan lehet a 200 oktális, és jelenthet 310 tizedesjegyet???Ha a 200 oktális lenne, az 128 tizedesjegy lenne, tehát a végén 128 tizedesjegyet írnánk. 310 oktálisjegy persze 200 tizedesjegy, de a 2008-at 31010-re venni, az egyszerűen őrültség, még ha ez is az egyetlen módja annak, hogy a “négyszer 666” megkötésnek megfeleljen!Mit nem értek itt? 173.245.53.149 21:27, 2013. november 18. (UTC)
Ez a Mathematica-kód a 666-os mintát keresi az 1,5 pi oktális kiterjesztésében:
digits = RealDigits]; Select, Take == {6, 6, 6} &]{279, 326, 495, 496, 3430, 3728, 4153, 6040, 7031, 7195, 7647, 7732, 8353, 8435, 8436, 8575, 8768, 9008}
Az 1. pozícióban lévő “4”-gyel kezdődik a számolás. Az első 200 számjegyben nem fordul elő, de az első 10 000 számjegyben 18-szor fordul elő. Sok más számjegykombináció többször fordul elő az első 10 000 számjegyben, köztük a “123” (23-szor), a “222” (21-szer) és az “555” (26-szor). Megjegyzendő, hogy az “xkcd” számokra átszámítva (a=1, b=2, stb.) 24, 11, 3, 4. A 241134 kombináció először az 1,5 pi-ben fordul elő a 250,745-ös számjegynél. Dcoetzee (talk) 06:44, 2013. november 19. (UTC)
Wow, ez gyorsan megtelt. Ideje lenne már eltávolítani az Incomplete taget? 199.27.128.66 2013. november 19. 03:14, 2013. november 19. (UTC)
Kérlek, a kiegészítéseket alul végezd el. Különben úgy néz ki, mint az első vita itt, és mindenki figyelmen kívül hagyja a hozzászólásodat. Az én válaszom a következő: A VÁLASZOM: NEM. Még ki kell találnunk, hogy Randall téved-e, vagy csak egy olyan algoritmust használ, amit jelenleg senki sem ért.–.Dgbrt (talk) 21:10, 2013. november 19. (UTC)
Azt mondta valaki, hogy semmi nem utal arra, hogy Randall a Wolframot használta, és hogy a dupla pontosságú IEEE számok többnyire bármilyen nyelven ugyanezt a hibát okoznák. ez nem igaz: az IEEE dupla pontosságú számok (binary64) belsőleg binárisan vannak tárolva.Ha átkonvertálnánk őket oktálisra, akkor legfeljebb 18 nem nulla szignifikáns (oktális) számjegyet kapnánk, és onnantól kezdve minden további számjegy nulla lenne (ne feledjük, hogy egy oktális számjegy három bitnek felel meg).Amit a Wolfram csinál, az a kerekítés decimális számra, ami oktálisban nem kerekíthető.
Az előző szerintem arra utal, hogy Randall valóban Wolframot használt.Ráadásul a Wolframot több “mi lenne, ha”-ben is használta, és egy esetben olyan erősen használta, hogy az IP-jét ideiglenesen kitiltották a Wolframból.
Ez nem hagy bennem kétséget afelől, hogy a Wolfram a forrása Randall hibájának.
Még mindig szeretném tudni, hogy miért értelmezi mindenki a “200 számjegyet” “2008 számjegyként”, és miért tesz úgy, mintha ez egyenlő lenne a “31010 számjegyekkel” a “12810 számjegyek” helyett.
És csak kíváncsiságból, mi történt a 287-gyel és a lebegőpontos számokkal?A 287-es magyarázóxkcd nem mond semmit a lebegőpontos számokról.
173.245.53.145 22:09, 2013. november 19. (UTC)
- A 287-nél csak egy megoldásnak kellett volna lennie, a másik megoldás nem szándékos volt. Csak a megbeszélésben említi, a magyarázatban nem, de van egy link egy interjúra, ahol jelzi, hogy valóban nem volt szándékos. Sabik (talk) 2013. november 20. 07:13, 2013. november 20. (UTC)
Mi a wolfram válaszának időtartama?
Mi az ismétlési periódusa a 666-os oktális válasznak, (az ismétlés hossza) vagyis annak, ami a Wolframtól származik, ami 4,7121238898038469 tizedesjegyet alakít át oktálisra? És hány 666 van a teljes repetendben? Oooh – tetszik ez az új szó – hála az ismétlődő decimálisnak! Nealmcb (talk) 23:22, 2013. november 19. (UTC)
Nem tudom, Randall vagy a WolframAlpha-t használja további ellenőrzések nélkül, így neki kell ellenőriznie a forrásait, vagy egyszerűen csak mindannyian hülyék vagyunk.–Dgbrt (talk) 23:54, 2013. november 19. (UTC) A pont 4882812500. Igen, úgy értem, hogy 488281250010 számjegyenként ismétlődik. Nem biztos, hogy meg akarom számolni, hogy hány 666 van benne. Ja, és köszi a választ a 287-ről, most már láttam. — 173.245.53.139 17:46, 2013. november 20. (UTC)
Már alig merem megkérdezni… 😉
- Mi az a nyolcas bővítés?
- Ez a magyarázat nem lehet teljes, amíg valaki el nem magyarázza, mit is jelent ez valójában, olyasvalakinek, aki még sosem volt nyolcas bővítésű állomány (mint én)
Kynde (talk) 15:33, 2013. november 21. (UTC)
Teljesen igazad van, a hiányos tag visszatért. Úgy tűnik, csak matekosok dolgoztak itt, de a matematikában kevésbé jártas emberek számára is meg kellene magyarázni.” –Dgbrt (talk) 2013. november 21. 22:02, 2013. november 21. (UTC)
- A wikipédia Oktál oldal tartalmazza a teljes magyarázatot. Én írtam egy egyszerűbbet, de az enyém még mindig nagyon hosszú, ezért ahelyett, hogy ide tettem volna fel, oda töltöttem fel. Nagyon vacakul van formázva és nem alaposan ellenőrizve, mivel jelenleg nincs időm többre, de lehet, hogy máskor majd javítok rajta. Kérlek, vedd figyelembe, hogy az egyetlen ok, amiért nem teszem fel ide, a hossza, és különösen semmi köze a szerzői jogi kérdésekhez. Úgy értem, mindenki nyugodtan lemásolhatja, átírhatja, összefoglalhatja, kibővítheti, kijavíthatja, megsemmisítheti vagy bármi mást tehet ezzel a szöveggel, mindenféle forrásmegjelölés nélkül, ugyanúgy, mintha ide került volna fel. –173.245.53.145 22:37, 2013. november 21., 22:37 (UTC)
A nem matekosoknak sokkal egyszerűbb lenne a magyarázat. Randall szereti az egyszerű angol nyelvet, én az egyszerű matekot. Nem mindenről van szó, de a lényeget többen megértik. Míg én szeretem a sok részletet sokan nem szeretik. Még mindig szükségünk van egy egyszerű matematikai magyarázatra.–Dgbrt (talk) 23:42, 2013. november 21. (UTC) Tudom és egyetértek, ezért tartottam ki a magyarázatomat ebből a vitából. Egyszerűen nem elég jó az összefoglaló képességem. Kihasználtam az időt, hogy ne kelljen újraformáznom a magyarázatomat, de ez csak azt jelenti, hogy most egy kicsit hosszabb lett, mint volt. Remélem, valaki más majd ír egy sokkal rövidebbet és egyszerűbbet, mert én erre egyszerűen képtelen vagyok. –173.245.53.145 2013. november 22. 01:10, 2013. november 22. (UTC) Köszönöm a remek magyarázatot. Én tudtam erről a rendszerről, de csak egész számokra. Viszont még mindig kell egy szó, hogy hogyan lehet a pi-t oktálban megkapni. Amíg valaki nem csinálja jobban egy linket lehetne feltenni a magyarázatodhoz! Kynde (talk) 2013. november 23. 19:54, 23. (UTC) A magyarázathoz hozzáadtam az átváltási részt, ugyanezen a linken van. Még mindig túl hosszú ahhoz, hogy ide posztoljam. –173.245.53.117 2013. november 29. 03:29, 29. (UTC)
Megjegyzem, hogy a pau katalánul békét jelent, ami jó megoldás a pi/tau vitára. –173.245.53.150 00:10, 2013. november 23. (UTC)
Ezt apróságként tette közzé. Kynde (talk) 2013. november 23. 20:11, 23. (UTC)
Az az apróság, amely szerint az e itt az Euler-állandót jelenti, és nem az Euler-számot, hamisnak tűnik, nem igaz? e+2 ~4,71, nem ~2,58. –108.162.237.11 17:39, 2013. november 24., 17:39 (UTC)
Ezt a mondatot eltávolítottam. Egyszerűen rossz volt. –Dgbrt (talk) 19:2013. november 24., 35. (UTC)
4/3*Pau=Tau, 2/3*Pau=Pi, ezért gyakorlati haszna is lehet.–ParadoX (talk) 2014. január 4., 10:57 (UTC)
Kedves DgBrt, Kérlek, hagyd a magyarázatot úgy, ahogy van. Nem véletlenül “túl bonyolult”. És a címszövegnek valóban szüksége van saját fejlécre (nem ez az egyetlen címszöveg, ami megérdemli) 199.27.128.65 19:03, 2014. március 19. (UTC)
Helló 199.27.128.65, kérlek, írj új hozzászólásokat az aljára. Visszafordítottam a revertedet, mert nem oldottad meg egyik észrevételemet sem. Az EXPLAIN címszöveget pedig egyszerűen meg lehetne csinálni: Magyarázd el, hogy az e és és a pi összehasonlítása nonszensz, és magyarázd el Randall hibáját a Wolfram Alpha használatakor. Minden más a trivia részbe tartozik. –Dgbrt (talk) 2014. március 19. 22:36, 19. (UTC) Oké, be kell hívnunk az adminokat, mielőtt revert-háborúba keveredünk. A szándékos hibát már megmagyaráztuk Randalltól, ezért van a magyarázatban és nem a trivia szekcióban. Azért nem kerülhet a trivia részbe, mert megmagyarázzuk, hogy mi a hiba. A hosszú magyarázatokat nem a trivia részbe tesszük, hanem a magyarázat részbe. Ezért kap a címszöveg saját fejlécet. 199.27.128.65 2014. március 20. 02:46, 20. (UTC) Rendben, benyújtottam egy kérést az adminoknak, hogy segítsenek. Fogalmam sincs, mikor érnek ide, de segítene elsimítani ezt a nagy zűrzavart. 199.27.128.65 02:52, 2014. március 20., 20. (UTC) . Mit gondolsz Dgbrt? 199.27.128.65 04:27, 2014. március 20., (UTC)Egy hét kihagyás után is azt tudom mondani: nyugalom. Az érveim még mindig a hiányos címkénél vannak – csak olvasd el.” – Dgbrt (talk) 2014. március 27. 22:52, 27. (UTC)Fussunk végig az érveiden: “Ezt a nem matekos embereknek is meg kell érteniük”. Azt mondanám, hogy a többi szerkesztő elég jó munkát végzett; ez a TELJES INDOK, amiért van egy magyarázat. “Randall hibáját ki kell hangsúlyozni” Hangsúlyozták. Olvasd el újra a magyarázatot. “minden más itt még mindig túl sok, még egy trivia rovatba sem való” De ne legyen a magyarázat a lehető legteljesebb? Alábecsülöd, hogy milyen stréberek tudunk itt lenni. A modok mellé kell állnom. Szerintem ez a magyarázat már megtörtént, és te egy lehetetlen szerkesztésre vársz, ami sosem fog bekövetkezni. 199.27.128.65 2014. március 31. 02:19, 2014. március 31. (UTC) Dolgozni fogok rajta, de kell egy kis idő, mert nem akarom, hogy az itteni nagyszerű megállapítások közül bármit is eltávolítsak. A nem matekos emberek NEM olvassák el ezt a sok számokról szólót. Nem tudják mi az a wolfram alfa és hogy ez az oldal néha TÖRVÉNYES. Ezt világosan el kell magyarázni. Továbbá ez NEM egy Randall által elkövetett stréber méregetés; ez egy Randall ellen elkövetett stréber méregetés. Tévedésből használta a wolfram alfa eredményét, ő találta ki az összes rossz “666” megjelenést, miközben egyébként nagyon pontos a matematikában. Az én ötletem a következő: A címszöveghez kivonja a lényeget, és a magyarázat aljára hozzáad egy olyan bekezdést, mint a “Matematikai részletek”, “Háttér”, vagy bármi más. Valójában a nem matekos emberek nem olvasnák el ezt a bekezdést, de a lényeget megérthetnék, a többiek örülnének a mélyebb magyarázatnak. Nem akarok tartalmat törölni, csak a közönségnek való jobb megjelenítést keresem. –Dgbrt (talk) 2014. március 31. 21:03, 21:03, 2014. március 31. (UTC) Amennyi kutatást végez Randal, sokkal valószínűbb, hogy szándékosan követte el a hibákat, hogy stréberkedjen, szemben azzal, hogy “csak véletlenül követte el a hibákat”. A wolfram alfa résznél viszont egyetértek veled, és tetszik az ötleted, hogy foglaljuk össze a hibákat, mielőtt teljes részletességgel feltárnánk őket Bocsánat, hogy korábban ennyire ellenszenves voltam. 199.27.128.65 04:28, 2014. április 1., 2014. április 1. (UTC) Csak egy megjegyzés ide, mint nem matekos, tökéletesen megértettem mindezt. 108.162.221.72 16:13, 2014. május 2. (UTC)
A “Címszöveg” rész hangvétele
A címszöveg rész jelenlegi hangvétele nincs összhangban az oldal többi részével. Hol máshol írja ez a wiki, hogy “A matek nehéz! Nem éri meg az időd, hogy megpróbáld megérteni az itteni fogalmakat.”?
Ez néhány haladó trigonometriából és egyéb válogatott főiskolai szintű fogalmakból áll, amelyek minden valószínűség szerint csak untatni fognak, ha már nem érdekelnek. Tényleg? Itt még csak elemi trigonometriáról sincs szó, kivéve magát a PI értékét. És mióta számít a haladó trigonometria főiskolai szintű kurzusnak? Amiről szó van, az a 10-es bázistól eltérő bázisok fogalma, konkrétan a nyolcas, de az is középiskolai tantárgy, mind a matematikában, mind az informatikában.
A szakasz következő vázlatát javaslom:
- Mondjuk ki, hogy a címszövegben megadott tulajdonság valójában nem érvényes az 1,5 * PI-re, de egy korai kerekítési hiba miatt úgy tűnhet, hogy a Wolfram Alpha segítségével megjelenítve érvényes. Továbbá állapítsuk meg, hogy nem világos, hogy Randall a Wolfram Alfára támaszkodva hibázott-e, vagy csak egy kocka mesterlövészkedésben vesz részt.
- Mutassuk meg, hogy Pau milyen közel van az e+2-hez.
- Magyarázzuk meg a nyolcas számrendszert – 8-as bázis – először egész számokra, majd törtekre.
- Mutassuk be a tényleges nyolcas bővítést, és mutassuk meg, hogy a tulajdonság nem érvényes.
- Magyarázzuk meg, hogy a Wolfram Alpha válasza miért más.
- Mutasd be a Wolfram Alpha válaszát, és mutasd meg, hogy a tulajdonság ezzel az értékkel hogyan érvényesül.
- Attól függően, hogy mennyire akarunk önreferenciálisak lenni, magyarázd el, hogy Randall számára hihető hiba lehetett, hogy a Wolfram Alfára támaszkodott, de ha kocka mesterlövészkedésről volt szó, akkor rendkívül sikeres volt.
- említsd meg a Feynman-ponthoz való hasonlóságot.
Ez a wiki a magyarázatokról szól. Nem azon kellene siránkoznunk, hogy egy téma nehezebb, mint amilyen, hanem meg kellene magyaráznunk. — 108.162.219.43 22:52, 2014. április 29., 22:52 (UTC)
Két különböző bekezdés kellene ide:
- A standard magyarázat, amely tartalmazza a lényeget, mint ahogy azt 108.162.219.43 az előbb mutatta.
- Egy “Mélyebben a matekba”, ami mélyebbre megy.
- A “Címszöveg” fejléc rossz!
Az én 2 centem –Dgbrt (talk) 2014. április 30. 18:58, 2014. április 30. (UTC)Megpróbáltam kijavítani a régi “Címszöveg” fejlécet, mit gondolsz? 199.27.130.204 2014. május 1. 03:29, 2014. május 1. (UTC) Az első próbálkozásomat egy egyszerű magyarázattal tettem. Kérlek, ezt ne tedd vissza, de bármilyen javításnak örülnék. –Dgbrt (talk) 20:40, 2014. május 2. (UTC)Ez valójában sokkal jobb. Bocsánat, hogy korábban nem adtam esélyt. 199.27.130.204 2014. május 3. 05:07, 05:07 (UTC)Köszönöm! –Dgbrt (talk) 19:33, 2014. május 3. (UTC) ATM cellaméret?
Lehetséges, hogy ez is a kompromisszumos ATM sejtméretre utal? Az amerikaiak 32 bájt adatot akartak cellánként, hogy támogassák a DS0 adatátviteli sebességet, IIRC. Az európaiak 64 bájtot akartak, hogy támogassák a legkisebb távközlési adatátviteli sebességüket (nem emlékszem a megnevezésre) és csökkentsék a “celladíj” hatástalanságát. Egyik fél sem akart kapitulálni, ezért 48 bájtot választottak, ami mindkét fél számára rosszabb, mint bármelyik. Diplomácia a kommunikációs szabványok terén! Egy lépéssel a “Fogom a labdámat és hazamegyek” felett! 108.162.218.41 21:41, 2014. május 31. (UTC)
Ez volt az első dolog, ami eszembe jutott! De vajon Randall ennyire elmélyül-e az ilyen triviális híradástechnikai részletekben? Vagy elvárhatjuk tőle, hogy szinte mindenről szinte mindent tudjon? Mindenesetre ez egy remek valós példa egy idióta kompromisszumra, amit ő szeret gúnyolni. 172.68.143.132 20:32, 2018. július 31. (UTC)
Meg kell-e említeni, hogy míg a Tau leegyszerűsíti a kerületszámításokat 2*pi*r-ről tau*r-re, addig a területszámításokat pi*r^2-ről tau/2*r^2-re bonyolítja? –141.101.104.17 16:46, 2014. december 11., 16:46 (UTC)
A 666-os szám az istentől eltérő szövetségek bibliai magyarázatából származik: “az ember száma” a Wikipédia szerint. A Szentírás, amelyből származik, nem említi az ördögöt. A populáris kultúra ugyanúgy valósággá teheti, ahogyan a szótárírók szerint a kitalált szavak is társadalmilag elfogadottá válnak. A Google News-t használtam, MIELŐTT az clickbait volt (talk) 2015. január 10. 14:44, 2015. január 10. (UTC)
Azt állítom, hogy a 666 kétszer jelenik meg, a 6666 pedig egyszer, és ez a 6666-os előfordulás a 666 további két előfordulása: a 0-tól 3-ig és az 1-től 4-ig terjedő számjegyek. Nem mondott semmit arról, hogy ezek különálló idők lennének. 173.245.48.91 21:00, 2015. június 9., 21:00 (UTC)
Boldog pí-napot! Én egy nyamvadt 118 számjegyet tudok. Jobban kéne próbálkoznom 625571b7-aa66-4f98-ac5c-92464cfb4ed8 (talk) 2017. március 14. 14:41, 14:41 (UTC)