9 csúnya védjegybitorlási ügy – és hogyan kerülje el őket

Minden szervezet szeretné elkerülni a költséges, hosszadalmas és erőforrás-igényes védjegybitorlási pereket. Bár a meghatározások globálisan és az Egyesült Államokon belül is eltérőek lehetnek, a szervezetek bíróság elé kerülhetnek, ha fennáll az összetévesztés valószínűsége, különösen, ha az áruk vagy szolgáltatások körüli egyéb hasonlóságokkal, beszerzési csatornákkal vagy egyéb tényezőkkel párosul. Az egyedi tényezők jelentősen eltérhetnek, de szakértők becslése szerint egy védjegyper átlagos költsége 120 000 és 750 000 dollár között lehet, amellett, hogy éveken át értékes időt vesz igénybe.

A márka vagy szervezet peres eljárásban történő megvédéséhez szükséges erőforrások puszta kibocsátása bármilyen méretű vállalat számára megterhelő lehet. Bár a nagy szervezetek nem feltétlenül a legérzékenyebbek a védjegybitorlási perekre, gyakran ők szenvedik el a legnagyobb valószínűséggel a közmegítélésük romlását, amikor az ügyük bekerül a hírekbe. Ebben a blogban kilenc közelmúltbeli, kellemetlen védjegyvitát tekintünk át, amelyek közül sok olyan márkát érint, amelyeket Ön is ismerhet. Megosztunk néhány meglátást arról is, hogy hol tehetett volna lépéseket az egyik vagy több fél az ügy elkerülése érdekében.

Futtasson INGYENES előzetes védjegykutatást az amerikai és az uniós szellemi tulajdonjogok hivatalában egyszerre!

Kína: 3M kontra 3N

A 3M vállalat által a Changzhou Huawei Advanced Material Co Ltd. ellen a 3N használata miatt indított per a 3M számára nyertes és a 3M számára “jelentős kártérítést” eredményezett. Végül úgy döntöttek, hogy a termékek és az árképzés bizonyos eltérései ellenére a 3M védjegy ismertsége és az a tény, hogy a 3N-nek sikerült ügyfeleket és piaci részesedést szereznie a hasonló védjegy használatával, jogsértésnek minősül.

Egy elemzés megjegyzi, hogy ez jelzésértékű lehet a kínai bíróságokon a védjegyügyek eredményeit illetően, ahol ezeket az ügyeket “komolyan veszik”. Bár ez a konkrét ügy összetett és zavaros volt, a 3N határozottan veszélyes zónákba tévedt azzal, hogy egy ilyen jól ismert márka védjegyoltalom alatt álló nevét utánozta. Végül úgy ítélték meg, hogy a “3M” védjegy nagyfokú megkülönböztető képességgel és hírnévvel rendelkezik.

Verdict in favor of 3M.

US: D2 Holdings kontra House of Cards

A massachusettsi székhelyű D2 holdings nemrégiben pert indított az MRC II Distribution cég ellen, amely a Netflix politikai thriller-siker, a House of Cards mögött álló márka. A D2 2009 óta birtokolja a House of Cards “szórakoztató áruk és szolgáltatások” védjegyét, amelyet a Granary Media által forgalmazott játékrádiós műsorra licenceltek. Az MRC állítólag többször is bejelentette a House of Cards védjegyét a 2013-ban bemutatott és most az ötödik évaddal meghosszabbított sorozathoz.

A D2 perében a jogsértés több típusának megszüntetését kéri, beleértve a rajongói árucikkeket és a játékgépeket. Valószínű, hogy az MRC tisztában volt azzal, hogy a D2 birtokolja a védjegyet, mivel ismételten elmulasztották a védjegy megszerzését az Amerikai Szabadalmi és Védjegyhivatalon keresztül. A kudarc a forgalmazó cég döntésében is benne lehetett, hogy a sorozat címét megváltoztatták, mivel nem tudták megszerezni a védjegyet.

Verdict Pending.

US: Academy Awards kontra GoDaddy

Az Academy Awards és a GoDaddy domain-kereskedő nemrég fejezett be egy ötéves jogi csatát “cybersquatting” ügyekben. Az eredetileg 2010-ben indított perben az Akadémia azt állította, hogy a GoDaddy döntése, miszerint lehetővé teszi az ügyfelek számára, hogy “összetéveszthetően” hasonló domainneveket vásároljanak, mint például a 2011Oscars.com, lehetővé tette a haszonszerzést olyan személyek számára, akik “parkolni” akartak ezeken a domainneveken, és bevételt akartak szedni.

Az Akadémiának kezdetben sikerült a bíróságon bizonyítani, hogy a GoDaddy 57 olyan domainnevet értékesített, amelyeken fennállt az összetévesztés lehetősége. A bíró végül úgy döntött, hogy a GoDaddy “nem rendelkezett a szükséges rosszhiszemű nyereségszerzési szándékkal” az eladásokból.

Míg ez a jogi csata kétségtelenül költséges volt, a cybersquatting területén mérföldkőnek tekinthető döntés. Hasonlóan frusztráló pereket lehet elkerülni, ha – mint a GoDaddy esetében – nem várhatja el ésszerűen, hogy egy harmadik fél “felügyelje” a márka védjegyét.

Verdict in favor of GoDaddy.

Futtasson INGYENES előzetes védjegykutatást az amerikai és az uniós szellemi tulajdonjogok hivatalában egyszerre!

Dél-Korea: Louis Vuitton kontra Louis Vuiton Dak

A nemzetközi védjegybitorlás egyik legmegdöbbentőbb példájaként egy dél-koreai sült csirke étterem nemrégiben elveszítette a Louis Vuitton tervezővel folytatott védjegyharcot. A bíróság a tervező javára döntött, miután megállapította, hogy az étterem neve Louis Vuiton Dak túlságosan hasonlít a Louis Vuittonra. A névsértés mellett az étterem logója és csomagolása is szorosan tükrözte a tervező ikonikus képeit.

Az étterem végül újabb 14,5 milliós bírságot kapott a jogsértés miatt, miután az első ítélet után azonnal LOUISVUI TONDAK-ra változtatta a nevét. Sok márka elkerülheti a hasonlóan költséges jogi csatározásokat, ha nem tükrözik szorosan egymás után a márkájukat, még akkor sem, ha a termékekben és a vásárlási csatornákban semmi közös nincs.

Ítélet a Louis Vuitton javára.

USA: Adidas kontra Forever21

Az Adidas nemrégiben pert indított a Forever21 ruházati kiskereskedő ellen, azt állítva, hogy a kiskereskedő “háromcsíkos” mintát tartalmazó termékei “hamisított termékeknek” minősülnek. Az Adidas arról számol be, hogy “milliókat fektettek be” a háromcsíkos dizájn kialakításába és védelmébe, mint márkájuk védjegyes alkotóelemébe, és “számos” szabadalom tulajdonosa.

Míg az Adidas és a Forever21 képviselői az első nyilatkozatok óta nem tettek közzé további kommentárokat a perrel kapcsolatban, egyelőre nem tudni, hogy a bíróságok hogyan reagálnak majd a perre. Tekintettel a Forever21 és az Adidas termékeinek és értékesítési csatornáinak hasonlóságára, a Forever21 talán el tudta volna kerülni ezt a pert azáltal, hogy a legújabb formatervezési mintáikat az Adidas termékeivel és védjegyeivel szemben értékelte.

Verdict Pending.

US: Segway kontra Swagway és Razor

Szeretjük vagy utáljuk őket, nem kérdés, hogy a kétkerekű állóroller 2001 óta a Segwayhez kötődik. A Segway és a versenytársak körül jelenleg perek tömkelege zajlik. A Segway perli a Kickstarteren támogatott Hovertraxet, amely most a Razor tulajdonában van, valamint a Swagwayt. A Razor szintén keresetet nyújtott be a Swagway ellen.

A VentureBeat megjegyzi, hogy ezeknek a pereknek a motivációja nem csak az említett termékek feltűnő hasonlóságán alapulhat. A Swagway jelenleg kiterjedt biztonsági és baleseti perekkel néz szembe esésekkel és tűzesetekkel kapcsolatos incidensek miatt. Bár még nem tudni, hogy a szabadalombitorlási vádakat hogyan értékelik majd a bíróságon, nem kérdés, hogy ezek az ügyek összetettebbek, mint az egyszerű védjegybitorlás. A márkavédelem koncepciói is motiválják őket, valamint az a vágy, hogy elhatárolják a termékeket a Swagway által bejelentett biztonsági kockázatoktól.

Verdict Pending.

India: American Eagle kontra Pantaloons

A ruházati kiskereskedő American Eagle anyavállalata, a Retail Royalty Company a delhi legfelsőbb bíróságon keresetet nyújtott be a Pantaloons Fashion & Retail. A perben azt állítják, hogy a ” márka és a logó megtévesztően hasonlít az American Eagle Outfitters márkájához és logójához.”

Míg a Retail Royalty Company amerikai székhelyű, ez az ügy messze nem az első példa a nemzetközi kiskereskedelmi szerzői jogok megsértésére. A Fashion United jelentése szerint a Gap a közelmúltban indított eljárást az indiai székhelyű, “Gap Two” néven árusító márkák ellen is.” Még a nem nemzetközi szervezetek esetében is kritikus lehet a védjegyek nemzetközi szintű ellenőrzése.

Verdict Pending.

US: Lucky 13 kontra Taylor Swift

Taylor Swift nemrég megegyezett a Blue Sphere, a “Lucky 13” védjegyet birtokló ruházati cég által indított perben. A szervezet akkor nyújtott be keresetet, amikor Swift “Lucky 13” feliratú rajongói árucikkeket kezdett árulni, és többek között “Lucky 13″ nyereményjátékot indított.”

Míg Swift ragaszkodott ahhoz, hogy a 13 csak egy szerencseszám számára, és a felperes “zaklatásra” hivatkozott, a per eredményét nem hozták nyilvánosságra. A bíróságon kívül bizalmas megállapodás született, és Swift a jövőbeni problémák elkerülése érdekében proaktívan elkezdte más, általa gyakran használt kifejezések és dalszövegek védjegyeztetését.

Peren kívüli, bizalmas ítélet.

USA: Starbucks v. Freddocino

A Starbucks 2016 januárjában pert indított a New York-i Coffee Culture Cafe anyavállalata ellen, amiért az piacra dobott egy “Freddocino” nevű italt A per dokumentumai szerint az ital nem csak a Frappucino-ra hasonlít, a név felépítése elég hasonlóságot tartalmaz ahhoz, hogy “zavart okozzon a piacon” és csökkentse “a Starbuck márkaértékét”.”

A Starbucks birtokolja a Frappucino kifejezés védjegyét, és emellett azt állítja, hogy a Coffee Culture megtévesztő csomagolást készített, hogy azt a látszatot keltse, hogy a “Freddocino” kifejezés védett, holott nem az. Bár a Coffee Culture Cafe megváltoztatta az ital nevét “Freddo”-ra, a Starbucks folytatja a pert. A Coffee Culture elkerülhette volna az ügyet, ha nem sérti meg a szigorúan őrzött védjegyet, amelynek éves értéke körülbelül 1,5 milliárd dollár.

Verdict Pending.

How to Avoid Nasty Trademark Infringement Laws

A legtöbb itt tárgyalt esetben a kimenetel teljesen elkerülhető lett volna hatékonyabb védjegykutatással. Nem kérdés, hogy a védjegykutatás időigényes és zavaró lehet, különösen, ha jól végzik. Az emberi hibák és a hiányos keresések óriási kockázatoknak tehetik ki a márkát, mint például az ebben a kilenc figyelemre méltó jogsértési perben látottak. Többet keres? Tekintse meg ezeket a közelmúltbeli eseteket.

A TrademarkNow a világ legintelligensebb védjegykereső szoftverét kínálja. A beépített intelligenciával szoftverünk lehetővé teszi az ügyvédek, jogi szakemberek és marketingesek számára, hogy a kockázatokat gyorsan, jobb minőségű keresési eredményekkel értékeljék.