A Bret Stephens zsidó zseni rovata körüli vita, magyarázat

Minden konzervatív rovatíró, aki a New York Times op-ed oldalának többnyire liberális közönsége számára ír, kénytelen vitákat kiváltani. Bret Stephens legutóbbi, a zsidó zsenialitásról szóló rovata azonban olyan sok kritikát váltott ki, hogy most egy szerkesztői megjegyzéssel együtt jelenik meg a honlapon, amely szerint hiba volt egy olyan tanulmányt idézni, amelynek társszerzője régóta rasszista kijelentéseket tesz.

A megjegyzés szerint “Stephens nem támogatta a tanulmányt vagy annak szerzőinek nézeteit”, de a tanulmány idézése “sok olvasóban azt a benyomást keltette, hogy Stephens úr azt állítja, hogy a zsidók genetikailag felsőbbrendűek”. Nem ez volt a szándéka.”

Ez egy érdekes médiavita a maga nemében, és kiváló példa arra, hogy milyen veszélyeket rejt a bonyolult tudományok megvitatása a véletlenszerű guglizás alapján. De a vita egyrészt az antiszemitizmussal kapcsolatos növekvő aggodalom miatt ilyen heves, másrészt pedig azért, mert a zsidó teljesítményről szóló viták újra és újra átváltoznak a feketék alsóbbrendűnek, a szegények megsegítésére tett erőfeszítések pedig elhibázottnak tűnnek.

Mi állt eredetileg Stephens rovatában

A történet egyik furcsasága, hogy az idézet, amiért Stephens forró vízbe került, tényszerű állításokat tartalmazott:

Az általános válasz az, hogy a zsidók okosak, vagy általában okosak. Ha az askenázi zsidókról van szó, ez igaz. “Az askenázi zsidók rendelkeznek a legmagasabb átlagos IQ-val minden olyan etnikai csoport közül, amelyről megbízható adatok állnak rendelkezésre” – jegyezte meg egy 2005-ös tanulmány. “A 20. században az USA lakosságának körülbelül 3%-át tették ki, de az amerikai tudományos Nobel-díjak 27%-át és az ACM Turing-díjak 25%-át nyerték el. A sakkvilágbajnokok több mint felét ők adják”.

A szóban forgó 2005-ös tanulmány – “Az askenázi intelligencia természetrajza” – számos ellentmondásos állítást terjeszt elő, és egyik szerzője, a néhai Henry Harpending más kontextusban már régóta képvisel rasszista, feketeellenes nézeteket. Érdekes módon az a tanulmány, amelyet Stephens és a Times véleményrovatának tagjai letagadnak, annak idején a New York Timesban némileg kedvező írást kapott Nicholas Wade-től. Wade a lap tudományos tudósítója volt, aki végül távozott, hogy könyvet írjon a fajról és az IQ-ról, amelyet David Reich genetikus úgy jellemzett – szintén a New York Timesban -, hogy az “alaptalan és felelőtlen állítást” terjesztette elő, miszerint “genetikai tényezők magyarázzák a hagyományos sztereotípiákat.”

Mindezzel együtt az a tény, hogy minden kategóriában és nemzetiségben a Nobel-díjasok több mint 20 százaléka zsidó, szembetűnő és igaz, és más forrásokkal is igazolható, mint egy hírhedt rasszista társszerző által írt tanulmány.

Stephens rovata, ahogyan megírta, nem tért ki az “Az askenázi intelligencia természetrajzában” kifejtett gondolatokra, de többször is konkrétan utalt az askenázi zsidókra – a mintegy ezer évvel ezelőtt a Szent Római Birodalomban élő zsidók leszármazottaira, nem pedig a spanyol vagy közel-keleti eredetű zsidókra -, amit azóta megváltoztatott, hogy egyszerűen zsidókra utaljon. A vitatott tanulmány azonban kifejezetten az askenázokról szól.

“Az askenázi intelligencia természetrajza”

A Gregory Cochran, Jason Hardy és Henry Harpending által írt tanulmány nem éppen a zsenikről szól. Arra a kérdésre keresi a választ, hogy az askenázi zsidók IQ-ja miért magasabb átlagosan, mint az átlagpopulációé. Őket is egyértelműen csak az askenázi zsidók érdeklik, írják: “Figyelemre méltó, hogy a nem askenázi zsidók nem rendelkeznek magas átlagos IQ-teszt pontszámokkal, és nem is felülreprezentáltak a kognitívan igényes területeken.”

Az általuk felállított elmélet ezzel kapcsolatban az, hogy más középkori népekhez képest az askenázi zsidók szokatlanul nagy valószínűséggel olyan foglalkozásokban koncentrálódtak, ahol az intelligencia valószínűleg pénzügyi sikerhez vezetett. Korán például azt írják, hogy “az askenázok egyre inkább specializálódtak egy foglalkozásra, a pénzügyekre, amelyet az uzsora keresztény tilalma miatt különösen nyitva hagyott számukra”. Később Lengyelországban a zsidók elágazódtak a pénzkölcsönzéstől, és “adófizető gazdák, vámosok, birtokigazgatók lettek, valamint malmokat és kocsmákat vezettek.”

A premodern körülmények között a gazdagabb embereknek több túlélő gyermekük volt, mint a szegényebbeknek. Tehát az askenázi közösség egyedülálló foglalkozási profilja állítólag olyan egyedülálló helyzetet teremtett, amelyben a magas intelligencia magasabb jövedelemhez vezetett, ami pedig magasabb reprodukciós sikerhez vezetett.

Azt feltételezik továbbá, hogy kapcsolat van a magas intelligencia genetikai alapjai és a szfingolipid rendellenességek – Tay-Sachs, Gaucher, Niemann-Pick és Mucolipidosis IV típus (MLIV) – genetikai alapjai között, amelyek mindegyike szokatlanul gyakori az askenázi zsidók körében.

Mivel ezek rendkívül halálos betegségek, az ember általában azt várná, hogy kitenyésztik őket egy populációból. De ha az ezeket a betegségeket okozó gének a magas intelligenciával is összefüggnek, akkor olyan társadalmi körülmények között, ahol a magas intelligencia intenzíven kapcsolódik a szaporodási sikerhez, ezek a betegségek mindenképpen fennmaradhatnak.

Ez egy többlépcsős érvelés, amelyet gyakorlatilag minden ponton meg lehet kérdőjelezni. És nevezetesen nem az a tény, hogy a zsidó emberek sok Nobel-díjat nyertek, nem ennek az írásnak a lényege. Sőt, bár nem vagyok benne biztos, hogy ettől jobb vagy rosszabb Stephens döntése, hogy idézi a tanulmányt, valójában egy egészen más magyarázatot ad arra, hogy miért van annyi zsidó Nobel-díjas.

Bret Stephens elmélete a zsidó zsenialitásról

Stephens rovatának címe “A zsidó zsenialitás titkai”. Bár eredetileg azt írta, hogy szerinte az askenázi zsidók átlagosan okosabbak, mint az átlagemberek, tézise szerint ez az intelligenciaelőny nem magyarázza meg a zsidó szuperteljesítményeket.

“Az örökös természet vagy neveltetés kérdésektől eltekintve ott van a nehezebb kérdés, hogy miért párosult ez az intelligencia olyan gyakran ilyen bátorító eredetiséggel és magasröptű céltudatossággal” – írja Stephens. “A csodálatos intellektust prózai dolgok – például egy haditerv megfogalmazása vagy egy hajó megépítése – szolgálatába lehet állítani. A zsenialitást egy hiba vagy bűncselekmény szolgálatában is lehet alkalmazni, mint például egy tervgazdaság irányítása vagy egy bankrablás.”

Stephens ehelyett a zsidó zsenialitás kulturális magyarázatát vázolja fel, azzal érvelve, hogy “van egy vallási hagyomány, amely néhány másikkal ellentétben nemcsak azt kéri a hívőtől, hogy tartsa be és engedelmeskedjen, hanem azt is, hogy vitatkozzon és ne értsen egyet”, valamint “a zsidók soha nem eléggé kényelmes státusza olyan helyeken, ahol kisebbségben vannak – közelről ismerik az ország szokásait, miközben kritikus távolságot tartanak azoktól”. Ezután áttér arra, ami lényegében egy panasz a politikai korrektségre, a trumpi nacionalistákra és a palesztin jogvédőkre, vegyítve a közelmúltbeli New York környéki antiszemita támadások miatti riadalommal.

A legjobb esetben az amerikai egyetem még mindig a könyörtelen intellektuális kihívás helye lehet az ideológiai konformizmus és a társadalmi csoportgondolkodás helyett. Legjobb esetben az Egyesült Államok még mindig lehet az az ország, amely tiszteletben tart és néha meg is jutalmaz mindenféle eretnekséget, amely felháborítja az udvarias társadalmat és ellentmond a bevett hitnek. A legjobb esetben a Nyugat a faji, vallási és etnikai pluralizmus elvét nem az idegenekhez való méltatlankodó alkalmazkodásként, hanem saját sokszínű identitásának megerősítéseként tisztelheti. Ebben az értelemben a zsidókat az teszi különlegessé, hogy nem azok. Ők reprezentatívak.

A Nyugat azonban nem a legjobb formájában van. Nem meglepő, hogy a zsidógyűlölet visszatért, bár új köntösben. Az anticionizmus-ellenesség átvette az antiszemitizmus helyét, mint a zsidók ellen irányuló politikai program. A globalisták átvették a gyökértelen kozmopoliták helyét, mint a gazdasági gonoszság árnyékos ügynökei. A zsidókat fehér nacionalisták és fekete “héberek” gyilkolták meg. Az ortodox zsidók elleni gyűlölet-bűncselekmények szinte mindennapossá váltak New Yorkban.

Mivel Stephens végül is nem a zsidó zsenialitás genetikai elméletét állítja fel, kicsit nem világos, hogy miért idézett eredetileg egy olyan tanulmányt, amely ezt teszi. És nagyon nem világos, hogy az első tervezete miért emelte ki ismételten az askenázi zsidókat, akikről a genetikai tanulmány szól, de akik nem különböznek a többi zsidótól az általa említett kulturális tényezőkben.

Azt is érdemes elmondani, hogy ha egyáltalán elfogadjuk a modern IQ-mérőszámok érvényességét (erről bővebben itt, itt és itt olvashatsz), akkor az askenázi zsidók mérsékelten magasabb átlagos IQ-ja valószínűleg teljesen megfelelő magyarázat a sok Nobel-díj elnyerésére.

A kis átlagos különbségek nagy különbséget jelentenek a kiugró értékek számára

A pályázatokat író és tudományos kísérleteket szervező emberek nem voltak hihetetlenül lelkesek olyan hiteles tanulmányok szervezésében, amelyek véglegesen megválaszolnák, hogy igaz-e, hogy az askenázi zsidóknak átlagon felüli az IQ-juk. Ehelyett egy sor nem ideális tanulmányt kaptunk, amelyeket gyakran kissé rossz hírű kutatók végeztek, akiket a jelek szerint a faji tudományok iránti nagyobb kíváncsiság motivált.”

Brian Ferguson, a Rutgers-Newark antropológiai és szociológiai tanszékének professzora a töredékes bizonyítékok áttekintéséből arra a következtetésre jutott, hogy “az összes információt összevetve azt lehet mondani, hogy a legtöbb, bár nem minden tanulmány szerint az askenázi leszármazottak magasabb IQ-val rendelkeznek, mint a nem zsidó fehérek. Hogy mennyivel? Válasszon.”

Az azonban fontos megjegyezni, hogy a kis átlagos különbségek nagy hatással lehetnek a kiugró értékekre. Sokan például intuitív módon nehezen értik meg, hogy a globális átlaghőmérséklet 3-4 Celsius-fokos emelkedése miért lehet katasztrofális, tekintve, hogy a hőmérséklet állandóan ennyivel ingadozik.

Az ok, ahogy itt látható, az, hogy a haranggörbe kis mértékű jobbra tolódása is a szélsőséges éghajlati események számának vadul aránytalan növekedéséhez vezet.

Ez a diagram kifejezetten az éghajlatváltozásról szól, de ugyanez a logika széles körben, mindenféle területre alkalmazható. Az átlagos intelligenciaszintek nem különösebben nagy vagy figyelemre méltó különbsége drasztikus különbséghez vezethet a Nobel-szintű munkára képes csoport arányában.

Hihetjük, hogy az IQ-tudomány csupa baromság, vagy hogy az askenázi IQ-előnyt kimutató tanulmányok tévesek, de ha hiszünk ezeknek a tanulmányoknak, akkor azok teljesen megfelelő magyarázatot adnak a Stephens által vizsgált jelenségre. Nincs szükség arra, hogy a másként gondolkodás külön minőségét tételezzük fel.”

A “Natural History” szerzői azért hozták fel egyáltalán a Nobel-díjakat, mert a zsidó teljesítmény-kiemelkedők nagy száma egyértelműen igaz. A magasabb átlagos askenázi intelligencia mellett szóló bizonyítékok ezzel szemben kissé töredékesek és vitathatóak, ezért próbálták a zseniket behozni, hogy alátámasszák a feltevésüket. Úgy tűnik, Stephens nem igazán értette meg az általa idézett tanulmány érvelését, bár persze azért került forróvízbe, mert eleve a fajkutatókat idézte, nem pedig a statisztikai bizonyítékaik elferdítése miatt.

A zsidók, a gének és az IQ feszült története

A legtöbb hátrányos helyzetű faji vagy etnikai csoportot alacsonyabb rendűnek sztereotipizálják.

De ahogy Tara Isabella-Burton írta a Vox számára, az antiszemitizmus jellemzően a zsidókat bábjátékosoknak állítja be, akik közösen manipulálják a világ eseményeit. Ez részben egyszerűen egy szükséges strukturális szerepet tölt be a rasszista narratívákban. Ha a nem-fehérek annyira alsóbbrendűek, miért kell annyira aggódni miattuk? A zsidó cselszövők egy csoportjának trópusa, akik aláássák a főfajt, segít a történet működésében, és némileg módosított formában magyarázatként is bevethető, hogy Izrael miért tud győzedelmeskedni a számbelileg sokkal nagyobb arab csoportokkal szemben.

A körülmények között a zsidók általában nem szívesen hallják a génjeinkről szóló “jó híreket”.

De ezen túlmenően az askenázi intelligenciáról szóló érvek, amelyeknek nincs különösebb politikai jelentőségük, általában csak az ék vékony széle egy olyan érvnek, amely végül a feketék kisebbrendűségéről szól. A Times jegyzete szerint “a megjelenés után Stephens úr és szerkesztői megtudták, hogy a cikk egyik, 2016-ban elhunyt szerzője rasszista nézeteket hirdetett.”

A politológus Charles Murray például erősen érdeklődik az askenázi IQ-val kapcsolatos kérdések iránt. De ő inkább arról a munkájáról ismert, amelyben azt az elképzelést hirdeti, hogy az oktatásra és szociális segélyekre költött pénz a legjobb esetben is haszontalan, a legrosszabb esetben pedig aktívan káros, mert az alacsony intelligenciájú embereket szaporodásra ösztönzi.”

Murray szintén – és ezzel összefüggésben – úgy véli, hogy alapvetően tévesek azok az erőfeszítések, amelyek a fekete-fehér eredmények közötti különbségeket a rasszizmusnak tulajdonítják. Mindez azonban egyértelműen téves – nem genetikai, hanem politikai elemzési szempontból. Megdöbbentő bizonyítékok vannak például a faji megkülönböztetésre a munkaerő-felvétel során, arra, hogy a pozitív diszkriminációs felvételi politika jobb eredményekhez vezet a fekete diákok számára, hogy a szociális segélyprogramok valóban segítenek a gyerekeken, hogy a környezetszennyezésnek fontos kognitív következményei vannak, és hogy általában véve a társadalom javulásával kapcsolatos genetikai alapú pesszimizmus téves.

A Murray-féle nézetek e sürgető politikai kérdésekről széles körű befolyást gyakoroltak az Egyesült Államokban. Nálunk például messze a legmagasabb a gyermekszegénység relatív aránya a nyugati világban, mivel az Egyesült Államok egyedülállóan nem nyújt készpénztámogatást a kisgyermekes szülőknek.

A tét elég nagy abban a vitában, hogy az afroamerikaiak és a szegény háztartásokban felnövő emberek eredményei a társadalmi igazságosság orvosolható kérdéseit vagy olyan genetikai realitásokat jelentenek-e, amelyeket nem lenne célravezető megpróbálni megoldani.

Az askenázi intelligenciáról szóló vita tétje ezzel szemben kissé nehezen felismerhető. Úgy tűnik, hogy a vita elsősorban azért merül fel, mert a feketeellenes napirenddel rendelkező emberek hasznos belépési pontot látnak benne a fajkutatásba. Ez a progresszívekből kevésbé a premodern Lengyelországban a foglalkozásválasztásról vallott határozott nézetek miatt vált ki ellenszenvet, mint inkább azért, mert látják, hogy a vita hosszú távon hová vezet.