A Gratz v. Bollinger ügyben a felperesek, akik fehér bőrűek, és akiktől megtagadták az egyetemi felvételt a Michigani Egyetemre, csoportos keresetet nyújtottak be az egyetem ellen, azt állítva, hogy az egyetem megsértette az 1964. évi polgári jogi törvény VI. címét, az Egyesült Államok tizennegyedik módosításának egyenlő védelmi záradékát.alkotmánya, valamint a szövetségi polgárjogi törvényt, a 42 U.S.C. § 1981-et, azáltal, hogy az egyetemi felvételi döntések során a faji hovatartozást tényezőnek tekintette. Hasonlóképpen, a Grutter v. Bollinger ügyben egy jelentkező, akit nem vettek fel a Michigani Egyetem jogi karára, megtámadta a jogi kar felvételi politikáját, amely a faji hovatartozást “plusz” tényezőként veszi figyelembe.
A Legfelsőbb Bíróság legutóbb a Regents of the University of California v. Bakke, 438 U.S. 265 (1978) ügyben foglalkozott a faji alapú jelentkezők felvételének kérdésével, amely ügy talán több kérdést vetett fel, mint amennyit megválaszolt. A Bakke-ügyben a Bíróság azzal foglalkozott, hogy alkotmányosan megengedhető-e, hogy egy egyetem figyelembe vegye a faji hovatartozást a sokszínű hallgatói létszám elérése érdekében. A Bakke kimondta, hogy a Kaliforniai Egyetem orvosi karának felvételi politikája, amely a kisebbségi és nem kisebbségi jelentkezők számára külön programot tartalmazott, és amely a kisebbségektől a 100 rendelkezésre álló helyből 16 betöltését követelte meg, érvénytelen. Egy külön többségi véleményben azonban a bíróság fenntartotta a faji hovatartozásnak mint a felvételi döntésekben figyelembe vehető tényezőnek a lehetőségét, de nem mondta ki, hogy azt hogyan lehet felhasználni. A Bakke óta a vita arról folyik, hogy a faji hovatartozás felhasználható-e a felvételi eljárásban a sokszínű hallgatóság elérése érdekében (Powell bíró egyedüli véleménye), vagy csak a múltbeli diszkrimináció hatásainak orvoslására szolgáló korrekciós intézkedésként.
A Grutter ügyben a jogi iskola felvételi szabályzata a felvételizők LSAT szabványosított tesztelési pontszámait és az egyetemi tanulmányi átlagot értékelte a felvehető hallgatók kiválasztásakor. Ezen objektív tényezők mellett a jogi kar olyan “puha” változókat is figyelembe vett, mint az ajánlólevelek, a felvételi esszék és az egyetemi programok nehézsége. A jogi kar azonban még e puha változók figyelembe vétele után is felvesz néhány viszonylag alacsony pontszámmal rendelkező hallgatót, hogy segítsen elérni a jogi kar azon célját, hogy a hallgatóság sokszínű legyen. Bár a jogi kar nem különített el meghatározott számú helyet a kisebbségi hallgatók számára, arra törekedett, hogy a kisebbségi hallgatók “kritikus tömegét” felvegye; elegendő kisebbségi hallgatót, hogy a kisebbségi hallgatók ne érezzék magukat elszigetelve, és ne legyenek kénytelenek fajuk “szószólóiként” fellépni. A kerületi bíróság a jogi iskola felvételi politikáját alkotmányellenesnek ítélte, és a fellebbezés során a Hatodik Kerület ezt megfordította.
A Hatodik Kerület fellebbezése nyomán a Legfelsőbb Bíróság elfogadta Powell bíró Bakke-ügyben kifejtett álláspontját, miszerint “a hallgatói sokszínűség olyan kényszerítő állami érdek, amely igazolhatja a faji alapú felvételi eljárás alkalmazását az egyetemeken”, és megerősítette a Hatodik Kerület döntését. A Bíróság megerősítette, hogy az Egyenlő Védelem Pillérje értelmében minden kormányzati faji osztályozásra a “szigorú vizsgálat” mércéje vonatkozik. A “szigorú ellenőrzésnek” való megfelelés érdekében az egyetemnek bizonyítania kellett, hogy a faji megkülönböztetés alkalmazása a felvételi programjában “szűkre szabott intézkedéseket” alkalmaz, amelyek “kényszerítő kormányzati érdekeket” szolgálnak. A Bíróság elutasította azt az elképzelést, hogy a faji hovatartozás csak akkor kaphat pozitív súlyt, ha az a múltbeli megkülönböztetés orvoslásához szükséges. Ehelyett a Bíróság a Jogi Iskola megalapozott megítélésére hagyatkozott, miszerint a sokszínűség alapvető fontosságú az oktatási küldetés szempontjából, és úgy ítélte meg, hogy a faji hovatartozás figyelembe vehető e kényszerítő állami érdek elérése érdekében.
A Jogi Iskola felvételi programját szűkre szabottnak ítélték a sokszínű hallgatóság elérése érdekében, mivel elég rugalmas volt ahhoz, hogy minden jelentkező számára biztosítsa az alkotmányossági kifogásnak való ellenálláshoz szükséges “személyre szabott mérlegelést”. Megerősítve, hogy az egyetemek nem alkalmazhatnak kvótákat, a Bíróság megállapította, hogy a jogi iskola célja, hogy elérje a kisebbségi hallgatók “kritikus tömegét”, nem változtatta a programot kvótává, mivel az “egyénre szabott vizsgálaton” alapult, előre meghatározott számszerű célok nélkül.
A Grutter ügyben a Bíróság továbbá megállapította, hogy a “szűkre szabott” program nem terhelheti “indokolatlanul” azokat az egyéneket, akik nem tartoznak a preferált faji csoportokhoz. Mivel a jogi kar a sokszínűség minden elemét figyelembe veszi (nem csak a faji hovatartozást), és a nem kisebbségieket nem zárják ki a felvételből, a bíróság szerint a politika nem terheli indokolatlanul a nem kisebbségieket. Végezetül a Bíróság megjegyezte, hogy a faji alapú felvételi politikát időben korlátozni kell, és rendszeresen felül kell vizsgálni annak megállapítása érdekében, hogy a faji preferenciák továbbra is szükségesek-e a sokszínű hallgatói létszám eléréséhez. A Bíróság kijelentette, hogy 25 év múlva várhatóan már nem lesz szükség a faji preferenciák alkalmazására.
Érdekes, hogy O’Connor bíró, aki a Grutter-ügyben a véleményt írta, nemrég írt egy könyvet, amelyben többek között leírja azokat a nehézségeket, amelyekkel egyedüli nőként szembesült a Bíróságon, és amelyeken Ginsberg bírónak a Bíróságba való bejutása enyhített. Más szóval, amint a nők “kritikus tömege” elérte a bírói székben, felszabadult azon kötelezettsége alól, hogy az összes nő szószólója legyen, és szabadon kifejthette saját véleményét.
A Gratz-ügyben nem volt vitás, hogy az egyetemi felvételi program a faji hovatartozást mint tényezőt használta a sokszínűségre vonatkozó céljának elérése érdekében. Az egyetem 1998-tól kezdődően 150 pontos rendszert alkalmazott a felvételi jelentkezők értékelésénél. Attól függően, hogy egy jelentkező hol helyezkedett el a skálán, automatikusan a “felveszik”, “felveszik vagy elhalasztják”, “elhalasztják vagy felveszik”, “elhalasztják vagy elhalasztják” vagy “elhalasztják vagy elutasítják” kategóriába sorolták. E rendszer szerint az alulreprezentált kisebbségek automatikusan további 20 pontot kaptak. Továbbá 1999 előtt a nem kisebbségi jelentkezőket, akiknek a pontszáma egy bizonyos szint alá esett, automatikusan kizárták, míg a kisebbségi jelentkezőket soha nem zárták ki automatikusan. 1999-ben az egyetem megszüntette az “alkalmatlan” nem kisebbségi jelentkezők automatikus elutasítását, és elkezdett beszámítani bizonyos “fontos” tulajdonságokkal vagy jellemzőkkel rendelkező jelentkezőket, mint például a kisebbségi státusz, “egyedi élettapasztalatok”, “érdeklődés vagy tehetség”, társadalmi-gazdasági hátrányok és földrajzi elhelyezkedés. Az egyetem azonban továbbra is a 150 pontos rendszert alkalmazta. A minimálisan alkalmas kisebbségi jelentkezők automatikus 20 pontos előnyben részesítése lényegében diszpozitív hatással volt az egyetemre való felvételük biztosítására. A Gratz-ügyben eljáró kerületi bíróság az egyetem 1999-től napjainkig tartó felvételi programját alkotmányosnak minősítette, és az ügyet a Hatodik Kerületi Bírósághoz fellebbezték. Mielőtt azonban a Hatodik Kerület véleményt nyilvánított volna, a Legfelsőbb Bíróság certiorari-t adott.
A Legfelsőbb Bíróság a Gratz-ügyben hatályon kívül helyezte a kerületi bíróság döntését. Bár a Bíróság megjegyezte, hogy az oktatási sokszínűség a Grutter-ügyben hozott döntése értelmében kényszerítő állami érdek, a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az egyetem azon politikája, hogy automatikusan 20 pontot (a felvétel garantálásához szükséges pontok egyötödét) oszt ki minden alulreprezentált kisebbségnek kizárólag a faji hovatartozása miatt, nem szűkre szabott az oktatási sokszínűség elérése érdekében. A Bíróság megállapította, hogy a Bakke által megkövetelt “személyre szabott mérlegelés” hiányzott az egyetem felvételi programjából, mivel az olyan jellemzők, mint a “rendkívüli művészi tehetség” mindig sokkal kevesebb pontot kaptak, mint a kisebbségi státuszért járó hatalmas bónusz. Ez a 20 pontos kisebbségi bónusz “gyakorlatilag minden minimálisan képzett, alulreprezentált kisebbségi jelentkező esetében döntő tényezővé tette a faji hovatartozást”. Azáltal, hogy a kisebbségi jelentkezőket így elszigetelte a nem kisebbségiekkel való versengéstől, az egyetem egy “külön felvételi pályát” hozott létre, ami egyenértékű volt egy alkotmányellenes kvótarendszerrel.
A bíróság elutasította az egyetem azon érvét is, hogy a jelentkezések nagy száma (1997-ben 13 500 jelentkezés, amelyből körülbelül 4000-et választottak ki) nem tette praktikussá az egyéni vizsgálatot, megállapítva, hogy az “adminisztratív kihívások” nem teszik alkotmányossá az egyébként problémás rendszert. Az egyetemi iskola felvételi programja kudarcra volt ítélve, mivel a sokszínűség biztosítása érdekében automatikus és mechanikus jellemzőkre támaszkodott. E legfelsőbb bírósági döntések valószínűsíthető hatása az, hogy a kisebb oktatási intézmények, például az elit bölcsészeti főiskolák és a doktori iskolák képesek lesznek a jelöltek egyéni értékelésére, míg a nagyobb intézmények, például az állami egyetemek számára ez kihívás lesz.
A Legfelsőbb Bíróság e mérföldkőnek számító döntéseinek fényében a munkáltatók számára kritikus fontosságú a meglévő sokszínűségi kezdeményezések, pozitív diszkriminációs programok és más preferenciális kiválasztási rendszerek felülvizsgálata. Ha egy szervezet nem végez ilyen felülvizsgálatot, jelentős jogi kockázatokkal nézhet szembe. A sokszínűségi kezdeményezésekből és hasonló programokból eredő potenciális felelősségre vonhatósági vizsgálat elvégzésével kapcsolatos információkért forduljon a cég Affirmative Action and Diversity Practice Groupjához.
Nézze meg a Grutter v. Bollinger határozatot (.PDF file/964 KB/95 pgs.)
Nézze meg a Gratz v. Bollinger határozatot (.PDF file/886 KB/68 pgs.)