“Az ember reméli, hogy lesz egy erős biztonsági háló azok számára, akik átesnek a rostán” – mondta Burch professzor. “De nincs beépített felülvizsgálati struktúra, amely biztosítaná a méltányosságot.”
A panaszok ellenére a hálós pereskedés hozott némi előnyt a felperesek számára. A megegyezések kártérítést nyújtanak azoknak a nőknek, akik súlyos problémákról számoltak be, beleértve a vérzést, a szex közbeni fájdalmat és a vizelés ellenőrzésének képtelenségét. A perek hangot adtak azoknak a nőknek is, akiknek panaszai miatt az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóság áprilisban arra utasította azt a két vállalatot, amelyek még mindig gyártanak hálót a medence prolapsushoz, hogy vonják vissza a termékeket a piacról.
Az új perek rávilágítanak néhány rossz gyakorlatra, amelyek a tömeges kártérítési perekben előfordulhatnak, amelyek néha futószalagszerűen működnek, az ügyvédek igyekeznek minél több ügyfelet szerződtetni, a felperesek pedig soha nem kapnak lehetőséget arra, hogy beszéljenek egy ügyvéddel.
A hálós ügyek egyik aggasztó aspektusa, hogy a nőket arra kényszerítik, hogy távolítsák el az implantátumokat, ami néha szükséges, de bonyolult lehet, mivel a háló olyan szálból készült, amelyet úgy terveztek, hogy a szövetekhez kötődjön. A múlt hónapban a brooklyni szövetségi ügyészek vádat emeltek egy orvos és egy tanácsadó ellen a hálós implantátumok eltávolításából származó haszonszerzés érdekében.
A houstoni szövetségi bíróságon benyújtott kereset hasonló kérdést vet fel. Három nő azt állítja a keresetben, hogy a Clark, Love & Hutson és több más texasi cég ügyvédei segítettek megszervezni számukra a költséges eltávolítási eljárásokat, amelyek növelik a nők követeléseinek értékét és emelik az ügyvédi díjakat. A per, amely további felperesekkel bővülhet, azzal is vádolja a céget, hogy elmulasztotta a keresetindítási határidőket, ami nem megfelelő egyezségek megtárgyalásához vezetett.
Lynda Landers, a Clark Love-ot perelő ügyvédek egyike szerint a keresetindítási határidők betartása “a jogi iskola 101. pontja” volt.
Clayton A. Clark, a cég egyik alapító partnere megvédte a cég tevékenységét. Azt mondta, hogy a cég “nem vett részt az eltávolítási eljárások orvosi díjainak megállapításában”, és hogy a bejelentési határidők elmulasztásának kérdése “soha nem volt olyan kérdés, amely a megegyezésről szóló tárgyalások során felmerült vagy szóba került volna.”