Ha a gyermekjóléti rendszer valódi problémái azok lennének, amelyeket a Foster Boy című új filmben ábrázolnak, akkor holnap néhány törvényhozói ujjmozdulattal megoldhatnánk a nevelőszülői ellátást. A filmet – egy nevelőszülői jogi thrillert (ez a kategória szerencsére eddig nem létezett) – ebben a hónapban mutatták be, és a kritikusok dicsérték, akik megbocsátották a szörnyű párbeszédeket és az abszurd cselekményt, mert “fontos történetet mesél a nevelőszülői rendszerben elkövetett rendszeres visszaélésekről.”
A történet – amely állítólag valós eseményeken alapul – egy nevelőszülői rendszerben élő gyermeket ért visszaélésről szól, amelyet egy, az állammal szerződésben álló profitorientált vállalat döntései miatt szenvedett el. A szolgáltató, a Bellcore több százmillió dollárt ér, és vezetői izgatottan készülnek a tőzsdei bevezetésre, de előbb rendezniük kell az ellene fennálló jogi követeléseket. Egy Jamal nevű fiatalember (Shane Paul McGhie játssza) 20 millió dollárra perli a céget, azt állítva, hogy az ügyintézők tudtak (és előre láthatták volna) a nevelőszülők és egy nevelőtestvér által elszenvedett bántalmazásokról, akikhez erőszakos múltja ellenére került.
Az ügyvédje, egy puccos vállalati ügyvéd (Matthew Modine játssza), akit szívtelensége miatt azzal büntetnek, hogy Jamal képviseletére bízzák, végül belátja ügyfele ügyének igazságát. De előbb el kell hagynia konzervatív, pénzsóvár életmódját. A film elején elmagyarázza, hogy “nem szabad mindent elhinni, amit a Google-on olvasol”, mert “egy liberális találta ki”. Végül persze az ügyvéd rájön a vállalati Amerika gonoszságaira, amikor a multimilliomos nevelőszülők fizetnek valakit, hogy autóval üsse el, és fenyegesse meg a családját.
Ez őrület. A profitorientált nevelőszülői cégek csak egy kis töredékét képviselik azoknak a szervezeteknek – állami és magánszervezeteknek egyaránt -, amelyek nevelőszülőket minősítenek és gyermekeket helyeznek el bennük. Negyvenhárom állam egyáltalán nem használ for-profit cégeket. Azokban az államokban, ahol igen, például Massachusettsben, az elhelyezések 4,42%-át teszik ki. Nevetséges az az elképzelés, hogy a gyermekjóléti rendszerünk problémái mögött bármilyen módon is kapzsi nevelőszülői mágnások állnak, akik drága pezsgőt isznak és magánrepülőgépen repülnek.
Az persze igaz, hogy sok nevelt gyermek súlyos bántalmazást szenved el. Valóban, egy nyugat-virginiai nevelőanya mesélte nekem, hogy a helyi szociális osztályának egyik ügyintézője nem tájékoztatta őt arról, hogy a gyermek korábban szexuális zaklatás áldozata volt, mielőtt a gyermeket más fiatalabb gyermekek közé helyezte volna. De az esetfelelős és a főnökei mind állami alkalmazottak voltak, és egyikük sem kapott jutalmat az elhelyezésért. Az igazság az, hogy hiány van jó nevelőszülőkből, az állami és magán esetfelügyelők túlhajszoltak és alulképzettek, és sok nevelőszülőt dicsőített bébiszitternek tekintenek, akik nem érdemlik meg az allergiákra, a bántalmazási előzményekre vagy más, a gyermekek gondozásában létfontosságú információkra vonatkozó információkat. Az eredmény egy olyan rendszer, amely a gyermekek biztonságát és jólétét illetően rövid úton jár el.
Vannak kirívó esetek a rosszul működő, nyereséges nevelőszülői vállalkozásokat illetően. De minden ilyen esetre több tucatnyi rosszul működtetett állami és helyi gyermekjóléti rendszer jut.
A pénz természetesen szerepet játszik mindebben. Vannak, akik azzal érvelnek, hogy mivel a szövetségi kormány fizet az államoknak, amikor a gyerekek nevelőszülőknél vagy csoportos otthonokban vannak, de nem tesz annyit, hogy kompenzálja őket a megelőző szolgáltatásokért, amelyek távol tartják a gyerekeket ezektől a helyzetektől, gyakorlatilag arra ösztönözzük az államokat, hogy raktározzák a gyerekeket. De a szociális gondozókat is bőségesen ösztönzik arra, hogy a gyerekeket az otthonukban hagyják – a gyerekek eltávolítása bürokratikus mocsár, bírósági meghallgatásokat és több papírmunkát igényel, nem is beszélve arról, hogy a gyermeknek a szociális gondozó fülkéjén kívül más helyet kell találni.
A pénzügyi ösztönzőkön mindig változtathatunk, hogy megpróbáljunk jobb gyermekjóléti eredményeket elérni, de a megfelelő egyensúlyt nehéz megtalálni. Többet fizetni, ha egy rendszer kevesebb gyermeket nevelőszülőkhöz juttat, jól hangzik, de akkor arra ösztönöz, hogy a gyermekeket potenciálisan veszélyes otthonokban hagyjuk. Ha akkor fizetnek, ha egy állam alacsonyabb bántalmazási arányt ér el, az problémát jelenthet, mivel a nyomozókat arra ösztönözhetik, hogy kevesebb bántalmazás vagy elhanyagolás állítását “igazolják”. (Az ismételt bántalmazás aránya jobb mutató lehet.) Még az is, ha azért fizetnek, hogy a gyerekek családban maradjanak, és ne kerüljenek intézetbe, mindenféle problémás eredményhez vezethet.
A gyermekjóléti rendszer összetett problémákat vet fel. Őszintén szólva, egyikünk sem bízná a saját gyermekei sorsát egy kormányzati bürokráciára. És kevés nagyvállalat vagy akár nonprofit szervezet is sok bizalmat adna nekünk. A legjobb remény az, hogy stabilabb, szerető, középosztálybeli családok, akiket támogató vallási (vagy más) közösségek vesznek körül, felajánlják, hogy befogadják a nevelőszülőket, és felelősségre vonják az (állami és magán) ügynökségeket, hogy a legjobb döntéseket hozzák a sorsukról. Addig is azonban a vállalati Amerika hibáztatása a nevelőszülők gondozásának problémái miatt csak eltereli a figyelmet a valódi reformokról.
Naomi Schaefer Riley az Independent Women’s Forum vezető munkatársa és az American Enterprise Institute állandó munkatársa.
*Fotó hitel: Foster Boy Official, Gravitas Ventures