Mivel több mint öt év után véget ért a Dread Pirate Roberts története, és a Selyemút alapítója elvesztette utolsó esélyét arra, hogy megmeneküljön az életfogytiglani börtönbüntetésből.
A második kerületi fellebbviteli bíróság szerdán elutasította Ross Ulbricht fellebbezését, akit két évvel ezelőtt életfogytiglani börtönbüntetésre ítéltek feltételes szabadlábra helyezés nélkül a Silk Road, egy hatalmas sötét webes drogpiac létrehozása és működtetése miatt. Ulbricht, aki a Dread Pirate Roberts álnevet használta, kitartóan küzdött az elítélése ellen, többek között kábítószer-kereskedelem és pénzmosás miatt, valamint a váratlanul kemény életfogytiglani büntetés ellen. Ő és ügyvédei rámutattak az általuk illegálisnak nevezett házkutatásokra a nyomozás során, legalább két szövetségi ügynök részvételére, akikről mára bebizonyosodott, hogy korruptak, valamint Ulbricht drákói büntetésére, amit szerintük nem erőszakos bűncselekményekért kapott.
A három bíróból álló fellebbviteli testület mindazonáltal megerősítette az alsóbb fokú bíróság döntését – bár az amerikai kábítószertörvények visszafogott kritikájával.
A Selyemúton
“Ésszerű emberek nem érthetnek és nem is értenek egyet a szabályozott anyagok terjesztéséért kiszabott szigorú büntetések, vagy akár az értékesítés és használat büntetőjogi tilalmának társadalmi hasznosságával kapcsolatban” – olvasható a fellebbviteli bíróság véleményében. “Nagyon is lehetséges, hogy a jövőben egyszer majd tragikus hibáknak tekintjük ezeket a politikákat, és kevésbé büntető és hatékonyabb módszereket fogadunk el a kábítószer-fogyasztás gyakoriságának és költségeinek csökkentésére.”
“Történelmünk jelenlegi szakaszában azonban a nép demokratikusan megválasztott képviselői a szigorú büntetésekkel alátámasztott tiltás politikája mellett döntöttek” – írják a bírák.
Ulbricht védőügyvédei nem reagáltak azonnal a megkeresésünkre.
Teljesítve
A fellebbviteli bíróság ítéletében Ulbricht minden egyes érvével foglalkozik és elutasítja, kezdve azzal az állításával, hogy az otthoni hálózatának, Facebook- és Gmail-fiókjainak megfigyelése, valamint a személyes laptopjának lefoglalása és átkutatása mind alkotmányellenes házkutatást jelentett. A fellebbviteli testület megállapította, hogy Ulbricht állításaival ellentétben az említett nyomozati technikák mindegyike végzéssel volt alátámasztva, és a negyedik alkotmánymódosítás modern értelmezése szerint jogszerű volt.
Az Ulbricht ügyében sokkal szokatlanabb volt a két, most elítélt, korrupt szövetségi ügynök részvétele. Shaun Bridges titkosszolgálati ügynök több százezer dollár értékű bitcoint lopott el a Selyemútról. Carl Mark Force DEA ügynök megpróbálta megzsarolni Ulbrichtet, és még a Silk Road nyomozással kapcsolatos titkos információkat is eladta neki. Ulbricht ügyvédei azzal érveltek, hogy mindkét ügynök befolyásolta a Selyemút nyomozását, és időnként olyan hozzáféréssel rendelkeztek a Selyemút szervereihez, amelyet ügyfelük bemártására használhattak volna. Ahogy egy korábbi meghallgatáson, a bírák nem értettek egyet.
“Ulbricht még mindig nem mutatta be, hogy az ügynökök korrupt viselkedése hogyan mentesíthet fel” – írták a bírák. “A releváns kérdés, amelyre Ulbricht egyik érve sem vet fényt, vagy vet fel kétséget, az, hogy a bizonyítékok valamelyikét valamilyen módon beszennyezte-e Bridges vagy Force helytelen magatartása. Semmi nem utal arra a kormány közléseiben, és semmi, amit Ulbricht a jegyzőkönyvben megjelölt vagy bármilyen független forrásból előadott, hogy Bridges vagy Force ilyen képességgel rendelkezett volna.”
A bíróság nemcsak az ítéletet hagyta helyben, hanem fenntartotta az életfogytiglani büntetést, amelynek szigorúságát egy korábbi bíró megkérdőjelezte. Ez “elég nagy ugrás volt” – kommentálta Gerald Lynch bíró tavaly, hozzátéve, hogy a kábítószer-túladagolásban elhunyt Silk Road-felhasználók családtagjainak vallomásai “rendkívüli hüvelykujjat tettek a mérlegre, aminek nem kellene ott lennie.”
De a bíróság a végső ítéletében másként döntött. “Bármennyire is érzelmileg megrázóak voltak az elhunytak szüleinek nyilatkozatai, nem feltételezhetjük és nem is feltételezzük, hogy a szövetségi bírák nem képesek félretenni az egyes áldozatok iránti együttérzésüket, és a bizonyítékokat az ítélethozatalhoz való racionális viszonyuk szempontjából értékelni” – írják.”
Megjegyzik, hogy a Silk Road ügyfeleinek halála nem számít bele az életfogytiglani büntetésbe, sokkal inkább az, hogy Ulbricht állítólag megpróbált fizetni egy tanú, egy informátor és három másik személy meggyilkolásáért. (Tényleges gyilkosságok nem történtek.)
“Az alább tárgyalt elsöprő bizonyítékok fényében, amelyek szerint Ulbricht más drogbárókhoz hasonlóan kész volt arra, hogy nyereségét úgy védje, hogy nagy összegeket fizetett a vállalkozását fenyegető személyek meggyilkolásáért, nyilvánvalóan helytelen lenne arra következtetni, hogy véletlen halálesetekért ítélték el, amelyeket a kerületi bíróság csak mellékesen tárgyalt az ítélet kiszabásakor” – írják.
Az út vége
A bíróság végül megjegyzi, hogy a büntetési irányelvek valójában az életfogytiglani börtönbüntetést indokolják, még a bérgyilkossági kísérletek és a túladagolásos halálesetek figyelembevétele nélkül is. A Selyemút által értékesített illegális kábítószerek puszta mennyisége olyan büntetési kategóriába sorolta Ulbrichtet, amely technikailag lehetővé tette az életfogytiglani büntetést, bár nem mintha még az ügyészség is ezt a szélsőséges büntetést kérte volna az ügyben.
Sőt, mint azt Katherine Forrest bírónő annak idején kifejtette, Ulbricht életfogytiglani büntetésének célja az volt, hogy üzenetet küldjön a többi leendő dark webes drogkirálynak is. Úgy tűnik, stratégiája visszafelé sült el, legalábbis rövid távon: A Silk Road utódoldalain az eladások megduplázódtak közvetlenül Ulbricht elítélését követően, mivel a per eredményének híre növelte a sötét webes drogpiac ismertségét.
A bírák ítéletükben finoman kifejezik saját kételyeiket az alsóbb fokú bíróság ítéletével kapcsolatban, még akkor is, ha megerősítik annak jogszerűségét. “A bíróságoknak hatalmukban áll egy fiatalembert börtönhalálra ítélni, és a bíráknak ezt a hatalmat csak kevés esetben, a legmélyebb megfontolás és mérlegelés után szabad gyakorolniuk” – írják a bírák. “Bár mi magunk talán nem ezt az ítéletet szabtuk volna ki első fokon, az ügy tényállása alapján az életfogytiglani börtönbüntetés “a megengedett döntések határain belül volt”, amit a kerületi bíróság meghozhatott volna.”
Minden aggályuktól függetlenül Ulbricht életfogytiglani börtönbüntetése érvényben marad.