Bob Altemeyer a jobboldali tekintélyelvűség (RWA) skálát használta a tekintélyelvű emberek személyiségjegyeinek azonosítására, mérésére és számszerűsítésére. Az RWA-skálával azonosított politikai személyiségtípus három, az autoriter személyiségre jellemző pszichológiai tendencia és attitűd-klaszter meglétét jelzi: (i) Alávetettség a törvényes hatóságoknak; (ii) Agresszió a kisebbségi csoportokkal szemben, amelyeket a hatóságok a szankcionált politikai erőszak célpontjaként azonosítottak; és (iii) A hatóságok által támogatott kulturális értékekhez és politikai meggyőződésekhez való ragaszkodás. A NEO-PI-R nyitottsági skálával mérve a kutatás negatív korrelációt (r=0,57) jelez az emberi személyiség ötfaktoros modelljének “tapasztalatokra való nyitottság” személyiségjegye között.
Jost, Glaser, Arie W. Kruglanski és Sulloway (2003) kutatásai szerint a tekintélyelvűség és a jobboldali tekintélyelvűség a társadalmi megismerés ideológiai konstrukciói, amelyek révén a politikai konzervatívok olyan emberekre tekintenek, akik a Másik, aki nem az Én. Hogy az autoriter személyiség és a konzervatív személyiség két, alapvető vonáson osztozik: (i) a (társadalmi, politikai. gazdasági) változásokkal szembeni ellenállás, és (ii) a társadalom tagjai közötti társadalmi egyenlőtlenség igazolása. A konzervatívok pszichológiai igénye az egzisztenciális bizonytalanság és fenyegetettség kezelése szituációs motívumokkal (a társadalmi hierarchiában való dominanciára való törekvés) és diszpozíciós motívumokkal (önbecsülés és a félelem kezelése).
A John Duckitt és Chris Sibley által az ideológia, a politika és a rasszista előítéletek témájában végzett kutatás kétféle tekintélyelvű világnézetet azonosított: (i) hogy a társadalmi világ veszélyes, ami jobboldali tekintélyelvűséghez vezet; és (ii) hogy a világ egy könyörtelenül versengő dzsungel, ami társadalmi dominanciaorientációhoz vezet. A kutatások metaanalízisében Sibley és Duckitt kifejtette, hogy a társadalmi dominanciaorientáció skála segít mérni az előítéletek és más autoriter attitűdök általánosítását, amelyek társadalmi csoportokon belül létezhetnek. Bár mind a jobboldali tekintélyelvűség skála, mind a társadalmi dominanciaorientáció skála pontosan mérheti az autoriter személyiségeket, a skálák általában nem korrelálnak.
Korai kutatásokSzerkesztés
Ezeknek a kutatóknak a tekintélyelvűség legjelentősebb mérőeszköze az “F-skála”, amelyet arra terveztek, hogy a tekintélyelvűséggel feltételezhetően összefüggő meggyőződések egy csoportját megragadja anélkül, hogy konkrét külső csoportokat kellene feltüntetni. Kirscht és Dillehay (1967) számos problémát vázolt fel a Berkeley-vizsgálatokkal kapcsolatban, többek között a válaszadási torzítást. A válasz torzítás abból adódik, hogy az F skála egységesen megerősítő irányban van megfogalmazva. Ennélfogva, ha valaki hajlamos egyetértően válaszolni a tételekre, függetlenül azok tartalmától, akkor egy ilyen teszt alapján tekintélyelvűnek minősül. Számos vizsgálat kimutatta, hogy az F-skála nagyobb varianciája magyarázható a válaszadási torzítással, mint a tételek tartalmával (Kirscht & Dillehay, 1967).
A nürnbergi tárgyalásokon 16 náci bűnöző tényleges értékelése (beszámoló Zillmer, et al, 1995), amelyet klinikusok végeztek a Rorschach-féle tintapöttyök és az egyik vizsgálatban a tekintélyelvűség F-skálája segítségével, azt találta, hogy ezek a volt nácik három dimenzióban (fogamzásgátlás-ellenesség, babona és sztereotípia, valamint projekcióképesség) magas pontszámot értek el, de nem mind a kilenc dimenzióban, ahogy azt az elmélet megjósolta.
A tekintélyelvűségi skálák egyik első tudományos alkalmazása Stern és munkatársai által történt, az 1950-es évek elején, a Chicagói Egyetemen. A feltételezett előrejelzés az volt, hogy az “autoriter” hallgatóknak nehézségeik lesznek a természettudományok és a humán tudományok területén, és az attitűdskála használata sikeres előrejelzőnek bizonyult.
ÉrvényességSzerkesztés
A The Authoritarian Personality (1950) című könyvben bemutatott szociológiai elmélet kritikái között szerepel a személyiség pszichoanalitikus értelmezésének érvényessége; a kaliforniai F-skálás személyiségteszt módszertani hiányosságai; valamint az az elfogultság, hogy az autoritarianizmus csak a politikai spektrum jobbszárnyán létezik. Emellett a C. G. Sibley és J. Duckitt által írt, a tekintélyelvű személyiség megközelítését vizsgáló elemzés arról számolt be, hogy az újabb kutatások két hatékonyabb mérőskálát hoztak létre a tekintélyelvű személyiségek mérésére. Az első skálát jobboldali tekintélyelvűségnek (Right Wing Authoritarianism, RWA), a másodikat pedig társadalmi dominanciaorientációnak (Social Dominance Orientation, SDO) nevezik. Ezek rendkívül megbízhatónak bizonyultak az előítéletek és a tekintélyelvű személyiségekkel kapcsolatos egyéb jellemzők előrejelzésében. Az antiautoritárius személyiség (1977) című munkájában W.P. Kreml stiláris hasonlóságokat talált az autoritáriusok és az antiautoritáriusok között (dogmatizmus, merevség stb.), és hogy olyan változó konstruktumok, mint (a) a rend iránti relatív igény, (b) a hatalom iránti relatív igény, (c) az impulzusok elutasítása vagy elfogadása és (d) az extroverzió-versus-introverzió, megkülönböztetik a két személyiségtípust, és megalapozhatnak egy teljes spektrumú pszichopolitikai elméletet.
Wiggins éleslátó magyarázatot adott arra, hogy az autoritárius konstrukció a személyiségértékelés szintetikus megközelítésének egyik példája. Röviden, a szintetikus megközelítésben a feltételezés az, hogy a tekintélyelvű személyiségjegyekkel rendelkezőket a kutató intuitív modelljével értékeli, hogy milyen tulajdonságok illeszkednek a megjósolt helyzet (a fasizmus támogatása) kritérium-szerepkövetelményeihez. Ezért ez nem egy teljesen empirikus megközelítése az előrejelzésnek, hanem inkább a kritériumok “karosszékbeli” helyzetelemzésén és a helyzethez illeszkedő, intuitív módon értékelendő pszichológiai jellemzőkön alapul. Nemrégiben Jost, Glaser, Kruglanski és Sulloway (2003) bemutatták, hogy a tekintélyelvűség vagy konzervativizmus hagyományos kutatása hogyan keverte össze a pszichológiai változókat (pl. személyiségjellemzők) a politikai kritériumokkal (konzervatív attitűdök). Ezért az autoritarianizmusra vonatkozó egyéni különbségeket mérő skálák gyakran tartalmazzák a politikai ideológiákra vonatkozó attitűd-kritériumokat.
A tekintélyelvű személyiségre vonatkozó személyiségkonstrukció azt javasolta, hogy a társadalmi környezet befolyásolja az előítéletek kifejezését, a mindenkori társadalmi erők alapján, mivel a tekintélyelvű személy ideológiája a kultúrán belül jön létre. A “The Social Being and Social Psychology” (1998) című könyvében azonban S. Taylor szerint a társadalom és az autoriter személy feltételezett kölcsönhatása elveszett a későbbi kutatásokban, amelyek az F-skálát használták a differenciálpszichológiai vizsgálatokban. Tekintettel a személyiségvizsgálat tudományára, az Adorno, et al. által használt módszerek sokfélesége ma már nem alátámasztott, és ez magyarázhatja azt, hogy az F-skálát vagy az Adorno, et al. által kifejlesztett más skálákat a későbbi kutatásokban használó empirikus vizsgálatok hiányát. A szociális környezet hatásának példáját Gibb (1969) mutatja be a személyiségvonások és a vezetés kritikájában, ahol egy Katz által végzett vizsgálat azt sugallta, hogy a szociális helyzet felülírhatja a személyiségbeli különbségeket. A vizsgálatban fekete és fehér diákokból álló csoportokat alakítottak ki. Egyes vegyes fajú csoportokban a diákok magas tekintélyelvű F-pontszámot értek el, más vegyes csoportokban pedig alacsony F-pontszámú diákok voltak. A magas tekintélyelvű fehér diákok és a nem tekintélyelvű tanulók összehasonlítása azt mutatta, hogy az előbbi tanulótípus együttműködőbb volt, és kevésbé volt hajlandó támogatni a feketékkel szembeni sztereotípiákat. Az előítéletes megítélés elleni szituációs normák befolyásolhatták az autoriter diákokat, hogy az előírt normának való megfelelés érdekében kevésbé előítéletes módon viselkedjenek. Altemeyer analitikus kutatása azt mutatta, hogy a feltételezett kilenc személyiségkomponensből csak három komponens korrelált egymással: (i) a tekintélyelvű alávetettség, (ii) a tekintélyelvű agresszió és (iii) a konvencionalizmus.