Az FCC elnöke, Ajit Pai hivatali idejének nagy részében elkerülte, hogy belekeveredjen a Trump elnök elnökségét meghatározó könyörtelen vitákba. Szembesült a hálózatsemlegességi szabályok visszavonása miatti tömeges tiltakozásokkal, a nyomással, hogy szakítson Trumppal, amikor az elnök az “álhírmédiát” vette célba, és a Fehér Ház utasításával, hogy fékezze meg a 230. paragrafust, Trump legkevésbé kedvelt törvényét. Mindezek során Pai viszonylag csendben maradt, egyáltalán nem beszélt nyilvánosan az elnökről.
De a Trump-korszak utolsó napjaiban, amikor a republikánus tisztségviselők a Capitol Hillen történt erőszakos cselekmények nyomán végre elszakadnak Trump irányításától, Pai óvatosan elhatárolódik az elnöktől – a maga visszafogott módján.
A C-SPAN “The Communicators” című műsorában adott interjúban Pai a Protokollnak és a C-SPAN társ-műsorvezetőjének, Peter Slen-nek elmondta, hogy nem szándékozik továbblépni a 230. szakaszra vonatkozó szabályalkotással, amelyet Trump közösségi médiáról szóló rendelete tartalmazott. Elmondta, hogy nem fogja “másodfokon bírálni” a Facebook és a Twitter azon döntéseit, amelyekkel Trump megtiltotta a posztolást. És azt mondta, hogy az elnököt némi felelősség terheli a Capitol Hillt szerdán elborító zavargásokért.
“Szerintem szörnyű hiba volt azt sugallni, hogy a választások eredményét, és különösen azt a folyamatot, amely tegnap tetőzött a szenátusban és a képviselőházban, bármilyen módon meg lehetne változtatni” – mondta Pai, aki bejelentette, hogy január 20-án távozik az FCC éléről. “Ez szörnyű hiba volt, és szerintem semmiképpen sem lett volna szabad engedni neki”.
Itt van néhány részlet a Pai-jal folytatott beszélgetésből, amelyet a hétvégén sugároz a C-SPAN.
Az interjút az érthetőség kedvéért szerkesztettük és tömörítettük.
Október 15-én azt mondta, hogy a 230. szakasz egyértelművé tétele érdekében szabályalkotást kíván kezdeményezni. Mi a helyzet ezzel kapcsolatban?
A helyzet az, hogy nem áll szándékomban továbblépni az FCC-nél a javasolt szabályalkotásról szóló értesítéssel.
És miért van ez így?
Az ok részben az, hogy a választások eredményét tekintve egyszerűen nincs elég idő a szabályalkotáshoz szükséges adminisztratív lépések elvégzésére. Tekintettel erre a valóságra, nem hiszem, hogy helyénvaló lenne továbblépni.
Ha megtehetné, mit gondol, mit kellene tenni a 230. szakasz ügyében?
Most már kétpárti konszenzus van a választott tisztségviselők között, hogy a törvényt meg kell változtatni. Az elnök nyilvánvalóan úgy véli, hogy hatályon kívül kell helyezni, Biden megválasztott elnök többször kampányolt a hatályon kívül helyezés mellett, de a Kongresszuson belül is konszenzus mutatkozik abban, hogy a törvényt valamilyen módon felül kell vizsgálni vagy meg kell reformálni. Nyilvánvaló, hogy a törvény megváltoztatásáról a törvényhozóknak kell dönteniük, de úgy gondolom, hogy vannak bizonyos kétpárti konszenzusos területek a felülvizsgálat módját illetően.
Ez egy nagyon bonyolult kérdés, amelyet szerintem a kongresszusnak nagyon komolyan tanulmányoznia és megvitatnia kell. Én személy szerint alaposabban átgondolnám például a mentelmi jogra vonatkozó rendelkezést, de ezek olyan dolgok, amelyeket a következő kormány és a kongresszus szerintem nagyon alaposan át fog gondolni.
Épp tegnap láttuk, hogy erőszak és káosz tört ki a Capitol Hillen, amelyet Trump támogatói az ő nevében követtek el. Ön szerint van-e felelőssége az elnöknek a tegnap történtekért?
A tegnap látott jelenetek felháborítóak és rendkívül kiábrándítóak voltak azok számára, akik nagyra tartják az amerikai demokráciát, amelynek egyik jellemzője a békés hatalomváltás. Hogy válaszoljak a kérdésére: szerintem szörnyű hiba volt azt sugallni, hogy a választások eredményét, és különösen azt a folyamatot, amely tegnap a szenátusban és a képviselőházban csúcsosodott ki, bármilyen módon meg lehetne változtatni. Ez szörnyű hiba volt, és szerintem semmiképpen sem lett volna szabad engedni ennek a hibának.
Ön szerint az, hogy az elnök engedett ezeknek az elméleteknek, részben felelős volt azért, ami történt?
Nem tanulmányoztam az összes elhangzott nyilatkozatot és tett intézkedést. Olyan közelről követtem az eseményeket a televízióban, amennyire csak tudtam. De csak annyit mondhatok, hogy a látott körülmények között – fegyveres őrök védték a szenátus üléstermét, konföderációs zászlókkal hadonászó emberek az Egyesült Államok kormányának székhelyén – ez teljesen elfogadhatatlan, teljesen felháborító volt. A jogállamiságnak kell uralkodnia rajtunk, nem pedig a csőcselék uralmának. Helyre kell állítani a törvényes rendet, és tiszteletben kell tartani a demokráciát. Ezek minden amerikai polgár alapvető elvárásai. Ez különbözteti meg a demokráciát a világ más kormányaitól. Én ebben a lelkem mélyéig hiszek, politikai hovatartozástól vagy körülményektől függetlenül.
A mai napon több kormányzati tisztviselő is lemondott vagy fontolgatja a lemondását. Megfordult ez a fejében, tekintve, hogy Önt elborzasztja az események alakulása?
November 30-án kiadtam egy nyilatkozatot, amelyben bejelentettem, hogy január 20-án távozni szándékozom. Egy független ügynökséget vezetek, egy olyan ügynökséget, amely független a végrehajtó hatalomtól és a törvényhozás más választott tisztségviselőitől is. Álláspontom következetesen az volt, hogy január 20-án távozom. Január 13-ra terveztünk egy nyilvános ülést. Ezen az ülésen az FCC elmúlt négy évben tett hihetetlen erőfeszítéseire fogunk összpontosítani. Szeretném, ha ezen az ülésen rájuk irányulna a figyelem, hogy az amerikai emberek megtudhassák, hogy nemcsak az FCC biztosa, hanem – ami még fontosabb – az FCC hivatásos munkatársai is eredményeket értek el az elmúlt négy évben.
Egyetért a Facebook és a Twitter döntésével, hogy az elnököt kivonják a közösségi médiából?
A tegnap látott körülményeket figyelembe véve nem fogom megkérdőjelezni ezeket a döntéseket.”
A Facebook és a Twitter e heti agresszív fellépésükkel elismerik, hogy szerepet játszhattak abban, hogy lehetővé tették a félretájékoztatás és az uszítás terjedését Trump elnök részéről. Ön szerint ez így van, és úgy gondolja, hogy az FCC-nek többet kellett volna tennie a közösségi médiaplatformok szabályozása érdekében az elmúlt négy évben?
Nem tudom, hogy ön vagy az álláspont más képviselői milyen szabályozásra gondolnak. Azt fogom mondani, amit 2017 novemberében mondtam, jóval azelőtt, hogy ez az uralkodó diskurzusban domináns törzs lett volna: A közösségi média egyre inkább meghatározza a közteret, ha politikai beszédről van szó. Több átláthatóságra és megértésre van szükségünk, hogy hogyan születnek ezek a döntések, hogyan engedélyeznek vagy nem engedélyeznek bizonyos tartalmakat ezeken a platformokon.
Akkor ez egy nagy ellenvéleménynek tűnt, de most úgy gondolom, hogy egyre inkább ez a norma; az embereknek nincs rálátásuk arra, hogyan születnek ezek a döntések. Azt hiszem, a választott tisztségviselőknek többek között ezt is figyelembe kell venniük, amikor azon gondolkodnak, hogy szabályozzák-e és hogyan szabályozzák a közösségi médiavállalatokat.
Egy nemrégiben megjelent kutatás szerint a Vidéki Digitális Lehetőségek Alapnak szánt pénz egy része, amely az ellátatlan területek hálózatba kapcsolását célozza, nem vidéki területekre megy. Például a SpaceX-nek juttatott 885 millió dollár 13%-a végső soron vidéki területekre megy. Ön szerint úgy osztják el ezt a pénzt, ahogyan azt kellene? Ön szerint az FCC-nek be kell zárnia azokat a kiskapukat, amelyek ezt lehetővé teszik?
A szétosztásra kerülő támogatások túlnyomó többsége valójában olyan területekre kerül, amelyeket a legtöbb ember vidéki területnek tart. Azokat a területeket, amelyekről egyes pártaktivisták azt állítják, hogy inkább városi jellegűek, ellátatlan területként határozták meg. Tehát mi az ellátatlan területekre összpontosítottunk, bárhol is legyenek azok. Ráadásul e területek listáját már jóval a Vidéki Digitális Esélyalap előtt közzétettük.
Megértem, hogy mindig lesznek olyanok, akik a kiosztott 9 milliárd dollár egy aprócska százalékán fognak fanyalogni, de az összképet tekintve a digitális szakadék csökken, részben a bátor kezdeményezésünknek köszönhetően. Az árverést megelőzően átláthatóak voltunk, és az árverés során hatékonyan osztottuk el a pénzeszközöket, hogy mindenki esélyt kapjon a versenyre, beleértve az űrben működő innovatív vállalatokat is.
A világjárvány elején az FCC vezette a Keep Americans Connected Pledge (Tartsuk az amerikaiakat összeköttetésben) elnevezésű ígéretet, amelyben több mint 800 vállalat vállalta, hogy nem szakítja meg a kapcsolatot, és nem számít fel túlzott késedelmi díjakat a fogyasztóknak. Most már tudjuk, hogy voltak problémák a szolgáltatókkal – az FCC legalább 550 fogyasztói panaszt kapott azoktól az emberektől, akik szerint szolgáltatóik megsértették ezt a fogadalmat. Visszagondolva erre az ígéretre, azt kívánja, bárcsak ne lett volna önkéntes, és az FCC-nek több felügyeleti jogköre lett volna a vállalatok felelősségre vonására? Mit lehetett volna jobban csinálni?
A Keep Americans Connected Pledge az egyik legsikeresebb kezdeményezés volt nem csak az FCC-nél, hanem az egész kormányzatnál, amely megmutatta, hogy a kormányzat képes a világjárvány idején fellépni és eredményeket elérni az amerikai emberek számára. Ha azt az utat választottuk volna, amelyet egyes pártaktivisták követeltek – azaz olyan szabályalkotást kezdeményeztünk volna, amely lényegében államosítja ezeket a vállalatokat, és szabályozási dobozba kényszeríti őket -, az rengeteg időt emésztett volna fel, olyan időt, amelyre nem volt időnk, és vitathatóan jogellenes lett volna. A bíróságon megdöntötték volna. És ez visszatartotta volna a vállalatokat attól, hogy proaktívan, saját maguk kínáljanak néhány ilyen dolgot a fogyasztóknak.
Még ha csábítónak tűnik is azt mondani, hogy a vészhelyzet idején államosítani kellett volna a szélessávú hálózatokat, ez az erőfeszítés sokkal sikeresebb volt. Ha megnézzük a teljes spektrumot, elnézést a szóviccért, az FCC összes erőfeszítése a világjárvány idején nagyszerű példája volt annak, hogy a köz- és magánszféra közötti partnerségek sokkal hatékonyabbak a szorult helyzetben, mint a washingtoni keménykezű irányítás.
Visszatérve a 230. szakasz kérdésére, kiterjedt tudósítások jelentek meg arról, hogy a Fehér Ház részben azért vonta vissza Michael O’Rielly korábbi biztos jelölését, mert nem támogatta Trump elnök végrehajtási rendeletét. Aggasztja ez Önt, és Ön szerint ez megfelelő indok egy jelölés visszavonására?
Nem tudtam, hogy ez a döntés megszületik. Semmi közöm nem volt hozzá. Csak annyit mondok, hogy Mike nemcsak barátom, hanem nagyon erős biztos volt. Majdnem hét évig együtt szolgáltunk az ügynökségnél. Kitűnően teljesített, ezért büszke vagyok a szolgálatára, és köszönöm neki az ügynökségnél végzett munkáját.
Érezte valaha, hogy a Fehér Ház nyomást gyakorolt önre a közösségi médiáról szóló végrehajtási rendelet aláírásának idején, hogy cselekedjen? Érzett-e nyomást arra, hogy cselekedjen a ‘s petícióval kapcsolatban?
Nem éreztem. Valami, amire az elmúlt négy évben nagy hangsúlyt fektettem, az ügynökség függetlenségének megőrzése. Bármilyen kérdésben mindig azt mondtam, hogy megvizsgáljuk a törvényt, megvizsgáljuk a tényeket, és független döntést hozunk. Ez lehet egy olyan rejtélyes ügy, mint egy wyomingi oszlopcsatlakozási vita, vagy egy olyan nagyszabású ügy, mint egy közösségi médiát érintő végrehajtási rendelet. Mindaddig, amíg az ügynökségnél dolgozom, mindig ebben a független szellemben fogom vizsgálni, és pontosan ezt tettük itt is.
Szándékában áll a technológiai és távközlési területen maradni, miután távozik?
Jelenleg nincsenek terveim. Nyilvánvaló, hogy négy évig volt szerencsém ennek a független ügynökségnek a vezetőjeként dolgozni, és az elmúlt 13 év nagy részében az ügynökségnél szolgáltam. Ez egy életre szóló utazás volt.