Az 1800-as évek közepén Amerikában mindenki egyetértett abban, hogy a női ruházat problémát jelentett. A szemérmesség diktátuma padlóig érő ruhákat követelt, a divat pedig telt szoknyát követelt az apró derék alatt. Ennek eredményeképpen a közép- és felsőosztálybeli amerikai nők fűzőbe és hat-nyolc alsószoknyába préselték magukat, hogy kitöltsék a szoknyájuk formáját. Az eredmény akár 15 fontot is nyomott, óriási nyomást gyakorolt a csípőjükre, és küzdelmet jelentett a mozgás.
“A nők túlmelegedésre és légzési zavarokra panaszkodtak, a koszos utcákon való söprögetésre és a lépcsőkön való megbotlásra, a bálnacsontból készült merevítők és a fűzős fűzők által összezúzott szervekre, valamint a gyári gépekbe való beakadásra” – írja Annemarie Strassel történész.
Az orvosok aggódtak, hogy a ruhák egészségügyi problémákat okozhatnak a terhes anyáknak, a sajtó pedig rendszeresen gúnyolódott a kor stílusán, karikatúrákkal, amelyeken válogatott szemét akadt fenn a nők sepregető szoknyáin. De mit lehetett tenni?
A Seneca County Courier egyik szerkesztőjének volt egy ötlete: talán a nők elkerülhetnék az öltözködésükkel járó kellemetlenségeket és veszélyeket, ha “török nadrágra és egy kicsit térd alá érő szoknyára” váltanának.”
A vezércikk, amelyet 1851 februárjában írt egy olyan férfi, aki korábban ellenezte a női választójogi mozgalmat és az 1848-as Seneca Falls-i konvenciót, felkeltette egy feminista figyelmét. Amelia Bloomer maga is az első női újság, a The Lily szerkesztője volt. Lapját arra használta fel, hogy finoman szemrehányást tegyen a Seneca County Courier írójának, amiért támogatta az öltözködési reformot, de nem a nők jogait.
Majdnem ugyanebben az időben Bloomer szomszédja, a szüfrazsőr Elizabeth Cady Stanton látogatást kapott unokatestvérétől, Elizabeth Smith Millertől – aki éppen azt a ruhát viselte, amiről Bloomer éppen az imént beszélt a sajtóban. A “török nadrágnak” vagy “pantallónak” is nevezett öltözet térdig érő szoknyát és bő nadrágot kombinált. Stanton el volt ragadtatva a stílustól, és ugyanígy kisminkelte magát. Bloomer nem sokkal maradt le, úgy érezte, hogy ez a kötelessége, mivel a női öltözködés kérdésével foglalkozott a médiában, és döntését a The Lily 1851. áprilisi számában közölte olvasóival.
Az új ruha, úgy tűnt, pillanatok alatt lángra lobbantotta az egész médiavilágot. “Elképedve álltam a felháborodás előtt, amit akaratlanul is kiváltottam” – írta később Bloomer. “Volt, aki dicsérte, volt, aki hibáztatta, volt, aki kommentálta, volt, aki nevetségessé tette és elítélte”. De az újságírók véleménye vajmi keveset számított Bloomer közönségének. Miután Bloomer a The Lilyben közölt egy képet magáról a reformruhában, levelek százai özönlöttek az irodájába.
“Amint kiderült, hogy az új ruhát viselem, százával érkeztek hozzám a levelek az ország minden tájáról, amelyek a ruháról érdeklődtek, és mintákat kértek – ami azt mutatja, hogy a nők mennyire készen állnak arra, hogy ledobják magukról a hosszú, nehéz szoknyák terhét” – írta. Nem sokkal a ruha körüli vita kirobbanása után a The Lily példányszáma havi 500-ról 4000-re emelkedett. Az érdeklődés robbanásszerű növekedésével Bloomer neve hamarosan elválaszthatatlanul összefonódott a trenddel, annak ellenére, hogy ő tiltakozott, hogy nem ő volt a stílus megalkotója. Az új megjelenés hívei hamarosan “Bloomerites” vagy a “Bloomerizmus” gyakorlói lettek, vagy egyszerűbben “Bloomereket” viseltek.”
De nem telt el sok idő, és a közvéleményben a megrökönyödött kommentárokból vitriolosra váltott a hullám. ” sok zaklatást tapasztaltak” – mondja Amy Kesselman, a SUNY New Paltz női nemi és szexuális tanulmányok kutatója. “Számunkra ez nem tűnik radikális dolognak, de a nadrág viselése egyfajta zászlaja volt a nemi nézeteltérésnek.”
Az aktivista Angelina Grimke így fejezte ki bosszúságát a rosszallás mértékén: “Ha a Bloomer-ruha egy párizsi molnártól származott volna, Bostonban, New Yorkban és Philadelphiában is örömmel fogadták volna, de mivel ez az egyetlen olyan ruha, amelyet valaha is elvből, a nő azon vágyából fogadtak el, hogy alkalmassá tegye magát a mindennapi kötelességekre – mivel egy olyan lelkiállapot szülötte, amely a nő hasznáról alkotott uralkodó elképzelés fölé emelkedik, ezért megdöbbenti az ízlést.”
A nőjogi aktivisták évekig tűrték a közvélemény bírálatát az új ruházat által biztosított mozgásszabadságért. Stanton bevallotta, hogy úgy érezte magát, “mint egy fogoly, akit kiszabadítottak a golyóláncából”, míg Bloomer a ruha könnyedségét és kényelmét dicsérte. De ahogy a nyomás minden oldalról folytatódott, a szüfrazsettek fokozatosan visszatértek a régi stílushoz – amit most a krinolin feltalálása – egy könnyű dróttal körbefogott szövet, amely olyan haranghatást kelt, amelyet korábban csak alsószoknyák rétegeivel lehetett elérni – tett ízlésesebbé.
Bloomer még néhány évig viselte ezt a ruhát, mivel 1853-ban New York állam északi részéről Ohioba, majd 1855-ben Iowába költözött. Végül azonban ő is visszatért a régi stílushoz, a teljes hosszúságú szoknyákhoz. “Mindannyian úgy éreztük, hogy a ruha elvonja a figyelmet arról, amit sokkal fontosabbnak tartottunk – a nők jobb oktatáshoz, szélesebb munkakörhöz, munkájuk jobb díjazásához és jogaik védelmében a szavazólaphoz való jogának kérdéséről” – írta Bloomer. “Néhány ember fejében a rövid ruha és a nők jogai elválaszthatatlanul összekapcsolódtak. Nálunk a ruha csak egy incidens volt, és nem voltunk hajlandók nagyobb kérdéseket feláldozni érte.”
Míg a ruhareformért folytatott küzdelmet nők kisebb csoportjai és egyes egészségügyi szakemberek folytatták, az általában elhalványult az olyan aktivisták kinyilvánított céljai mellett, mint Bloomer, Stanton és Susan B. Anthony. A nadrág és a női jogok közötti kapcsolat azonban sosem halványult el teljesen, még a mai napig sem, mondja Gayle Fischer, a Salemi Állami Egyetem történésze.
“Ha valamit keresnénk, ami 1851-től és Amelia Bloomertől napjainkig folytatódik, az az emberek reakciója a nadrágos nőkre” – mondja Fischer. “És talán még szűkebb értelemben a nőkre adott reakció, akik nadrágban próbálnak a politikai színtérre lépni”. Elég csak megnézni, hány történetet írtak Hillary Clinton nadrágkosztümjeiről. Fischer számára ennek a megszállottságnak a magyarázata egyszerű: “Még mindig nem érezzük jól magunkat a gondolattal, hogy a nőknek ilyen férfias hatalma van.”
De ma már legalábbis a legtöbb embernek nincs problémája azzal, ha a nők farmert viselnek. És ezért köszönetet mondhatunk Bloomernek és a hozzá hasonlóknak, akik először szálltak szembe a zaklatással a kényelmesebb ruhák keresése közben.