Az agyagkövek és kőeszközök azonosítása

Ezt a kezdő útmutatót az agyagkövek és kőeszközök azonosításához Barry Bishop írta, és egyike a Jigsaw közösségi régészeti hálózat által kiadott bevezető útmutatóknak.

Az útmutató célja, hogy segítséget nyújtson a tűzkőszerszámok felismerésében, valamint a szándékosan módosított és a természetesen előforduló kőzetek megkülönböztetésében.

Miért fontosak a kőeszközök?

• • Az ember az egyetlen állat, amely rendszeresen készít eszközöket, és ennek módja kultúránként eltérő. A szerszámkészítés technológiájának tanulmányozása lehetővé teszi számunkra, hogy jobban megértsük önmagunkat és másokat.
  • A kőszerszámok a legkorábbi bizonyítékai annak, amit emberi viselkedésnek tekinthetünk, és többé-kevésbé folyamatosan készítik őket az első emberhez hasonló ősök megjelenése óta. A kőszerszámok először Afrikában jelentek meg körülbelül 3 millió évvel ezelőtt, és az eddig Nagy-Britanniában felismert legkorábbi, a norfolki Happisburghből származó kőeszközök közel 1 millió évesek. A rendszeres kőszerszámhasználat ezt követően egészen a vaskorig, mintegy 2000 évvel ezelőttig folytatódott. Továbbra is készítették őket speciális célokra; ütőfényként, palakő megmunkálásához, és újabban pisztolykövekként. A kovakőgumókat továbbra is díszítő építőkövek készítésére használják, és a kovakőfaragás továbbra is népszerű szabadidős tevékenység.
  • A kőszerszámok kiváltságos szerepet játszanak a régészetben, mivel rendkívül tartósak, és a legtöbb körülményt túlélik. A paleolitikus szerszámok több százezer évig fennmaradtak, többszörös jégkorszakokat vészeltek át, és a folyók lemosták őket, de még mindig fel tudjuk venni őket, megnézhetjük, hogyan készültek, és mondhatunk dolgokat a készítőikről. Még az újabb korok esetében is az időjárás és a szántás több ezer éven át tartó hatása miatt a kőszerszámok az egyetlen fennmaradt bizonyíték arra, hogy az emberek hol éltek és mit csináltak.
  • A kőszerszámok azért is jelentősek a régészek számára, mert hatalmas mennyiségben készültek. Egyetlen csiszolási epizód több ezer darabot eredményezhet; sok millió darab lecsapott tűzkődarabot kell még megtalálni, amelyek mindegyike képes elmesélni a múltunk történetének egy-egy kis részét.

Munkakő

Szóval rengeteg van belőlük, és hosszú idő alatt készültek. De mit lehet velük kezdeni? Az első dolog, amit tennünk kell, hogy felismerjük őket, és megkülönböztessük a természetes hátterű kövektől. A követ kétségtelenül teljesen változatlan állapotban használták és használják ma is – sokan használtak már valamikor egy követ kalapácsként, ha más nem állt rendelkezésre. De hacsak nem módosították láthatóan, vagy nem szokatlan kontextusban találjuk meg őket – például a dombok bejáratánál talált kis kerek kövek halmait, amelyek talán slingkövek rejtekhelyei -, akkor általában nagyon nehéz biztosra venni, hogy egy természetes követ használtak, ha ez a használat nem hagy nyomokat. A legtöbb esetben arra utaló jeleket kell keresnünk, hogy a követ szándékosan módosították, és ez két fő módon történhet:

• • A nagyon durva szemcsés vagy kiemelkedő ágyazati síkságokkal rendelkező kőzetet többszöri ütögetéssel, apró darabkák és por eltávolításával formába lehet csipegetni, amíg el nem éri a kívánt formát. Ezek felismerhetők a felszínükön látható kopásnyomokról és a szándékos alakítás nyomairól.
  • A finomabb szemcséjű kőzeteket, ahol a törésvonalakat ellenőrizni lehet, formába lehet pattintani – lényegében ütögetéssel, hogy eltávolítsuk a nagy darabokat. Számos kőzettípus törhető ilyen módon, de a legismertebb a tűzkő.

Amikor a leleteket már megformázták, akár csipkedéssel, akár csiszolással, néhányat csiszolással és polírozással tovább alakítottak; végül ez tükörsima felületet eredményezhet.

Kelet-Angliában néha találunk importkövet, többnyire Észak- vagy Nyugat-Britanniából, és ritka alkalmakkor olyan köveket is találhatunk, mint a jadeitit, amely egészen az Alpokból érkezett. Ezeket azonban messze felülmúlja és túlnyomórészt “mindennapi” szerszámokhoz használták a régióban a kovakő, amelyet csiszolással dolgoztak meg.

A csiszolt kovakő azonosítása a természetes daraboktól

A kovakő nagyon kemény, és ez azt jelenti, hogy élei hihetetlenül élesek és kopásállóak lehetnek. De ugyanilyen fontos a szerkezete is. Többnyire szilícium-dioxidból áll, akárcsak a homokkő vagy az üveg, de úgynevezett kriptokristályos szerkezete van. Kristályos, de a kristályok olyan kicsik, hogy nem térítik el az áthaladó erőhullámokat. Ezért nagy ügyességgel és némi szerencsével szabályozni lehet a törésmódját, ami lehetővé teszi, hogy a tűzkőből csomókat formázzunk, és előre meghatározott alakú és méretű pelyheket váltsunk le. Sajnos vannak természetes folyamatok is, amelyek a kovakő törését okozhatják, és meg kell különböztetnünk a megmunkált és a természetes úton törött darabokat.

Lényegében kétféleképpen törhet a kovakő:

• • Hőtágulás és -összehúzódás révén: mint minden más, a kovakő is apránként megnő, amikor felmelegszik, és összezsugorodik, amikor lehűl. Ez most talán nem hangzik túl rombolóan, és a tűzkő csak nagyon kis mértékben változtatja meg az alakját, de idővel ez gyengeségek – hőhibák – kialakulását okozza a kőben, és végül két vagy több darabra törik. Azt sem szabad elfelejtenünk, hogy a múltban, a jégkorszakok idején a dolgok sokkal hűvösebbek voltak, mint most. Éjszaka a felszínen lévő tűzkő nagyon mélyen megfagyott, majd a napfelkeltével gyorsan felmelegedett.
  • Mechanikai alkalmazás révén; alapvetően ha erősen megütik, vagy elég nagy nyomást gyakorolnak rá, a tűzkő eltörik – ezt nevezik ütéses törésnek.

Két dolgot kell megjegyezni

• • A természetben gyakorlatilag nincsenek olyan folyamatok, amelyek hatására egy tűzkődarabot valóban olyan erővel ütnének meg, hogy az ütve törik. Néhány “véletlenszerű” folyamat, mint például a szántás, képes egy tűzkövet ütve törni. Ezek zavaróak lehetnek, de a “szándékos célzatosság” vagy az ismétlődő csiszolás hiánya általában megkülönbözteti ezeket a szándékosan megütött daraboktól.
  • A kétféle törés, a termikus és az ütéses törés kissé eltérő nyomokat hagy a tűzkő felületén, és ezért meg lehet állapítani, hogy egy darabot szándékosan ütöttek-e meg, vagy természetes úton tört el. A különbségeket az alábbiakban bemutatjuk.

Thermikus törés
A termikus törésnél a törés nagyon lassan jön létre, ahogy a tűzkő felmelegszik vagy lehűl. A törés a góc közepén kezdődik, gyakran egy szennyeződés körül, és a törésvonalon több koncentrikus gyűrű keletkezik a törött felületen, amelyek ebből a pontból sugárirányban indulnak ki.

A fenti képen egy olyan tűzkődarab látható, amely termikus összehúzódás és tágulás következtében egy nagyobb gócról szakadt le, ez az általánosan “potlid”-ként ismert típus. A törés kiindulópontja egy szennyeződés, amely egy sötétebb jelként látható közvetlenül a tűzkő közepe felett, és a törés előrehaladását jelképező gyűrűk láthatók, amelyek innen indulnak ki a peremek felé.

A képen egy tűzkődarab látható, amely több termikus fazettával rendelkezik. Bár bizonyos szempontból pattintottnak tűnik, közelebbről megvizsgálva látható, hogy az összes gyűrű a tűzkő belsejéből alakult ki, ezért nem ütés okozhatta.

Az ábrán termikusan törött tűzkődarabok láthatók, amelyeket később ütöttek és magszerszámként használtak a késő bronzkorban. A természetes termikus törések koncentrikus gyűrűk formájában láthatók, míg a szándékosan leütött hegek gyűrűi a tűzkő szélétől indulnak és befelé sugároznak. A tengeri kagylók bizonyos típusaihoz való hasonlóságuk miatt az ütvecsapásos törést gyakran “kagylószerű” törésnek nevezik.

Perkozitív törés
Az ütvecsapásos törésnél a törés megindulása hirtelen és mindig kívülről történik – a tűzkődarab belsejét egyszerűen nem lehet megütni. Ez számos olyan jellemzőt vagy attribútumot hagy maga után, amelyeknek minden ütött tűzkőn jelen kell lenniük. A valóságban ezeket nem mindig könnyű észrevenni minden darabon, és természetesen sok ütött tűzkő törött, így egyes részek hiányozhatnak. Ezzel a tudással azonban, és ha minél több valódi ütött darabot vizsgálunk meg, könnyen és magabiztosan meg lehet különböztetni az ember által ütött és a természetesen törött tűzköveket.

Amikor egy tűzkődarabot vagy magot kellő erővel megütnek, az ütés helyén törés keletkezik, amely végighalad rajta, amíg máshol újra megjelenik a felszínen. A levált darabot pehelynek nevezzük. Ügyességgel ez a törésvonal gondosan szabályozható.

A törést három fő módon lehet elérni, amelyek mindegyike enyhe eltéréseket hagy a pelyhek tulajdonságaiban:

• • Kemény kalapácsütésről akkor beszélünk, amikor a pelyhet a tűzkővel azonos vagy annál keményebb anyagú kalapácskővel választjuk le. Kelet-Angliában a leggyakrabban használt kalapácsok vagy más tűzkődarabok, vagy a régió jégkori lerakódásaiban és a folyami kavicsokban található keményített homokkő kavicsok voltak.
  • Lágy kalapácsos ütésről akkor beszélünk, amikor a kalapács puhább, mint a tűzkő. Leggyakrabban agancsot használtak, de keményfa tuskókat és sűrű csontdarabokat is használhattak.
  • A nyomásos pattintás során nem ütnek, hanem növekvő nyomást gyakorolnak egy tűzkődarab élére, általában csont vagy agancs hegyével, míg végül az elpattan és egy nagyon vékony lepattanás leválik. Ezt leginkább szerszámok, például nyílhegyek és bizonyos típusú kések formázására és vékonyítására használják.

Ez a kép a pehely hasi oldalán (a maghoz rögzített belső rész) látható főbb jellemzőket mutatja. A magokon megmaradnak azok a hegek, ahol a pehely levált, és amelyeken azonos attribútumok láthatók, de természetesen fordítva!

• • A leütési platform. A törés a kovakő külső oldalán kezdődik, ami azt jelenti, hogy minden ember által leütött pehelynek meg kell maradnia annak a magfelületnek a maradványa, ahol az ütés érte. Az ütőplatform és a mag “felülete” közötti szög döntő fontosságú annak meghatározásában, hogy a pehely hogyan fog leválni, és hogy mekkora és milyen vastag lesz. Ezt ezért gyakran módosították, például fazettázással vagy élvágással, és ez támpontot adhat a darab készítésének időpontjára.
  • Az ütéspont az a pontos hely, ahol az ütés leesett, és amelyet a felületre történő zúzás okoz. Hogy ezek mennyire szembetűnőek, az a kalapács keménységétől és a kovács készségétől függ.
  • Az ütés gumója a törésmechanika jellemzője. Közvetlenül az ütőpont alatt a törés kúp alakban halad át a kovakövön, amely gyorsan duzzadássá vagy gumóvá alakul, majd szétterül, amíg a mag peremével találkozik. A pehelynek tehát egy kis kúp alakú vonása és egy duzzanat lesz a ventrális oldalán. A kemény kalapácsütések általában kifejezett gumókat eredményeznek, míg a puha kalapácsok használata gyakran vagy kis és diszkrét félgömb alakú gumót, vagy alig észrevehető gumót eredményez.
  • A hullámnyomok hasonlóak a természetesen törött tűzkőn láthatóakhoz, de az ember által leütött daraboknál mindig a leütési felületről erednek, ahol az ütés történt
  • Erallieur hegek a pehely ütési gumóin gyakran látható kis pehelyhegek. Kialakulásuk oka nem teljesen tisztázott, bár általában csak kemény kalapácsok használatakor vannak jelen.
  • A disztális végződés az a pont, ahol a törés kilép a magból. Ezek az ütés erejétől függően az éles (tollas) és a lekerekített és tompa (csuklós) végződések között változnak. A pelyhek attribútumai tehát útmutatást adnak arról, hogy egy pelyhet szándékosan ütöttek-e vagy sem, de arról is árulkodhatnak, hogyan végezték a csiszolást. A pattintási technikák vizsgálatával keltezni lehet a készleteket, és következtetni lehet mind a készségek szintjére, mind a pattintók szándékaira.

Kőszerszám-összeállítások datálása

A tűzkő-összeállítások datálása általában két fő módon lehetséges: Ha szerencsénk van, találhatunk kronológiailag érzékeny diagnosztikus darabokat, vagy típusfosszíliákat: ezek olyan eszközök, amelyeket mindig csak egy időszakban készítettek. Úgy tűnik például, hogy mikrolitokat csak a mezolitikumban, csiszolt baltákat pedig csak a neolitikumban készítettek. A nyílhegyek alakja is változott az idők során, ezért viszonylag pontosan keltezhetők.

Az ilyen típusú eszközökből azonban csak kevés van, és a legtöbbször nincsenek jelen egy-egy gyűjteményben. Ezért a magok megmunkálásának és a szerszámok előállításának módjában bekövetkezett változásokra kell hagyatkoznunk – a gyűjtemény technológiájára. Szerencsénkre az emberek végtelen sokféleképpen tudnak egy darab tűzkövet összezsugorítani, és az emberek által használt módszerek az idők során változtak. Ezért azt tesszük, hogy feljegyezzük a gyűjtemény összes jellemzőjét, nem utolsósorban a hulladékdarabokat, és megpróbáljuk rekonstruálni, hogy a kőfaragók hogyan bántak a kovakővel. Ahhoz, hogy ezt pontosan megtehessük, a lehető legtöbb hulladékra van szükségünk, ezért mindig érdemes megőrizni az ásatásokból vagy terepi felmérésekből származó összes ütött kovakövet, nem csak a szép darabokat, ezek mind hozzájárulnak a történethez!

A koptatott kovakövek azonosítása – további olvasmányok

Ez az útmutató remélhetőleg segít a koptatott kovakövek azonosításában, és a természetes kovakövek megkülönböztetésében a célzottan ütöttektől. Azok számára, akik jobban szeretnék megérteni a kovakő és a verési technikákat, hasznosak lehetnek a következő kézikönyvek:

Andrefsky, W. 1998 – Lithics: Macroscopic approaches to analysis. Cambridge Manuals in Archaeology. Cambridge University Press. Cambridge.

Kooyman, B.P. 2000 – Understanding Stone Tools and Archaeological Sites. University of Calgary Press. Calgary.

Shepherd, W. 1972 – Flint. Its Origins, Properties and Uses. Faber and Faber. London.
Whittaker, J.C. 1994 – Flintknapping: making and understanding stone tools. University of Texas Press. Austin.

Nagyon mélyreható beszámolók többek között a következőkről:

Andrefsky, W. (szerk.) 2001 Lithic Debitage: context, form and meaning. University of Utah Press. Salt Lake City.

Andrefsky, W. (szerk.) 2008 Lithic Technology: measures of production, use and curation. Cambridge University Press. Cambridge.

Andrefsky, W. 1994 Raw-Material Availability and the Organization of Technology. American Antiquity 59 (1), 21-34.

Andrefsky, W. A kőeszközök beszerzésének, előállításának és karbantartásának elemzése. Journal of Archaeological Research 17, 65-103.

Cotterell, B. és Kamminga, J. 1979 – The Mechanics of Flaking. In: B. Hayden (szerk.) Lithic Use. Kopáselemzés, 97-112. Academic Press. New York.

Cotterell, B. and Kamminga, J. 1987 – The Formation of Flakes. American Antiquity 52, 675-708.
Odell, G.H. 2000 – Kőszerszámkutatás az évezred végén: beszerzés és technológia. Journal of Archaeological Research 8 (4), 269-331.

Odell, G.H. 2001 – Stone Tool Research at the End of the Millennium: classification, function and behaviour. Journal of Archaeological Research 9 (1), 45-100.

Odell, G.H. 2004 – Lithic Analysis (Manuals in Method, Theory and Technique). Springer. New York.
Ohnuma, K és Bergman, C. 1982 – Experimental Studies in the Determination of Flaking Mode. Bulletin of the Institute of Archaeology 19, 161- 170.

Pelcin, A. W. 1997a – The Effect of Indentor Type on Flake Attributes: evidence from a controlled experiment. Journal of Archaeological Science 24, 613-621.

Pelcin, A. W. 1997b – The Effect of Core Surface Morphology on Flake Attributes: evidence from a controlled experiment. Journal of Archaeological Science 24, 749-756.

Pelcin, A. W. 1997c – The Formation of Flakes: the role of platform thickness and exterior platform angle in the production of flake initiations and terminations. Journal of Archaeological Science 24, 1107-1113.

Speth, J. D. 1972 – Mechanical Basis of Percussion Flaking. American Antiquity 37 (1), 34-60.