A deontológiai etikának számos megfogalmazása létezik.
KantianizmusSzerkesztés
Immanuel Kant etikaelméletét több okból is deontológiának tartják. Először is, Kant azt állítja, hogy ahhoz, hogy az emberek erkölcsileg helyesen cselekedjenek, kötelességből (Pflicht) kell cselekedniük. Másodszor, Kant amellett érvel, hogy nem a cselekedetek következményei teszik azokat jóvá vagy helytelenné, hanem a cselekedetet végrehajtó személy indítékai.
Kant első érvelése azzal a feltevéssel kezdődik, hogy a legfőbb jónak önmagában jónak és minősítés nélkül jónak kell lennie. Valami akkor “önmagában jó”, ha önmagában jó; és akkor “minősítés nélkül jó”, ha az adott dolog hozzáadása soha nem ront etikailag egy helyzetet. Kant ezután azzal érvel, hogy azok a dolgok, amelyeket általában jónak tartanak, mint például az intelligencia, a kitartás és az élvezet, nem képesek sem önmagukban jónak, sem minősítés nélkül jónak lenni. Az élvezet például úgy tűnik, hogy minősítés nélkül nem jó, mert amikor az emberek örömüket lelik abban, hogy valakit szenvedni látnak, úgy tűnik, hogy ez etikailag rosszabbá teszi a helyzetet. Arra a következtetésre jut, hogy csak egyetlen dolog létezik, ami igazán jó:
Semmi sem képzelhető el a világon – sőt, még a világon túl sem -, amit minősítés nélkül jónak lehetne nevezni, kivéve a jó akaratot.
Kant ezután azzal érvel, hogy egy akarati aktus következményei alapján nem lehet eldönteni, hogy az illető személynek jó akarata van-e. A jó következmények véletlenül származhatnak egy olyan cselekvésből, amelyet az a vágy motivált, hogy ártatlan embernek kárt okozzon, és a rossz következmények származhatnak egy jól motivált cselekvésből. Ehelyett azt állítja, hogy a személynek akkor van jóakarata, ha “az erkölcsi törvény iránti tiszteletből cselekszik”. Az emberek “az erkölcsi törvény iránti tiszteletből cselekszenek”, amikor valamilyen módon azért cselekszenek, mert kötelességük ezt tenni. Tehát az egyetlen dolog, ami önmagában valóban jó, az a jó akarat, és a jó akarat csak akkor jó, ha az akaró azért dönt úgy, hogy tesz valamit, mert ez az illetőnek kötelessége, azaz a törvény iránti tiszteletből. A tiszteletet úgy definiálja, mint “egy olyan érték fogalmát, amely meghiúsítja az önszeretetemet.”
Kant három jelentős megfogalmazása a kategorikus imperatívusznak a következő:
- Cselekedj csak olyan maximának megfelelően, amellyel azt is akarhatod, hogy az egyetemes törvénnyé váljon;
- Cselekedj úgy, hogy az emberiséget, akár a magad, akár más személyében, sohasem egyszerűen eszközként, hanem mindig egyúttal célként kezeld; és
- Minden értelmes lénynek úgy kell cselekednie, mintha maximája révén mindig törvényhozó tagja lenne a célok egyetemes királyságának.
Kant amellett érvelt, hogy az egyetlen abszolút jó dolog a jó akarat, és így annak egyetlen meghatározó tényezője, hogy egy cselekedet erkölcsileg helyes-e, a cselekvő személy akarata vagy indítéka. Ha rossz maximából cselekszik, például “hazudni fogok”, akkor a cselekedete helytelen, még akkor is, ha valamilyen jó következménye van.
A “A hazugság feltételezett jogáról filantrópiai megfontolások miatt” című esszéjében, Benjamin Constant álláspontja ellen érvelve, Des réactions politiques, Kant azt állítja, hogy:
A pusztán egy másik embernek tett szándékosan valótlan kijelentésként definiált hazugságnak tehát nincs szüksége arra a további feltételre, hogy a hazugságnak kárt kell okoznia a másiknak, ahogyan azt a jogászok a definíciójukban követelik (mendacium est falsiloquium in praeiudicium alterius). A hazugság ugyanis mindig kárt okoz másnak; ha nem is valamelyik embernek, de az emberiségnek általában mégis kárt okoz, amennyiben a jognak magát a forrását rontja …. Minden gyakorlati jogelvnek szigorú igazságot kell tartalmaznia…. Ez azért van így, mert az ilyen kivételek megsemmisítenék azt az egyetemességet, amely miatt egyedül az elvek nevét viselik.
Isteni parancs elméleteSzerkesztés
Noha nem minden deontológus vallásos, néhányan hisznek az isteni parancs elméletében, amely tulajdonképpen rokon elméletek csoportja, amelyek lényegében azt állítják, hogy egy cselekvés akkor helyes, ha Isten úgy rendelkezett, hogy az helyes. Ralph Cudworth angol filozófus szerint Ockham Vilmos, René Descartes és a 18. századi kálvinisták mind elfogadták ennek az erkölcsi elméletnek különböző változatait, mivel mindannyian úgy vélték, hogy az erkölcsi kötelezettségek Isten parancsaiból erednek.
Az isteni parancs elmélet a deontológia egyik formája, mivel eszerint bármely cselekvés helyessége attól függ, hogy az adott cselekvést azért hajtják-e végre, mert az kötelesség, nem pedig a cselekvésből eredő jó következmények miatt. Ha Isten megparancsolja az embereknek, hogy ne dolgozzanak szombaton, akkor az emberek helyesen cselekszenek, ha azért nem dolgoznak szombaton, mert Isten megparancsolta, hogy ne dolgozzanak. Ha azért nem dolgoznak szombaton, mert lusták, akkor cselekedetük valójában nem “helyes”, még akkor sem, ha a ténylegesen végzett fizikai cselekvés ugyanaz. Ha Isten megparancsolja, hogy ne kívánd felebarátod javait, akkor ez az elmélet szerint erkölcstelen lenne ezt megtenni, még akkor is, ha a vágyakozás a sikerre vagy a jó teljesítményre való törekvés jótékony eredményét biztosítja.
A kanti deontologizmust és az isteni parancs-deontológiát az különbözteti meg egyértelműen, hogy a kantianizmus azt állítja, hogy az ember mint racionális lény teszi az erkölcsi törvényt általánossá, míg az isteni parancs azt állítja, hogy Isten teszi az erkölcsi törvényt általánossá.
Ross deontológiai pluralizmusaSzerkesztés
W. D. Ross tiltakozik Kant monista deontológiája ellen, amely az etikát egyetlen alapelvre, a kategorikus imperatívuszra alapozza. Azt állítja, hogy többféle prima facie kötelesség határozza meg, hogy mi a helyes:xii Egyes kötelességek saját korábbi cselekedeteinkből erednek, mint például a hűség kötelessége (megtartani az ígéreteket és igazat mondani) és a jóvátétel kötelessége (jóvátenni a helytelen cselekedeteket). A hála kötelessége (viszonozni a kapott kedvességeket) mások cselekedeteiből ered. További kötelességek közé tartozik a nem-károsítás kötelessége (nem bántani másokat), a jótékonyság kötelessége (a maximális összjó előmozdítása), az önfejlesztés kötelessége (saját állapotunk javítása) és az igazságosság kötelessége (a javak és terhek igazságos elosztása). 21-5 A deontológiai pluralistáknak azzal a problémával kell szembenézniük, hogy előfordulhatnak olyan esetek, amikor az egyik kötelesség követelményei sértik a másik kötelességet, úgynevezett erkölcsi dilemmák. Például vannak olyan esetek, amikor meg kell szegni egy ígéretet annak érdekében, hogy valaki baján enyhítsünk.:28 Ross a prima facie kötelességek és az abszolút kötelesség közötti különbségtételt használja fel e probléma megoldására.:28 A fent felsorolt kötelességek prima facie kötelességek; olyan általános elvek, amelyek érvényessége magától értetődő az erkölcsileg érett személyek számára. Olyan tényezők, amelyek nem vesznek figyelembe minden szempontot. Az abszolút kötelesség ezzel szemben egy adott helyzetre nézve sajátos, mindent figyelembe vesz, és eseti alapon kell megítélni. Az abszolút kötelesség az, amely meghatározza, hogy melyik cselekedet helyes vagy helytelen.
Kortárs deontológiaSzerkesztés
A kortárs deontológusok (ill, a 20. század első felében született tudósok) közé tartozik Józef Maria Bocheński, Thomas Nagel, T. M. Scanlon és Roger Scruton.
Bocheński (1965) különbséget tesz a deontikus és az episztemikus tekintély között:
- Az episztemikus tekintély tipikus példája Bocheński használatában “egy tanárnak a diákjaihoz való viszonya” lenne. A tanárnak episztemikus tekintélye van, amikor olyan kijelentő mondatokat tesz, amelyeket a tanuló megbízható tudásnak és megfelelőnek feltételez, de nem érez kötelezettséget arra, hogy elfogadja vagy engedelmeskedjen.
- A deontikus tekintélyre példa lenne “a munkaadó és az alkalmazottja közötti viszony”. A munkáltató deontikus tekintéllyel rendelkezik, amikor olyan utasítást ad ki, amelyet a munkavállaló köteles elfogadni és betartani, függetlenül annak megbízhatóságától vagy megfelelőségétől.
Scruton (2017) On Human Nature (Az emberi természetről) című könyvében kritikusan viszonyul a konzekvencializmushoz és a hasonló etikai elméletekhez, például a hedonizmushoz és az utilitarizmushoz, ehelyett a deontológiai etikai megközelítést javasolja. Arra utal, hogy az arányos kötelesség és kötelezettség lényeges összetevője annak, ahogyan döntünk a cselekvésről, és megvédi a természetjogot az ellentétes elméletekkel szemben. Emellett csodálatát fejezi ki az erényetika iránt, és úgy véli, hogy a két etikai elmélet nem zárja ki egymást, ahogyan azt gyakran ábrázolják.
Deontológia és konzekvencializmusSzerkesztés
Principle of permissible harmEdit
Frances Kamm “Principle of Permissible Harm” (1996) című munkája egy olyan deontológiai kényszer levezetésére tett kísérlet, amely összhangban van megfontolt eseti ítéleteinkkel, miközben erősen támaszkodik Kant kategorikus imperatívuszára is. Az elv kimondja, hogy az ember árthat azért, hogy többet mentsen, ha és csak akkor, ha az ártás magának a nagyobb jónak a hatása vagy aspektusa. Ez az elv azt hivatott kezelni, ami Kamm szerint a legtöbb ember megfontolt eseti ítélete, amelyek közül sokan deontológiai intuíciókat tartalmaznak. Kamm például azzal érvel, hogy szerintünk megengedhetetlen lenne megölni egy embert azért, hogy a szerveit kivegyük, és ezzel öt másik ember életét megmentsük. Mégis úgy gondoljuk, hogy erkölcsileg megengedhető, ha egy elszabadult kocsit, amely egyébként öt ártatlan, mozdulatlan embert ölne meg, egy mellékvágányra terelünk, ahol csak egy ártatlan és mozdulatlan ember hal meg. Kamm úgy véli, hogy a megengedhető kár elve megmagyarázza az ilyen és más esetek közötti erkölcsi különbséget, és ami még fontosabb, kifejez egy olyan korlátot, amely pontosan megmondja, hogy mikor nem cselekedhetünk jó célok elérése érdekében – mint például a szervkereskedelem esetében.
2007-ben Kamm kiadta az Intricate Ethics című könyvet, amely egy új elméletet, a “Doctrine of Productive Purity”-t mutatja be, amely magában foglalja az általa kidolgozott “Principle of Permissible Harm” aspektusait. Az “Elvhez” hasonlóan a “Doctrine of Productive Purity” is kísérlet arra, hogy deontológiai receptet adjon annak meghatározására, hogy az emberek milyen körülmények között cselekedhetnek úgy, hogy másoknak kárt okoznak.
A deontológia és a konzekvencializmus összeegyeztetéseSzerkesztés
Változatos kísérletek történtek a deontológia és a konzekvencializmus összeegyeztetésére. A küszöb-deontológia szerint a szabályoknak egy bizonyos pontig a káros következmények ellenére is irányadónak kell lenniük; amikor azonban a következmények olyan súlyosakká válnak, hogy átlépnek egy meghatározott küszöböt, a következményelvűség veszi át a hatalmat. Thomas Nagel és Michael S. Moore elméletei úgy próbálják összeegyeztetni a deontológiát és a következményelvűséget, hogy mindkettőnek joghatóságot tulajdonítanak. Iain King 2008-as How to Make Good Decisions and Be Right All the Time című könyve a kvázirealizmust és az utilitarizmus egy módosított formáját használja arra, hogy olyan deontológiai elveket dolgozzon ki, amelyek összeegyeztethetők az erényeken és következményeken alapuló etikával. King az elvek hierarchiáját dolgozza ki, hogy összekapcsolja a következetesség felé hajló meta-etikáját a könyvében bemutatott deontológiai következtetésekkel.