Dred Scott

Dred Scott-döntés: Gregory J. Wallance

Az Egyesült Államok főbírája haldoklott, és nem érte meg a napot. 1864. október 12-én három orvost hívtak Roger B. Taney kis hálószobájába az Indiana Avenue egyik stukkóházában. Amikor Dr. James C. Hall, a főbíró szokásos orvosa belépett, Taney sajnálatát fejezte ki, hogy nem tud felkelni. A vizsgálat után mindhárom orvos egyetértett abban, hogy a vég már csak órák kérdése. Taney félig rokkant lánya, Ellen, apja ágya mellett ült. Drága gyermekem – mondta szinte alig hallható hangon -, a versenyem lefutott. Nem kívánok tovább maradni e fájdalmas világban, csak szegény gyermekeimért.”

Dr. Hall, talán hogy elterelje páciense figyelmét, felolvasott a Baltimore Sun egyik cikkéből a Marylandben hamarosan esedékes választásokról. A választók arról döntenének, hogy elfogadják-e vagy sem azt az állami alkotmányt, amelynek értelmében a rabszolgákat a tulajdonosaik kártérítése nélkül felszabadítanák. Ezután felolvasott egy, az újság által nyomtatott levelet, amelyben azt javasolta, hogy az Abraham Lincoln elnök által javasolt és az új alkotmányban szereplő hűségesküt akkor is letehetik, ha a lelkiismeret ezt helyteleníti. Nem szabad megalkudni az elvekkel – mondta meglepő erővel a főbíró.”

A történelem nem jegyzi fel az orvosok gondolatait, de kétségtelenül eszükbe jutott a hét évvel korábbi nagy ügy, amely elindította azokat az eseményeket, amelyek Marylandben – és később minden államban – felszabadították a rabszolgákat, és szinte teljesen kioltották a régi rendet, éppen akkor, amikor Taney élete kialudt. Bármi mást is tett abban az ügyben, a főbíró nem kötött kompromisszumot.

A nagy ügy a Scott kontra Sandford volt, az amerikai Legfelsőbb Bíróság valaha kiadott legkövetkezetesebb véleménye. A vélemény szerzője Taney főbíró volt, aki úgy vélte, hogy a rabszolgasorban élő négerek jog nélküli tulajdonok, és hogy a Kongresszusnak nincs hatásköre a rabszolgaság kiterjesztésének korlátozására. A vélemény politikai tűzvihart robbantott ki, amely visszavonhatatlanul elindította a nemzetet azon az úton, amelyet Shelby Foote regényíró/történész “létünk válaszútjának” nevezett.”

Az írástudatlan rabszolga, Dred Scott, a legszerényebb pereskedő, akit csak el lehet képzelni, elérte, hogy az ügy a Legfelsőbb Bíróság elé kerüljön. Scott származásáról keveset tudunk, csak annyit, hogy Virginiában született a Peter Blow család farmján, amely később St. Louisba költözött és prominens lett. St. Louisban Scottot a Blow család eladta egy John Emerson nevű amerikai katonaorvosnak. Dr. Emersont végül egy szabad államban, Illinois-ban lévő erődbe, majd a mai Minnesotában lévő Fort Snellingbe vezényelték, amely akkor még terület volt, ahol az 1820-as Missouri-kompromisszum értelmében tilos volt a rabszolgaság.

Emerson magával vitte Scottot személyes inasaként, és azt is tervezte, hogy bérbe adja az erődök lakóinak, ami akkoriban általános gyakorlat volt. Fort Snellingben Scott megismerkedett és feleségül vette Harriet Robinson rabszolgalányt, akit Emerson az erőd indián ügynökétől szerzett meg. Dred Scottnak sikerült felnevelnie két gyermeket és megóvnia családját az eladástól – ami nem kis teljesítmény egy rabszolgától.

Emerson a rabszolgái kíséretében visszatért St. Louisba, miután elhagyta a hadsereget. Hirtelen halála után, 1843-ban felesége, Irene lett Scotték tulajdonosa. Dred Scott megpróbálta megvásárolni a szabadságát, de Irene Emerson nem volt hajlandó elengedni a családot. Scott ezután figyelemre méltó képességről tett tanúbizonyságot, amikor ügyvédeket talált egy sor olyan perhez, amelyek célja a saját és családja szabadságának kivívása volt.

Dred és Harriet Scott első beadványát 1846-ban nyújtották be a St. Louis-i állami bíróságon. Ügyvédeik a Missouri Legfelsőbb Bíróság egy 1824-es esetére, a Winny v. Whitesides ügyre támaszkodtak, amelyben a bíróság kimondta, hogy ha egy gazda egy rabszolgát egy szabad államba visz, “és az ottani tartózkodás hosszával jelzi azt a szándékát, hogy az a hely legyen a lakóhelye és a rabszolgája lakóhelye”, akkor a rabszolga véglegesen szabaddá válik. A bíróság a Winny-ítéletet követte a következő két évtized minden hasonló ügyben, amelyet a következő két évtizedben bemutattak, köztük egy esetben, a Rachel v. Walker ügyben, amelyben a rabszolga azért nyerte el a szabadságát, mert tulajdonosa, az amerikai hadsereg tisztje a szabad területre, Fort Snellingbe vitte. A skótok követelése nyíltnak tűnt.

Az ügyet kétszer is tárgyalták, 1847-ben és 1850-ben, a ma St. Louisban Old Courthouse néven ismert épületben. Amikor Scottsék az első tárgyalási napon besétáltak az épületbe, akár egy rabszolgaárverés mellett is elmehettek volna, mivel a bíróság lépcsőit a St. Louis-i rabszolgakereskedők használták. A rabszolgatörvények sajátossága volt, hogy a Scotts-ok egy olyan bírósági épületben perelhettek a szabadságukért, amelynek külső lépcsőjén megvásárolhatták és eladhatták őket.

Mindkét tárgyaláson Alexander Hamilton bíró, egy rabszolgaságellenes pennsylvaniai bíró elnökölt. A Scotts ügyvédeinek egyszerű feladata az volt, hogy bebizonyítsák, hogy Irene Emerson egy szabad államban vagy területen birtokolta Dredet és Harrietet. Mivel a rabszolgák még a saját perükben sem tanúskodhattak, a Scotts-ok bizonyítékát a hadsereg erődjeinek egykori lakóitól kellett beszerezniük, akik ismerték Emersonékat és rabszolgáikat.

A Scotts ügyvédei elrontották a tárgyalást, amikor rossz tanút hívtak be Fort Snellingből, bizonyos Samuel Russellt. Ő azt vallotta, hogy bár Dred Scottot bérbe adták a feleségének, nem volt tudomása arról, hogy Irene Emerson a Scotts tulajdonosa lett volna. Ennek eredményeként az esküdtszék Irene Emerson javára hozott ítéletet. Ahogy Don E. Fehrenbacher történész később írta: “A döntésnek az volt az abszurd hatása, hogy Mrs. Emerson megtarthatta a rabszolgáit, csak azért, mert senki sem bizonyította, hogy azok az ő rabszolgái voltak”. A Scotts ügyvédei új tárgyalást kértek, azzal érvelve, hogy Russell vallomása meglepte őket. Hamilton bíró helyt adott az újratárgyalás iránti kérelemnek.

Dred Scottnak sikerült új ügyvédeket találnia. Az 1850-es tárgyaláson behívták Mrs. Russellt, aki azt vallotta, hogy Irene Emerson volt Scotték tulajdonosa. Hamilton bíró a Winny-ügy alapján olyan vádat emelt, amely szerint a Scottsoknak kellett ítéletet hozniuk, ha az esküdtszék megállapítja, hogy vagy szabad államban, vagy olyan területen laktak, ahol a Missouri-kiegyezés tiltotta a rabszolgaságot, ami vitathatatlanul így volt. Az esküdtszék a Scotts javára döntött.

Irene Emerson fellebbezett az ügyben a Missouri Legfelsőbb Bírósághoz, ahol 1852-ben tárgyalták az ügyet. Az időzítés nem is lehetett volna rosszabb a skótok számára, mert a rabszolgasággal kapcsolatos szekciókonfliktus kezdett elmérgesedni. A Missouri Legfelsőbb Bíróság 2-1 arányban, neheztelő kifejezésekkel teli véleményében hatályon kívül helyezte a skótokat felmentő ítéletet. A bíróság visszautasította a Winny v. Whitesides és a Rachel v. Walker ügyekben hozott ítéleteit, és szidta a rabszolgasággal kapcsolatos északi képmutatást: “Nem megyünk hozzájuk, hogy jogot, erkölcsöt vagy vallást tanuljunk a témában.”

Ezzel Dred Scott szabadságharca véget is érhetett volna. De ennek a kitartó rabszolgának sikerült új ügyvédeket találnia, akik felkarolták az ügyét. Ellenfele is megváltozott: Irene Emerson újraházasodott és elhagyta St. Louis-t, és most már a New Yorkban élő bátyja, John Sanford volt a Scott család tulajdonosa. Dred Scott új ügyvédje Roswell Field volt, egy vermonti ügyvéd, aki egy sokkal fiatalabb nővel kötött szerencsétlen házasság után St. Louisba távozott. Fieldnek később a Harvard jogi karán végzett fiatal, szintén vermonti Arba Crane segített, aki szoros barátságot kötött Dred Scott-tal. Field új keresetet nyújtott be a szövetségi bíróságon az Alkotmány III. cikkének 2. szakaszára, közismert nevén a sokszínűségi záradékra hivatkozva, amely a szövetségi bíróságoknak joghatóságot biztosít a különböző államok állampolgárai közötti perekben. Scott, aki állítólag Missouri szabad polgára volt, John Sanfordot, New York-i állampolgárt perelte volna be. Ez nem volt túlzó elmélet, mivel több déli bíróság is elismerte, hogy az emancipációs törvény legalább bizonyos állampolgári jogokkal ruházza fel a felszabadított rabszolgát.

Scott kontra Sandford (a szövetségi bíróságok elírták Sanford nevét) ügyét 1853-ban nyújtották be a St. Louis-i szövetségi kerületi bírósághoz. A perben ismét azt állították, hogy Scott az Illinoisban és Fort Snellingben való tartózkodása révén szabadult fel. Az ügyet Robert W. Wells bíróhoz, egy virginiai bíróhoz rendelték, aki korábban Missouri állam főügyésze volt. Wells elutasította Sanford érvelését, miszerint az afrikai származású négerek soha nem lehetnek állampolgárok a sokszínűségi klauzula értelmében. Úgy vélte, hogy “minden olyan személy, aki az Egyesült Államokban született és képes tulajdont birtokolni, állampolgár, akinek joga van perelni az Egyesült Államok bíróságain.”

Míg Scott meggyőzte a bíróságot arról, hogy joghatósággal rendelkezik ügye tárgyalására, még mindig bizonyítania kellett, hogy az Illinoisba és Fort Snellingbe tett utazásai a missouri törvények értelmében felszabadították őt. Az ügy 1854-ben került bíróság elé. Wells bíró, bár szimpatizált Scottékkal, nem tehetett mást, mint hogy olyan vádat emelt, amely a Missouri Legfelsőbb Bíróság Scott kontra Emerson ügyben hozott ítéletét tükrözte, mivel a szövetségi ügy kizárólag a jogtalan bebörtönzés vádjáról szólt, és Scott egyetlen állami ügyben sem bizonyította egyértelműen, hogy Illinoisban szabadnak nyilvánították. Ez Scott szolgaságának folytatását jelentette.

Scott ügyvédei az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához fellebbeztek. Ebben a legfelsőbb bíróságban négy rabszolga állam bírája, négy szabad állam bírája és Roger Taney Marylandből, a rabszolgaságot engedélyező határállamból ült.

Utólag könnyű belátni, hogy Scott ügyvédei miért tekinthettek Taneyre úgy, mint egy lehetséges ötödik szavazatra a javukra. Taney fiatal ügyvédként egy abolicionista lelkészt védett a rabszolgák lázadásra való felbujtásának vádjával szemben. Összegzésében azt mondta az esküdteknek ügyfele védelmében, hogy “Amíg el nem jön az idő, amikor pirulás nélkül hivatkozhatunk a Függetlenségi Nyilatkozatban foglaltakra, az emberiség minden barátja arra fog törekedni, hogy könnyítsen a rabszolgaság epés láncán, és lehetőségeihez mérten javítsa a rabszolgák nyomorúságos helyzetét”. A többnyire rabszolgatartókból álló esküdtszék felmentette a minisztert.”

Taney felszabadította saját rabszolgáit, és miután csatlakozott a Legfelsőbb Bírósághoz, az Amistad-ügyben a rabszolgák felszabadítása mellett szavazott. Taney-t, akit egyszer “holdfényes elmével” rendelkező embernek neveztek, mert “a hold teljes fényességével ragyogott, de semmi fényességével”, az északi érdekek oldalára állt a rabszolgaságot nem érintő ügyekben. Megjelenésében törékeny és halk szavú volt, egyesek számára egy öreg varázslóra emlékeztetett, de szemei ragyogó és átható intelligenciával ragyogtak.

Az ügyet 1855-ben és 1856 végén is tárgyalták a Legfelsőbb Bíróságon, éppen akkor, amikor az amerikaiak a szavaknál többel kezdtek vitatkozni a rabszolgaságról. 1856. május 21-én a “Vérző Kansas” néven ismert összecsapásban határőrök kifosztották a kanadai Lawrence szabad államban lévő városát. Másnap Charles Sumner massachusettsi szenátort, a szókimondó abolicionistát Preston Brooks dél-karolinai szenátor félholtra verte az amerikai szenátus padsoraiban. Két nappal ezután John Brown – aki egyik fia visszaemlékezése szerint “megőrült” a verés hírére – rajtaütést vezetett a kanadai Osawatomie-ban, és megölt öt rabszolgapárti férfit.

A Scott-ügy egybeesett a Taney család tragédiájával is. A család sok éven át a Va. állambeli Norfolk melletti Old Point Comfortban nyaralt. Azon a nyáron, amikor az ügy a Legfelsőbb Bíróság elé került, Norfolkban kolerajárványt jelentettek. Taney lányát, Alice-t aggódó barátai meghívták, hogy inkább Newportban (R.I.) nyaraljon, és levélben kérte apja engedélyét. Válaszul azt írta: “A legkevésbé sem bízom Newport jobb egészségi állapotában, mint Old Pointban, és nem tekintem ezt másnak, mint a déliek szerencsétlen kisebbrendűségi érzésének, amely azt hiszi, hogy északon minden jobb, mint ami nekünk van.”

Taney lánya lemondta a Newportban tervezett nyaralást, és Old Point Comfortba ment, ahol kolerát kapott és meghalt. Édesanyja még aznap agyvérzésben halt meg. Az akkor 78 éves Taney Old Point Comfortban kezdte el írni önéletrajzát. Ahogy Carl Swisher, Taney életrajzírója írta: “A megtört szívű család hajóra szállt Baltimore felé. Taney elhagyta Old Pointot, sok boldog nyár és egy szörnyű tragédia színhelyét, hogy soha többé ne térjen vissza, és az ott elkezdett élettörténetének megírását soha többé ne folytassa. Egy másik történész szerint a tragédia megfosztotta Taneyt a bírói egyensúly fenntartásához szükséges érzelmi tartalékoktól.

A Legfelsőbb Bíróságon Dred Scottot az amerikai politika egyik legbefolyásosabb családjából származó Montgomery Blair képviselte. John Sanfordot Henry Geyer missouri szenátor és Reverdy Johnson képviselte, akit az ország vezető legfelsőbb bírósági szószólójának tartottak. Az első vita után világossá vált, hogy Geyer és Johnson nem kevesebbet védett, mint magát a rabszolgaságot. Válaszul Scott azon szabadságigényére, hogy olyan területen lakik, ahol a Missouri-kiegyezés tiltotta a rabszolgaságot, azzal érveltek, hogy a kiegyezés alkotmányellenes. A kongresszusnak a rabszolgaság kiterjesztésének korlátozására vonatkozó hatáskörét vitatva a Sanford-ügyvédek az Uniót megmentő törvényhozási kompromisszumok alapjait sújtották.

A Legfelsőbb Bíróság ahelyett, hogy véleményt nyilvánított volna, 1856 decemberében újabb tárgyalásra tűzte ki az ügyet. Abban a novemberben a demokrata James Buchanan nyerte az elnökválasztást, legyőzve John Frmontot, a feltörekvő Republikánus Párt jelöltjét. Fehrenbacher szerint, amikor a Scott-ügyet 1856. december 15-én ismét tárgyalták, “a kilenc bíró mindegyike felismerhette, hogy a bíróságnak egy robbanásveszélyes csomaggal van dolga. Most már sokkal többen tisztában voltak azzal, hogy mi lehet a tétje egy néger szabadságért indított perének.”

A második vitát követően a Legfelsőbb Bíróság kezdetben megosztott volt. Végül a többség egy átfogó véleményt fogalmazott meg. James M. Wayne bíró javaslatára a szerző Taney főbíró lesz, aki Fehrenbacher szerint “a bírói tisztesség álarca mögött” “elkeseredett szekcionistává vált, aki forrongott a dühtől az északi sértések és az északi agresszió miatt.”

1857 februárjában John Catron tennessee-i bíró levelet írt Buchanan megválasztott elnöknek, amelyben sürgette, hogy a pennsylvaniai bírót, Robert C. Grier-t sürgesse, hogy csatlakozzon a többségi véleményhez. Buchanan írt Grier bírónak, aki beleegyezett, hogy csatlakozik a főbíróhoz. Buchanan, aki immár beavatott volt a közelgő ítéletbe, 1857. március 4-i beiktatásán kijelentette, hogy a Legfelsőbb Bíróság hamarosan eldönti, hogy “mikor döntsék el egy terület lakói maguknak ezt a kérdést”. Mai mércével mérve, de talán még akkoriban is, Buchanan kijelentése a bírói etika égbekiáltó megsértése volt.

1857. március 6-án megtelt a Legfelsőbb Bíróság, és sokan elfordultak. A 80. életévét hamarosan betöltő Taney főbíró két órán át szinte alig hallható hangon olvasta fel a bíróság véleményét. Először is úgy ítélte meg, hogy Scottnak, mint afrikai származású négernek nem voltak jogai, beleértve azt a jogot, hogy állampolgárként perelhessen a szövetségi bíróságon: “Korábban több mint egy évszázadon keresztül alacsonyabb rendű lényeknek tekintették őket, akik teljesen alkalmatlanok voltak arra, hogy a fehér fajjal társuljanak akár társadalmi, akár politikai kapcsolatokban; és annyira alacsonyabb rendűek voltak, hogy nem rendelkeztek olyan jogokkal, amelyeket a fehér embernek tiszteletben kellett tartania…..’

Taney ezután egy megdöbbentő döntést hozott, amellyel megpróbált örökre véget vetni a rabszolgasággal kapcsolatos vitának. Úgy ítélte meg, hogy a Kongresszusnak nem volt hatásköre a rabszolgaság megtiltására a területeken, többek között azért, mert a rabszolgasorban lévő négerek tulajdonjogot képeznek, és az Alkotmány védi a tulajdonost a tulajdonától való megfosztástól a törvényes eljárás nélkül: “a rabszolga tulajdonjogát az Alkotmány határozottan és kifejezetten megerősíti”. A végső szavazás 7-2 arányban Scott ellenében dőlt el. Csak az ohiói John Mclean bíró és a massachusettsi Benjamin R. Curtis bíró szavazott Scott mellett.

Aznap reggel a szabadság nemzeti, a rabszolgaság pedig helyi volt. Délutánra ez fordítva volt. Az ország parázslott, és most a Legfelsőbb Bíróság meggyújtotta a gyufát. Dühös északi szerkesztőségi cikkek elítélték a véleményt, az egyik lap szerint “nem jobb, mint amit egy washingtoni kocsmai verekedésben kaphatnánk”. Az abolicionista lelkészek ellenállást hirdettek a döntéssel szemben, mondván, hogy “ha az emberek engedelmeskednek ennek a döntésnek, akkor Istennek nem engedelmeskednek”. Az északi törvényhozások olyan törvényeket hoztak, amelyek kimondták, hogy az államban egyetlen embert sem szabad tulajdonként kezelni, és minden rabszolgát felszabadítottak, aki az államba érkezett. Az északiak haragja most először nem csak a rabszolgaság kiterjesztése ellen irányult, hanem Dél ellen is.

A déli szerkesztők a döntést “helyesnek és az érvelés megválaszolhatatlannak nevezték, feltételezzük, de akár így, akár úgy, akár úgy, amit ez a bíróság az alkotmányról dönt, az az; és a hazafias emberek beleegyeznek”. A déliek véleménye szerint a döntések a rabszolgasággal kapcsolatos minden kérdésre kiterjedtek, beleértve a négerek alacsonyabb rendű státuszát is, és a déliek javára döntöttek. A déliek figyelmeztettek, hogy a véleményt Északnak el kell fogadnia, különben szakadás következik be.”

Taney bíró két hónapig nem volt hajlandó közzétenni a véleményét, és még arra is utasította a Legfelsőbb Bíróság hivatalnokát, hogy ne adjon másolatot a másként gondolkodó Curtis bírónak. Eközben Taney átírta véleményének egyes részeit, hogy reagáljon a Legfelsőbb Bíróságra zúduló északi dühhullámra. Amikor végül engedélyezte a vélemény közzétételét, a bíróságon tartózkodó újságírók megjegyezték, hogy a közzétett vélemény egyes részei nem feleltek meg a jegyzeteiknek, és ha hangosan, Taney előadásának ütemében olvasták fel, egyharmaddal hosszabbnak tűntek.

1858-ban Curtis bíró lemondott a Legfelsőbb Bíróságról, tagadva, hogy ezt a Scott kontra Sandford ügy miatt tette volna. Ugyanebben az évben, augusztus 27-én az illinois-i Freeportban Abraham Lincoln republikánus szenátorjelölt és Stephen A. Douglas demokrata szenátor megtartották híres vitáik második részét, amelyek nagyrészt a Dred Scott-ügyről szóltak.

Lincoln feltette Douglasnek a híres második freeporti kérdést: “Kizárhatják-e az Egyesült Államok valamelyik területének lakói bármilyen törvényes módon, az Egyesült Államok bármely állampolgárának akarata ellenére a rabszolgaságot az állam alkotmányának megalkotása előtt?”. Douglas arra a szöges választásra volt felnyársalva, hogy a Dred Scott-döntés elutasításával megbékíti pártja északi szárnyát, de ha ezt megteszi, elveszíti a déli szárnyat, és fordítva. Végül senkit sem kielégítő gusztusossággal válaszolt, amikor kijelentette: “a népnek megvan a törvényes eszköze arra, hogy tetszése szerint bevezesse vagy kizárja”. Megnyerte a választást, de Lincoln országos figurává vált.

A Demokrata Párt 1860-as kongresszusán a Dred Scott-döntés miatt szétszakadt. Amikor elutasították a döntésen alapuló nemzeti rabszolgatörvény elfogadására irányuló kérelmüket, a Lincoln megválasztása után később az Unióból kilépő államok – Arkansas kivételével – kisétáltak a kongresszusról. Lincoln egyetlen republikánus elnökjelöltként indult a széttöredezett Demokrata Párttal szemben, amely három jelöltet állított, az egyik Stephen A. Douglas volt.

Az amerikai történelem egyik legironikusabb pillanatában Taney főbíró 1861-ben feleskette Lincolnt elnökké. Ahogy Charles Warren történész később írta, Taney “Abraham Lincolnt választotta elnökké”. Nem sokkal ezután kezdődött a polgárháború, Amerika meghatározó pillanata.”

1859-ben Taney leült Emanuel Leutze festőművész portréjához. Ekkor, John Brown Harpers Ferry elleni rajtaütésének évében Taney számára már világos volt, hogy a nemzet katasztrófa felé tart. A főbíró fekete talárt visel a portrén. Bal keze egy papírtömbön nyugszik, míg jobb keze petyhüdten, szinte élettelenül lóg a szék jobb karfáján. Szemei komorak, mintha belelátott volna egy romos jövőbe, amelyet ő maga teremtett, de nem szándékozott, és amelyet soha nem is tud visszafordítani. Taney a polgárháború alatt egészen 1864-ben bekövetkezett haláláig a bíróság tagja maradt. Egy korabeli naplóíró Washington egyik legszomorúbb alakjaként jellemezte.

És mi a helyzet ellenfelével, Dred Scott-tal? Egy bizarr fordulatot véve, miután elvesztette a Scott kontra Emerson ügyben indított pert, Irene Emerson feleségül ment Dr. Calvin Chaffee-hoz, egy massachusettsi kongresszusi képviselőhöz és szókimondó abolicionistához. A Legfelsőbb Bíróság döntése után az újságírók felkutatták és felfedezték újraházasodását. John Sanford ekkorra már elmegyógyintézetben volt, így Irene Emerson Chaffee-ra maradt a “vagyona”.”

Láthatóan Irene nem tájékoztatta férjét rabszolgatartó múltjáról. Az abolicionista Chaffee képviselő egy reggel arra ébredt, hogy Amerika leghíresebb rabszolgatartójának a felesége. Egy massachusettsi újság, a Springfield Argus felháborodva írta: “A szolgaság hosszú évei alatt, amelyeken keresztül ez a család munkára volt kárhoztatva, ez a képmutató eltitkolta a nyilvánosság elől a családja tulajdonjogát, miközben ő nemcsak a munkájukból, hanem a szegény négerek iránti rendkívüli szeretetnyilatkozataiból is hasznot húzott”. Az újságok országszerte hasonló feljelentéseket közöltek.

Miután a felháborodott közvélemény arra kényszerítette Dr. Chaffee-t, hogy Dred Scottot szabadon engedje (vagy feleségét arra ösztönözze, hogy engedje szabadon), nem indult az újraválasztáson. Chaffee-ék Taylor Blow-ra ruházták át Scotték tulajdonjogát, aki nem sokkal később felszabadította őket. Irene Chaffee később azt állította egy újságírónak, hogy “mindig is szimpatizált a négerek ügyével.”

Arba Crane készítette el a jogi dokumentumokat, amelyek végül felszabadították a skótokat. Felszabadításuk 1857. május 26-án az egész ország címlapjára került.

Dred Scott portásként talált munkát a St. Louis-i Barnum’s Hotelben, ahol a vendégek hírességként tekintettek rá. Az 1858. szeptember 17-én bekövetkezett halálát követően a Wesleyan temetőben temették el. Harriet Scott több évvel élte túl férjét. Mosónőként dolgozott St. Louisban, és feltehetően valamikor 1870 körül halt meg.

1867-ben Taylor Blow áthelyezte Dred Scott sírját a Calvary temetőbe. A sír 1957-ig jelöletlen volt, de abban az évben, a Dred Scott-döntés 100. évfordulóján azonosították a helyét, és egy követ helyeztek el rajta.

Dred Scott szabad emberként halt meg. Végül is megnyerte a pert.

A cikket Gregory J. Wallance írta, és eredetileg a Civil War Times magazin 2006. márciusi/áprilisi számában jelent meg.

Még több nagyszerű cikkért iratkozzon fel a Civil War Times magazinra még ma!