A külső világ megismerése
A legtöbb embernek feltűnt, hogy a látás trükközni tud. Egy vízbe merített egyenes bot hajlottnak tűnik, pedig nem az; vasúti sínek látszólag összefutnak a távolban, pedig nem azok; és egy tükörben visszatükröződő angol nyelvű nyomtatott lapot nem lehet balról jobbra olvasni, pedig minden más körülmények között igen. E jelenségek mindegyike valamilyen módon félrevezető. Aki azt hiszi, hogy a bot meghajlik, hogy a vasúti sínek összefutnak, és így tovább, az téved abban, hogy a világ valójában milyen.
© Cheyenne/Fotolia
Noha az ilyen anomáliák elsőre egyszerűnek és problémamentesnek tűnhetnek, mélyebb vizsgálatuk során kiderül, hogy ennek éppen az ellenkezője igaz. Honnan tudjuk, hogy a pálca valójában nem görbül meg, és hogy a pályák valójában nem futnak össze? Tegyük fel, hogy azt mondjuk, azért tudjuk, hogy a bot valójában nem hajlott, mert amikor kivesszük a vízből, láthatjuk, hogy egyenes. De vajon az, hogy a vízből kivett botot egyenesnek látjuk, jó okot ad-e arra, hogy azt gondoljuk, hogy amikor a vízben van, akkor nem görbült? Tegyük fel, hogy valaki azt mondja, hogy a sínek valójában nem futnak össze, mert a vonat azon a ponton halad át rajtuk, ahol látszólag összefutnak. De honnan tudjuk, hogy a vonat kerekei nem konvergálnak abban a pontban is? Mi indokolja, hogy egyes hiedelmeket előnyben részesítsünk másokkal szemben, különösen, ha mindegyik a látottakon alapul? Amit az ember lát, az az, hogy a vízben lévő bot meghajlik, a vízből kivett bot pedig egyenes. Akkor miért jelentik ki, hogy a bot valóban egyenes? Tulajdonképpen miért kap elsőbbséget az egyik észlelés a másikkal szemben?
Az egyik lehetséges válasz az, hogy a látás nem elegendő ahhoz, hogy tudást adjon arról, hogyan vannak a dolgok. A látást a többi érzékszervből származó információkkal kell “korrigálni”. Tegyük fel tehát, hogy valaki azt állítja, hogy jó okunk van azt hinni, hogy a vízben lévő bot egyenes, mert amikor a bot a vízben van, a kezünkkel érezzük, hogy egyenes. De mi indokolja azt a hitet, hogy a tapintás érzéke megbízhatóbb, mint a látás? Hiszen a tapintás éppúgy ad okot téves elképzelésekre, mint a látás. Ha például valaki az egyik kezét lehűti, a másikat felmelegíti, majd mindkettőt egy kád langyos vízbe teszi, a hideg kéznek melegnek, a meleg kéznek pedig hidegnek fogja érezni a vizet. A nehézséget tehát nem lehet megoldani azzal, hogy a többi érzékszervre hivatkozunk.
Egy másik lehetséges válasz azzal kezdené, hogy az érzékszervek egyike sem garantálja, hogy a dolgokat úgy mutatja be, ahogyan azok valójában vannak. Azt a hitet tehát, hogy a bot valóban egyenes, a tudatosság valamilyen más formája, talán az értelem alapján kell igazolni. De miért kellene az értelmet tévedhetetlennek elfogadni? Gyakran tökéletlenül használják, például amikor valaki elfelejti, rosszul számol, vagy elhamarkodott következtetéseket von le. Ráadásul miért kellene bíznunk az értelemben, ha annak következtetései ellentétesek az érzékelésből levont következtetésekkel, tekintve, hogy az érzékszervi tapasztalat nyilvánvalóan az alapja annak, amit a világról tudunk?
Kétségtelen, hogy itt nehézségek hálózata áll fenn, és sokat kell gondolkodni ahhoz, hogy meggyőző védelmet találjunk annak a látszólag egyszerű állításnak, hogy a bot valóban egyenes. Aki elfogadja ezt a kihívást, az tulajdonképpen a külső világ megismerésének nagyobb filozófiai problémájával fog foglalkozni. Ez a probléma két kérdésből áll: hogyan lehet tudni, hogy létezik-e olyan valóság, amely az érzékszervi tapasztalatoktól függetlenül létezik, tekintve, hogy az érzékszervi tapasztalatok végső soron az egyetlen bizonyítékunk valaminek a létezésére; és hogyan lehet tudni, hogy milyen is valójában bármi, tekintve, hogy a különböző érzékszervi bizonyítékok gyakran ellentmondanak egymásnak.