Evidence Law: The Rule of Relevance and Admissibility of Character Evidence

· – confusingthe issues;

· – misleadingthe jury;

· – unduedelay;

· – wastingtime; or

· – needlesslypresenting cumulative evidence.

Excluding RelevantEvidence

In determining whether relevant evidence shouldstill be excluded, the court is concerned with focusing on the legal issues inthe case and avoiding distractions that certain pieces of evidence present.

Unfair prejudice, one of the dangersoutweighing the probative value of evidence, is a good example of this. It is acommon reason why relevant evidence is excluded. Vegyünk egy rablási ügyet, ahol az ügyész azt a tanúvallomást kívánja bemutatni, hogy egy tanú látta a vádlottat kábítószert használni a kirabolt üzlet közelében, körülbelül tíz perccel a rablás előtt. Ez a bizonyíték releváns, mert azt mutatja, hogy a vádlott a rablás időpontjához közel járt az üzlet közelében. A tanúvallomás szóbeli értékét azonban ellensúlyozhatja a tisztességtelen előítélet veszélye. Ez a tanúvallomás az előítélet veszélyét hordozza magában, mivel arra utal, hogy a vádlott kábítószer-fogyasztás bűncselekményét követhette el, és így olyan személy, aki rendszeresen követ el bűncselekményeket. A bíróság dönthet úgy, hogy kizárja a vádlott kábítószer-fogyasztásának megfigyelését, hogy megelőzze a vádlottal szembeni tisztességtelen előítélet veszélyét.

Az utolsó rablási példa a bizonyítékok egy speciális típusát, az úgynevezett “jellembizonyítékot” emeli ki. A jellembizonyítékot egy személy jellemvonásának leírására használják, mint például a bűncselekmények elkövetésére való hajlam. A jellembizonyíték lehet egy tanú vallomása arról, hogy az ügyben érintett fél a közösségben erőszakos személy hírében áll, vagy egy tanú véleménye arról, hogy a vádlott nagyon becsületes és őszinte.

Általános szabályként a jellembizonyítékok nem használhatók fel annak bizonyítására, hogy egy személy egy adott alkalommal a jellemének vagy tulajdonságának megfelelően cselekedett. Így, ha a felperes arra vonatkozó tanúvallomást akar bemutatni, hogy az alperes erőszakos személyként ismert, ez a bizonyíték nem használható fel egy testi sértéses ügyben annak bizonyítására, hogy az alperes az állítólagos testi sértés alkalmával ténylegesen erőszakosan cselekedett. Az ilyen típusú bizonyítékok a tisztességtelen előítélet veszélyével fenyegetnek, mivel arra késztetik a bíróságot vagy az esküdtszéket, hogy az alperest a hírneve alapján ítélje meg, nem pedig a tárgyalás során megállapított tények alapján.

A személyi bizonyítékok elleni szabály alóli kivételek

A személyi bizonyítékok elleni általános szabály alól számos kivétel létezik. Büntetőügyekben a vádlott előadhat magára vonatkozó jellembizonyítékokat. Például egy testi sértéses ügyben a vádlott bemutathat egy tanút, aki azt állítja, hogy a vádlott nem erőszakos személy. A vádlott ezt akkor is megteheti, ha az ügyésznek eredetileg nem lenne szabad tanúvallomást tennie arról, hogy a vádlottat erőszakos személyként ismerik. Ha azonban a vádlott olyan bizonyítékot mutat be, amely azt bizonyítja, hogy nem erőszakos személy, akkor “megnyitja az ajtót” az ügyész előtt, aki cáfoló vagy ezzel ellentétes bizonyítékot mutat be. Az ügyésznek lehetősége van arra, hogy bemutassa, hogy a vádlottat a közösségben erőszakos személyként ismerik, így próbálva megcáfolni a vádlott bizonyítékait. Hasonlóképpen, ha a vádlott a sértett személyére vonatkozó bizonyítékot kíván elfogadni, az ügyész előtt megnyílik az ajtó, hogy a sértettre vonatkozó cáfoló bizonyítékot terjesszen elő. Így ha a vádlott tanúvallomást tesz arra vonatkozóan, hogy a támadás áldozata erőszakos személyként ismert, akkor az ügyész szabadon előterjesztheti azt a tanúvallomást, hogy a sértett valójában békés személyként ismert.

Amikor egy személy tanúként vallomást tesz, a tanú igazmondásra való hajlandóságára vonatkozó jellemvonások relevánsak lesznek. Bármelyik fél támadhatja a tanú szavahihetőségét vagy igazmondását. Ha a tanú őszinteségére vonatkozó jellemét a meghallgatás vagy a tárgyalás során támadják, a tanú őszinteségére vagy valótlanságára vonatkozó bizonyíték elfogadható. Így ha egy tanút azzal vádolnak, hogy nem mondott igazat a tanúk padján, akkor bizonyítékot lehet benyújtani annak bizonyítására, hogy a tanú rendelkezik az őszinteség jellemvonásával.Ez két fő módon mutatható ki: a tanú közösségben való hírnevére vonatkozó tanúvallomással és véleménynyilvánítással. Ha például Wendy tanút azzal vádolják, hogy nem mondott igazat arról, hogy hány italt látta a vádlottat elfogyasztani egy bárban, akkor barátja, James tanúsíthatja, hogy Wendy tanút a közösségükben becsületes és őszinte emberként ismerik. A tanú szavahihetőségét bizonyos büntetőítéletek bizonyítékaival is lehet támadni, különösen azokkal az ítéletekkel, amelyek becstelenséggel vagy hamis vallomással kapcsolatosak.

Gyakran előfordul, hogy a felek a felek által elkövetett egyéb bűncselekményekre, sérelmekre vagy cselekményekre vonatkozó bizonyítékokat kívánnak bemutatni. Ez nem használható fel jellembizonyítékként, ha annak bizonyítására ajánlják fel, hogy a személy egy adott alkalommal az adott jellemvonásnak nem megfelelően cselekedett. Egy gondatlansági pert indító felperes például bemutathatja, hogy az alperesről három évvel ezelőtt egy külön perben megállapították, hogy gondatlanul járt el. A felperes azzal érvelhet, hogy ez a bizonyíték releváns, mivel az a korábbi ügy a jelenlegi ügyhöz nagyon hasonló gondatlansági ügy volt. A felperes azt kívánja bizonyítani, hogy az alperes rendelkezik a gondatlanság jellemvonásával, és így a jelen ügyben szóban forgó esetben gondatlanul járt el. Ez a fajta bizonyíték nem megengedett, mert sérti a jellembizonyítás elleni alapszabályt.

A jellembizonyítás szabályai azonban nem alkalmazandók, ha a bizonyítékot nem annak bizonyítására vezetik be, hogy az alperes e jellemvonásának megfelelően járt el. Ezekben a helyzetekben más bűncselekményekre, sérelmekre vagy cselekményekre vonatkozó bizonyítékokat lehet bemutatni az indíték, a lehetőség, a szándék, az előkészület, a terv, a tudás, a személyazonosság, a távollét vagy tévedés vagy a véletlen hiánya bizonyítására.Például, ha Jim korábban Richard Nixon-maszkot viselve rabolt ki italboltokat, és Jimet most azzal vádolják, hogy Richard Nixon-maszkot viselve rabolt ki egy italboltot, ahol vitatott kérdés a maszk mögött álló személy személyazonossága, az ügyészség bizonyítékot hozhat fel arra vonatkozóan, hogy Jim korábban Richard Nixon-maszkot viselve rabolt ki italboltokat. A bizonyítékot nem Jim jellemének, hanem a rabló személyazonosságának bizonyítására használják fel.Mivel Jim munkamódszere a Nixon-maszk használata italboltok kirablásához, ez a tény valószínűbbé teszi, hogy ez alkalommal ő állt a maszk mögött.

Ahol megengedett, a jellemre vonatkozó bizonyítékot hírnév vagy vélemény tanúvallomás útján is lehet bizonyítani. Konkrét magatartások azonban csak akkor használhatók fel a jellem bizonyítására, ha a bizonyítandó jellemvonás az ügy tárgyát képező vád, állítás vagy védekezés egyik eleme.

A jellegre vonatkozó bizonyítékok mindegyike megengedett, ha a magatartás a “szokás, rutin vagy gyakorlat” szintjére emelkedik, akkor a bizonyíték önmagában is elfogadható. Az arra vonatkozó bizonyíték, hogy egy személynek szokása, rutinja vagy gyakorlata van, felhasználható annak bizonyítására, hogy a személy egy adott alkalommal e szokásnak nem megfelelően cselekedett. Ha egy személy például minden reggel 5:00-kor ugyanazon az útvonalon megy futni, akkor kialakult egy szokása. Így a bíróság elfogadhatja a vádlott hajnali 5:00 órai futási szokására vonatkozó bizonyítékot annak bizonyítására, hogy a vádlott valószínűleg a bűncselekmény helyszínének közelében tartózkodott, ha a bűncselekmény a vádlott szokásos útvonalán történt, abban az időpontban, amikor a vádlott futni szokott. Ez az információ egyszerre releváns és elfogadható szokásbizonyítékként.

Van még néhány fontos korlátozás a releváns bizonyítékokra vonatkozóan. Az első olyan, a fél által hozott korrekciós intézkedésekre vonatkozik, amelyek, ha korábban megtették volna, megelőzhették volna a kárt vagy sérelmet. A fél nem terjeszthet elő bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy az ellenérdekű fél a sérülés bekövetkezte után hozott valamilyen korrekciós intézkedést a gondatlanság, vétkes magatartás, tervezési vagy termékhiba bizonyítására, vagy arra vonatkozóan, hogy figyelmeztetésre vagy utasításra volt szükség.Gyakori példa erre, hogy egy épület “vizes állapotban csúszós” táblát helyez ki, miután valaki megcsúszott.Például, ha ez a bizonyíték szükséges a beleegyezés bizonyításához, mint abban az esetben, amikor a felek között a múltban konszenzusos durva szex volt, a bíróság megállapíthatja, hogy annak bizonyító ereje felülmúlja a tisztességtelen hátrány veszélyét. Tekintettel e bizonyíték kényes természetére, a bíróságoknak nagyon gondosan mérlegelniük kell, hogy a bizonyíték milyen hatással lehet az ügyre.

A bevezethető bizonyítékokra vonatkozó korlátozások célja, hogy megakadályozzák, hogy a bíróság és az esküdtszék más tényezők alapján döntsön, mint amit a törvény előír. A jellembizonyítás különösen nagy veszélyt jelent az előítéletességre, mivel egy személy jellemvonásaira összpontosít, nem pedig azokra a tényekre és eseményekre, amelyeket a feleknek kell bizonyítaniuk. A jellembizonyításnak azonban megvan a maga helye, különösen akkor, ha az ellenkező bizonyítékokat cáfolja. Végső soron a bizonyíték elfogadásáról vagy kizárásáról a bíróság dönt, gyakran a tisztességtelen előítélet veszélye alapján.