Bruce Friedrich egy középnyugati katolikus, aki nemrég az 5. helyre került a Details magazin 2003-as “Az 50 legbefolyásosabb ember 38 év alatt” listáján – Tiger Woods, Leonardo di Caprio és Justin Timberlake előtt. Mivel érdemelte ki Friedrich ezt a magas rangot? Meglepő válasz: Állatjogi aktivista a Katolikus Vegetáriánus Társaság vezetőségében és a Keresztény Vegetáriánus Társaság tanácsadó testületében. Emellett alapító tagja a Vallásos és Etikus Vegetáriánusok Társaságának, és a People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) vegán kampányainak igazgatója. Telefonon keresztül készítettem vele interjút, amikor a PETA virginiai központjából egy indiai megbízatásra repült.
Szia, Bruce. Az a véleményed, hogy a katolikusoknak – és minden más kereszténynek – vegetáriánusnak kellene lennie?
Jézus üzenete a szeretetről és az együttérzésről szól, de semmi szeretet vagy együttérzés nincs a gyárakban és a vágóhidakon, ahol állatok milliárdjai nyomorúságos életet élnek és erőszakos halált halnak. Jézus a kedvességet és irgalmasságot parancsolja Isten minden teremtménye számára. Megdöbbenne attól a szenvedéstől, amit ma az állatoknak okozunk, hogy kielégítsük a húsuk iránti szerzett ízlésünket.
A katolikusoknak és minden kereszténynek van választása. Amikor leülünk enni, növelhetjük az erőszakot, a nyomort és a halált a világban, vagy vegetáriánus étrenddel tisztelhetjük Isten teremtményeit. Hiszem, hogy kötelességünk olyan döntéseket hozni, amelyek a lehető legkönyörületesebbek, és ezt mindannyian megtehetjük a vacsoraasztalnál a vegetáriánus étrenddel. A mennyben nem lesznek gyárak és vágóhidak.”
Szóval, szerinted a keresztények Istene soha nem akarta, hogy az emberek húst egyenek?
Az Édenkert, Isten tökéletes világa vegetáriánus volt (1Móz 1:29-30), és Isten ezt a nem kizsákmányoló kapcsolatot “jónak” nevezte (1Móz 1:31). Az Éden után sok-sok év következett a bukott emberiségben, amikor az emberek rabszolgákat tartottak, háborút vívtak, állatokat ettek és különféle más erőszakos cselekedeteket követtek el. Az ószövetségi próféták azonban azt mondják, hogy Isten végső, békés Királysága erőszakmentes és vegetáriánus lesz; Ézsaiás próféta szerint még “az oroszlán is lefekszik a báránnyal”. Vagyis még a húsevő állatok is visszatérnek a vegetáriánus állapotba. Erőt adónak találom, hogy már most elkezdhetjük megélni ezt a látomást.
Ez mind nagyon ószövetségi. Van olyan újabb egyházi tanítás, amely támogatja a vegetarianizmust? Ön szerint a húsevés bűn?
A katekizmus kifejezetten kimondja azt, amit a szívünk mélyén mindannyian tudunk: Az állatok szükségtelen szenvedésének okozása bűn. Mivel senkinek sem kell húst ennie, és valójában mindannyian jobban járnánk nélküle, ezért bűn a húsevés. Az egyháznak még hosszú utat kell megtennie, mire ezt a tényt kifejezetten elismeri, de itt van, az egyházi tanítás hivatalos részeként.
Az egyháznak előbb-utóbb támogatnia kell a vegán étrendet, de nem biztos, hogy gyorsan eljut erre az álláspontra. Mi a Keresztény és Katolikus Vegetáriánus Egyesületekben azonban nyomulunk! Volt egy csodálatos írás a vatikáni lapban néhány évvel ezelőtt, amely határozottan elítélte a gyári állattartást. Rámutatott, hogy Isten arra tervezte az állatokat, hogy felneveljék a családjukat, hogy friss levegőt lélegezzenek, hogy érezzék a napot a hátukon. A modern farmok nem engedik meg az állatoknak, hogy mindezeket a dolgokat megtehessék – lényegében Istent játszanak, úgy tesznek, mintha jobban tudnák Istennél. A csonkítások és a kábítószerek – a folyamatok – pedig olyan kegyetlenek, könyörtelenek és istentelenek, hogy meggyőződésem, hogy minden vallás ugyanolyan biztosan el fogja ítélni a húsevést, mint a rabszolgaságot; ez csak idő kérdése.
Mi a helyzet a vadászattal? A vágóhídon való munkával? Ezeket a tevékenységeket bűnösnek kellene tekinteni?
Hiszem, hogy mindannyiunk számára kihívás, hogy a lehető legkönyörületesebben és legkönyörületesebben éljünk. Ha úgy döntesz, hogy a kegyetlenséget és az erőszakot támogatod, amikor a kedvességet és az együttérzést is támogathatnád, akkor ezen változtatnod kellene. A vadászoknak kamerával kellene vadászniuk.
Gondoltál már arra, hogy buddhista vagy hindu legyél? Úgy tűnik, őket jobban érdeklik az állatok jogai.
A hitem nem az állatok iránti könyörületességem és együttérzésem függvénye. Épp ellenkezőleg: Az együttérzéssel való törődésem a hitemből fakad. Ennek ellenére egyetértek Gandhival — és a pápával — abban, hogy nem az a fontos, hogy milyen hitet vallasz, hanem az, hogy hogyan éled az életed.
Mondd el, hogyan kerültél kapcsolatba az állatjogi mozgalommal.
A főiskolán lettem vegán, miután elolvastam Francis Moore Lappé “Diet for a Small Planet” című könyvét, mert segített felismerni, hogy a húsalapú étrend hogyan járul hozzá a környezeti pusztuláshoz és a globális szegénységhez, valamint az állatok szenvedéséhez.
A főiskola után hat évig dolgoztam egy washingtoni hajléktalanszállón és ingyenkonyhán. Míg ott voltam, egy barátom elküldte nekem Dr. Andrew Linzey, az Oxfordi Egyetem teológusának könyvét, aki szerint az állatokat bizonyos szükségletekkel, vágyakkal és fajspecifikus viselkedéssel tervezték, és az állatok ugyanúgy képesek a fájdalomra és szenvedésre, mint az emberek. Bármelyik bevezető fiziológia kurzus megtanítja, hogy a madarak, emlősök és halak alapvetően ugyanolyan szenvedési képességgel rendelkeznek, mint az emberek.
Linzey álláspontja szerint kategorikusan etikátlan megtagadni az állatoktól azt az életet, amelyre tervezték őket, és a mi kényelmünk érdekében fájdalmat okozni nekik. Linzey úgy véli, hogy egy állatnak fájdalmat okozni erkölcsileg egyenértékű azzal, mint egy embernek fájdalmat okozni. Linzey érvelésének logikája mélyen megérintett. És persze, ha az állatoknak ugyanolyan joguk van a fájdalommentességhez, mint az embereknek, akkor természetesen nem ehetjük meg őket, nem kísérletezhetünk rajtuk, nem téphetjük le a bőrüket, hogy ruhaként viseljük, és nem verhetjük őket értelmetlen mutatványokra a cirkuszokban és a rodeókon. Valójában Linzey érvelése volt az, ami miatt állatjogi aktivistává váltam, és a PETA-ban dolgoztam.
Az állatok fájdalma ugyanolyan fontos, mint az emberi fájdalom? Isten tervezése az állatok számára ugyanolyan fontos — ugyanolyan értékes — mint Isten tervezése az emberek számára?
Isten minden állatot szükségleteivel, igényeivel és életének tervével teremtett. Isten a disznókat arra tervezte, hogy gyökeret eresszenek a földben és játsszanak egymással. Isten a csirkéket arra tervezte, hogy fészket rakjanak, tojást tojjanak és felneveljék gyermekeiket. Jézus az emberiség iránti szeretetét a tyúk szeretetéhez – nem ösztönhöz, hanem szeretethez – hasonlította, amelyet a fiókái iránt tanúsít. Isten minden állatot úgy tervezett, hogy vágyjon napfényre, friss levegőre, friss vízre és így tovább, és minden állatot úgy tervezett, hogy bizonyos ütemben növekedjen, hogy ne terhelje meg végtagjait és szerveit.
De mindezeket megtagadják azoktól az állatoktól, akiket a húsipar élelmiszerré alakít. A tudósok Istent játszanak azzal, hogy manipulálják az állatokat, hogy olyan gyorsan növekedjenek, hogy szívük, tüdejük és végtagjaik nem tudnak lépést tartani. A csirkék felsőteste hat-hétszer gyorsabban nő, mint 50 évvel ezelőtt, és a pulykák már nem is tudnak természetes úton párosodni. Minden természeteset megtagadnak, miközben ürülékkel teli ólakba zsúfolják őket. Alapvetően Isten akaratát teljesen megtagadják azok az iparágak, amelyek úgy döntöttek, hogy ők jobban tudják Istennél, hogyan kell bánni Isten teremtményeivel.
A mai üzemi farmokon az állatokat érzéstelenítés nélkül szarvtalanítják, kopaszítják és kasztrálják; apró helyekre zsúfolják össze őket, és genetikailag úgy tenyésztik őket, hogy sokan sántítanak, béna lábdeformitástól és csonttöréstől szenvednek, mert a lábuk nem tud lépést tartani a tudományosan feljavított testükkel; végül pedig élelem és víz nélkül szállítják őket a vágóhídon a pokoli halálba.
Nem tűnik furcsának, hogy sok odaadó állattartó továbbra is olyan állatok húsát eszi, amelyek olyan okosak, mint a kutyájuk és macskájuk?
Mindenki egyetért abban, hogy a kutyákat és macskákat jogilag védeni kell a legsúlyosabb visszaélésekkel szemben, de más, élelmezési célra nevelt állatok egyáltalán nem élveznek jogi védelmet a fájdalomcsillapítás nélküli csonkítások, az őket megnyomorító gyógyszeres kezelés és tenyésztés stb. ellen. Rá kell mutatni az összefüggéstelenségre: Ha egy kutya fájdalomcsillapítás nélküli ivartalanítása nem rendben van, ha egy macskát úgy elkábítani, hogy olyan gyorsan nőjön fel, hogy nem tud járni, nem rendben van, ha egy kutya vagy macska lábujjainak levágása nem rendben van, ha egy kutya vagy macska torkának felhasítása és végtagjainak levágása, amíg még tudatánál van, nem rendben van, akkor ugyanilyen visszataszító, ha ezeket a dolgokat bármilyen állattal megtesszük.
Amikor Cameron Diaz megtudta, hogy a sertések ugyanolyan jól teljesítenek a kognitív teszteken, mint a 3 éves emberi gyerekek, felhagyott a sertéshúsevéssel. A sertések ugyanis hatékonyabban játszanak videojátékokkal, mint egyes főemlősök, és olyan módon lépnek kapcsolatba egymással, amit korábban csak főemlősöknél figyeltek meg. A csirkék is tanulnak egymástól, és összetett szociális csoportokat alkotnak, és ugyanolyan érdekes egyedek, mint bármelyik macska vagy kutya, amit ismerünk.”
Szintén úgy gondolja, hogy a húsevés egészségtelen?
A tavalyi évben az USA-ban 50 millió esetben fordult elő, hogy a hús megbetegítette az embereket, 50 millió esetben a húsból származó kórokozók, a szalmonella és az E. coli és a campylobacter . És most persze ott van a kergemarhakór is.”
A Francis Moore Lappé és Dr. Albert Linzey mellett van még olyan író, aki nagy hatással volt önre?
Alice Walker írta a bevezetőt Marjorie Spiegel “A rettegett összehasonlítás” című könyvéhez. Ebben a könyvben Spiegel összehasonlítja az állatokkal való mai bánásmódot az emberi rabszolgákkal való bánásmóddal a 16-19. században. Alice Walker egyetért ezzel, mondván: “A világ állatai … éppúgy nem az embereknek lettek teremtve, mint ahogy a feketék sem a fehéreknek, vagy a nők sem a férfiaknak”. Ez nem semmi kijelentés, és igaz is; az állatjogi mozgalom ugyanúgy az igazságosság mozgalma, mint az abolicion, a választójog, a polgárjogok és a nők jogai.”
Dr. Albert Schweitzer szerint “az együttérzés… csak akkor érheti el teljes szélességét és mélységét, ha minden élőlényt átölel, és nem korlátozódik az emberiségre”. A Nobel-díjas Dr. Isaac Bashevis Singer a faji elfogultságot a “rasszizmus legtisztább formájának”, az állatjogokat pedig az igazságosság melletti kiállás legtisztább formájának nevezte, mivel az állatok a legsebezhetőbbek az összes elnyomott közül. Az állatjogi szemléletet történelmileg zseniális gondolkodók és humanitáriusok széles köre fogadta el, mint például Pitagorasz, Leonardo da Vinci, Albert Einstein, Harriet Beecher Stowe, C. S. Lewis, Susan B. Anthony, Leo Tolsztoj, Dick Gregory és Mahatma Gandhi.
Hank Pellissier – más néven Hank Hyena – a Salon.com (“Naked World”), az SFGate (“Odd Barkings”), az S.F. Metropolitan (“Frisco Utopia”) és a New Mission News (“Civic Stench”) rovatvezetője volt. Emellett a Hyena Comedy Institute ügyvezető igazgatója és a The Children’s Lab nevű óvoda társigazgatója.