Frontiers in Psychology

A politikai döntéshozók számos okból kérnek tudományos tanácsot. Néha pontos, hasznosítható információkat keresnek döntéseikhez, és a tudósokat arra kérik, hogy őszinte információközvetítőként működjenek közre. Máskor a politikai döntéshozók a tanácsadókat inkább befolyásolási eszköznek, mint információközvetítőnek tekintik, arra fogadva, hogy a “megfelelő tudósok” segíthetnek a közvéleményt a vitás kérdésekben preferált politikai álláspontok javára befolyásolni. Ebből a célból olyan tanácsadókat keresnek, akik a tudományos közösségen belül tekintélyt élveznek, és akik osztják ideológiai programjukat. A legtöbb esetben azonban a politikai döntéshozóknak vegyes indítékai vannak. Őszintén akarnak tájékozódni, de készek a motivált érvelés taktikáját alkalmazni, ha olyan bizonyítékokkal találkoznak, amelyek megkérdőjelezik ideológiai kereteiket és preferált politikai álláspontjukat (Kunda, 1990). Nem biztos, hogy ideológiailag annyira elkötelezettek, hogy figyelmen kívül hagyják a túlnyomóan ellentmondó bizonyítékokat, de az sem valószínű, hogy semleges előítéletekkel rendelkező tanácsadókat is igénybe vennének. Röviden, a politikai döntéshozóknak értékkompromisszumokkal kell szembenézniük, amikor tudományos tanácsot kérnek.

Ebben az esszében az egyenlet másik oldalát vizsgáljuk – a tudósokat mint tanácsadókat és mindennapi kutatói szerepükben. Tézisünk azonban hasonlít a politikai döntéshozókról szóló nyitó állításunkhoz – nevezetesen, hogy a tudósok motívumait értékkompromisszumok jellemzik, amelyek alakítják viselkedésüket. Miközben azonban nem meglepő, hogy a politikai döntéshozók akkor is előremozdítják politikai programjukat, ha ez az igazság feláldozását jelenti, sok kulturális hagyomány tiltakozik a tudósoknak tulajdonított értékek ellen. Azt állítjuk, hogy azok a kísérletek, amelyek a tudományos közösséget az értéksemlegesség érintetlen mércéjéhez próbálják kötni, közelebbről megvizsgálva üresen csengenek. Tudósként arra kellene törekednünk, hogy objektívek legyünk azzal a ténnyel kapcsolatban, hogy egyikünk sem 100%-ig objektív – és valóban őszinték azzal a ténnyel kapcsolatban, hogy egyikünk sem 100%-ig őszinte. Ezt a nézőpontot nem úgy ajánljuk fel, mint a tudományos tévedések felmentő tézisét. Nem kívánjuk csökkenteni a tudósok tanácsadói szerepének fontosságát sem, amelyet jelentős valós és potenciális értéknek tartunk. Mégis amellett érvelünk, hogy egy egészséges adag igazság a tudományos reklámokban segítene feloldani a tudományos magatartás kirívó következetlenségeit, amelyek megkérdőjelezik az értéksemleges narratíva koherenciáját.

Debunking the Myth of Value Neutrality

Mit várhat el reálisan egy igazságra törekvő politikai döntéshozó a tudományos tanácsadóktól? Ha a tudományos közösséget a szaván fogjuk, a rövid válasz: sok mindent. A tudományos közösség úgy mutatja be tagjait, mint szenvtelen, értéksemleges vállalkozókat, akik elkötelezettek a tudás előmozdítása és annak világos elhatárolása mellett, hogy hol végződnek a tények és hol kezdődnek a spekulációk (Mulkay, 1979; Gieryn, 1983, 1999). A tudományt a politikai harcok felett állónak ábrázolják, a tudósokat pedig pártatlan igazságkeresőknek, akik tudják, hogyan válasszák el ténybeli ítéleteiket értékítéletüktől – és akik elkötelezettek ennek betartása mellett.

A tudósok talán elismerik, hogy semmi rossz nincs abban, ha értékítéleteket használnak a tudomány alkalmazása során, beleértve a személyes döntéseket arról, hogy mikor és hogyan segítsék a politikai döntéshozókat. Egyesek még azzal is érvelhetnek, hogy etikailag felelőtlenség lenne megpróbálni kibújni az ilyen értékítéletek alól. A legtöbb tudós azonban úgy véli, hogy ha már egyszer kiválasztottak egy alkalmazási területet, a tudományos folyamatot és az abból nyert információkat nem befolyásolhatják a személyes értékek. E nézet szerint ideális esetben a tudomány “művelésének” – a hipotézisek felállításától a kutatás megtervezésén át a hipotézisek értékeléséig – értéksemlegesnek kell lennie, és meg kell felelnie Merton (1942) kanonikus CUDOS tudományos normáinak; nevezetesen a kommunizmus (az ötletek és adatok nyitottsága és megosztása), az egyetemesség (befogadás és más tudósok munkájának ideológiai vagy etnikai-rasszista alapon történő értékelésének elutasítása), az önzetlenség (a saját elméletekre és a rivális elméletekre azonos bizonyíték- és bizonyítási normák alkalmazása) és a szervezett szkepticizmus (minden tudományos állítás, különösen a saját állítások kritikai vizsgálatának, a szakértői értékelésnek való alávetése).

A tudósok és a politikai döntéshozók is bizonyára tisztában vannak azzal, hogy vannak kivételek a CUDOS-normák alól, például amikor a tudósokat rajtakapják, hogy adatokat hamisítottak. A tudományos közösség ilyen esetekre adott reakciója, amely a meglepetést, a felháborodást és a megvetést párosítja, azt sugallja, hogy a kirívó kötelességszegés csupán néhány rossz alma műve – hibás karaktereké, akik soha nem interiorizálták a tudósok szakmai magatartási kódexét. A bizonyítékok azonban mást sugallnak. Az etikátlan kutatási gyakorlatokat vizsgáló tanulmányok metaanalízise például megállapította, hogy átlagosan a tudósok 2%-a ismerte el, hogy személyesen követte el a tudományos helytelen magatartás kirívó formáit – hamisítást, koholmányt vagy adatmódosítást – kutatásai során, és 14%-uk állította, hogy más kutatókat is megfigyelt ilyesmiben (Fanelli, 2009). Ezek a számok bizonyára konzervatívak, tekintve, hogy erős ösztönzést jelentenek arra, hogy ne jelentsenek visszaélést, különösen a sajátjukat. A szélsőséges önbecsapástól eltekintve nehezebbnek kell lennie az ilyen szabálytalanságok felfedezésének mások kutatásában, mint a sajátban. Ebből arra lehet következtetni, hogy a 14% közel áll a legsúlyosabb visszaélések minimális arányához. Egy ilyen magas arány egyszerűen nem egyeztethető össze a “néhány rossz alma” diszpozíciós narratívával. A politikai döntéshozókat és a nyilvánosságot arra kellene késztetnie, hogy megkérdőjelezzék, hogy a tudósoktól kapott tanácsok mennyire helytállóak. A tudományos közösséget pedig arra kellene ösztönöznie, hogy jobb magyarázatokat keressen a tudományos viselkedésre, beleértve a helytelen magatartást is.

Noha a helytelen magatartás és a helytelen módszertani gyakorlatok széles körű elterjedtségének megállapításai ma már jól ismertek (pl. Ioannidis, 2005; Simmons et al., 2011), továbbra is szükség van egy olyan elméleti keretre, amelyen belül ezek a megállapítások jobban megérthetők. Anélkül, hogy tagadnánk a CUDOS normák értékét, megkérdőjelezzük, hogy egy ilyen normatív keret – vagy egyáltalán, hogy bármilyen keret, amelyet védhetően normatívnak nevezhetünk – alkalmas lehet-e a tudományos viselkedés megfelelő leírására. Amellett érvelünk, hogy a normatív-leíró szakadék szélesebb, mint azt a legtöbb tudós beismerné vagy felismerné, és hogy a tudományos viselkedés egy plauzibilis leíró beszámolójára van szükség.

A tudományos viselkedés pluralista társadalmi funkcionalista beszámolója felé

Egy ilyen beszámoló vázlatának felvázolásához Tetlock (2002) társadalmi funkcionalista keretrendszerére támaszkodunk, amely az emberi viselkedést vezérlő célok sokféleségét hangsúlyozza (lásd még Kunda, 1990; Alicke et al., 2015). A keret elismeri, hogy két funkcionalista metafora uralta az ítélkezés és a választás tanulmányozását: az emberek mint intuitív tudósok és mint intuitív közgazdászok. Az előbbi szerint az igazság keresése az emberi tevékenységet vezérlő központi cél, míg az utóbbi szerint ez a cél a hasznosság maximalizálása. Mindkét metafora hasznosnak bizonyult a társadalomtudományok dinamikus kutatási programjainak ösztönzésében (pl. az attribúciós elméletek az előbbi esetben és a racionális választási elméletek az utóbbi esetben).

A keretrendszer mindazonáltal a társadalmi funkcionalista metaforák bővített repertoárjának szükségességét veti fel, amely lehetővé teszi az egyének pluralista kifejezésekkel való leírását, amelyek megragadják központi céljaikat a különböző adaptív kihívásokat jelentő társadalmi kontextusok széles körében. Különösen Tetlock (2002) javasolt három további metaforát: az emberek mint intuitív politikusok, ügyészek és teológusok. Az intuitív politikus gondolkodásmódot az váltja ki, amikor az egyének fontos közönségtől érkező elszámoltathatósági nyomást tapasztalnak. Az ilyen nyomás kiváltja a kedvező társadalmi identitás fenntartásának vagy az egyén hírnevének előmozdításának célját a releváns közönség előtt. Ez a cél viszont egy sor viselkedési stratégiát vált ki, például megelőző önkritikát vagy védekező megerősítést, amelyek az intuitív politikus és a közönsége közötti kapcsolattól függnek (Lerner és Tetlock, 1999). Ezzel szemben az intuitív ügyészi gondolkodásmódot az váltja ki, hogy a megfigyelő azt érzékeli, hogy a társadalmi normaszegők sokan vannak, és gyakran büntetlenül maradnak (Tetlock et al., 2007). Míg az intuitív politikus az elszámoltathatósági nyomásra az erkölcsi mozgásteret növelő kiskapuk megnyitásával reagál, addig az intuitív ügyész az ilyen, a kiskapukat bezáró nyomást igyekszik fokozni másokra. Az alanyok például több hibát tulajdonítottak annak a csalónak, akinek csaló viselkedése miatt egy nem csaló veszteséget szenvedett, amikor a csalás normatív volt (azaz sok csaló volt), mint amikor a csalás ellennormatív volt (Alicke et al., 2011). A társadalmi funkcionális keretrendszer azt jósolja, hogy a gyakori társadalmi-normaszegéseknek szélsőségesebb üldözési válaszokat kell kiváltaniuk, mint az alkalmi jogsértéseknek, mivel az előbbi esetben a kontrollt fenyegető veszélyek súlyosabbak. Végül, az intuitív-teológus gondolkodásmód gerincet ad az intuitív ügyészeknek: az ügyészi feladat nem csupán a társadalmi konvenciók érvényre juttatása, hanem inkább az alapvető közösségi értékek – a tudomány szent értékei (Tetlock et al., 2000) – védelme a világi beavatkozásokkal szemben, például azzal, hogy a tudósok anyagi haszonszerzés vagy világi hírnév érdekében adatok meghamisítására csábulnak. Az intuitív-teológus gondolkodásmód fontos jellemzője, hogy ellenáll az olyan kompromisszumokkal szemben, amelyek bármilyen módon veszélyeztetik a szent értékeket. Az emberek például sokkal nagyobb valószínűséggel tagadják, hogy a szent értékek megsértésével valamilyen előnyre tehetnek szert, mint azokkal a nem szent értékekkel szemben, amelyeket csupán elleneznek (Baron és Spranca, 1997).

A tudományos viselkedés bármilyen megfelelő leírásához a társadalmi funkcionalizmus pluralista márkájára van szükség, mivel a tudósoknak, akárcsak a közönséges halandóknak, egyensúlyozniuk kell a keresztnyomások és az egymással versengő célok között. A pluralista társadalmi funkcionalizmus számos metaforát kínál, amelyek elegendőek a tudományos közösségekben felmerülő célok, értékkompromisszumok és a szereplők és megfigyelők viselkedési reakcióinak kódolásához, szem előtt tartva, hogy a tudósok egyéni különbségeket mutatnak céljaikban és a cél- vagy értékkonfliktusok feloldásában. Hasznos tehát a tudósokat az öt metaforikus gondolkodásmód mindegyikének szemszögéből vizsgálni. A nyilvánvaló kiindulópont az intuitív tudós, akit, mint korábban említettük, tisztán episztemikus célok motiválnak. Ez a tudós mint ideális weberi típus (Weber, 1904/1949, 1917/1949) – nem hajlandó értékítéleteket belevinni a tudományos gyakorlatba, és tanácsadóként csak arra törekszik, hogy a tudományt a politikai döntéshozó által kitűzött célok megvalósításának leghatékonyabb eszközeinek megvilágítására használja.

Ezt a nézetet szembeállíthatjuk a tudóssal mint intuitív közgazdásszal. A mai tudósok egykor diákok voltak, akik érdeklődésük, adottságaik és lehetőségeik alapján pályaválasztást hoztak meg a megvalósítható lehetőségek közül. Mint minden szakmában, a tagok gyorsan megtanulják a szakma ösztönző struktúráit, és lépéseket tesznek anyagi, reputációs, sőt ideológiai érdekeik érvényesítésére az alapszabályokon belül. Ezért, mint intuitív közgazdászok, a tudósok készen állnak arra, hogy célelőrehozási taktikák repertoárját alkalmazzák, beleértve a szakmán belüli kiskapuk kihasználását, amelyek lehetővé teszik számukra többszörös önérdekeik megvalósítását. Például, bár a tudósok karrierjük korai szakaszában (legalábbis lélekben) tudatában vannak a CUDOS normáknak, előfordulhat, hogy úgy döntenek (vagy a mentorok azt tanácsolják nekik), hogy figyelmen kívül hagyják a kommunizmus normáját annak érdekében, hogy a karriert előrevivő ötleteket vagy eredményeket a nyilvánosságra hozatalukig titokban tartsák.

A gondolkodásmód-metaforák interaktív alkalmazása nélkül azonban lehetetlen pontos képet kapni a tudósok viselkedéséről. Vegyük például a tudósok intuitív közgazdászként való mentális számítását. Amikor arról döntenek, hogyan mozdítsák elő az érdekeiket, az intuitív politikus szemszögéből kell felmérniük a kollégák várható reakcióit. Egy szakmai közösség tagjaiként a tudósok nem hagyhatják figyelmen kívül ezeket az elszámoltathatósági nyomásokat következmények nélkül. Gyanítjuk, hogy az intuitív közgazdász és az intuitív politikus gondolkodásmódja közötti feszültségek gondos elemzése segítene megmagyarázni a szabálysértési típusok gyakorisági eloszlását a tudományban. Azaz, amikor az intuitív politikus úgy ítéli meg, hogy az intuitív közgazdász pragmatikus taktikájának reputációs kockázatai alacsonyak, akkor az ilyen tevékenységek közösségi szintű kiugrására számítunk. Az olyan normatív szabálysértések típusai, amelyeket a közösség tagjai konszenzusos módon figyelmen kívül hagynak – a szabálytalan átkelés megfelelője bármelyik észak-amerikai nagyvárosban -, és amelyek így alacsony anticipatív elszámoltathatósági költségekkel járnak, gyakran megfigyelhetők, kevés rejtegetési erőfeszítéssel. Egy tudós lehet, hogy elég nyíltan beszél arról, hogy nem akarja megosztani az izgalmas új eredményeket a publikálás előtt, miközben nem hajlandó felfedni azt a tényt, hogy a tanulmányokat szelektíven a közmondásos irattartó fiókba helyezi. Mégis, ahol a tudományos közösség ösztönzi a tabudöntögető gyakorlatokat, például az olyan eredmények szelektív közlését, amelyek valószínűleg elcsábítják a szakmai bírálókat és szerkesztőket, vagy az adatok kínzását, amíg egy statisztikailag szignifikáns eredmény fel nem adja magát (Simonsohn et al., 2014), ott ezek elterjedtségének növekedését kell látnunk, ami a cargo-cult tudomány felé való elmozdulást jelzi (Feynman, 1974). Valójában a szelektív jelentéstétel sokkal elterjedtebb olyan tudományos kontextusokban, amelyek erősen ösztönzik az ilyen gyakorlatokat (Fanelli, 2010, 2012), és ahol az adatmanipuláció lehetőségei virágoznak (Fanelli és Ioannidis, 2013).

Az előző példák előrevetítik annak szükségességét, ami talán a legvalószínűtlenebb metaforikus versenyzőnek tűnik a tudományos viselkedés modellezésére: az intuitív-teológus gondolkodásmód. A tudomány ugyanis elvileg a dogmák ellenpólusa, és az elmúlt négy évszázad során visszavetette a teológusok tekintélyét a természeti világ működésének magyarázatában. Ennek ellenére azt állítjuk, hogy a tudományos közösséget dogmatikusan beoltják egy olyan normatív értékrenddel, amely többek között arra tanítja a tudósokat, hogy higgyék – vagy legalábbis úgy viselkedjenek, mintha azt hinnék -, hogy értéksemleges vállalkozásban vesznek részt. Ezek a hiedelmek, amelyeket részben a CUDOS normák rögzítenek, a közösség szent értékeit jelentik, amelyek több funkciót is ellátnak. Először is, és összhangban a tudományos közösség önnarratívájával, az ilyen értékek támogatják az igazság felfedezését mint episztemikus prioritást. Másodszor, segítenek egyesíteni a tudományos közösséget, és hozzájárulnak a közös céltudatossághoz vagy “kollektív tudathoz”, ahogy Durkheim (1893/2015) fogalmazott. Harmadszor, érvényesítik a tudományos gyakorlatot a szélesebb társadalomban, és megerősítik a közösség hírnevét, hasonlóan ahhoz, ahogyan a hippokratészi eskü működik az orvostudományban. Valójában a normák a tudomány ideológiai önleíró szókincsének részeként szolgálnak a nyilvánosság számára (Mulkay, 1976), pozitívan megkülönböztetve a tudományt más tudástermelő társadalmaktól (Gieryn, 1999).

A tudomány “szekuláris teológiájának” dogmatikus állításai közül talán a legfontosabb a tény-érték dichotómia. A filozófiai érveket, amelyek azt állítják, hogy a tudomány tényekkel teli és értéksemleges, fokozatosan sikeresen megcáfolták, kezdve Quine (1951) támadásával a logikai empirizmus dogmái ellen, egészen Putnam (2002) pragmatista támadásáig, amely magát a dichotómiát támadja. Mégis, leíró szempontból azt várjuk, hogy a tudósok továbbra is megfellebbezhetetlen igazságként védik a dogmát, és azt várjuk, hogy a tudósok kiszámíthatóan reagálnak a szent hiedelmek elleni támadásokra. Így a tudomány értéksemlegessége elleni támadásokat valószínűleg válaszra méltatlanként utasítják el, és ha tartósan fennállnak, éles ellentámadásokat, például ad hominem gúnyt és kiközösítést vonnak maguk után.

Míg a tudomány szent értékei elleni intellektuális támadások előrejelzésünk szerint intuitív-teológiai védekezési mechanizmusokat váltanak ki, addig a tudomány önérdekű megsértői, akiket olyan dolgokon kapnak, amelyek “rossz hírét keltik a tudománynak”, aktiválják társaik ügyészi gondolkodásmódját. Mint korábban említettük, a tudományos közösség úgy reagál a normaszegőkre, hogy néhány rossz almának minősíti őket, ezzel elfedve a mélyebb strukturális problémákat, amelyek eleve ösztönzik a normák szankcionálhatatlan megsértését. Valójában a tudományos közösség azokat a tagjait vádolja, akik nem biztosítják, hogy belső intuitív politikusaik megfelelően kordában tartsák kapzsi, belső intuitív közgazdászaikat.

Összefoglalva, a tudományos viselkedéssel kapcsolatos nézőpontunk az, hogy a tudományban nincs egyetlen, hamisítatlan “nézet a semmiből”, hogy Nagel (1986) kifejezésével éljek. A tudósok elkerülhetetlenül több, nehezen összeegyeztethető nézőpontból szemlélik tárgyukat. Hiba lenne azonban azt a következtetést levonni, hogy megpróbáljuk kiirtani a tudósok igazságkereső narratíváját. Bár elutasítjuk az ilyen irányú szinguláris idealista narratívát, ugyanígy elutasítjuk a szinguláris cinikus narratívát is. Elutasítjuk például azt a képet, amely szerint a tudósok pusztán árusok, akik legújabb ismeretelméleti termékeikkel házalnak. Amellett érvelünk, hogy a tudományos viselkedés – és valójában a társadalmi viselkedés bármelyik területének – megfelelő leírása előtt álló kihívás az, hogy ellenálljunk az olyan leegyszerűsítő jellemzéseknek, amelyek egyetlen nézőpontnak tulajdonítják a győzelmet. Nézetünk mélyen pluralista Berlin (1990) szellemében, aki Kantot követve arra figyelmeztetett, hogy az emberiség görbe fáiból nem lehet egyenes dolgot építeni.

Tudósok a tanácsadói kontextusban

A tanácsadói kontextus befolyásolja a tudósok társadalmi funkcionalista gondolkodásmódját, de különböző mértékben és különböző szempontok szerint. Például az intuitív-tudós gondolkodásmódot elsősorban az “íze” szempontjából befolyásolja. Tanácsadóként a tudósok fenntartják episztemikus céljaikat, de mivel a politikai döntéshozók gyakorlati tanácsokat keresnek, és kevésbé törődhetnek az elméletfejlesztéssel (Sunstein, 2015), a tudós episztemikus fókuszát – az intuitív politikus ragaszkodására – pragmatizmus fogja mérsékelni (pl. időszerűség és relevancia a politikai döntéshozó aggályai szempontjából).

Ezzel összehasonlítva, az intuitív közgazdász szinapszisai valószínűleg gyorsan tüzelnek a politikai döntéshozóknak nyújtott tanácsadási lehetőségek hatására. Az ilyen lehetőségek külső és belső gazdasági előnyökkel járhatnak a tanácsadók számára, például jövedelmező tanácsadói díjakkal és státusszal. Ha a tanácsadói kontextus jól illeszkedik a tanácsadó ideológiai elkötelezettségéhez, akkor a hatalom birtokosainak az értékek szempontjából fontos témákkal kapcsolatos nézeteinek befolyásolására kínálkozó lehetőségek a tanácsadó intuitív-teológusát is őrjöngő állapotba hozhatják. Ilyen esetekben a tudós mint intuitív-teológus azzal szembesül, hogy egyensúlyoznia kell az egymással versengő szent értékek iránti elkötelezettségek között, beleértve a tudományos közösség elkötelezettségeit is. Nem meglepő, hogy az ilyen csatározásokban gyakran a tudósok személyes értékei győznek, ami arra készteti őket, hogy ideológiai elkötelezettségeiknek kedvező, megkérdőjelezhető értelmezési gyakorlatokat fogadjanak el (Jussim et al., 2016). Például nemcsak a társadalomtudományokban uralkodik liberális elfogultság, hanem sok társadalomtudós elismeri, hogy diszkriminálná azokat a kollégákat, akik nem osztják politikai nézeteiket (Inbar és Lammers, 2012; Duarte et al., 2015). A tudományos értékek ritualizálásának egyik legnagyobb költsége az, hogy nem lesznek erősen internalizálva, ahogy azt az értékpluralizmussal kapcsolatos munkák sugallják (Tetlock, 1986).

A tanácsadói kontextusban az intuitív politikus kénytelen túlórázni. A szokásos szerepükből kiszakított akadémikusok számára a politikai döntéshozók tanácsadásának elszámoltathatósági nyomása kevésbé lesz ismerős, ami a megfelelő válaszstratégiák fáradságosabb mérlegelésére készteti őket. A tanácsadóknak például át kell gondolniuk, hogy milyen mértékben adnak tanácsot rókaszerű stílusban, nagy adag megelőző önkritikával, kockáztatva, hogy gyávának, bár kiegyensúlyozottnak tűnnek, vagy határozottabb, sündisznószerű stílusban adnak tanácsot, kockáztatva, hogy dogmatikusnak, bár határozottnak tűnnek (Tetlock, 2005). Az intuitív politikusnak azonban olyan kihívásokkal kell szembenéznie, amelyek jóval túlmutatnak azokon, amelyeket a közönség újdonsága jelent, és amelyek kiterjednek annak biztosítására, hogy az intuitív közgazdász és teológus gondolkodásmód kísértéseit ésszerűen kordában tartsa.

Hová vezet ez?

Ha az értéksemlegesség fogalma a tudományban a logikai pozitivizmus mitikus maradványa (Putnam, 2002), és ha a társadalmi-funkcionalista célok homályos keveréke irányítja a tudományos magatartást, akkor hová vezet ez minket? Végül arra kérjük a tudósokat, hogy próbáljanak meg objektívek lenni tökéletlen objektivitásunkkal kapcsolatban – és legyenek őszinték ahhoz, hogy egyikünk sem képes tökéletesen őszintének lenni, tekintettel a céljainkat meghatározó, egymással versengő gondolkodásmódokra. Az ilyen episztemikus szerénység jobban megfelel a nem dogmatikus vizsgálódás tudományos szellemének, mint az értéksemleges szüzesség szent narratívájához való vak ragaszkodás. Ha jól csináljuk, az értéksemlegesség makacs mítoszának legyőzése igazabbá tehet minket a tudomány értékeihez és őszintébbé mint tanácsadók. Ugyanakkor fennáll a veszélye annak, hogy a nem-episztemikus céljainkkal kapcsolatos őszinteséget arra használjuk fel, hogy elnézzük azokat a gyakorlatokat, amelyek károsítják a tudományos integritást. A tudósoknak egy vékony vonalon kell járniuk.

A szerzők hozzájárulása

A felsorolt szerzők mindegyike jelentősen, közvetlenül és intellektuálisan hozzájárult a munkához, és jóváhagyta annak közzétételét.

Enyilatkozat az összeférhetetlenségről

A szerzők kijelentik, hogy a kutatást olyan kereskedelmi vagy pénzügyi kapcsolatok hiányában végezték, amelyek potenciális összeférhetetlenségként értelmezhetők.