Eredet (1789-2000)Edit
A pártpolitikai gerrymandering, amely az egyik politikai pártnak kedvező újrarajzolásra utal, hosszú hagyományokkal rendelkezik az Egyesült Államokban.
A 19. század közepén William Cabell Rives-től kezdve gyakran állítják, hogy megelőzte az első amerikai kongresszus 1789-es megválasztását: nevezetesen, hogy miközben 1788-ban Patrick Henry és antiföderalista szövetségesei irányították a virginiai képviselőházat, megrajzolták Virginia 5. kongresszusi körzetének határait, hogy sikertelenül próbálják távol tartani James Madisont az amerikai képviselőházból. A 20. század elején azonban kiderült, hogy ez az elmélet Madison és szövetségesei téves állításain alapult, és a legújabb történelmi kutatások teljesen megcáfolták.
A gerrymander szót (eredeti írásmódja “Gerry-mander”) először a Boston Gazette (nem tévesztendő össze a Boston Gazette-tel) használta 1812. március 26-án, a Massachusetts állambeli szenátusi választási körzetek átrajzolására reagálva az akkori kormányzó, Elbridge Gerry (1744-1814) alatt, aki aláírta azt a törvényt, amely Massachusetts állam körzeteit a Demokrata-Republikánus Pártja javára átrajzolta. Amikor feltérképezték, a Bostontól északra fekvő egyik eltorzult körzetről azt mondták, hogy egy szalamandra alakjára hasonlít.
A “gerrymander” kifejezés kitalálóját talán soha nem lehet egyértelműen megállapítani. A történészek széles körben úgy vélik, hogy a föderalista újságszerkesztők, Nathan Hale, valamint Benjamin és John Russell voltak a kezdeményezők, de a történelmi feljegyzések nem rendelkeznek egyértelmű bizonyítékokkal arra vonatkozóan, hogy ki alkotta meg vagy mondta ki először a szót. A kifejezéssel együtt jelent meg, és hozzájárult népszerűségének elterjedéséhez és fenntartásához egy politikai karikatúra, amely egy különös állatot ábrázolt karmokkal, szárnyakkal és sárkányszerű fejjel, amely a furcsa alakú kerület térképét szatirizálta. Ezt a karikatúrát valószínűleg Elkanah Tisdale, egy 19. század eleji festő, tervező és metsző rajzolta, aki akkoriban Bostonban élt. A gerrymander szót számos alkalommal újranyomtatták a Massachusettsben, Új-Angliában és országszerte megjelenő föderalista újságokban az 1812-es év hátralévő részében.
A gerrymandering szót hamarosan nemcsak az eredeti massachusettsi példa, hanem más államokban a körzetek alakjának pártpolitikai célú manipulációjának más eseteire is kezdték használni. Az első ismert, a közvetlen bostoni térségen kívüli használatot a massachusettsi Newburyport Herald közölte 1812. március 31-én, a Massachusettsen kívüli első ismert használatot pedig a New Hampshire-i Concord Gazette közölte 1812. április 14-én. Az első ismert New Englanden kívüli használat a New York Gazette & General Advertiserben jelent meg május 19-én. A kifejezés talán első használata egy másik állam (Maryland) újrarajzolásának leírására a Federal Republican (Georgetown, Washington, DC) című lapban történt 1812. október 12-én. A szónak legalább 80 ismert idézete van 1812 márciusa és decembere között az amerikai újságokban.
Az új államok határainak gerrymanderezésének gyakorlata a polgárháború után is folytatódott, egészen a 19. század végéig. A Republikánus Párt arra használta fel a Kongresszus feletti ellenőrzését, hogy több állam felvételét biztosítsa a pártjuk számára barátságos területeken. Figyelemre méltó példa erre a Dakota Terület egy helyett két államként való felvétele. Az elektori kollégiumban való képviselet szabályai szerint minden új állam legalább három elektori szavazatot kapott, függetlenül a lakosságszámától.
Időnként más nevek is megkapják az “-mander” utótagot, hogy egy adott törekvést egy adott politikushoz vagy csoporthoz kössenek. Ilyen például a “Jerrymander” (utalás Jerry Brown kaliforniai kormányzóra) és a “Perrymander” (utalás Rick Perry texasi kormányzóra).
Az 1960-as években a Legfelsőbb Bíróság egy sor “egy személy, egy szavazat” ügyben hozott döntést, amelyek az egyes népszámlálások eredményei alapján történő körzetátalakítási megbízást eredményeztek. E döntések előtt sok állam már nem rajzolta újra a körzeteit. A körzetek újrarajzolásának időszakos szükségessége miatt az újrarajzolással kapcsolatos politikai konfliktusok meredeken megnövekedtek.
2000-2010Szerkesztés
A körzetek térképének átrajzolásának lehetőségét elősegítette a számítástechnikai teljesítmény és képességek fejlődése. A földrajzi információs rendszer és a népszámlálási adatok felhasználásával a térképkészítők a számítógépek segítségével számos lehetséges térképkonfigurációt tudnak feldolgozni a kívánt eredmények elérése érdekében, beleértve a pártpolitikai gerrymanderinget is. A számítógépek fel tudják mérni a választói preferenciákat, és ezt felhasználhatják a szavazatok körzetekbe való “tömörítésére” vagy “feltörésére”. A szavazatok összepakolása a szavazók egy szavazókörbe koncentrálását jelenti a kongresszusi határok átrajzolásával, hogy az átrajzolásért felelős párt ellenzéki szavazói egy nagyobb körzetbe kerüljenek, ezáltal csökkentve a párt kongresszusi képviseletét. A cracking az ellenzéki szavazók szavazati erejének több körzetben történő felhígítására utal a kongresszusi határok oly módon történő átrajzolásával, hogy az egyes körzetekben a szavazó kisebbségek száma csökkenjen, ezáltal csökkentve a körzetközpontú kongresszusi hatalomátvétel esélyét. Mindkét technika ahhoz vezet, amit a Times “elpazarolt szavazatoknak” nevez, vagyis olyan szavazatokhoz, amelyek nem biztosítanak győzelmet egy pártnak. Ezek lehetnek az egyik kerületben az egyik pártra leadott, a győzelemhez szükséges küszöbérték feletti többletszavazatok, vagy bármely olyan szavazat, amely veszteséget eredményezett. A Delaware-i Egyetem által készített tanulmány olyan helyzeteket említ, amikor egy hivatalban lévő képviselőt, akinek az általa képviselt körzetben kell élnie, a kongresszusi határok átrajzolása miatt “eltéríthetnek” vagy “elrabolhatnak” egy szomszédos körzetbe, és így olyan körzetekbe kerülhetnek, amelyekben nehezebben tudnak nyerni. A pártpolitikai gerrymandering gyakran vezet előnyökhöz egy adott politikai párt, vagy bizonyos esetekben egy-egy verseny számára.
Pennsylvaniában a republikánus többségű állami törvényhozás a gerrymanderinget arra használta fel, hogy segítsen legyőzni Frank Mascara demokrata képviselőt. Mascarát 1994-ben választották be a kongresszusba. A Republikánus Párt 2002-ben annyira megváltoztatta eredeti körzetének határait, hogy a választáson a demokrata jelölt John Murtha ellenfele lett. Mascara újonnan megrajzolt körzetének alakja egy ujjat alkotott, amely megállt az utcájában, és magába foglalta a házát, de azt a helyet, ahol az autóját parkolta, nem. Murtha megnyerte a választást az újonnan kialakított körzetben.
Az állami törvényhozások a faji vagy etnikai vonalak mentén történő körzetkialakítást mind a kisebbségi képviselet csökkentésére, mind pedig növelésére használják az állami kormányokban és a kongresszusi küldöttségekben. Ohio államban felvettek egy beszélgetést republikánus tisztviselők között, amely bizonyította, hogy a körzetek újrarajzolása politikai jelöltjeik támogatására történt. Továbbá a beszélgetések a választók faji hovatartozását az újrarajzolás tényezőjeként értékelték, mivel az afroamerikaiak a demokrata jelölteket támogatták. A republikánusok nyilvánvalóan mintegy 13 000 afroamerikai szavazót távolítottak el Jim Raussen, a republikánus képviselőházi képviselőjelölt körzetéből, hogy megpróbálják átbillenteni a mérleg nyelvét az egykor a demokrata jelöltek számára versenyképes körzetben.
Az Európai Biztonsági és Együttműködési Szervezet Demokratikus Intézmények és Emberi Jogok Hivatalának nemzetközi választási megfigyelői, akiket meghívtak, hogy megfigyeljék és jelentést tegyenek a 2004-es országos választásokról, kritikát fogalmaztak meg az amerikai
2010-2020Szerkesztés
A 2010-es amerikai választásokat megelőzően a Republikánus Párt kezdeményezte a REDMAP (Redistricting Majority Project) nevű programot, amely felismerte, hogy az államok törvényhozása felett ellenőrzést gyakorló pártnak lehetősége van arra, hogy a 2010-es népszámlálás alapján meghatározza a kongresszusi és törvényhozási körzetek térképét, és ezzel biztosítsa a párt irányítását a következő tíz évre. A 2010-es választásokon a republikánusok több államban is jelentős előnyre tettek szert, és 2011-re és 2012-re az új kerületi térképek némelyike republikánus előnyt mutatott a pártok által vélelmezett igazságtalan választásokon keresztül. Ez megteremtette az alapot ahhoz, hogy a választók és csoportok a bírósági rendszerben számos jogi kihívást nyújtsanak be, amelyek közül többet a Legfelsőbb Bíróságon is meghallgattak.
2015-ben Thomas Hofellert a Washington Free Beacon felkérte, hogy elemezze, mi történne, ha a politikai térképeket nem az összlakosság, hanem a szavazókorú amerikai állampolgárok népessége alapján rajzolnák meg. Arra a következtetésre jutott, hogy ez “előnyös lenne a republikánusok és a nem spanyolajkú fehérek számára”. Bár a tanulmányt nem publikálta, 2018-ban bekövetkezett halála után fedezték fel. William P. Barr igazságügyi miniszter és Wilbur L. Ross Jr. kereskedelmi miniszter nem volt hajlandó együttműködni egy olyan vizsgálatban, amely azt vizsgálná, hogy a Trump-kormányzat miért tette hozzá a 2020-as népszámláláshoz az amerikai állampolgárságra vonatkozó kérdést, és konkrétan azt, hogy ezzel a republikánusokat akarja-e előnyben részesíteni, ahogy azt Hofeller tanulmánya sugallta.
Már több állami bírósági ítélet is megengedhetetlennek találta a pártpolitikai gerrymanderinget az állami alkotmányok alapján, és 2018-ban több olyan állami szavazójogi intézkedés is elfogadásra került, amely pártatlan bizottságokat ír elő a 2020-as újrarajzolási ciklusra.
TörvényességSzerkesztés
Szövetségi bíróságokSzerkesztés
Az, hogy az újrarajzolás pártpolitikai gerrymanderinget eredményez-e, gyakori kérdés volt az Egyesült Államok bíróságai előtt, de a bíróságok általában elkerülték a határozott döntést, mert attól tartottak, hogy politikai elfogultságot mutatnak valamelyik nagy párt irányába. A Legfelsőbb Bíróság a Davis v. Bandemer ügyben (1986) úgy döntött, hogy a pártpolitikai gerrymandering sérti az egyenlő védelemről szóló záradékot, és perelhető ügynek minősül. Döntésében azonban a Bíróság nem tudott megegyezni a megfelelő alkotmányos mércét illetően, amely alapján a pártpolitikai gerrymanderingre vonatkozó jogi állításokat értékelni kell. A Bíróság többsége nevében írva White bíró azt mondta, hogy a partizán gerrymandering akkor valósul meg, amikor a körzetátalakítási tervet egy azonosítható politikai csoport hátrányos megkülönböztetésének szándékával és hatásával fogadják el. Powell és Stevens bírák azt mondták, hogy a pártpolitikai befolyásolást több tényező, például a választási körzetek alakja és a helyi önkormányzati határok betartása alapján kell megállapítani. O’Connor, Burger és Rehnquist bírák nem értettek egyet azzal a nézettel, hogy a partizán gerrymanderingre vonatkozó állítások igazolhatóak, és úgy vélték volna, hogy az ilyen állításokat a bíróságok nem ismerhetik el. 777-779 Az alsóbb bíróságok nehezen tudták alkalmazni a Bandemert, és csak egy későbbi ügyben, a Party of North Carolina v. Martin ügyben (1992) egy alsóbb szintű bíróság elutasított egy újrarajzolási tervet a partizán gerrymanderingre hivatkozva.:783
A Legfelsőbb Bíróság a Vieth v. Jubelirer ügyben (2004) vizsgálta felül a partizán gerrymanderingre vonatkozó követelések fogalmát. Bár a Bíróság megerősítette, hogy a pártpolitikai gerrymandering igazolható, a bírák megosztottak voltak ebben a konkrét ügyben, mivel nem alakult ki olyan egyértelmű mérce, amely alapján a pártpolitikai gerrymanderingre vonatkozó állításokat értékelni lehetne. Scalia bíró a többségi álláspontot képviselve úgy vélte, hogy a pártpolitikai irányítással kapcsolatos állítások nem igazolhatóak. A bíróság többsége továbbra is engedélyezné, hogy a pártpolitikai igazságtalansággal kapcsolatos állításokat igazolhatónak tekintsék, de ezek a bírák eltérő véleményt fogalmaztak meg az ilyen állítások értékelésének módjáról. Anthony Kennedy bíró a többségi döntéssel egyetértésben felajánlotta, hogy ki lehetne dolgozni egy kezelhető eszközt annak meghatározására, hogy mikor történt a pártpolitikai gerrymandering, és felszólította az alacsonyabb szintű bíróságokat, hogy találjanak ilyen eszközt.:819-821 A Bíróság a League of United Latin American Citizens v. Perry (2006) ügyben ismét megerősítette, hogy a pártpolitikai gerrymandering igazolható. Bár a konkrét ügy nem jutott arra a következtetésre, hogy fennáll-e a pártpolitikai gerrymandering, John Paul Stevens bíró egyetértése a többségi döntéssel kiegészítette a pártpolitikai szimmetria fogalmát, miszerint a választási rendszernek párttól függetlenül azonos hatékonysággal kell a szavazatokat képviselői helyekre fordítania.
Vieth és a League véleménye, valamint a REDMAP programja által létrehozott erős republikánus előny vezetett ahhoz, hogy számos politológus a bíróságokkal együtt dolgozott egy ilyen módszer kidolgozásán annak megállapítására, hogy egy kerületi térkép igazolható pártpolitikai gerrymanderingnek minősül-e, a 2020-as választásokra való felkészülés jegyében. Számos korai próbálkozás nem nyerte el a bírósági rendszer vonzerejét, inkább arra összpontosítva, hogy megpróbálják bemutatni, hogy a korlátozó térképek célja az egyik párt előnyben részesítése vagy a másik hátrányos megkülönböztetése volt, vagy hogy az újrarajzolás elkerüli a hagyományos újrarajzolási megközelítéseket. 2014 körül Nicholas Stephanopoulos és Eric McGhee kidolgozta a “hatékonysági rést”, egy olyan eszközt, amellyel mérni lehet az elvesztegetett szavazatok számát (a párt győzelméhez szükségesnél jóval több szavazat, vagy egy olyan pártra leadott szavazat, amelynek kevés esélye volt a győzelemre) az egyes körzetekben. Minél nagyobb az elvesztegetett szavazatok aránya a két párt között, annál valószínűbb, hogy a kerületi térképek pártpolitikai gerrymanderinget támogatnak, és minél nagyobb a különbség, annál valószínűbb, hogy ez a különbség a végtelenségig fennmaradhat. Bár nem volt tökéletes, és számos potenciális hibája volt, amikor a városi központok földrajzi elhelyezkedését figyelembe vették, a hatékonysági rés az első olyan eszköznek számított, amely mind Kennedy, mind Stevens javaslatának megfelelt.
A hatékonysági rés első jelentős jogi tesztje a Gill v. Whitford (2016) ügyben került előtérbe. Az ügyben eljáró kerületi bíróság a hatékonysági rés statisztikát használta a wisconsini törvényhozási körzetekben a pártpolitikai gerrymanderre vonatkozó állítás értékelésére. A 2012-es állami törvényhozási választásokon a hatékonysági rés 11,69%-13% volt a republikánusok javára. “Wisconsinban a 99 képviselői helyből 60-at a republikánusok szereztek meg, annak ellenére, hogy a demokraták többséget szereztek az egész államban.”
Harrisék áthelyezése egy demokrata, milwaukee-i körzetből egy nagyobb republikánus területre a “packing and cracking” néven ismert stratégia része volt. A Milwaukee erősen demokrata szavazókat kevesebb körzetbe “pakolták” össze, míg Milwaukee más részeit “feltörték” és több republikánus körzethez adták hozzá … felhígítva a demokrata szavazatokat. Az eredmény? Hárommal kevesebb demokrata az államgyűlésben, akik Milwaukee területét képviselik.
– PBS NewsHour 2017. október 1.
Az egyenlőtlenség vezetett a Gill v. Whitford szövetségi perhez, amelyben a felperesek azt állították, hogy a választási körzeteket alkotmányellenesen alakították ki. A bíróság megállapította, hogy a demokrata és republikánus szavazók eltérő kezelése sérti az amerikai alkotmány 1. és 14. módosítását. A kerületi bíróság döntését megtámadták, és fellebbeztek az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, amely 2017 júniusában beleegyezett, hogy a 2017-2018-as periódusban meghallgatják az ügy szóbeli érveit, majd az ügyet a felperesek kereshetőségének hiánya miatt elutasították, érdemi döntés meghozatala nélkül, majd az ügyet visszautalták további eljárásra a kereshetőség bizonyítása érdekében. Míg a Legfelsőbb Bíróság előtti korábbi újrarajzolási ügyek az egyenlő védelem tesztjét érintették, ez az ügy az első alkotmánymódosítás egyesülési szabadságról szóló záradékának alkalmazhatóságára is összpontosít.
A Benisek kontra Lamone ügy egy különálló pártpolitikai gerrymandering ügy volt, amelyet a Legfelsőbb Bíróság a 2017-es ciklusban tárgyalt, ez Maryland 6. kongresszusi körzetének a demokratáknak kedvezőnek vélt újrarajzolása miatt, a felperesek pedig az új kerületi térképek használatának felfüggesztését próbálták elérni a 2018. októberi általános választások előtt. A bíróság nem nyilvánított véleményt arról, hogy az újrarajzolás alkotmányellenes volt-e, de megállapította, hogy a Gill alapján az ügyet újra kell tárgyalni a kerületi bíróságon. A kerületi bíróság ezt követően kimondta, hogy az újrarajzolás alkotmányellenes, és ezt a döntést ismét megfellebbezték a Legfelsőbb Bíróságnál, amely beleegyezett, hogy az ügyet a 2018-as ciklusban Lamone v. Benisek néven tárgyalja.
A 2018-as ciklusban még egy másik pártpolitikai újrarajzolási ügyet is tárgyalt a Legfelsőbb Bíróság. A Rucho v. Common Cause Észak-Karolinában a republikánusokat előnyben részesítő gerrymanderinggel foglalkozik. A kerületi bíróság már a Gill előtt alkotmányellenesnek ítélte az újrarajzolást; a Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott első megtámadás eredményeként a kerületi bíróságot arra utasították, hogy a Gill fényében értékelje újra a döntését. A kerületi bíróság az újratárgyalás során megerősítette korábbi határozatát. Az állami republikánusok ismét felülvizsgálatot kértek a Legfelsőbb Bíróságtól, amely a tervek szerint 2018 júniusáig véleményt nyilvánít.
Hasonlóképpen megtámadták Michigan 2010 utáni újrarajzolását is, és 2019 áprilisában egy szövetségi bíróság megállapította, hogy a republikánusok által vezetett újrarajzolás alkotmányellenes pártpolitikai gerrymander, és elrendelte, hogy az állam a 2020-as választásokig rajzolja újra a körzeteket. Egy héten belül hasonló döntés érkezett egy szövetségi kerületi bíróságtól, amely felülvizsgálta Ohio 2012 óta készült kerületi térképeit, és alkotmányellenesnek nyilvánították, mivel azokat a republikánus többségű törvényhozók “hátrányos pártpolitikai szándékkal” rajzolták meg, és elrendelték a térképek újrarajzolását. A republikánusok által előnyben részesített térképek miatt Ohio lakosai egy olyan országos kezdeményezésre szavaztak, amely előírja, hogy a 2020-as népszámlálás utáni új választókerületi térképekhez a kisebbségi párt legalább 50 százalékos jóváhagyása szükséges. A republikánus párt azonnali megtámadást kért az újrarajzolás elrendelése ellen, és 2019. május végén a Legfelsőbb Bíróság elrendelte mind a bíróság által elrendelt újrarajzolás felfüggesztését, amíg a republikánusok elkészíthetik a teljes körű beadványt, anélkül, hogy egyébként érdemben nyilatkozott volna az ügyről. Emellett a Legfelsőbb Bíróság megfigyelői elismerték, hogy a bíróság az észak-karolinai és a marylandi ügyekben is kiadja majd a végzéseit, ami valószínűleg hatással lesz a michigani és az ohiói bírósági végzések értelmezésére.
A 2019. június 27-én született döntés a Bucho v. Common Cause és a Lamone v. Benisek ügyben, amely 5-4 arányban hozott döntésében megállapította, hogy a pártpolitikai gerrymandering ügyek elbírálása a politikai kérdések miatt nem tartozik a szövetségi bíróságok hatáskörébe. A többségi vélemény kimondta, hogy a szélsőséges pártpolitikai gerrymandering továbbra is alkotmányellenes, de a Kongresszus és az állami törvényhozó testületek feladata, hogy módot találjanak ennek korlátozására, például független újrarajzolási bizottságok alkalmazásával.
Állami bíróságokSzerkesztés
A Pennsylvania Legfelsőbb Bíróság a League of Women Voters of Pennsylvania v. Commonwealth of Pennsylvania ügyben, hogy a gerrymandering alkotmányellenes, kimondva, hogy a republikánusok javára rajzolt kerületek megsértették a pennsylvaniai alkotmány “szabad és egyenlő” választási klauzuláját, és újrarajzolta a kerületeket, miután az állam kormánya nem tartotta be az újrarajzolásra vonatkozó végzésében foglalt határidőt. Az amerikai legfelsőbb bíróság elutasította a megtámadás tárgyalását, és engedélyezte, hogy a pennsylvaniai legfelsőbb bírósági térképek a helyükön maradjanak.
2019 októberében egy észak-karolinai háromtagú bírói testület a Demokrata Párt hátrányára hivatkozva az alkotmány megsértésére hivatkozva kidobott egy gerrymanderes választási térképet.