A tizenévesek fogamzásgátlót kapnak, hacsak nem mondják el a szülőnek, az veszélyezteti a tinédzsereket
Most minden államban a szexuálisan aktív tizenévesek kaphatnak fogamzásgátlót, hogy megvédjék magukat a nem tervezett terhesség és a szexuális úton terjedő betegségek ellen – még akkor is, ha nem beszélhetnek a szexről a szüleikkel. Néhány állami és szövetségi törvényhozó azonban el akarja venni a tizenévesek önvédelmi lehetőségét. Meg akarják akadályozni, hogy a szexuálisan aktív tinédzserek fogamzásgátlót kapjanak, hacsak nem szólnak előbb a szüleiknek.
Ezek a javaslatok gyökeresen megváltoztatnák a régóta fennálló közegészségügyi politikát, és veszélynek tennék ki a tinédzsereket. Tanulmányok azt mutatják, hogy ha a tizenévesek nem kapnak fogamzásgátlót, amíg nem szólnak a szülőnek, az nem akadályozza meg őket a szexben. Ez csak elriasztja őket a védekezéshez szükséges szolgáltatásoktól, ami a nem kívánt terhességek és a szexuális úton terjedő betegségek – köztük a HIV – magasabb arányához vezet. Ezen okok miatt a vezető orvosi szervezetek ellenzik azokat a törvényeket, amelyek előírnák, hogy a tizenéveseknek be kell vonniuk szüleiket, mielőtt fogamzásgátláshoz jutnának. Az ilyen törvények veszélyeztetnék a tizenévesek egészségét és életét, és sértenék a jogaikat.
A tizenévesek fogamzásgátláshoz való hozzáférésének megakadályozása a szülő tájékoztatása nélkül nem csökkenti a szexuális aktivitást, csak veszélyesebbé teszi azt.
Egyesek szerint az, hogy a tizenévesek a szülő tájékoztatása nélkül kaphatnak fogamzásgátlót, arra ösztönzi őket, hogy szexuálisan aktívak legyenek, és ezzel szemben az, hogy a tizenéveseknek a fogamzásgátláshoz való hozzáférés előtt a szülők tájékoztatását írják elő, visszatartaná a szexuális aktivitástól. A tizenévesek viselkedésével kapcsolatos kutatások azonban határozottan ellentmondanak ennek az elméletnek. A tizenévesek nem lesznek szexuálisan aktívak, mert elmehetnek egy családtervezési szolgáltatóhoz, és bizalmasan kaphatnak fogamzásgátlót. Valójában az Egyesült Államokban a fiatal nők átlagosan 22 hónapig voltak szexuálisan aktívak, mielőtt először felkerestek volna egy családtervezési szolgáltatót.1 És a tanulmányok azt mutatják, hogy a fogamzásgátlók tinédzserek számára történő elérhetővé tétele nem növeli a szexuális aktivitást. Azokban az iskolákban, ahol az óvszereket szülői bejelentés nélkül elérhetővé teszik, a diákok kisebb valószínűséggel voltak már valaha is szexuális kapcsolatban, mint azokban az iskolákban, ahol az óvszereket nem biztosítják bizalmasan. Sőt, azokban az iskolákban, ahol az óvszer könnyen hozzáférhető, azok a tizenévesek, akik szexuális kapcsolatot létesítenek, kétszer olyan valószínűséggel használnak óvszert a legutóbbi szexuális együttlétük során, mint a többi diák.2
A kutatás tehát azt mutatja, hogy ha a tizenéveseknek a fogamzásgátló szolgáltatások igénybevétele előtt meg kell mondaniuk a szülőknek, az nem csökkenti a szexuális aktivitásukat – ez csak az egészségüket és az életüket teszi kockára. A Journal of the American Medical Association című folyóiratban nemrég megjelent tanulmány például azt vizsgálta, hogy mit tennének a wisconsini családtervezési klinikákon szolgáltatásokat igénylő, szexuálisan aktív tizenéves lányok, ha nem kaphatnának receptre kapható fogamzásgátlót, ha a klinika nem értesíti szüleiket.3 Az eredmények fontosak mindazok számára, akiknek fontos a tizenévesek jóléte:
- A szexuálisan aktív tizenéves lányok 47 százaléka mondta, hogy nem vennének igénybe több reproduktív egészségügyi szolgáltatást a klinikán, ha nem kaphatnának fogamzásgátlót anélkül, hogy előbb szólnának szüleiknek. Ezek a tinédzserek nemcsak a fogamzásgátló szolgáltatások igénybevételét hagynák abba, hanem a nemi betegségek – köztük a HIV – kivizsgálását és kezelését is;
- Másik 12 százalékuk abbahagyná egyes reproduktív egészségügyi szolgáltatások igénybevételét, vagy késleltetné a HIV vagy más nemi betegségek kivizsgálását vagy kezelését;
- Ez azt jelenti, hogy a szexuálisan aktív tizenéves lányok összesen 59 százaléka hagyná abba vagy késleltetné a kritikus egészségügyi szolgáltatások igénybevételét;
- Ezek a tizenévesek 99 százaléka – azok, akik abbahagynák vagy késleltetnék a fogamzásgátló szolgáltatások vagy a nemi betegségek vizsgálatát és kezelését – mégis azt mondták, hogy folytatják a szexuális életet.4
Amint ez a kutatás is mutatja, a titoktartási garanciák az egyik legfontosabb tényező, amely befolyásolja, hogy egy tinédzser igénybe veszi-e a létfontosságú egészségügyi szolgáltatásokat. Valójában egy országos vizsgálatban a tizenévesek a titoktartás miatti aggodalmak voltak a vezető okok, amelyeket a tinédzserek arra hivatkoztak, hogy miért nem veszik igénybe az egészségügyi ellátást, amiről tudták, hogy szükségük van rá.5
A tizenévesek fogamzásgátláshoz való hozzáférésének megakadályozása, hacsak nem mondják el a szülőnek, veszélyezteti a tizenévesek egészségét és életét.
A tizenévesek fogamzásgátlókhoz való hozzáférésének megakadályozása nem akadályozza meg őket a szexuális életben, csak elűzi őket az orvosi rendelőkből. Ha a tizenévesek nem keresik fel a családtervezési szolgáltatókat, nemcsak a fogamzásgátló szolgáltatásokról mondanak le, hanem a nemi betegségek szűrését és kezelését, a rutinszerű nőgyógyászati vizsgálatokat és más létfontosságú egészségügyi szolgáltatásokat is elmulasztják vagy veszélyesen elhalasztják. A tizenévesek már most is magas kockázatú népességnek számítanak:
- Az Egyesült Államokban az új HIV-fertőzések több mint fele serdülőknél fordul elő.6
- Évente hárommillió amerikai tinédzser kap szexuális úton terjedő betegséget.7 Ha nem fedezik fel és nem kezelik őket, a nemi úton terjedő betegségek egész életre szóló következményekkel járhatnak, beleértve a meddőséget is.
- A tizenéves lányoknál a legmagasabb a klamídia és a gonorrhea előfordulása.8
- Évente közel 900 000 tinédzser esik teherbe.9 Tízből négy lány legalább egyszer teherbe esik, mielőtt betölti a 20. életévét.
Ha a tizenévesek nem jutnak fogamzásgátlóhoz, hacsak nem vonják be a szülőt, akkor ezek a riasztó számok valószínűleg növekedni fognak. Egy szexuálisan aktív tinédzser, aki nem használ fogamzásgátlót, 90 százalékos eséllyel esik teherbe egy éven belül. Egyetlen, fertőzött partnerrel folytatott védekezés nélküli szexuális aktus során egy tinédzser lánynak 1 százalék a HIV-fertőzés, 30 százalék a genitális herpesz, és 50 százalék a gonorrhea elkapásának kockázata.10
Vezető orvosi csoportok ellenzik azokat a kormányzati kötelezettségeket, amelyek megakadályoznák, hogy a tizenévesek fogamzásgátlót kapjanak, hacsak nem szólnak a szülőnek.
Az egészségügyi szakértők arra figyelmeztetnek, hogy ha a tizenévesek nem jutnak fogamzásgátlóhoz a szülő bevonása nélkül, kisebb valószínűséggel védekeznek a nem kívánt terhesség és a nemi betegségek ellen. Ezért a vezető orvosi szervezetek, többek között az Amerikai Orvosi Szövetség, az Amerikai Gyermekgyógyászati Akadémia, az Amerikai Családorvosok Akadémiája, az Amerikai Szülészek és Nőgyógyászok Kollégiuma, az Amerikai Közegészségügyi Szövetség és a Society for Adolescent Medicine ellenzik azokat a törvényeket, amelyek előírnák a tizenévesek számára a szülő bevonását.11
Az említett csoportok határozottan ellenzik a szülői tájékoztatás vagy beleegyezés előírására irányuló erőfeszítéseket a szövetségi finanszírozású programokban. Amint azt ezek a szakértők nemrégiben a kongresszusnak írt levelükben kifejtették:
“A szolgáltatásokat igénylő tizenévesek többsége már szexuálisan aktív. A szülői részvétel kötelezővé tétele valószínűleg sok tizenévest eltántorítana a családtervezési szolgáltatások igénybevételétől, és ezzel a szexuális úton terjedő betegségek és a nem kívánt terhesség fokozott kockázatának tenné ki őket. Tanulmányok azt mutatják, hogy a serdülők fogamzásgátlás iránti késlekedésének egyik fő oka a szülői felfedezéstől való félelem, és hogy sokan teljesen elkerülnék a szolgáltatások igénybevételét, ha a szülői részvétel kötelező lenne. “12
A tizenévesek fogamzásgátláshoz jutásának megakadályozása a szülő bevonása nélkül nem fogja javítani a családi kommunikációt.
A kormány nem írhatja elő az egészséges családi kommunikációt. A szövetségi törvény már most is előírja, hogy a szövetségi finanszírozású családtervezési klinikákon az egészségügyi szolgáltatóknak arra kell ösztönözniük a tizenéveseket, hogy beszéljenek szüleikkel az egészségügyi döntéseikről. Sok tizenéves azonban egyszerűen nem kér fogamzásgátlót, ha nem juthat hozzá bizalmasan. Néhányan joggal tartanak attól, hogy a szüleiknek való tájékoztatás elhagyáshoz vagy bántalmazáshoz vezet. Néhányuknak egyszerűen nincs gondoskodó és felelős szülőjük, akihez fordulhatnának. Mások olyan családban élnek, ahol a szexualitásról soha nem beszélnek nyíltan. Amint azt a New Jersey-i Legfelsőbb Bíróság megállapította, a törvények, amelyek előírják a szülők bevonását a tizenévesek reproduktív egészséggel kapcsolatos döntéseibe, “nem változtathatnak egy olyan háztartást, ahol rossz a kommunikáció, a tökéletes amerikai család paradigmájává”.””13 Ha megakadályozzák, hogy a tizenévesek fogamzásgátláshoz jussanak, hacsak nem beszélnek a szülővel, az nem fogja varázsütésre megváltoztatni ezeket a családokat; ez csak azt fogja eredményezni, hogy a tizenévesek védekezés nélküli és nem biztonságos szexet folytatnak.
A tizenévesek fogamzásgátláshoz jutásának megakadályozása a szülő bevonása nélkül sérti a tizenévesek jogait.
Az Egyesült Államok alkotmánya védi a kiskorúak magánélethez való jogát a fogamzásgátlók beszerzése során. A Carey kontra Population Services International ügyben a Legfelsőbb Bíróság a kiskorúak magánélethez való jogára hivatkozva érvénytelenített egy New York-i törvényt, amely megtiltotta az óvszerek árusítását 16 év alatti serdülőknek. A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy “”a nemzést érintő döntésekkel kapcsolatos magánélethez való jog a kiskorúakra éppúgy kiterjed, mint a felnőttekre. “14
A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a serdülők szexuális tevékenységének visszaszorításához fűződő állami érdeket nem segíti elő, ha megtagadják tőlük az önvédelemhez szükséges eszközöket. Ahogy John Paul Stevens bíró kifejtette, megtagadni a tizenévesektől a fogamzásgátláshoz való hozzáférést annak érdekében, hogy a fiatalkorúak szexének ártalmait sulykolják beléjük, ugyanolyan irracionális, mintha “”egy állam úgy döntene, hogy a bukósisak használatának megtiltásával dramatizálja a motorkerékpárokkal szembeni rosszallását””. Az Alkotmány tiltja az ilyen “”kormány által elrendelt ártalmakat””15
A Careyben megfogalmazott elveket követve az alsóbb fokú bíróságok érvénytelenítették a fogamzásgátlásra vonatkozó szülői részvételi követelményeket. A Planned Parenthood Association v. Matheson ügyben például egy szövetségi kerületi bíróság elismerte, hogy a tizenévesek “””a fogamzás megvalósítására vagy megakadályozására vonatkozó döntései a legszemélyesebb és legérzékenyebb döntések közé tartoznak””, és arra a következtetésre jutott, hogy “”az állam nem írhat elő általános szülői tájékoztatási kötelezettséget a kiskorúakra, akik élni kívánnak alkotmányosan védett jogukkal, hogy eldöntsék, fogamzásgátlók alkalmazásával vállalnak-e gyermeket vagy nemzenek-e gyermeket””.””16
A kiskorúak alkotmányos jogai mellett az ország két legfontosabb szövetségi családtervezési pénzforrása – az X. cím és a Medicaid – előírja a titoktartást az e programokban fogamzásgátló szolgáltatásokat igénylő tizenévesek számára. A szövetségi bíróságok következetesen úgy döntöttek, hogy a szülői beleegyezés és az értesítési követelmények megengedhetetlen módon ellentétesek ezzel a mandátummal.17
Mellett gyakorlatilag minden államban törvényt hoztak, amely lehetővé teszi a tizenévesek számára, hogy a szülő bevonása nélkül kapjanak ellátást nemi betegségek esetén, és a legtöbb államban kifejezett jogi rendelkezések garantálják a fogamzásgátlókhoz való bizalmas hozzáférést is. Még azokban az államokban is, ahol nincs kifejezett törvény, a tizenéveseknek alkotmányos joguk van a bizalmas ellátáshoz. A szülői részvétel kikényszerítése a régóta fennálló közegészségügyi politikák veszélyes visszafordítását jelentené.18
Zárójegyzetek
1. Linda Hock-Long, et al., Access to Adolescent Reproductive Health Services: Financial and Structural Barriers to Care, 35 PERSP. SEXUÁLIS & REPROD. HEALTH. 144, 144 (2003).
2. Susan M. Blake, et al., Condom Availability in Massachusetts High Schools: Relationships With Condom Use and Sexual Behavior, 93 AM. J. PUB. HEALTH 955, 957 (2003).
3. Diane M. Reddy, et al., Effect of Mandatory Parental Notification on Adolescent Girls’ Use of Sexual Health Care Services, 288 JAMA 710 (2002).
4. Id. at 712.
5. Id. at 712. Cathy Schoen, et al., The Commonwealth Fund Survey of the Health of Adolescent Girls (1997. november), elérhető http://www.cmwf.org/programs/women/asoleshl.asp; Schoen, et al., The Health of Adolescent Boys: Commonwealth Survey Findings (Jun. 1998), elérhető http://www.cmwf.org/programs/women/boysv271.asp; lásd még Jeannie S. Thrall, et al., Confidentiality and Adolescents’ Use of Providers for Health Information and for Pelvic Examinations, 154 PEDIATRICS & ADOLESCENT MED.. 885, 885 (2000); Carol A. Ford, et al., Foregone Health Care Among Adolescents, 282 JAMA 2227, 2227-28 (1999); Laurie S. Zabin, et al., Reasons for Delay in Contraceptive Clinic Utilization: Adolescent Clinic and Nonclinic Populations Compared, 12 J. ADOLESCENT HEALTH 225, 229 (1991).
6. Donna Futterman, Youth and HIV: The Epidemic Continues, 8 PRN NOTEBOOK 21 (2003).
7. ALAN GUTTMACHER INSTITUTE, FACTS IN BRIEF: TEEN SEX AND PREGNANCY (1999) .
8. Kathleen L. Feroli & Gale R. Burstein, Adolescent Sexually Transmitted Diseases: New Recommendations for Diagnosis, Treatment, and Prevention, 28 AM. J. MATERNAL/CHILD NURSING 113, 114 (2003).
9. STANLEY K. HENSHAW, ALAN GUTTMACHER INSTITUTE, U.S. TEENAGE PREGNANCY STATISTICS WITH COMPARATIVE STATISTICS FOR WOMEN AGED 20-24 AGED 5 (2003).
10. AGI, supra note 7.
11. AMERICAN MEDICAL ASSOCIATION, POLICY H-75.998: ELLENÁLLÁS A KISKORÚAKNAK NYÚJTOTT FOGAMZÁSGÁTLÓ SZOLGÁLTATÁSOKRA VONATKOZÓ HHS SZABÁLYOZÁSSAL SZEMBEN; AMERICAN MEDICAL ASSOCIATION, POLICY H-60.965: CONFIDENTIAL HEALTH SERVICES FOR ADOLESCENTS; American Public Health Association, Policy Statements Adopted by the Governing Council of the American Public Health Association, 9001: Adolescent Access to Comprehensive, Confidential Reproductive Health Care, 81 AM. J. PUB. HEALTH 241 (1991); Society for Adolescent Medicine, Position Paper on Confidential Health Care for Adolescents, 21 J. ADOLESCENT HEALTH 408 (1997); Society for Adolescent Medicine, Position Statements on Reproductive Health Care for Adolescents, 12 J. ADOLESCENT HEALTH 408 (1997). ADOLESCENT HEALTH 657 (1991); lásd még AMERICAN ACADEMY OF FAMILY PHYSICIANS, AAFP POLICIES ON HEALTH ISSUES: ADOLESCENT HEALTH CARE (2001); AMERICAN ACADEMY OF PEDIATRICCS, Policy RE9151: Az Amerikai Gyermekgyógyászati Akadémia serdülőkorúakkal foglalkozó bizottsága, RE9841: Contraception and Adolescents, 104 PEDIATRICS 1161 (1999).
12. Az American Academy of Family Physicians; American Academy of Pediatrics; American College of Obstetricians and Gynecologists; American Medical Association; American Public Health Association; American Society of Reproductive Medicine; American Medical Women’s Association; and Society for Adolescent Medicine levele a House Appropriations Committee, U.S. House of Representatives (2003. június 18.).
13. Planned Parenthood v. Farmer, 762 A.2d 620, 637 (N.J. 2000).
14. Carey v. Population Servs. Int’l, 431 U.S. 678, 693 (1977) (többségi vélemény).
15. Id. at 715-16 (Stevens, J., concurring).
16. Planned Parenthood Ass’n v. Matheson, 582 F. Supp. 1001, 1008, 1009 (D. Utah 1983) (idézi Carey, 431 U.S. at 685); lásd még Parents United for Better Schs., Inc. v. Sch. Dist. of Philadelphia Bd. of Educ., 978 F. Supp. 197, 209-10 (E.D. Pa. 1997) (megállapítva, hogy az alkotmány kizárja az állami törvény olyan értelmezését, amely szülői beleegyezést írna elő egy tinédzser számára a fogamzásgátlók beszerzéséhez), aff’d 148 F.3d 260 (3d Cir. 1998); T.H. v. Jones, 425 F. Supp. 873, 880-82 (D. Utah 1975) (megállapítva, hogy a fogamzásgátláshoz szülői hozzájárulást megkövetelő állami szabályozás sérti a tizenévesek magánélethez való alkotmányos jogát), aff’d mem. on statutory grounds, 425 U.S. 986 (1976); vö. Doe v. Irwin, 615 F.2d 1162 (6th Cir. 1980) (elutasítva azt az állítást, hogy a szülőknek alkotmányos joguk van az értesítéshez, ha gyermekük fogamzásgátlót kér egy közfinanszírozott klinikán keresztül).
17. Pl. Jones v. T.H., 425 U.S. 986 (1976), aff’g mem. on statutory grounds, 425 F. Supp. 873 (D. Utah 1975); County of St. Charles, Missouri v. Missouri Family Health Council, 107 F. 3d 682, 684-85 (8th Cir. 1997); Planned Parenthood Ass’n v. Dandoy, 810 F.2.d 984, 986-88 (10th Cir. 1987); Jane Does 1-4 v. Utah Dep’t of Health, 776 F.2d 253, 255 (10th Cir. 1985); New York v. Heckler, 719 F.2d 1191, 1196 (2nd Cir. 1983); Planned Parenthood Fed’n v. Heckler, 712 F.2d 650, 656-63 (D.C. Cir. 1983).
18. Heather Boonstra & Elizabeth Nash, Alan Guttmacher Institute, Minors and the Right to Consent to Health Care, GUTTMACHER REP. ON PUB. POL’Y, Aug. 2000, at 4, 5.