A hunok a Kr. u. 4. és 5. században kiemelkedő nomád törzs volt, amelynek eredete ismeretlen, de valószínűleg “valahonnan az Altaj-hegység keleti pereme és a Kaszpi-tenger közül, nagyjából a mai Kazahsztánból” (Kelly, 45) érkeztek. A római forrásokban először Tacitus történész említi őket Kr. u. 91-ben, mint a Kaszpi-tenger környéki régióban élőket, és ebben az időben nem említik őket más barbár törzseknél nagyobb fenyegetésként Rómára nézve.
Az idő múlásával ez megváltozott, mivel a hunok a Római Birodalom bukásának egyik fő okozóivá váltak, mivel a birodalom körüli régiókban végrehajtott, különösen brutális invázióik ösztönözték a nagyjából i. sz. 376-476 között zajló, úgynevezett nagy népvándorlás (más néven a “népek vándorlása”) kialakulását. Az olyan népek, mint az alánok, gótok és vandálok vándorlása megzavarta a római társadalom status quóját, és különböző portyáik és felkeléseik meggyengítették a birodalmat.
Hirdetés
Hogy csak egy példát említsünk, a Fritigern vezette vizigótokat Kr. e. 376-ban a hunok római területre űzték, és miután a római adminisztrátorok visszaéléseit elszenvedték, fellázadtak, és megindították a Róma elleni első gót háborút Kr. e. 376-382 között, amelyben a rómaiak vereséget szenvedtek, és Valens császárukat megölték a 378-as adrianopoli csatában.
Bár a hunokat rendszeresen barbárnak és bestiálisnak ábrázolják, különösen olyan ókori írók, mint Jordanes (i. sz. 6. század) és Ammianus Marcellinus (i. sz. 4. század), Priscus of Panium (i. sz. 5. század) jobb színben tünteti fel őket. Priscus valóban találkozott Attilával, együtt vacsorázott vele, és a hun településen tartózkodott; az ő leírása Attiláról és a hun életmódról az egyik legismertebb és minden bizonnyal az egyik leghízelgőbb.
Hirdetés
A hunok Attila (Kr. e. 434-453) alatt Európa legerősebb és legrettegettebb katonai erejévé váltak, és halált és pusztítást hoztak, amerre csak jártak. Attila halála után azonban fiai egymás ellen harcoltak az uralomért, elherdálták erőforrásaikat, és az Attila által felépített birodalom i. sz. 469-re szétesett.
Eredet & Kapcsolat a hsziungnukkal
A hunok eredetét kutatva a tudósok a Kr. u. 18. század óta azt feltételezik, hogy a hunok a titokzatos hsziungnu nép lehetett, amely Észak-Kína határait zaklatta, különösen a Han-dinasztia (Kr. e. 202-220) idején. A hunokhoz hasonlóan a hsziungnuk is nomád, lovas harcosok voltak, akik különösen ügyesen bántak az íjjal, és figyelmeztetés nélkül lecsaptak. A francia orientalista és tudós Joseph de Guignes (1721-1800 k. e.) vetette fel először, hogy a hunok ugyanaz a nép voltak, mint a hsziungnuk, és azóta mások is dolgoztak azon, hogy alátámasszák állítását, vagy érveltek ellene.
Iratkozz fel heti e-mail hírlevelünkre!
A modern tudományban nincs egyetértés a hsziungnu-hun kapcsolatról, de nagyrészt bizonyítékok hiányában elvetették. Christopher Kelly történész úgy értelmezi a Xiongnu és a hunok összekapcsolására tett kísérletet, hogy az abból a vágyból fakadt, hogy ne csak a hunok eredetének végleges helyét lokalizálják, hanem a hunok és Róma közötti küzdelmet a “nemes nyugat” és a “barbár kelet” közötti csataként határozzák meg. Kelly szerint:
Egyes írók számára a xiongnuk és a hunok összekapcsolása része volt annak a szélesebb körű projektnek, amely Európa történelmét a civilizáció megőrzéséért folytatott küzdelemként értelmezte egy állandóan jelenlévő keleti fenyegetéssel szemben. A hunok a történelem figyelmeztetése voltak. Mivel kínai hitelességüket megállapították, a Római Birodalom elleni támadásaikat a Kelet és Nyugat közötti konfliktus elkerülhetetlen körforgásának részeként lehetett bemutatni. (43)
Kelly, más tudósokra hivatkozva arra a következtetésre jut, hogy nincs okunk a Xiongnukat a hunokkal összekapcsolni, és megjegyzi, hogy Guignes olyan időszakban dolgozott, amikor mind a Xiongnukról, mind a hunokról kevés régészeti bizonyíték állt rendelkezésre. Ezt írja:
A hsziungnukról alkotott kép az 1930-as években jelentősen megváltozott a Belső-Mongóliában, a Nagy Faltól nyugatra fekvő Ordos-sivatagból származó bronz leletek közzétételével. Ezek megmutatták a hsziungnuk és a hunok művészete közötti szembetűnő különbséget. Egyetlen Kelet-Európában talált, a Kr. u. IV-V. századból származó tárgyat sem díszítettek olyan gyönyörű stilizált állatokkal és mitikus lényekkel, amelyek a hsziungnuk dizájnjára jellemzőek. (44)
Hivatkozik Otto Maenchen-Helfen tudósra, aki megfigyelte:
Az ordosi bronzokat a . Átnézhetnénk az ordosi bronzok leltárában szereplő összes tárgyat, és nem tudnánk egyetlen olyan tárgyat sem kimutatni, amely párhuzamba állítható lenne a hunok által egykor elfoglalt területen találtakkal… Ott vannak az állatstílus jól ismert motívumai… a motívumok e gazdag repertoárjából egyetlenegyet sem találtunk hun tárgyon. (44)
Kelly mások támogatásával arra a következtetésre jut, hogy Kazahsztán a hunok legvalószínűbb származási helye, de megjegyzi, hogy “sajnálatos módon lehetetlen ennél pontosabbat javasolni” (45). Az ókori írók számára azonban a hunok eredetének felismerése egyszerű volt: gonosz fenevadak voltak, akik a vadonból bukkantak elő, hogy pusztítást végezzenek a civilizáción. Ammianus nem spekulál az eredetükről, hanem Róma történetében írja le őket:
Hirdetés
A hunok népe minden más barbárt felülmúl vadságában. És bár éppen az emberek (igen csúnya mintázatú) hasonlatosságát viselik, a civilizációban olyan kevéssé fejlettek, hogy táplálékuk elkészítéséhez nem használnak sem tüzet, sem semmiféle ízesítést, hanem a mezőkön talált gyökerekkel és mindenféle állat félig nyers húsával táplálkoznak. Azért mondom, hogy félig nyers, mert a saját combjuk és a lovaik háta közé helyezve egyfajta főzési módot adnak neki. Ha megtámadják őket, néha szabályos harcba bocsátkoznak. Ilyenkor oszlopokba rendeződve indulnak a harcba, és változatos, diszharmonikus kiáltásokkal töltik meg a levegőt. Gyakrabban azonban nem szabályos csatarendben harcolnak, hanem rendkívül gyors és hirtelen mozdulatokkal szétszóródnak, majd gyorsan újra összeállnak laza sorba, hatalmas síkságokon pusztítást végeznek, és a bástyán átrepülve szinte még azelőtt kifosztják az ellenség táborát, hogy az észrevenné a közeledésüket. Be kell vallani, hogy ők a legszörnyűbb harcosok, mert olyan rakétafegyverekkel harcolnak távolról, amelyeknek a szárához csodálatosan rögzített, kihegyezett csontok vannak rögzítve. Amikor karddal közelharcba bocsátkoznak, a saját biztonságukra való tekintet nélkül harcolnak, és amíg az ellenségük a karddöfés kivédésére törekszik, hálót vetnek rá, és úgy behálózzák a végtagjait, hogy elveszíti a járás vagy a lovaglás minden erejét. (XXXI.ii.1-9)
Jordanes viszont jelentős teret szentel a hunok eredetének:
A régi hagyományokból megtudjuk, hogy eredetük a következő volt: Filimer, a gótok királya, Nagy Gadarik fia, aki a géták uralmának ötödik utóda volt, miután a géták elhagyták Skandza szigetét… népe körében bizonyos boszorkányokat talált. Mivel gyanút fogott ezekre az asszonyokra, kiűzte őket népe köréből, és arra kényszerítette őket, hogy magányos száműzetésben vándoroljanak távol a seregétől. Ott a tisztátalan szellemek, akik látták őket, amint a vadonban vándoroltak, megajándékozták őket ölelésükkel, és nemzették ezt a vad fajt, amely eleinte a mocsarakban élt, egy satnya, büdös és szánalmas törzset, amely alig volt emberi, és nem rendelkezett más nyelvvel, csak egy olyannal, amely csak csekély hasonlóságot mutatott az emberi beszéddel. (85)
A hunok, miután ezek a démonokkal párosodott boszorkányok megszülettek, azután “letelepedtek a Maeotic mocsár túlsó partján”. Jordanes a továbbiakban megjegyzi, hogy “imádtak vadászni, és semmilyen más művészetben nem voltak jártasak. Miután néppé nőttek, lopással és rablással megzavarták a szomszédos fajok békéjét” (86). Akkor léptek be a civilizációba, amikor egyik vadászuk a maeoticai mocsár legtávolabbi szélén vadat üldözött, és meglátott egy őzbakot, aki átvezette őket a mocsáron, “hol előrehaladva, hol megállva”, ami megmutatta nekik, hogy a mocsáron át lehet kelni, míg korábban “azt hitték, hogy átjárhatatlan, mint a tenger” (86). Amikor átértek a túloldalra, felfedezték Szkítia földjét, és abban a pillanatban az őzike eltűnt. Jordanes így folytatja:
Véleményem szerint a gonosz szellemek, akiktől a hunok származnak, a szkíták iránti irigységből tették ezt. És a hunok, akiknek teljes tudatlanságuk volt arról, hogy Maeotiszon túl van egy másik világ, most csodálattal töltötte el őket a szkíta föld. Mivel gyors észjárásúak voltak, azt hitték, hogy ez az út, amely a múlt minden korban teljesen ismeretlen volt, isteni kinyilatkoztatásban részesült számukra. Visszatértek a törzsükhöz, elmondták nekik a történteket, dicsőítették Szkítiát, és rábeszélték a népet, hogy siessenek oda azon az úton, amelyet az őzbak vezetésével találtak meg. Amennyi embert elfogtak, amikor így először léptek be Szkítiába, feláldozták Győzelemnek. A többieket meghódították és maguk alá rendelték. Mint a népek forgószele, úgy söpörtek végig a nagy mocsáron. (86)
Míg Jordanes ábrázolása a hunokról nyilvánvalóan elfogult, megfigyelése, miszerint “forgószélként” mozogtak, összhangban van mások leírásaival. A hunokat rutinszerűen a mozgékonyság és a vadság jellemzi; figyelmeztetés nélkül lecsaptak, és nem tettek különbséget harcosok és nem harcolók, férfiak, nők és gyermekek között. Miután átkeltek a mocsáron, és meghódították Szkítiát, úgy tűnt, nem lehetett megállítani őket.”
Támogassa nonprofit szervezetünket
Az Ön segítségével olyan ingyenes tartalmakat hozunk létre, amelyek segítségével emberek milliói tanulhatnak történelmet szerte a világon.
Legyen tag
Hirdetés
A hunok & Róma
A hunok gyors mozgását és csatasikereit legjobban a mai Magyarország területének meghódítása mutatja. Kr. u. 370-ben meghódították az alánokat, majd Kr. u. 376-ra a Fritigern vezette vizigótokat római területre, az Athanarik vezetése alatt állókat pedig Kr. u. 379-re a Kaukázusba űzték.
A hunok folytatták inváziójukat a térségben, és ahogy Herwig Wolfram történész írja, Ambrosius ókori forrására hivatkozva, az ezzel okozott káosz széleskörű volt: “a hunok az alánokra, az alánok a gótokra, a gótok pedig a taifáliákra és a szarmatákra estek” (73). E törzsek közül a gótok mellett sokan római területen kerestek menedéket, és amikor ezt megtagadták tőlük, magukra vállalták, hogy utat találnak a hunok elől való meneküléshez.
Hirdetés
Attila a hun, Delacroix
A környező törzsekre és Rómára gyakorolt nyomásuk tovább folytatódott, mivel kedvükre és féktelenül portyáztak. Wolfram az Athanarik alatti gótokat idézve példaként írja:
A thervingiaknak nem volt reményük a túlélésre egy olyan feldúlt földön, amelyet egy újfajta ellenség tetszés szerint, gyakorlatilag előzetes figyelmeztetés nélkül pusztíthatott el. Senki sem tudta, hogyan védekezzen a hunok ellen. (72)
Ez a paradigma érvényesült minden olyan néptörzsre, amely egykor a római határokon túli területeken élt. Kr. u. 406 decemberében a vandálok átkeltek a befagyott Rajnán, és a hunok elől menekülve megszállták Galliát, és magukkal hozták sok más törzs maradványait is. A rómaiaknak sem volt nagyobb szerencséjük a hunok támadásainak kivédésében, mint bármely más népnek. Kr. u. 408-ban a hunok egyik csoportjának vezetője, Uldin teljesen feldúlta Trákiát, és mivel Róma semmit sem tudott tenni, hogy katonailag megállítsa őket, megpróbáltak fizetni nekik a békéért. Uldin azonban túl magas árat követelt, ezért a rómaiak úgy döntöttek, hogy megvásárolják az alárendeltjeit. A béke fenntartásának ez a módszere sikeres volt, és ettől kezdve ez lett a rómaiak által a hunokkal szembeni bánásmód preferált gyakorlata.
Nem meglepő, hogy a rómaiak inkább a hunok lefizetését választották a békéért, mintsem hogy a harctéren szálljanak szembe velük. Hogy kiemeljük Ammianus fentebb már idézett leírását a hunok haditaktikájáról:
Nem szabályos csatarendben harcolnak, hanem rendkívül gyors és hirtelen mozdulatokkal szétszóródnak, majd gyorsan újra összeállnak laza sorba, hatalmas síkságokon pusztítást terjesztenek, és a bástyán átrepülve kifosztják az ellenség táborát, szinte mielőtt az észrevenné a közeledésüket.
Mesteri lovasok voltak, a leírások szerint úgy tűntek, mintha eggyé váltak volna a paripáikkal; ritkán látták őket leszállva, és még a tárgyalásokat is a lovaik hátáról folytatták. Sem a rómaiak, sem az úgynevezett barbár törzsek nem találkoztak még a hunokhoz hasonló sereggel.
Úgy tűnt, hogy lovas harcra tenyésztették ki őket, és nagyszerűen használták az íjat. A történész és az amerikai hadsereg egykori alezredese, Michael Lee Lanning így írja le a hun hadsereget:
A hun katonák nehéz bőrrétegekbe öltöztek, amelyeket bőséges állati zsírral zsíroztak, így harci öltözékük rugalmas és esőálló volt. A bőrrel bevont, acélbetétes sisakok és a nyakuk és válluk körüli láncpáncél tovább védte a hun lovasokat a nyilaktól és a kardcsapásoktól. A hun harcosok puha bőrcsizmát viseltek, amely lovagláshoz kiváló volt, de gyalogos közlekedéshez meglehetősen használhatatlan. Ez megfelelt a katonáknak, mert sokkal kényelmesebb volt nekik a nyeregben, mint a földön. (62)
A képességük, hogy a semmiből tűnjenek fel, forgószélként támadjanak, majd eltűnjenek, hihetetlenül veszélyes ellenfelekké tette őket, akiket lehetetlennek tűnt legyőzni vagy megvédeni. Az amúgy is félelmetes hun harci erő még félelmetesebbé vált az egyesülésükkel a leghíresebb hunok alatt: Attila.
Attila társuralkodása & Bleda
Kr.u. 430-ra egy Rugila nevű hun főnököt a rómaiak a hunok királyaként ismertek. Hogy valóban az összes hun felett uralkodott-e, vagy csak a legnagyobb frakció felett, nem tudni. Egyes tudósok, mint például Mladjov, azt állítják, hogy egy Balamber nevű hun király indított dinasztiát, és ő volt Rugila nagyapja, míg mások, mint például Sinor, azt állítják, hogy Balamber csak a hunok egy alcsoportjának vagy frakciójának volt a vezetője, vagy talán soha nem is létezett. Ha elfogadjuk Mladjov állításait, akkor Rugila az összes hun királya volt, de ez valószínűtlennek tűnik, mivel nincs bizonyíték az egységre abban az időben, amikor ő vezette portyáit.
Rugilának két unokaöccse volt, Attila és Bleda (más néven Buda), és amikor Kr. u. 433-ban hadjárat közben meghalt, a két testvér követte őt, és közösen uralkodtak. Attila és Bleda együttesen közvetítették a Rómával kötött marguszi szerződést Kr. e. 439-ben. Ez a szerződés folytatta azt a precedenst, hogy Róma a békéért cserébe kifizette a hunokat, ami Attila haláláig többé-kevésbé állandó kikötés volt a római-hun kapcsolatokban. A szerződés megkötése után a rómaiak kivonhatták csapataikat a Duna vidékéről, és a Róma szicíliai és észak-afrikai tartományait fenyegető vandálok ellen küldhették őket. A hunok a margusi szerződés után kelet felé fordultak, és háborúztak a Szasszanida Birodalom ellen, de visszaverték és visszaszorították őket a Nagy-Magyar Alföld felé, amely a bázisuk volt.
A római csapatok, amelyek egykor a határt őrizték, most Szicíliában állomásoznak, a hunok lehetőséget láttak a könnyű fosztogatásra. Kelly írja: “Amint Attila és Bleda megbízható értesülést kapott arról, hogy a flotta elindult Szicíliába, azonnal megindították dunai offenzívájukat” (122). Kr. u. 441 nyarán Attila és Bleda a határvidéken keresztül hajtotta seregeit, és kifosztotta Illyricum tartomány városait, amelyek igen jövedelmező római kereskedelmi központok voltak. Ezután tovább sértették a marguszi szerződést azzal, hogy belovagoltak ebbe a városba és lerombolták azt. II. Theodosius római császár (Kr. u. 401-450) ekkor a szerződést megszegettnek nyilvánította, és visszahívta seregeit a tartományokból, hogy megállítsa a hunok tombolását. Attila és Bleda teljes körű invázióval válaszolt, kifosztva és lerombolva a római városokat egészen a római főváros, Konstantinápoly 20 mérföldes körzetéig. Naissus városát, Nagy Konstantin császár szülőhelyét lerombolták, és ezt követően egy évszázadig nem építették újjá. A hunok sokat tanultak az ostromhadviselésről, amikor a római hadseregben szolgáltak, és ezt a tudást szakszerűen alkalmazták, szó szerint letörölve egész városokat, például Naissust, a térképről. A támadásuk annál is inkább sikeres volt, mert teljesen váratlanul érte őket. II. Theodosius annyira biztos volt abban, hogy a hunok be fogják tartani a szerződést, hogy nem volt hajlandó meghallgatni semmilyen tanácsot, amely ennek ellenkezőjét javasolta. Lanning ezt így kommentálja: Attila és testvére kevésre becsülték a megállapodásokat, a békét pedig még kevésbé. A trónra lépésük után azonnal folytatták a hun támadást Róma és mindenki más ellen, aki az útjukban állt. A következő tíz évben a hunok olyan területeket szálltak meg, amelyek ma Magyarországot, Görögországot, Spanyolországot és Itáliát foglalják magukban. Attila a zsákmányolt gazdagságot visszaküldte hazájába, és katonákat toborzott saját hadseregébe, miközben gyakran felgyújtotta a lerohant városokat, és megölte a civil lakosokat. A hadviselés jövedelmezőnek bizonyult a hunok számára, de úgy tűnik, a gazdagság nem volt az egyetlen céljuk. Úgy tűnt, hogy Attila és serege valóban élvezte a háborúskodást, a katonai élet szigora és jutalma jobban vonzotta őket, mint a földművelés vagy az állattartás. (61) II. Theodosius, felismerve, hogy vereséget szenvedett, de nem volt hajlandó elismerni a teljes vereséget, feltételeket kért; az összeget, amelyet Rómának most már fizetnie kellett, hogy a hunok ne pusztuljanak tovább, több mint háromszorosára emelték. Kr. u. 445-ben Bleda eltűnik a történelmi feljegyzésekből, és Kelly idézi erre vonatkozóan Priscus of Paniumot: “Bleda, a hunok királya, testvére, Attila cselszövései következtében meggyilkoltatott” (129). Más források szerint úgy tűnik, hogy Bledát hadjárat közben ölték meg, de mivel Priscus tekinthető a legmegbízhatóbb forrásnak, általánosan elfogadott, hogy Attila gyilkoltatta meg. Attila ekkor lett a hunok egyeduralkodója és Európa legerősebb harci erejének parancsnoka. A Will Durant történész (a Priscuséhoz hasonló ókori beszámolók leírásait követve) így ír Attiláról: A többi barbár hódítótól abban különbözött, hogy inkább bízott a ravaszságban, mint az erőben. Úgy uralkodott, hogy népének pogány babonáit felhasználva szentesítette felségét; győzelmeit kegyetlenségének eltúlzott történeteivel készítette elő, amelyeket talán ő maga talált ki; végül még keresztény ellenségei is “Isten ostorának” nevezték, és annyira megrémültek ravaszságától, hogy csak a gótok tudták megmenteni őket. Nem tudott sem írni, sem olvasni, de ez nem von le az intelligenciájából. Nem volt vadember; volt becsület- és igazságérzete, és gyakran nagylelkűbbnek bizonyult, mint a rómaiak. Egyszerűen élt és öltözködött, mértékletesen evett és ivott, a fényűzést pedig meghagyta alsóbbrendű társainak, akik szívesen mutogatták arany és ezüst eszközeiket, hámjaikat és kardjaikat, valamint a feleségeik ügyes ujjairól tanúskodó finom hímzéseket. Attilának sok felesége volt, de megvetette a monogámiának és a kicsapongásnak azt a keverékét, amely Ravenna és Róma egyes köreiben népszerű volt. Palotája hatalmas, gyalult deszkákkal padlózott és falazott, de elegánsan faragott vagy csiszolt fával díszített, szőnyegekkel és bőrökkel megerősített, hogy távol tartsa a hideget. (39) Priscus ábrázolása Attiláról, akivel Kr. u. 448/449-ben a Keleti Birodalom diplomáciai küldetése során találkozott, gondos és józan vezetőként ábrázolja, akit népe nagyra becsült, és aki a római uralkodók fényűzésével ellentétben egyszerűen élt. Priscus úgy írja le az Attilával elköltött vacsoráját, mint egy udvarias eseményt, amelyen Attila sosem volt hajlandó túlzásba esni: Amikor mindenki rendet rakott, egy pohárnok odalépett, és egy boros borral teli borospoharat kínált Attilának. Elvette, és köszöntötte a rangsorban elsőt, mire az, akit a köszöntés megtisztelt, felállt. Nem volt szabad leülnie, amíg a király vagy meg nem kóstolta a bort, vagy ki nem itta, és vissza nem adta a poharat a pohárhordozónak. Minden jelenlévő ugyanúgy tisztelte őt, ahogyan ülve maradt, átvette a kupákat, és a köszöntés után megkóstolta azokat. Minden vendégnek megvolt a maga pohárnoka, akinek sorrendben előre kellett lépnie, amikor Attila pohárnoka visszavonult. Miután a második embert is megtisztelték, és a többieket is sorrendben, Attila is ugyanezzel a szertartással köszöntötte az ülések sorrendjének megfelelően. Miután mindenkit megtiszteltek ezzel a köszöntéssel, a pohárnokok kimentek, és három-négy vagy több embernek való asztalokat állítottak fel Attiláé mellé. Ezekről mindenki részesülhetett a tányérjára helyezett dolgokból anélkül, hogy a székek eredeti elrendezését elhagyta volna. Attila szolgája lépett be elsőként, egy tál hússal teli tálcával, majd a többieket kiszolgáló szolgák helyezték el az asztalokon a kenyeret és az ételeket. Míg a többi barbárnak és nekünk pazar ételeket készítettek – ezüsttányérokon tálalva -, addig Attilának nem volt más, csak hús egy fából készült árokban. Minden más tekintetben is mértékletesnek mutatkozott, mert a lakomán arany- és ezüstpoharakat kínáltak a férfiaknak, de az ő korsója fából volt. Ruhája is egyszerű volt, semmi mással nem törődött, csak azzal, hogy tiszta legyen, sem az oldalán lévő kardot, sem barbár csizmájának csatjait, sem lovának kantárát, mint más szkítákét, nem díszítette arany, drágakő vagy bármi más drága dolog. (8. töredék) Kelly megjegyzi, hogy Priscus római olvasói egészen más portrét vártak volna “Isten ostoráról”, és Priscus leírását szembeállították volna azzal, amit a római túlkapásokról tudtak. Kelly írja: “Közel ötszáz évszázadon át, az első római császár, Augustus óta, a lakomákon tanúsított viselkedés volt az uralkodó egyik erkölcsi mércéje”, és megjegyzi, hogy “a részegség, a falánkság és a mértéktelenség hiánya lett volna a legszembetűnőbb . Attila viselkedése a mértékletesség és a visszafogottság olyan fokát mutatta, amely a legjobb császárokéhoz hasonlítható” (198). Bár Attila otthoni környezetben visszafogott és udvarias tudott lenni, a csatatéren megállíthatatlan volt. Kr. u. 445-451 között Attila a hunok számos portyára és sikeres hadjáratra vezette seregeit, lemészárolta a vidékek lakóit, és pusztítással teli sávot hagyott maga után. Kr. u. 451-ben találkozott Flavius Aetius római hadvezérrel (Kr. u. 391-454) és szövetségesével, a vizigót I. Theodoricusszal (uralkodott Kr. u. 418-451) a katalán síksági csatában (más néven a chalons-i csatában), ahol először szenvedett vereséget. Kr. e. 452-ben megszállta Itáliát, és neki köszönhető Velence városának létrejötte azáltal, hogy a városok és falvak lakói a mocsarakba menekültek biztonságba, és végül ott építettek otthonokat. Itáliai hadjárata nem volt sikeresebb, mint galliai inváziója, és ismét visszatért a Nagy-Magyarországi síkságon lévő bázisára. Kr.u. 452-re, Attila birodalma a mai Oroszország területeitől lefelé, Magyarországon és Németországon át egészen Franciaországig terjedt. Rendszeres adót kapott Rómától, sőt, római hadvezérként még akkor is fizetést kapott, amikor római területeken portyázott és római városokat pusztított. Kr. u. 453-ban Attila feleségül vett egy Ildikó nevű fiatal nőt, és nászéjszakáját Priscus szerint túl sok borral ünnepelte. Jordanes Priscus beszámolóját követve írja le Attila halálát: Az esküvőjén túlzott örömnek adta át magát, és amikor a hátán feküdt, a bortól és az álomtól elnehezülve, a fölösleges vér, amely rendes körülmények között az orrából folyt volna, halálos sebességgel ömlött le a torkán és végzett vele, mivel a szokásos folyosókon akadályozva volt. A részegség így vetett gyalázatos véget egy háborúban híres királynak. (123) Az egész sereg mély gyászba borult vezérük elvesztése miatt. Attila lovasai vérrel kenték be arcukat, és lassan, egyenletes körben lovagoltak a testét tartó sátor körül. Kelly leírja Attila halálának utóéletét: A pániai Priscus római történetíró szerint levágták hosszú hajukat és bemetszették arcukat, “hogy a legnagyobb harcost ne könnyekkel vagy az asszonyok jajgatásával, hanem a férfiak vérével gyászolják”. Ezután a gyász, a lakomák és a gyászjátékok napja következett; az ünneplés és a siratás kombinációja, amelynek hosszú története volt az ókori világban. Azon az éjszakán, messze a római birodalom határain túl, Attilát eltemették. Holttestét három koporsóba zárták; a legbelső aranyba, a második ezüstbe, a harmadik pedig vasba borították. Az arany és az ezüst az Attila által zsákmányolt zsákmányt jelképezte, míg a kemény szürke vas a háborús győzelmeire emlékeztetett. (6) A legenda szerint ezután egy folyót eltereltek, Attilát a folyó medrében temették el, majd a vizet szabadon engedték, hogy átfolyjon rajta és befedje a helyet. A temetésen részt vevőket megölték, hogy a temetkezési hely soha ne derüljön ki. Kelly szerint “ezek is tiszteletreméltó halálok voltak”, mivel ezek is részei voltak a nagy harcos temetési tiszteletadásának, aki oly messzire vitte követőit és oly sok mindent elért értük.” Miután a temetési szertartások befejeződtek, birodalmát felosztották három fia, Ellac, Dengizich és Ernakh között. Attila tekintélyt parancsoló jelenléte és félelmetes hírneve tartotta össze a birodalmat, amely nélküle kezdett széthullani. A három testvér a saját érdekeiért harcolt egymással ahelyett, hogy a birodalom érdekeit helyezték volna előtérbe. Mindegyik testvér magáénak követelt egy-egy régiót és az ott élő népeket, és ahogy Jordanes írja: “Amikor Ardarics, a gepidák királya ezt megtudta, feldühödött, mert oly sok népet a legalantasabb állapotú rabszolgaként kezeltek, és elsőként lázadt fel Attila fiai ellen” (125). Ardarics i. sz. 454-ben a nedaói csatában, amelyben Ellac meghalt, legyőzte a hunokat. Az ütközet után más népek is elszakadtak a hunok uralma alól. Jordanes megjegyzi, hogy Ardarics lázadásával “nemcsak a saját törzsét szabadította fel, hanem az összes többit is, akiket ugyanúgy elnyomtak” (125). A hunok birodalma felbomlott, és a népek beolvadtak azok kultúrájába, akik felett korábban uralkodtak. Úgy tűnik, hogy a korábbi sérelmekért megtorlást hajtottak végre, amit a birodalom bukása után a pannoniai hunok gótok általi lemészárlása is bizonyít. Kr. u. 469 után már nincs említés a hunok hadjáratairól, településeiről, és egyáltalán semmilyen tevékenység nem vonatkozik rájuk, mint arra a félelmetes hadseregre, amelyik voltak. Eltekintve az ókori történetírók összehasonlításaitól a hunok és a későbbi avarok koalíciója között, Kr.u. 469 után már csak a történetek maradtak fenn a mészárlásokról, portyázásokról és a rémületről, amit a hunok a legnagyobb királyuk halála előtti években okoztak.
Attila halála és a hun birodalom felbomlása