Az OIC-tagállamok Parlamenti Uniója (PUOICM) 1999-ben alakult Iránban, székhelye Teheránban található. Az unióban csak az OIC-tagok lehetnek tagok.
2007. június 27-én George W. Bush akkori amerikai elnök bejelentette, hogy az Egyesült Államok követet állít az OIC mellé. Bush így nyilatkozott a követről: “Különmegbízottunk meg fogja hallgatni a muszlim államok képviselőit, tanulni fog tőlük, és megosztja velük Amerika nézeteit és értékeit”. 2015 júniusától Arsalan Suleman a megbízott különmegbízott. Őt 2015. február 13-án nevezték ki. A Snopes.com egy lánclevélsorozat pontosságának vizsgálata során arról számolt be, hogy a Közgyűlés 2003 októbere és 2004 áprilisa közötti ülésszakán az OIC 17 egyéni tagja 88%-ban az Egyesült Államok ellen szavazott.
Az OIC 2008. március 28-án csatlakozott Geert Wilders holland törvényhozó Fitna című filmjének bírálatához, amelyben erőszakos cselekmények zavaró képeit állítólagos Korán-versekkel állították szembe.
2015 márciusában az OIC bejelentette, hogy támogatja a Szaúd-Arábia vezette jemeni beavatkozást a síita hutik ellen.
Izraeli-palesztin konfliktus
Az OIC támogatja az izraeli-palesztin konfliktus kétállami megoldását.
Az OIC az izraeli termékek bojkottjára szólított fel, hogy nyomást gyakoroljon Izraelre a palesztin területek megszállásának megszüntetése érdekében.
2013-ban Conakryban volt egy találkozó. Ekmeleddin Ihsanoglu főtitkár elmondta, hogy a külügyminiszterek megvitatják a kapcsolatok megszakításának lehetőségét minden olyan állammal, amely elismeri Jeruzsálemet Izrael fővárosaként, vagy amely a környékére helyezi át a nagykövetségét.
2017 decemberében a Donald Trump Jeruzsálem elismeréséről szóló döntésére válaszul tartott rendkívüli ülésen született “Isztambuli nyilatkozat az Al-Kudsz szabadságáról.”
2019 szeptemberében az OIC elítélte Benjamin Netanjahu azon terveit, hogy a megszállt Ciszjordánia keleti, Jordán-völgy néven ismert részét annektálja.
Kapcsolat Indiával
Az iszlám a hinduizmus után a második legnagyobb vallás Indiában, az ország lakosságának nagyjából 15%-a, azaz 201 millió ember vallja magát az iszlám követőjének (2018-as becslés). Ezzel India a legnagyobb muszlim lakosságú ország a muszlim többségű országokon kívül. India és Pakisztán kapcsolata azonban mindig is feszült volt, és közvetlen hatással van az India és az OIC közötti kapcsolatokra, mivel Pakisztán az OIC egyik alapító tagja. India szorgalmazta, hogy az OIC vegye fel Indiát tagjává, azzal érvelve, hogy a világ összes muszlimjának mintegy 11%-a él Indiában. Pakisztán ellenzi India felvételét az OIC-be.
Az Indiának az OIC-be való felvételét ellenző Pakisztán az emberi jogi kérdések és a kasmíriak által az indiai Dzsammu és Kasmír területén tapasztalt problémák miatt ellenzi. India azért lépett fel az OIC ellen, mert Dzsammu és Kasmír államot “India által megszálltnak” nevezte. A muzulmán világ inkább Pakisztánt támogatja, mint Indiát a két ország közötti nézeteltérések esetén. Az OIC szerepe a kasmíri kérdésben azonban az, hogy Indiában él a legnagyobb muszlim kisebbség, és ezek az emberek vágyat mutattak arra, hogy csatlakozzanak az OIC-hez. Míg az 1969-ben Rabatban tartott első iszlám csúcstalálkozón nem volt téma a kasmíri nép kérdése, az Indiában élő 60 millió muszlimnak az OIC-tagság megadásáról tárgyaltak. Az indiai küldöttség vezetője, az akkori marokkói nagykövet még beszédet is mondott az összejövetelen. Yahya Khan pakisztáni tábornok ugyan egyetértett, de rendkívüli elégedetlenségét fejezte ki a nem muszlim képviselő beiktatása miatt. Fakhruddin Ali Ahmad, aki az indiai küldöttséget vezette volna, úton volt Rabatába. Yahya Khan kiállt India ellen, és a csúcstalálkozó bojkottjával fenyegetőzött, ami komoly vitát váltott ki. Így az indiai-pakisztáni nézeteltérések miatt Iszlámábád megakadályozta, hogy India részt vegyen az 1969-es konferencia utolsó ülésszakán és az azt követő összes csúcstalálkozón.
Az indiai erők elleni öngyilkos merénylet 2019. február 14-én, majd az indiai légicsapások ezt követően katonai patthelyzetet eredményeztek India és Pakisztán között.
Az OIC-be meghívták Sushma Swaraj indiai külügyminisztert. Pakisztán elutasította ezt a fejleményt, és követelte India kizárását a csúcstalálkozóról a kasmíri konfliktusra és Pakisztán légterének indiai megsértésére hivatkozva, míg India kijelentette, hogy SAR-képek formájában bizonyítékokkal rendelkezik a csapásokról. Az OIC Pakisztán kérésére összehívta a kasmíri kontaktcsoport rendkívüli ülését, az ülést 2019. február 26-án tartották. Az OIC visszafogottságot javasolt Pakisztánnak és Indiának.
Az Egyesült Arab Emírségek öt évtized óta először hívta meg India külügyminiszterét, Sushma Swaraj-t az OIC külügyminisztereinek március 1-jén és 2-án Abu-Dzabiban tartott 46. plenáris nyitó ülésére, Pakisztán határozott ellenvetését felülbírálva. Pakisztán bojkottálta a találkozót, kifogásolva az Indiának szóló meghívást. Swaraj felszólalt a találkozón, és aggodalmát fejezte ki a terrorizmus terjedése miatt.
Az OIC 2020. április 18-án nyilatkozatot adott ki, amelyben felszólította Narendra Modi kormányát, hogy tegyen sürgős lépéseket “az iszlamofóbia növekvő áradatának megállítására”, mivel a hindu nacionalisták az indiai muszlimokat veszik célba, azzal vádolva őket, hogy ők terjesztik a 2019-es koronavírus betegséget.
Karikatúrák Mohamedről
A dán újságban 2005 szeptemberében megjelent Mohamed-karikatúrákat számos muszlim sértőnek találta. Az Iszlám Csúcstalálkozó harmadik rendkívüli ülése 2005 decemberében elítélte a karikatúrák közzétételét, ami azt eredményezte, hogy a muszlim országok hírmédiája szélesebb körben foglalkozott a kérdéssel. Ezt követően az iszlám világban erőszakos tüntetések törtek ki, amelyek több halálos áldozatot követeltek.
Emberi jogok
Az OIC létrehozta az iszlám emberi jogokról szóló kairói nyilatkozatot. Bár a támogatók azt állítják, hogy ez nem alternatívája az UDHR-nek, hanem inkább kiegészíti azt, a 24. cikk kimondja, hogy “a jelen Nyilatkozatban meghatározott valamennyi jog és szabadság az iszlám saría hatálya alá tartozik”, a 25. cikk pedig azzal következik, hogy “az iszlám saría az egyetlen hivatkozási forrás a jelen Nyilatkozat bármelyik cikkének magyarázatára vagy tisztázására”. Az ENSZ Emberi Jogi Tanácsa által történő elfogadására tett kísérletek egyre több kritikát váltottak ki, mivel ellentmondásban áll az UDHR-rel, többek között liberális muszlim csoportok részéről. A CDHR kritikusai egyenesen azt állítják, hogy az “manipuláció és képmutatás”, “amelynek célja a nemzetközi jog által védett polgári és politikai jogok felhígítása, ha nem teljesen megszüntetése”, és megpróbálja “megkerülni ezeket az elveket .”
A Human Rights Watch szerint az OIC “kitartóan” és sikeresen küzdött az ENSZ Emberi Jogi Tanácsán belül azért, hogy megvédje az államokat a kritikától, kivéve, ha Izrael bírálatáról van szó. Amikor például független szakértők jelentették az emberi jogok megsértését a 2006-os libanoni háborúban, “az OIC államról államra vette át a szót, hogy elítélje a szakértőket, amiért azok az izraeli jogsértéseken túl a Hezbollah jogsértéseire is ki mertek térni”. Az OIC követeli, hogy a tanács “inkább működjön együtt a visszaélő kormányokkal, ahelyett, hogy elítélné őket”. A HRW azt válaszolja, hogy ez azokkal működik, akik hajlandóak együttműködni; mások kihasználják a passzivitást.”
Az OIC-t bírálták, hogy nem tárgyalja a tagországokon belüli etnikai kisebbségekkel való bánásmódot, például a kurdok elnyomását Szíriában és Törökországban, az ahváziakat Iránban, a hazarákat Afganisztánban, az “al-Akhdamokat” Jemenben vagy a berbereket Algériában.
Az OIC alapokmányának 2008-as felülvizsgálatával együtt a tagállamok létrehozták a Független Állandó Emberi Jogi Bizottságot (IPHRC). Az IPHRC az OIC-tól független tanácsadó testület, amely tizennyolc, különböző képzettségű és szakmai háttérrel rendelkező személyből áll. Az IPHRC hatáskörrel rendelkezik az emberi jogok nyomon követésére a tagállamokban, és elősegíti az emberi jogok integrálását az OIC valamennyi megbízatásába. Az IPHRC emellett segíti a politikai, polgári és gazdasági jogok előmozdítását valamennyi tagállamban.
2017 szeptemberében az OIC Független Emberi Jogi Bizottsága (IPHRC) határozottan elítélte a rohingya muszlimok elleni emberi jogi jogsértéseket Mianmarban.
2018 decemberében az OIC óvatosan felvetette a kínai hszincsiangi átnevelő táborok és az ujgur muszlim kisebbséggel szembeni emberi jogi visszaélések kérdését. Az OIC egy hszincsiangi látogatás után megváltoztatta álláspontját, és 2019 márciusában az OIC jelentést adott ki a muszlim kisebbségek emberi jogairól, amelyben dicsérte Kínát, amiért “gondoskodik muszlim állampolgárairól”, és nagyobb együttműködést remélt a KNK-val.
LMBT jogok
2012 márciusában az ENSZ Emberi Jogi Tanácsa először tárgyalt a szexuális irányultságon és nemi identitáson alapuló megkülönböztetésről, miután 2011-ben elfogadták a Dél-afrikai Köztársaság által javasolt, az LMBT jogokat támogató határozatot. Pakisztán képviselője az OIC nevében felszólalt az ülésen, elítélve a vitát és megkérdőjelezve a szexuális irányultság fogalmát, amelyet szerinte arra használnak fel, hogy “a kicsapongó viselkedést … a különböző vallások, köztük az iszlám alapvető tanításai ellen” támogassák. Kijelentette, hogy a tanácsnak nem kellene újra megvitatnia a témát. A legtöbb arab és néhány afrikai ország később kivonult az ülésről.
Mindezek ellenére az OIC tagjai, Albánia, Gabon, Bissau-Guinea és Sierra Leone aláírták az LMBT jogokat támogató ENSZ-nyilatkozatot a Közgyűlésben. Míg Bahrein, Irak, Jordánia és Törökország legalizálta a homoszexualitást.
2016 májusában az Iszlám Együttműködés Szervezetéből 57 ország, köztük Egyiptom, Irán, Pakisztán, Szaúd-Arábia és az Egyesült Arab Emírségek kérte az LMBT-szövetségek eltávolítását az AIDS felszámolásáról szóló 2016-os magas szintű ülésről, ami az Egyesült Államok, Kanada, az Európai Unió és az LMBT közösségek tiltakozását váltotta ki.
Tudomány és technológia
Az Iszlám Együttműködés Szervezete (OIC) 2017. szeptember 10-11-én tartotta első állam- és kormányfői szintű tudományos és technológiai csúcstalálkozóját Asztanában (Kazah Köztársaság).
Asztanai nyilatkozat
Az Asztanai nyilatkozat az OIC tagjai által az asztanai csúcstalálkozón elfogadott politikai iránymutatás. Az Asztanai Nyilatkozat kötelezi a tagokat a tudományba és technológiába, az oktatásba történő beruházások növelésére, a szélsőséges szegénység felszámolására és az ENSZ fenntartható fejlődési céljainak végrehajtására.
Nem állami terrorizmus
Az OIC 1999-ben elfogadta a nemzetközi terrorizmus elleni küzdelemről szóló OIC-egyezményt. A Human Rights Watch megjegyezte, hogy a terrorizmus 1. cikkben szereplő meghatározása “minden olyan erőszakos cselekményt vagy erőszakkal való fenyegetést ír le, amelyet többek között azzal a céllal hajtanak végre, hogy veszélyeztessék az emberek becsületét, elfoglalják vagy elfoglalják a köz- vagy magántulajdont, vagy veszélyeztessék egy állam stabilitását, területi integritását, politikai egységét vagy szuverenitását”. A HRW úgy véli, hogy ez homályos, rosszul definiált, és sok mindent tartalmaz, ami kívül esik a terrorizmus fogalmának általánosan elfogadott értelmezésén. A HRW véleménye szerint terrorista cselekményeknek bélyegzi, vagy könnyen felhasználható arra, hogy terrorista cselekményeknek bélyegezzék a békés véleménynyilvánítás, egyesülés és gyülekezés aktusait.
Ben Saul, a Sydney-i Egyetem jogtudósa szerint a meghatározás szubjektív és kétértelmű, és arra a következtetésre jut, hogy “komoly a veszélye annak, hogy a politikai ellenfelekkel és másokkal szemben visszaélnek a terrorizmus elleni büntetőeljárásokkal”.
A HRW-t aggasztja továbbá, hogy az OIC nyilvánvalóan nem hajlandó terrorizmusnak elismerni a tagállamok által támogatott ügyeket. A 2. cikk így szól: “A népek harca, beleértve a külföldi megszállás, agresszió, gyarmatosítás és hegemónia elleni fegyveres küzdelmet, amely a felszabadulásra és önrendelkezésre irányul”. A HRW azt javasolta az OIC-nek, hogy fogadják el a “régóta fennálló és általánosan elismert nemzetközi emberi jogi normákat”, ez a kérés azonban eddig nem vezetett eredményre.
Az OIC és más ENSZ-tagok terrorizmusról alkotott felfogása közötti ellentmondások megakasztották az ENSZ-ben a nemzetközi terrorizmusról szóló átfogó egyezmény kidolgozására irányuló erőfeszítéseket.
A 2002 áprilisában Malajziában tartott ülésen a küldöttek megvitatták a terrorizmus fogalmát, de nem sikerült megegyezniük. Elutasították azonban az Izraellel folytatott palesztin harc terrorizmusnak minősítését. Nyilatkozatuk egyértelmű volt: “Elutasítunk minden olyan kísérletet, amely a terrorizmust összekapcsolja a palesztin népnek a független állam létrehozásához való elidegeníthetetlen jogának gyakorlása során folytatott harcával, amelynek fővárosa Al-Quds Al-Shrif (Jeruzsálem)”. Valójában a találkozó kezdetén az OIC országai aláírtak egy nyilatkozatot, amelyben dicsérték a palesztinokat és “áldott intifádájukat”. A terrorizmus szót csak Izrael megnevezésére korlátozták, akit a palesztin nép ellen folytatott háborújában “állami terrorizmus” miatt ítéltek el.
A külügyminiszterek 2007 májusában, az OIC egyik szekciójának számító 34. Iszlám Külügyminiszteri Konferencián (ICFM) a külügyminiszterek az iszlamofóbiát “a terrorizmus legrosszabb formájának” nevezték.
Vita Thaifölddel
Thaiföld reagált az OIC kritikájára, amely az ország déli részén fekvő, muszlim többségű Pattani, Yala és Narathiwat tartományokban elkövetett emberi jogi visszaélésekre vonatkozik. Ihsanoglu főtitkár 2005. október 18-án kiadott nyilatkozatában aggodalmának adott hangot a délen folytatódó konfliktus miatt, amely “ártatlan emberek életét követelte és a helyi lakosság elvándorlását kényszerítette ki a lakóhelyéről”. Azt is hangsúlyozta, hogy a thaiföldi kormánynak a válsággal kapcsolatos biztonsági megközelítése súlyosbítja a helyzetet és az erőszak folytatódásához vezet.
2009. április 18-19-én a száműzetésben élő patani vezetőt, Abu Yasir Fikrit (lásd Patani Egyesült Felszabadítási Szervezet) meghívták az OIC-be, hogy beszéljen a konfliktusról, és mutasson be egy megoldást a thaiföldi kormány és a társadalmi-gazdasági szempontból elhanyagolt délen élő etnikai maláj muszlimok közötti erőszak megszüntetésére, amely azóta küzd a thaiföldi asszimilációs politika ellen és az önigazgatásért, hogy 1902-ben Thaiföldhöz csatolták. Fikri a dzsiddai konferencián egy hatpontos megoldást mutatott be, amely többek között a nyelvi, vallási és kulturális jogok tekintetében a többi csoporttal azonos alapvető jogok biztosítását tartalmazza. Azt is javasolta, hogy Thaiföld hagyjon fel a pataniakkal szembeni diszkriminatív politikájával, és engedje meg, hogy Patani legalább ugyanolyan önkormányzati jogokat kapjon, mint amilyenekkel Thaiföld más régiói már rendelkeznek, arra hivatkozva, hogy ez nem ellentétes a thai alkotmánnyal, mivel Thaiföld más részein már megtették, és hogy ez politikai akarat kérdése. Kritizálta továbbá, hogy a thaiföldi kormány a buddhista milíciacsoportok felfegyverzésével és létrehozásával fokozza az erőszakot, és megkérdőjelezte szándékaikat. Hozzátette, hogy a bangkoki vezetés és a katonaság által a maláj muszlim lakossággal szemben elkövetett korrupció, gyilkosságok és emberi jogi jogsértések kivizsgálásának mellőzése akadályozza a béke elérését és a harmadrendű állampolgárként való bánásmód okozta mély sebek begyógyítását.
Thaiföld válaszolt a politikáját ért kritikákra. A thaiföldi külügyminiszter, Kantathi Suphamongkhon azt mondta: “Többször világossá tettük az OIC számára, hogy a mélydéli erőszakot nem a vallási konfliktus okozza, és a kormány védelmet biztosít minden állampolgárunknak, függetlenül attól, hogy milyen vallást vallanak”. A külügyminisztérium közleményt adott ki, amelyben elutasította az OIC kritikáját, és azzal vádolta, hogy téves elképzeléseket és félretájékoztatást terjeszt a déli tartományok helyzetéről. “Ha az OIC titkársága valóban elő kívánja mozdítani a béke és harmónia ügyét Thaiföld három déli tartományában, akkor az OIC titkárságának felelőssége, hogy határozottan elítélje a militánsokat, akik ezeket az erőszakos cselekményeket követik el mind a thaiföldi muszlimok, mind a thaiföldi buddhisták ellen”. A HRW és az Amnesty International ugyanazokat az aggodalmakat hangoztatta, mint az OIC, visszautasítva Thaiföldnek az ügyet elhárító próbálkozásait.