Ki számít színes bőrűnek? Mely színes bőrűek hangjait hallják és nagyítják fel? Milyen ábrázolások válnak reprezentatívvá? Ki követeli magának a képviseletet?
Amint e blog rendszeres olvasói tudják, aggódom amiatt, hogy bizonyos körökben a színes bőrű emberekről szóló domináns narratíva a marginalizáció narratívája. A feketék, bennszülöttek vagy bevándorlók életéről szóló történeteket, amelyek más tapasztalatokat (mondjuk az erőt, a hálát vagy a hitet) hangsúlyoznak, túl gyakran gúnyolják ki hamisnak, utasítják el, vagy egyszerűen figyelmen kívül hagyják.
Scott Shigeoka nemrégiben a Mediumban megjelent írása a David Brooks és az Aspen Institute által néhány hete megrendezett nagyszabású Weave konferenciáról szemléletes példa erre.
A cikk úgy olvasható, mint a sokszínűség progresszív kritikája:
- A konferenciát vezető befolyásos emberek olyan kultúrát teremtettek, amely egyes embereket marginalizált;
- Azok, akik marginalizálva érezték magukat, színes bőrűek voltak;
- A “színes bőrűek” kategóriáját a marginalizáció tapasztalata határozza meg;
- Amellett, hogy a konferencián marginalizálva érezték magukat, a színes bőrűek nem voltak megfelelően reprezentálva a konferenciát követő, a hatalom birtokosai által írt narratívákban, nevezetesen ebben a David Brooks által írt New York Times cikkben;
- Ahhoz, hogy a színes bőrűek középpontban és teljes mértékben képviselve érezzék magukat, csak azok vehetnének részt a Weave mozgalomban, akik elég éberek ahhoz, hogy lássák, hogyan működik a hatalom. Más embereket és nézőpontokat ki kell zárni, mivel azok “energiát vonnak el” azoktól, akik valóban számítanak.
Amikor Shigeoka a “színes bőrűek” kifejezésre hivatkozik a darabjában, egyfajta legitimitásra tart igényt. Úgy olvasom, hogy tulajdonképpen azt mondja, hogy egy olyan nagy demográfiai csoport nevében beszél, amelynek egységes tapasztalata volt a marginalizálódás a hatalmas emberek kezében, és ők hatalmazták fel őt, hogy a szóvivőjük legyen.
De itt van a dolog, én színesbőrű vagyok, ott voltam a Weave-en, és nem hatalmaztam fel Shigeokát, hogy a nevemben beszéljen.
Másrészt, ahogy olvastam, amit Shigeoka írt, arra a sok-sok nyilatkozatra gondoltam, amit színesbőrű emberek tettek a nagycsoportos ülésen (amelyen, gondolom, ő is jelen volt), és amit teljesen figyelmen kívül hagy. Íme csak néhány:
- Egy színes bőrű személy – ráadásul a konferencia első előadója – azt mondja, hogy a Jézusba vetett hite inspirálja őt arra, hogy marginalizált fiatalokkal dolgozzon, és reméli, hogy segíthet nekik megtalálni a saját kapcsolatukat Jézussal;
- Egy színes bőrű személy azt mondja, hogy bevándorló szülei úgy nevelték, hogy elképesztően szerencsés, hogy az Egyesült Államokban nőhetett fel, és hogy kötelessége keményen dolgozni és adni, hogy “kiérdemelje” a helyét.
- Egy színesbőrű személy elmeséli egy főiskolai edző történetét, aki vasárnap reggelente korán tartotta az edzéseket, a játékosokkal szélsprinteket csináltatott, és azt kiabálta: “Az, ahogyan ezt megközelíted, egy döntés. Minden nap eldöntöd, milyen keményen fogsz dolgozni, és milyen ember leszel”. Ebből megtanulta, hogy mindent döntésként kell megközelítenie – és el fogja dönteni, hogy nem hagyja, hogy bármi is az álmai útjába álljon.”
- Egy színes bőrű ember megosztja, hogy az egyik legközelebbi mentora (ezek az ő szavai, ahogy én emlékszem rájuk) az idős, zsidó, fehér, férfi, republikánus közvélemény-kutató Frank Luntz volt, és tőle tanulta meg, hogy ne a koruk, bőrszínük vagy politikai címkék alapján ítéljen meg embereket.
- Egy színes bőrű ember szerint a fehér embereknek meg kell érteniük, hogy a rasszizmus struktúrái mennyire kifinomultak, de nem szabad őket felelőssé tenni a múlt rasszista tetteiért.
A lényeg nem az, hogy a fentiek közül bármelyik dolog objektíve helyes vagy helytelen, vagy hogy egyetértesz-e bármelyikükkel vagy sem. A lényeg az, hogy ezeket mind színes bőrű emberek mondták a plenáris ülésen.
Ezek közül a nézőpontok közül egyik sem került be Shigeoka elbeszélésébe.
Egyszer-egyszer figyelemre méltó eszmecsere zajlott színes bőrű emberek között arról, hogy a színes bőrű embereknek hogyan kellene a legjobban viszonyulniuk a világhoz.
Egy fiatal fekete férfi például Obama stílusában tartott előadást a rasszizmus elterjedtségéről, valamint arról, hogy a színes bőrű embereknek a saját gyarapodásukra és az emberek összehozására kell összpontosítaniuk, ahelyett, hogy a múlt árnyai ellen harcolnának. Egy fekete nő vitatkozott vele a “megbocsátani és továbblépni” szemléletéről, és hozzátette, hogy nem látja az ő szálát a konferencia szövevényében. Egy bevándorló nő szintén vitatkozott, és hangsúlyozta, hogy nem kapott elég teret a fehér felsőbbrendűség és elnyomás dekonstruálása. Egy fekete férfi mindkettőjükkel vitatkozott, és azt mondta, hogy amikor belépett a konferenciára, a lehetőségek aranybányáját látta, és hogy az előző két előadó jobban tenné, ha az elnyomás helyett a lehetőségekre összpontosítana.
Mindent egybevetve, egy lenyűgöző oda-vissza beszélgetés színes bőrű emberek között arról, hogyan lehet a legjobban értelmezni, mit jelent színes bőrűnek lenni, beleértve a rasszizmus tapasztalatát, és mire kell összpontosítani a továbbiakban. Az ilyen beszélgetések a nyilvánosság előtt zajlottak, a magas szintű plenáris üléseken, mindenki számára hallhatóan.
És ezek teljesen hiányoztak Shigeoka darabjából.
A színes bőrűek is megosztották a traumákról és a marginalizációról szóló történeteket, ahogyan sok fehér ember is. A közönség mély együttérzéssel hallgatta. Az biztos, hogy ezek a történetek valósak. És az embereknek minden joguk megvan ahhoz, hogy értelmezzék és elmeséljék saját tapasztalataikat.
De miért törli ki Shigeoka a többi perspektívát – mintha azok az emberek, akik megosztották őket, láthatatlanok lennének? Hogy lehet, hogy azokat, akik a felhatalmazást, a megbecsülést, a kegyelmet, a megbocsátást és az egységet hangsúlyozták, száműzték a “színesbőrűek” kategóriából?
Néha a száműzetés észbontóan szemtelen. Shigeoka például azt mondja, hogy a teremben sok színes bőrű embert kiváltott egy faji kérdésekkel foglalkozó ülés – anélkül, hogy megemlítette volna, hogy az ülés fő előadója egy fekete férfi volt.
Sőt, Shigeoka nem csupán egy sereg tényleges színes bőrű embert hagy ki a “színes bőrűek” meghatározásából, hanem tovább megy, és azt mondja, hogy bizonyos kizárások elvi okokból szükségesek: “Nem szabadna megengednünk, hogy emberek “szövegeljenek”, ha nem hisznek ebben az alapvető, alapvető igazságban … a faji, gazdasági és társadalmi egyenlőtlenség valós.”
Nem hallottam senkit a Weave-en azt mondani, hogy az egyenlőtlenség nem valós, de néhányan azt mondták, hogy az egyenlőtlenségről szóló beszélgetéseknek nem szabadna minden energiát elvenniük a teremben. A hangsúlyt más dolgokra kellene helyezni – a saját életünkkel kapcsolatos döntéseinkre, arra, hogy mit tehet Jézus mindannyiunkért, a másokkal kialakított kapcsolatainkra.”
Nem mondom, hogy egyetértek vagy nem értek egyet mindezzel, de meglepett, hogy a legtöbb ember, akit ilyeneket hallottam mondani, színes bőrűek voltak – éppen az a kategória, amelyet Shigeoka állítólag képvisel a darabjában.
A végső soron Shigeokát az foglalkoztatja, hogy kinek van hatalma a terek alakítására és a történetek elmesélésére. Azt írja, hogy nincs kétsége afelől, hogy az Aspen Institute-nak és David Brooksnak jó szándékai voltak a Weave elindításakor, csak aggódik amiatt, hogy túl nagy hatalommal rendelkeznek.
Azt hiszem, ez így van. Ha a terek és a narratívák alakításáról van szó, a New York Times OpEd-oldalánál és az Aspen Institute összejöveteleinél nincs nagyobb hatalom. És minden ember – emberi lévén – korlátozott.
És miközben hiszem, hogy Shigeoka szándékai is jók, számomra az a meglepő, hogy miközben nyilvánosan másokat vádol azzal, hogy hiányos történetet mesélnek, ő maga olyan részleges történetet mesél, hogy csak azt tudom hinni, hogy szándékosan figyelmen kívül hagyott egy tucat vagy több beszédet és nyilatkozatot, amelyet színes bőrű emberek mondtak a nagycsoportos üléseken.
A folyamat során abba a módba esik bele, amelyet a sokszínűséget támogató progresszív körökben elég gyakran látok. Ez a “próféta vagyok, aki egy elnyomott népet képvisel, és arra rendeltek ki, hogy igazat mondjak a hatalomnak” mód. Biztos, hogy ez nem olyan hatalom, mint amilyennel a New York Times cikkírói rendelkeznek, de ez egyfajta Mózes-szól az igazat a fáraónak legitimitás, amely napjainkban és korunkban különös figyelmet kap.”
Miért nem vagy szerényebb az állításaidban és jellemzéseidben?
Miért nem mondod, hogy beszélgettél néhány emberrel, akik úgy érezték, hogy nem hallatták a hangjukat a Weave-nél, ahelyett, hogy azt sugallnád, hogy egy identitáskategória nevében beszélsz, még akkor is, ha nyilvánvalóan sok tagját figyelmen kívül hagyod?
Miért nem mondod, hogy az elnyomó rendszerekre és a strukturális egyenlőtlenségekre rávilágító politikai nézőpont elnémult a Weave-en, és azt kívánod, bárcsak központibb lett volna, ahelyett, hogy azt javasolnád, hogy minden olyan embert, aki nem osztja a politikai nézeteidet, zárjanak ki a jövőbeli rendezvényekről?
Miért írtam 2000 szavas választ egy konferenciáról szóló blogbejegyzésre?
Először is, nincs személyes ellenszenvem Shigeoka iránt. Teljesen kedves embernek tűnik, és a Weave-en valóban volt egy kedves pillanatunk (tett egy érdekes megjegyzést a gombák gyűjtéséről, és én megköszöntem neki, hogy olyan nézőpontot mutatott be, amire még sosem gondoltam).
Nem tartom különösebben fontosnak David Brooksot vagy a Weave-et. Daviddel szívélyes ismeretségben vagyok, bár nem állunk különösebben közel egymáshoz. És azt akarom, hogy a Weave virágozzon, de csak azért, mert szerintem jót tesz a nemzetnek, nem pedig azért, mert fizetést kapok tőle vagy ilyesmi.
Szóval, miért izgat ez a kérdés ennyire?
Azt hiszem, azért, mert elég sok időt töltöttem olyan terekben, ahol egyesek azt állítják, hogy egész identitáskategóriákat képviselnek, például a “színes bőrűeket”. Először is, amikor azt mondod, hogy “színesbőrűek”, akkor a világ körülbelül 80%-ára utalsz (gondolj bele – Ázsia, Afrika, Latin-Amerika, Észak-Amerika és Európa jelentős része). Tényleg meg kellene próbálnia bárkinek is több mint ötmilliárd ember nevében beszélni? Másodszor, ami az Egyesült Államokat illeti, a tanulmányok azt mutatják, hogy a színesbőrűek többsége határozottan mérsékelt a faji ideológiával kapcsolatos kérdésekben.
Ezt nem tudhatod, ha meghallgatod egyes aktivisták nyilatkozatait. “A színes bőrű emberek úgy érzik, hogy itt marginalizálva vannak”. “A színes bőrű embereknek beszélniük kell az elnyomásukról”. “A színes bőrű emberek belefáradtak abba, hogy a fehérek beszédét hallgassák”. “A színes bőrűeknek biztonságos terekre van szükségük.”
Heti rendszerességgel hallok ilyen állításokat az egyetemeken és konferenciákon. Nincs kétségem afelől, hogy néhány színes bőrű ember így érezhet – és ehhez minden joguk megvan, mindenkinek joga van a saját tapasztalatait értelmezni. De vajon mindenki így érez, akinek pigmentált a bőre? Az egész “színesbőrűek” kategóriát a “marginalizáltak” szinonimájaként kellene értelmezni?
Az emberek gyakran nem mondanak ki dolgokat, miután az aktivista megszólalt. Kimondják a “színes bőrű emberek marginalizálva érzik magukat” szavakat, és mintha elvarázsolták volna őket. Az alternatív nézőpontokat gyakorlatilag csendre kényszeríti egy önjelölt Mózes-figura – valaki, aki azt állítja, hogy az Istentől kapott Igazságot mondja, miközben igazságos harcot vív a fáraóval egy elnyomott csoport nevében. Még ha van is más véleményed, vagy ha nem akarod, hogy valaki más beszéljen helyetted, egyszerűen nem éri meg az energiát, a harcot vagy a potenciális hideg vállat, amit valószínűleg azért kapsz, mert kimondod.
Vanak helyek, ahol erre még szavak is vannak. “Senki sem akarja, hogy “Sarah Lawrenced” legyen” – mondta nekem a Sarah Lawrence College egyik hallgatója, amikor megkérdeztem, miért nem osztja meg alternatív nézőpontját a diáktüntetéssel kapcsolatban, amely azon a napon tört ki, amikor történetesen az egyetemen jártam.
“Sarah Lawrenced?” Kérdeztem zavartan.”
“Az az, amikor az aktivisták csak úgy jegelnek, anélkül, hogy elmondanák, miért.”
“Ez az, amikor az aktivisták egyszerűen kihagynak téged. Egyszerűen nem állnak szóba veled – és akkor mindenki más is”.
Hát, Weave más volt. A nézőpontok egész sora hangzott el színesbőrű emberek által. Rengeteg szó esett a fehér felsőbbrendűségről/elnyomásról, de volt Obama-stílusú “ismerjük el a rasszizmust, de mégis jöjjünk össze” beszéd is. Voltak Jézus megmenti nyelvezet, önérvényesítő megközelítések és egyéb diskurzusok is. És ezek között a különböző nézőpontok között élénk beszélgetés folyt.
Színű emberként, aki szereti a különböző nézőpontok közötti széleskörű beszélgetést – és úgy gondolja, hogy ez a sokszínűség nem csak a “színesbőrűek” tág kategóriáját képviseli a legjobban, de mindezek kis darabkái szükségesek a virágzásunkhoz -, izgatott voltam.
És azt hiszem, ezért zavart annyira Shigeoka darabja. Miért kell kitörölni ezeket a más perspektívákat? Miért teszi láthatatlanná azokat az embereket, akik ezeket hangoztatták? Miért megyünk még tovább, és mondjuk azt, hogy etikai okai vannak annak, hogy az alternatív nézőpontokat – beleértve a színesbőrűek által hangoztatottakat is – ki kell zárni? Hogyan lehet ennyi színes bőrű hangot kihagyni, miközben azt sugallják, hogy valahogyan a színes bőrűek kategóriáját képviselik?
A Weave tetszett. Tanultam a nézőpontok sokféleségéből. Remélem, a jövőben még szélesebb lesz a skála. Ez ennek a színes bőrű embernek a véleménye. Szeretném, ha meghallgatnák, nem pedig elhallgatnák.
(Miután többször újraolvastam ezt a darabot, kényelmetlenül éreztem magam néhány kihegyezett megfogalmazásom miatt. Egyáltalán nem akartam úgy tűnni, mintha személyesen Scott Shigeokát támadnám. És semmiképpen sem akartam, hogy kellemetlen meglepetésként érje a postaládájában egy egyébként kellemes reggelen. Így hát megosztottam a cikket Scott-tal, és örömmel mondhatom, hogy nagyon kedves beszélgetést folytattunk telefonon. Őszintén szólva, el voltam ájulva attól, hogy milyen kegyes volt. Bátorított, hogy tegyem közzé a cikket, és azt mondta, hogy építő jellegű válasznak találta a saját véleményére, amelyről elismerte, hogy részrehajló, és arra is emlékeztetett, hogy a cikket egyfajta ellensúlyozásnak szánta David Brooks New York Times-nak a Weave-ről írt cikkéhez képest.
El sem tudom mondani, mennyire nagyra értékeltem a Scott-tal folytatott beszélgetést. Teljesen nyugodtan fogadta a cikkem kritikai részét, és alapvetően azt mondta, hogy jót tesz a világnak, hogy többféle nézőpontot halljon! Sokan mondják, hogy nyitottak a visszajelzésekre. Régen találkoztam olyannal, aki ezt nulla védekezéssel és teljes udvariassággal fogadta. Alig várom, hogy Scott Shigeokával “szövögethessek”. Ami még fontosabb, azt hiszem, barátok leszünk).